patry

Non pas toi ! Le monde ne tourne pas rond, voilà la preuve ! de quel contact tu parle ? Il n'y a normalement pas trop de contact entre le métal du secondaire (le support collé je présume) et le métal du support. Le premier étant vissé sur le second sans se toucher (sinon exit le réglage du tilt). Moi j'ai dans l'idée de mettre un ressort avec chaque vis afin que quand on dévisse, le retour soit un peu plus "immédiat". Pour le mouvement du primaire, la graisse est 90% du problème. Elle vieillit et la répartition est inégale. Avec les symptômes mentionnés. Réaliser quelques passage de butée à butée permet de repousser un peu le problème mais à un moment ou à un autre, il faut remettre de la graisse neuve. Ou fixer le tout mais perdre l'universalité des réglages. Marc

C'est clair que si en plus le liège est né avec un bon bordeaux ou bourgogne (chacun remplacera avec ses crus préférés) cela doit donner de la valeur au SC j'imagine ! Marc

Pareil sur mes 3 SC (orange, revendu, C8 Ultima et C11) à chaque fois c'est du liège et il est facile d'en, refaire à partir d'un bouchon de vin (attention à ne pas prendre les bouchons récents qui ne sont plus vraiment en liège). Une bonne lame de cutter/scalpel et c'est réglé. Marc

Les tubes carbones ont cela d'intéressant qu'ils se dilatent très peu ... mais c'est pratiquement le seul intérêt. Le plus gros (et majeur) désavantage est que ce sont des matériaux très isolants thermiquement et que du coup la convection interne est très lente. L'instrument met beaucoup plus de temps (plus du double selon certains utilisateurs) pour se stabiliser ... quand parfois il n'arrive à se stabiliser qu'au petit matin quand les températures remontent ! Du coup, Celestron a assez logiquement arrêté cette production. Si tu veux te lancer là dedans, il faudrait disposer d'un moyen d'accélérer la mise en température via des ouvertures + ventilation, si ce n'est pas déjà fait ! Marc

L/4 PtV et L/25 RMS, ce sont des valeurs correctes, voire normales. C'est même plutôt pas mal compte tenu que tu intègre également la coma. Par contre tu a un fort astigmatisme mais cela se voit clairement sur le front d'onde, un peu de trefoil (je dirais "normal" pour un SC) et d'aberration de sphéricité. Après, entre L/25 et L/27 RMS, c'est "qualifié" pour faire du planétaire, surtout que tu dois pouvoir gagner sur l'astigmatisme et la sphéricité en vérifiant la mise en température, le serrage (important) et/ou la distance de travail. Marc

Sur les lames il y a normalement un numéro de série gravée sur la face extérieure qui se retrouve à 3h vu de face. C'était le cas sur mon C8 orange, mon actuel C8 Ultima et mon C11 XLT. Par contre il semble que sur les plus récents, il n'y a plus d'appairage (le numéro de la lame est le même que celui sur le secondaire chez moi), exit le numéro de série, et donc l'orientation est fournie par une trace au marqueur. Je crois que ton C11 bernard n'a justement plus de numéro de série. En tout cas c'est cela qui m'a indiqué que le C8 avait été remonté à l'envers. Marc

Il subsiste un léger décalage sur l'axe 11h-5h bien visible sur l'ensemble de tes tests. Cela peut peut être te faire gagner un peu sur le PtV. Mais vraisemblablement le RMS n'évoluera pas ou à la marge. Marc

Alors dans ce cas, ce sont les autres choix (couleurs) qui ne sont pas à leur place. Marc

Tu parle d'un capteur monochrome mais tu utilise quoi comme filtre avec ? Ha, OIII, ... ou tout simplement LRGB ? Pour te rapprocher de ce que tu fais au 1000d, un capteur couleur semble préférable non ? Marc

J'avais une Petzl uniquement blanche et depuis quelques années maintenant j'ai une frontale Varta rouge et blanche, avec un mode rouge, pas trop fort juste suffisant pour lire des graduations par exemple. Ensuite un mode blanc avec 2 petites led (mode 1), une grosse led puissante (mode 2) et les deux en même temps (mode 3). Avec des piles neuves, elle éclaire vraiment beaucoup en blanc (facile de voir ma haie à plus de 15~20m). Le coté pratique c'est que quand on éteint la frontale, elle revient à son mode précédent, on va pas se cramer la rétine pour retrouve le rouge. Par contre on ne change de mode que dans un sens, attention. Elle ressemble à ceci : https://www.hellopro.fr/lampe-frontale-varta-a-led-blanches-rouge-2014565-4970050-produit.html Marc

Ramené au prix d'un C9 cassé (autant dire pas grand chose) ce n'est finalement pas excessif non ? Même si j'en conviens c'est toujours "trop". Marc

Effectivement, mais pour mon chercheur, le RC ne tourne pas et reste solidaire du reste du chercheur. Cela oblige à dérégler le chercheur ce qui est trop galère. Après, viser "dans l'axe" est assez naturel (1 fois sur 2, je n'installe même pas le chercheur de toute façon) et du coup, un coup d'oeil dans l'axe, je poursuis avec le chercheur, et je termine avec le C11. Je n'ai pas changé de position entre chaque visée, c'est pratique. Ce que j'ai fait par contre c'est de mettre le chercheur à ~180° de la QA, ce qui permet, quelque soit l'hémisphère visé, d'avoir toujours le chercheur en bonne position ; pas au dessus du tube, ni en dessous. Marc

Attention , en fonction de la hauteur du trépied, le chercheur coudé peut vite être "trop haut" quand la cible visée est sous les 40° de hauteur (c'est mon cas). Malheureusement toutes les planètes et autres cibles ne passent pas au zénith chez moi (en fait aucune planète déjà). Et avoir un trépied un peu haut c'est pas mal coté turbulence. Par contre éclairé c'est un plus et j'ajouterais de vérifier la finesse de la gravure (quand ce ne sont pas d'horribles fils). Ce que j'utilise c'est un chercheur celestron utilisé sur le C8 Ultima avec son réticule pour mise en station polaire (utilisable droit ou coudé). Ultra précis au point qu'une planète à la croisée des fils se retrouve dans le champ d'une webcam à 4m de focale. Alors avec les capteurs actuels c'est de la rigolade. Marc

Vécu quand j'ai acheté mon C8 ultima, il avait été démonté entièrement (support secondaire y compris) et remonté à l'envers (numéro de série à l'intérieur au lieu de l'extérieur). C'est revenu à la normale heureusement. Marc

Le problème est que la turbulence "se voit plus" dans un 235mm que dans un 150mm. Du coup, même si cela pourrait être "passable" à la lunette, ce pourrait être encore "médiocre" avec 80mm de plus. Mais tu aura de bonnes conditions (... un jour) où tu pourra régler le C9 et il te donnera de très bonnes images sois-en sur ! Après, mon conseil, c'est d'éviter de chercher le réglage ultime sous mauvaises conditions, la probabilité de faire plus de mal que de bien est trop grande. Contente toi de faire le plus gros, rendre concentrique le donut par exemple mais guère plus. Et bien sur, une fois que l'instrument est en température sinon là encore c'est du temps de perdu. Si, sous de bonnes conditions, tu n'arrive pas à collimater, que tu a un défaut bien visible, là il faudra s'inquiéter d'un possible décalage d'un élément. Maintenant, sache que le réglage se termine à mieux que le 1/10e de tour de vis, alors que le centrage c'est une histoire de quelques dixièmes de mm, c'est plus pour se donner une position de travail. Dit autrement, je ne connais aucun cas où la lame a été démonté, position des cales notée avec soin, puis remontée sans que la collimation n'ai été à refaire à moins d'être peu perfectionniste. Il y a de toute façon un peu de jeu latéral (dilatation) donc c'est tout à fait normal. Par contre remonter "à l'aveugle", avec des cales au pif, c'est partir d'une position peut être extrême qui ne sera pas/mal compensée par la collimation. Marc

Pas de problème pour la tenue "mécanique", le C11 porte de la même manière avec la même queue d'aronde (le C11 existe aussi avec une QA losmandy plus large, mais je l'ai en vixen et cela marche aussi bien). Par contre cela "marque" un peu c'est vrai. Il existe des montages à deux vis, avec au bout des pivots solidaires d'une plaque qui vient presser la QA sur quelques cm de long. C'est peut être plus stable mais c'est surtout plus cher. Fixer une plaque inox tout le long de la QA me paraît tout aussi efficace et plus simple mécaniquement pour éviter de marquer le rail (maintenant je préfère marquer le rail que de voir mon matériel au sol). Marc

Comme toi alain, les oculaires livrés quittent rarement leur boite (je les conserve pour les observations publique, pour minimiser les risques). Avec son F/D de 12,5, cela reste finalement assez proche de mon C11 et C8 et j'utilise donc à peu près les mêmes oculaire. A peu près c'est surtout que le coulant le réserve au 1"1/4 en fait. Donc j'utilise ma paire PL32 et PL10mm (des Celestron acheté avec il y a 30 ans pour un C8 orange), le premier pour offrir le champ maximal du coulant et le CP, le second pour l'observation planétaire/lunaire. Si j'ai la place, j'utilise aussi un Axiom de 15mm (autour de 70° de champ) excellent sur SC, il l'est tout autant sur le mak. Et puis au besoin, un ortho de 7mm, voire un oculaire (venu avec une 80ED) de 5mm réservé à la collimation (autant dire utilisé une fois sur le mak). Sinon, je lui adjoint une barlow x2, une Celestron Apo qui d'ailleurs a été achetée "pour" le mak 127 car mon autre barlow (une Meade #140 aopchromatique également) est "longue" et ne glisse pas entièrement dans le porte oculaire ce qui rend le montage scabreux. Mais le mak est très attachant (au point que revendu, j'ai fini par en racheté un autre). Très compact, encore assez léger, il montre déjà beaucoup de choses dans le ciel et s'il n'offre pas le champ gigantesque d'une lunette apo de 80 (mais ce n'est pas le même coulant aussi), il gagne facilement le match de la résolution. Marc

Hum pas sur, en tout cas l'epsilon 130mm n'est pas à son aise en visuel, avec plus de 45% d'obstruction, le planétaire n'était clairement pas son fort ; jupiter délavé et sans contraste, même par rapport à un C8 beaucoup beaucoup plus à l'aise (c'est dire), alors face à un mak de 130mm ou pire, à une lunette, la claque était monumentale. Avec les Epsilons plus récents, l'obstruction est pire encore il me semble (proche de 50% parfois). Maintenant je ne lis pas que l'extendeur permette de faire du visuel, cela ne fait "QUE" (c'est déjà beaucoup) corriger le champ avec une grosse performance même en bord de champ. Donc en gros faire de la HR lunaire c'est possible, le contraste se corrigera en post-traitement. Faire du visuel "CP" avec un epsilon c'est quand même dommage, mais je n'ai pas de pupille de 20mm de rayon alors je ne me sens de toute façon pas trop concerné . Marc

Je ne comprends pas l'interprétation des spot diagrams. Sans barlow, ni focus shift, les rayons sont tous circonscrits dans le rayon de la tache d'airy jusqu'à 0,11°. Ensuite, en doublant la focale avec la première barlow (et en doublant le grandissement) on voit que les rayons à 0,06° (faisceau d'entrée de l'instrument j'imagine) sont eux aussi circonscrit dans la tache d'airy. Je ne vois pas comment il pourrait en être autrement à moins que la barlow se mette à corriger l'instrument. Par contre elle peut effectivement apporter son lot de défaut comme avec la clavé dont l'effet "correcteur" est ici rédhibitoire puisque le champ est 4x plus petit alors qu'on a "seulement" doublé le grandissement ! La dernière barlow montre qu'à 0,74° certains rayons quittent le disque central ce n'est plus trop comparable avec la première, peut être qu'à 0,6° tu aurait une planche similaire à la première barlow ? Moi j'en conclue que la première barlow est "parfaite" et qu'elle n'introduit pas de défaut à ton optique. Tu aura même de meilleurs résultats encore en décalant le focus entre 0 et +0.25 pour une couverture de champ parfaite. Ou alors je n'ai pas compris le mode opératoire ? Marc

Le gamma est une opération logicielle coté PC on l'a dit depuis le début. Et tes essais semblent indiquer que tes machines ont du mal à soutenir "à la fois" un débit élevé ET un calcul de gamma sur tout le flux avant affichage et stockage. Tu peux essayer de réduire la taille de l'image ou augmenter l'exposition ou réduire le débit USB, ou un peu des trois pour relâcher les contraintes sur les taches de calcul. Maintenant pourquoi cette opération devient problématique sur la 2.7 ... je ne sais pas, parfois on peut vouloir paralléliser mais c'est contre productif. La version 2.6 a quand même des limitations (contrôle du mode couleur en particulier) et j'avoue que j'ai adopté la 2.7 pour ces raisons là. Mais c'est vrai que le gamma n'est jamais coché chez moi car je préfère conserver mon débit et faire ces opération en post-traitement si besoin (pour moi c'est un peu comme débayeriser à la volée, cela ne sert à rien, je préfère consommer du CPU après capture que pendant). Marc

Normalement le mak 127 (j'en ai eu deux) est livré avec une QA vixen qui ne devrait pas avoir de difficulté a se monter sur une embase vixen (je met le mien sur mon EQ6 par exemple). Par contre il y a des mak 127 qui sont livrés avec une petite monture et là, point de vixen et il faut disposer - soit de l'embase "qui va bien" - soit de remettre une QA vixen (n'importe laquelle ira bien, il faudra veiller à disposer de la bonne "longueur", ne pas prendre une pour C11 par exemple ). Tu peux nous faire une photo de "ton" mak 127 STP ? Les trous supplémentaires sur la QA de la vidéo (ou de la verte comme sur mon mak 127 actuel) sont des trous au pas "kodak" pour mettre le mak directement sur une rotule de pied photo comme je le fait en voyage. Marc

Juste une ou deux question pour les propriétaires ; Je n'arrive pas à savoir si le BDS s'apparente à un crayford (entrainement lisse) ou à une crémaillère (entrainement dentelé, éventuellement oblique). Les photos ne sont pas très claires sur ce sujet. Chez moi, pendant 6 à 8 mois je peut facilement avoir 20° (voire plus) de différence entre le jour et la nuit. Et je trouve que les crayford n'aiment pas trop ces changement de température. C'est sur que cela doit dépendre de la construction (matériaux utilisés) mais en hiver c'est souvent une galère. Ensuite, j'ai vu qu'il existe un adaptateur permettant de virer le support 2" (gagner ainsi ~12mm dans l'histoire) et le remplacer par un adaptateur T2 ou M48 ou M68 (rajoute 1mm de tirage). C'est cette fonctionnalité qui m’intéresse pour in fine remplacer mon crayford (précis mais très long et incompatible avec la sortie 3,3" du C11, ou mon hélicoïdal (difficile à motoriser) par une crémaillère courte (79mm en mode T2 d'après Baader), précise (réducteur 1:10). j'ai aussi une vieille crémaillère mais en 1"1/4, assez longue et sans réducteur. Sinon il y a un modèle de crémaillère chez pierro mais elle est longue et incompatible avec la sortie 3" du C11. Marc

Ce sera quand même scabreux d'ignorer le flux autour de 580nm et d'accepter que le OIII et le Hbeta soit capté à 100% sur les 2 filtres G et B. La balance des couleurs sera plus que scabreuse à mon avis. En CP, les couleurs restent très "folklorique" donc tout le monde s'en fout. Mais en planétaire ... Mais bon c'est toujours en raisonnant avec une caméra monochrome. Avec une cam couleur qui "voit" du rouge et du vert avec ses photosites bleus, plus rien ne m'étonnera ! Marc

J'ai fait vérifier il y a longtemps mon RC Celestron car j'en était peu satisfait. Verdict, le miroir était contraint dans sa cellule (un peu comme tous les RC en fait) et du coup il a été opéré, les cales ont été modifiées et j'ai pris l'habitude d'utiliser le dos du RC pour régler son alignement et ne pas finir serré comme un bourricot. Ce n'est pas parfait (à x400 j'ai encore une différence de centre optique entre "avec" et "sans" RC) mais cela infiniment mieux qu'avant. Sans toutes ses contraintes, le RC devient très bon, plus d'astigmatisme et idéalement il faudrait mettre un système de réglage plus performant à son dos pour gagner les quelques fractions de réglage d'orthogonalité. Mais cela n'en vaut pas le coup pour un miroir qui reste bon, voire très bon, sans être "superlatif" pour autant. Marc

Les filtres RGB CMOS sont bien optimisés pour le CP c'est vrai, et plus facilement utilisables que des Sloan pour construire une image RGB. Marc