jfleouf

La défocalisation c'est uniquement si l’étoile est très brillante. Il ne faut surtout pas saturer le capteur et les pauses trop courtes sont aussi à éviter. la solution ? défocaliser un peu Mais pour la plupart des transits, tu as plutôt intérêt à faire une mise au point correcte. En choisissant bien les cibles, tu peux faire des transits en photométrie avec à peu près n'importe quel matos. Les deux sites que j'aime bien pour préparer les observations : http://var2.astro.cz/ETD/predictions.php et https://www.exoclock.space/ jf

Oui, j'irais même jusqu'à avancer qu'il s'agit du plus grand dénominateur commun sur le sujet. Merci, enfin quelqu'un qui a su trouver la petite perle au milieu de ma bourrinerie

c'est fou comment tu peux juger les autres sans les connaitre .là encore t'interprètes à ta sauce ; tu affirmes ou supputes des choses que je n'ai pas dit. j'en suis même pas étonné et c’est ça le pire ! la prochaine fois que t'as un reproche à faire à quelqu'un fait le en mp . t'es pas chez toi .j'apprécie que tres moyennement les déballages en public et les sous entendus ! Oui, je supputes, sur la base de ce que je lit, et non, je ne le fais pas par MP. Ce n'est pas un déballage publique, juste mon interprétation (peut-être erronée) basée sur les messages précédents. J'ai l'impression que cette fascination pour les explications qui vont à l'encontre des consensus s'inscrit dans un cadre de défiance générale vis-a-vis des sciences. Libre à toi de répondre. Contrairement à dg2 et d'autres qui font tout le boulot pour expliquer le pourquoi du comment, j'exprime ca de manière un peu bourrine. ça c'est ton point de vue (que je respecte) mais sache que tout le monde ne pense pas comme toi . et heureusement ! pour me convaincre il ne suffit pas dire "c'est non !" .ce n'est pas une affirmation mais juste un point de vue qui vaut bien le mien. tu me fais penser à un certain "Jupiter" qui n'aime pas que les gens pensent autrement que ce qu'il a décidé. si tu n'aime pas les publications de futura trop glamour ( pour faire du buzz), tu préféras peut être celle ci . enfin j'y crois pas trop vu ton esprit très fermé. https://www.eurekalert.org/news-releases/980134 Pour la question de l’évolution, pour te convaincre il faudrait par exemple que tu suives un cours de FAC qui couvre bien les bases. Si tu veux venir dans le Mississippi, tu peux venir à mon cours de Génétique des Populations, tu seras le bienvenu Mais le truc c'est que tu ne devrais même pas avoir besoin de ça. Le fait que, depuis ~ 1 siècle, le consensus dans la communauté scientifique ne fait que se renforcer devrait suffire. Alain 31 parlait d’humilité. L'humilité c'est aussi d'accepter que l’hypothèse qui ne nous semble pas la plus logique est peut-être la bonne quand tous les chercheurs de cette planète le pensent... Maintenant, pour la matière noire, c'est beaucoup moins clair. Heureusement qu'il y a des chercheurs qui explorent des alternatives. Seulement, quand certains de ces chercheurs racontent vraiment n'importe quoi (comme ça semble être le case de JPP) je préfère qu'on dise clairement : pas la peine d’écouter ce dingue plutôt que de dire : tout ce vaut, il faut écouter tout le monde. Mais bon, c'est parce que je suis trop fermé d'esprit. C'est d'ailleurs pour cette même raison que je n'envisage pas que l'astrologie soit en mesure de prédire l'avenir par exemple... Pour terminer, cette publication sur les galaxies trop massives trop jeunes, c'est effectivement intéressant et intriguant. Mais il me semble que les redshifts ont été estimés par la simple couleur des galaxies, pas par spectro. Les auteurs sont d'ailleurs très prudent. Dans l'abstract: "If verified with spectroscopy, the stellar mass density in massive galaxies would be much higher than anticipated from previous studies based on rest frame ultraviolet-selected samples." D'ailleurs, la remise en cause du modèle standard occupe une toute petite part du papier, abordée avec beaucoup de précautions : "A more fundamental issue is that these stellar mass densities are difficult to realize in a standard LCDM cosmology, as pointed out by several recent studies.31,32 Our fiducial mass densities push against the limit set by the number of available baryons in the most massive dark matter halos." et "Finally, dynamical masses are needed to test the hypothesis that our description of massive halo assembly in LCDM is incomplete." Bref, une observation intrigante mais qui demande beaucoup de travail pour confirmer. Et tout ça se transforme en "On a enfin la preuve que le Big Bang c'est que des conneries" sur futura "science" jf

OK, mais il ne faut pas en abuser. Il y a un certain nombre de choses qui sont tellement bien connues, qu'il n'est pas très productif d'en douter. Pire, tomber dans la caricature inverse (comme tu sembles le faire) qui consiste à tout remettre en cause des qu'une observation toute fraîche ne colle pas avec un certain modèle ! Je vois ça souvent dans mon domaine : l’évolution moléculaire. Est-ce vraiment utile de douter de l’évolution dans ces grandes lignes ? Pour moi, la réponse est claire : c'est non ! Tous les 6 mois on voit passer un papier qui est interprété comme une révolution qui vient prouver que Darwin avait tort... En fait, c'est juste des petits détails qui sont complètement sur-vendus. Et comme te l'explique dg2, tu es victime de ce sensationnalisme qui consiste à privilégier la conclusion (sexy) que le modèle standard est tout faux plutôt que de conclure qu'il faut plus d'observations ou des petits ajustements au modèle des qu'une observation ne colle pas. C'est le fond de commerce de futura, ça génère plus de clics... J'ai beaucoup appris en lisant ce fil de discussion, donc je te remercie de l'avoir démarré. Je trouve juste dommage que tu sembles imperméable aux explications de haut niveau fournies par certains intervenant (principalement dg2, pas moi en tout cas ) même si ça permet d'entretenir la conversation Le truc rigolo dans cette affaire, c'est que je veux bien parier que, si la majorité des scientifiques avaient conclus l'inverse (= que les problèmes de rotation des galaxies et de mouvement de galaxies dans les amas s'expliquent plus probablement par un changement de lois de la physique plutôt que par de la matière noire), les Alain31 et Aubriot du forum viendraient nous expliquer que vraiment ils sont trop cons tous ces chercheurs, que l’hypothèse d'une matière invisible est beaucoup plus plausible mais qu'ils ne savent juste pas se servir de leurs télescopes. Je sais, c'est mal, je te fais dire des choses que tu n'as pas dites. Mais j'ai quand même l'impression que la motivation de départ c'est vraiment juste de venir casser du sucre sur le dos de tous ces imbéciles de chercheurs pas foutus de comprendre qu'il leur suffit de changer leurs modèles qui sont tous faux de toute façon. Se positionner en Galilée des temps modernes, le visionnaire qui a compris avant tout le monde qu'il fallait tout changer et que tous les autres sont des moutons... jf

Celle la je vais l'encadrer. Aubriot, qui ne comprend rien à rien qui vient dire à dg2 d'aller lire les articles de futura science pour qu'il comprenne la cosmologie... Pour paraphraser Audiard, les personnes comme Aubriot on les reconnait au fait qu'elles osent tout ! Désolé d’être un peu méchant, mais ça me gonfle de voir les types comme toi débouler dans ces débats et affirmer sans aucun argument que tel modèle est faux alors que clairement tu ne comprends même pas ce qu'est un modèle. D'un coté des intervenants comme dg2 qui expliquent clairement les choses, et de l'autre les aubriot de service qui viennent nous expliquer que les modèles actuels sont forcement faux parce qu'ils ne leur plaisent pas. jf

Ben oui donc pas pareil L’ampérage n'a probablement rien à voir avec le problème de départ, c'est uniquement le voltage qui compte ici. Qu'une batterie soit capable de fournir un gros peak d’ampères c'est utile pour faire démarrer une voiture (et bien sur, qu'elle soit capable de fournir beaucoup d'amps sur beaucoup d'heures c'est utile pour tenir toute la nuit), mais je serais surpris si la CEM120 tire plus de 500 mA quand tu la démarres (peanuts pour une batterie de voiture). Ça serait chouette si la monture affichait un message genre "Undervoltage detected", mais on ne peut pas accuser iOptron de faire de la mauvaise qualité parce que leur matériel ne fonctionne pas en dehors des spécifications requises ! jf

Oui, mais avec les téléobjectifs il va devoir cropper 99% de la surface (Pas taper, humour). Je pensais juste qu'avec son cahier des charges, une ZWO AM5 ou NYX 101 (Made in Europe !) par exemple aurait été plus appropriée que la CEM70 (qui est plutôt orientée poste fixe - j'en ai une et je ne voudrais pas avoir à l'installer/ranger tous les jours !!!). Mais c'est trop tard, et c'est pour ça que j'ai écrit "ça aurait été top". Il aurait pu faire des images à la 80ed pendant les séjours hors de Paris, en plus des simples téléobjectifs pour du très grand champ. Dans tous les cas, on en revient toujours au même point : il faut pratiquer pour progresser (et avoir de la patience). jf

Bon avoue, tu nous fais marcher, c'est une blague ? La définition ne dépend en rien du télescope. C'est seulement le nombre de pixels dans le capteur utilisé. Encore une fois : tu raisonnes à l'envers. Pour revenir au tout début, en astrophoto l’idéal c'est de commencer par définir ses objectifs et ensuite s’équiper en conséquence. Dans ton cas, tu as le matos, il faut donc trouver les objectifs qui sont raisonnables avec ce matos de façon à prendre des images d'objets que tu ne vas pas ensuite cropper à fond. Si ton objectif c'est uniquement les petites nébuleuses, ok, mais c'est pas le plus facile. Mieux vaut commencer par les objets de grande taille angulaire, qui se font avec une petite focale (80ed) --> beaucoup moins de problèmes de suivit/turbulence. Donc, pour résumer : ED80 + ASI533 -> parfait pour du moyen/grand champ (hiver: M42, tete de cheval, rosette, ... / printemps: chaîne de Markarian, m81+m82, trio du lion, ... / été: lagune, m17, m16, ngc 7000 ... / automne : Andromède, double amas de Persée, ...). C'est aussi la combinaison la plus facile à mettre en marche (moins sensible aux imperfections de suivit, turbulence, vibrations, vent, ...) Mak 180 + ASI533 -> pour des objets petits mais idéalement brillants (lucky imaging): m27, m57, amas globulaires, ... Mais attention, le suivit devient sportif et il va falloir accumuler beaucoup de pauses (ça va mouliner au traitement, même avec un bon ordinateur) Mak 180 + APN -> entre les deux. La question c'est : est-ce que le champ du mak est suffisamment bon pour couvrir le capteur d'un APN (plein format ou APS-C?) sans vignetage ou horribles distorsions ? Tu peux aussi faire 80ed + APN pour le très grand champ. Pour le voyage hors de Paris, la 80ed + une petite monture harmonique ça aurait été top (beaucoup moins de poids/encombrement). La CEM70, tu ne vas pas la trimbaler dans un sac à dos ! jf

Alors effectivement pour Dumbell, tu peux augmenter la focale. Ceci dit, la petite nébuleuse dans son champ d’étoiles c'est très joli aussi, pas forcement besoin de cropper. Pour la deuxième camera, si j’étais toi je prendrais une camera dédiée planétaire qui pourra aussi servir pour le guidage. Mais je n'ai pas suivi toute la discussion. Dans tous les cas, l'accessoire le plus important maintenant pour toi c'est le filtre anti pollution lumineuse. jf

Un échantillonnage à 0.86 c'est pas délirant. Le problème c'est que ton champ de vision sera hyper réduit --> OK pour les petits objets mais pas pour les gros. Comme en plus tu vas t'ajouter toutes les galères: tube plus lourd (quoique si tu gardes les deux en permanence sur la mouture, ça ne change rien du coup), temps de pause BEAUCOUP plus long pour capter le signal des objets diffus, effets du seeing et des problèmes de suivit beaucoup plus visibles --> images moches. Bref, tu as beaucoup plus de chances de faire de belles images avec la 80ed et tu peux toujours t'amuser avec le Mak sur des cibles plus petites pour voir ce que ça donne. jf

Ça c'est vrai seulement si tu prends des photos d'objets tout petit. Mais il y a plein d'objets très grands à prendre en photo. Par exemple, la nébuleuse d'Orion, elle tiendra à peine dans le champ de la 80ed + 533 avec le running man, donc tu ne vas rien cropper du tout et tu auras une belle image de 9 mega pixels. Pareil pour la tête de cheval. Si tu veux la tête de cheval + la flamme, ça va rentrer tout juste avec 80ed + 533. Pareil pour les Pléiades, la galaxie d’Andromède, et tout un tas d'objets magnifiques (m8 + m20 en été, ...) Je t'invite à utiliser Stellarium et utiliser la "Image Sensor Frame" (en haut à droite) avec 80ed + 533 pour te donner une idée du cadrage. Tu vas acheter deux 533 ??? jf

Pas du tout. Si tu veux imprimer tes photos en A2, ce qu'il te faut c'est beaucoup de pixels, ce qui dépend de la camera, pas du télescope ! Si tu fais une photo de paysage avec une optique de 24mm par exemple, rien ne t’empêche de l'imprimer en A2 du moment qu'il y a assez de pixels. Je vais être un peu direct, mais plusieurs de tes messages laissent entendre que comme tu es suffisamment malin pour faire fonctionner le matos au delà des limitations que tout le monde pointe sur ce forum. Mais tu pourrais être Einstein, que cane changera pas les limites (liées à la précision d'usinage des pièces) de ta monture. En plus de ça, tes messages montrent que tu confonds dégrées et minutes d'arc, résolution et définition, ... Bref, je réitére mon conseil : pratique et prends le temps d'apprendre par la pratique ! La 80ed a une focale assez courte, ça sera parfait pour les objets un peu étendus (genre nébuleuse d'Orion, tète de cheval, ...). En plus, le guidage sera plus simple et les temps de pause plus court (rapport F/D plus petit). Le mak te donne beaucoup plus de focale et du coup le champ de vision sera beaucoup plus petit. Pas mal pour les petits objets (nébuleuses planétaires et galaxies principalement) mais attention, tu vas être grossièrement sur-échantillonné ! Chaque détail que tu peux résoudre (combinaison de la résolution du télescope + étalement du au seing + suivi) sera étalé sur plusieurs pixels. Chacun de tes pixels couvrira ~0.3" sur le ciel. Si tu peux guider ta CEM70 à 0.5" RMS, tu pourras t'estimer très content, mais la turbulence va étaler chaque point de lumière sur au moins 1 ou 2" (6x6 = 36 pixels pour 2"). Ca donnera un aspect empâté à tes images (grosses étoiles) et en plus ça va diluer le signal (alors que tu es déjà à F/D 15). Du coup tu vas faire du binning 4x4 et tu n'auras plus la définition pour imprimer en A2 Utiliser le mak + ASI533 ça me semble pas mal pour faire du lucky imaging sur des objets petits et bien contrastés (le trapèze au cœur de la nébuleuse d’Orion, les petites nébuleuses planétaires, pas mal de galaxies, les petits amas globulaires) mais tu as tout intérêt à commencer avec la 80ed sur des objets plus étendus (c'est pas ce qui manque). Et bien sur, le mak sera très bien pour faire du planétaire. J'ai un C11 (Focale = 2800mm) et une 533MM sur CEM70, donc j'ai une petite idée du problème. C'est un setup pas mal du tout pour certaines cibles (petits objets, occultations d’étoiles par des astéroïdes, photométrie d'objets faibles, ...) mais pour débuter, la 80ed est beaucoup plus simple et donnera des résultats satisfaisant beaucoup plus vite. Un filtre anti-pollution lumineuse serait un gros plus aussi. jf

Superbe moment de calme et sérénité. jf

Ayant une iOptron CEM70 pour mon C11, je confirme que c'est une bonne monture (je suis content de la mienne). Il existe évidement des montures de meilleure qualité, mais dans cette gamme de prix, pour cette capacité de charge, difficile de faire mieux. J'aime beaucoup le système de gestion des câbles. Tu peux brancher ta CCD/focuser/... directement dans le hub USB sur la "saddle" --> plus de cables qui trainnent partout et qui désiquilibrent la monture + risques de s'enmeller quand on pointe à l'autre bout du ciel. Par contre, faut pas essayer d’alimenter un périphérique USB qui tire un peu de jus avec ce hub. Dommage. Le truc pas top pour toi c'est que, avec le montage "CEM", ton tube va se retrouver un peu plus en arrière par rapport à une EQ6, et il va donc moins dépasser vers l'avant de ton balcon ( -> tu auras un peu moins de ciel accessible, mais quand tu passeras sur le toit, plus de problème). C'est aussi une monture assez lourde, pas top pour emmener en déplacement... Maintenant, je vais répéter un conseil déjà donné par d'autres : ne te fais pas trop de nœuds au cerveau à te demander si il existe une meilleure monture et pratique, pratique, et pratique encore. Beaucoup de débutants pensent qu'il doit exister un accessoire miracle qui va résoudre tous les problèmes. Un filtre qui va rendre les images de Jupiter plus nettes. Une monture qui va produire un suivit parfait (ça existe, mais ça coûte $10k et ça demande tout de même pas mal de réglages). Fais toi plaisir avec ce que tu as, et quand tu atteints les limites de ton matos actuel, tu peux commencer à envisager les prochaines étapes. C'est comme ça que je vois le truc, si tu veux éviter d'aller de déception en déception. Tes premières images sont très encourageantes, maintenant montre nous tout ce que tu peux tirer de ton matos actuel jf

Ah mince, je n'avais même pas remarqué que c'était du one shoot. Je ne devais pas avoir les yeux en face des trous. La faute à une veille tardive, en essayant de traiter mes images (sans y arriver). Je retourne à mes études (et bientôt à mon lit ) jf

Super Alain ! Je vais pouvoir te filer mes brutes et te laisser faire un joli traitement, d'accord ? Puisque moi je galère avec le traitement mais ta version comète + étoiles fixes est superbe ! jf

Super ce grand champ plein de bonnes choses. jf

Magnifique. Merci d'y avoir passé autant de temps, pour qu'on puisse tous en profiter jf

Excellent ! Sur ta première image, il y a un autre astéroïde directement au dessus (à midi) de M96. Il semble se déplacer à la même vitesse, mais ne présente pas de forte variation de luminosité. Tu vas peut-être pouvoir faire deux courbes pour le prix d'une jf

Superbe image et post très instructif ! jf

Superbe Alain ! Ca fait plaisir de voir qu'on peut toujours faire de belles images avec un "vieux" 350d Bon courage pour sortir la version avec étoiles fixes (je ne peux pas t'aider, je suis une bille en traitement) jf

Par contre, pour observer la comète C/2022 E3 ZTF, l’hémisphère Sud ça va pas être top. jf

J'aime beaucoup les dessins de Marc Dubuisson (grand fan de sa BD "La nostalgie de Dieu") qui en a sorti un pas mal sur le sauveur de l'humanité : Dommage que le sondage n'ait pas demandé aux 11-24 ans si ils pensent que la colonisation de Mars est une bonne idée pour assurer l'avenir de l’espèce humaine face au changement climatique... Le mélange absolue de raisonnement rationnel (le changement climatique va causer de gros problèmes) et totalement irrationnel (on va tous mourir sur Terre, il faut aller coloniser Mars). jf

ben non https://www.edmundoptics.fr/knowledge-center/application-notes/imaging/limitations-on-resolution-and-contrast-the-airy-disk/ Diamètre du disque d'Airy : 2,44 * lambda* F / D https://www.collectionscanada.gc.ca/eppp-archive/100/200/300/gabriel_lafreniere/matiere_ondes-e/optique/airy.htm Bah je me coucherai mon con ce soir. J'avais toujours cru que seul le diamètre était important pour la taille de la tache d'Airy. jf

Il me semble plutôt que le diamètre de la tache d'Airy ne change pas avec le F/D (il change avec le diamètre du miroir primaire) mais elle se retrouve évidemment diluée sur plus de pixels (à capteur égal bien sur). jf