chonum

Mais il ne sert à rien en visuel le compresseur. Prends un oculaire plus long.

@Fred : ah non la cellule est courte, il faut plus. De plus cela limite les réflexions internes. @Seb : ok c'est noté, je vais mesurer la focale

Oui je connais Fred, bonne idée! Il y a un peu d'AS, mais rien de méchant. Aligné il pourrait donner cela si les aberrations de champ sont bien toutes dues à un décentrement :

L’eclaté du montage. Je ne me rappelle jamais quel OCS j’utilise...

Sinon Denk a des glasspath faits pour cela. Je visse le mien entre le rc et son coulant, et je peux utiliser le PS de la Denk.

Le truc, c’est qu’un objectif 200/4 fait la même chose et sert aussi de jour. Comme pour la WO.

Ce n’est pas vraiment le meme niveau Marrant l’article au dessus, qui irait acheter quelque chose a 30k€ chez un tel revendeur ? J’ai eu la 200 LZOS dans les mains, je l’ai mesurée, je l’ai utilisée sur le ciel, et ma prostate est restée très calme Je ne comprends vraiment pas l’intérêt de ce genre d’instrument. De meme la FSQ130. On est dans les 650mm de focale, un newton de 200 avec un correcteur 3 » lui mettra juste un ratio SNR de 2.2 dans la vue... autant une 106 n’a pas pas trop de concurrence sur un réflecteur, autant là... En fait, je n’ai toujours pas trouvé d’intérêt à utiliser mon AP130. C’est juste la beauté de l’objet et le champ en visuel. Mais en imagerie je ne vois pas

Passe le au Haso ton filtre, tu risques une surprise En revanche devant le capteur on s’en fiche.

Ca fait plaisir de revoir cette coupole

Quelques remarques en vrac : - Des Meade anciens aussi mauvais en AS, j'en ai vu. - On ne peux pas introduire une AS par contrainte mécanique sur la lame. Eventuellement sur le primaire - Les figues intra/extra sont attendues comme symétriques sur un instrument stigmatique uniquement. Un newton oui, un SCT ou pire un mak non. - L'AS est une plaie pour la résolution, il suffit de regarder une MTF. Je préfère un astigmatisme à une AS.

10% de plus de surface, mais 15% de moins sans AR...

Je me pince parfois en lisant ce post. A croire que soit les utilisateurs n'ont soit jamais utilisé un télescope ou un apochromat, ou soit ils se complaisent dans un fétichisme pour les formules surranées. Un petit achromat délivre effectivement des images flatteuses comme le dit Marc, mais s'il est petit et s'il a un nombre d'ouverture élevé. Ma petite Telemator, ma vieille 70f15 du 19eme ou la jolie Zeiss 63 A que j'avais un temps donnent effectivement de bien jolies billes colorées sur les planètes. Et quand je dis des billes, c'est vraiment cela, pas plus. Mais les achromats de 100 ou 150 à F/10 ou moins, sérieusement...

Le décalage du sphérochromatisme n'est pas énorme, j'avais mis cela dans un article sur le C14 il me semble. L'augmentation de focale est plus sensible. Pour la dégradation de la courbure de champ dans EdgeHD, c'est moins critique sur un petit capteur derrière une Barlow. De toute manière la Barlow amène une courbure.

Pour avoir testé pas mal de solutions, je ne partirai pas là dessus Simon. D'abord car comme dit, la cellule est étanche pour gérer la pression. Ensuite car les étalons Lunt ne sont pas terribles. Même deux LS60 derrière le HaT n'étaient pas bouleversants. Si tu veux je te donnerai le design du télécentrique du HaT pour remonter des lentilles devant/derrière le Lunt. Au final je retiens deux solutions qui ont vraiment fonctionné : - Un étalon PST avec un BF15 à l'entrée du télécentrique. C'est quelconque en visuel, mais très bon en imagerie malgré le fait que cela soit un étalon à lame d'air. En revanche l'homogénéité n'est pas extraordinaire, c'est la loterie. - Un étalon mica .3A derrière le télécentrique. Cela fonctionne (enfin surtout chez Solar Spectrum, ou un vieux Daystar), c'est simple, et cela donne un très bon résultat en visuel également. Un bon .3A, c'est comme un double stack Coronado. D'ailleurs au final c'est la solution que Christian, JP et moi même utilisons. Et puis le prix s'oublie… Mais il faut vraiment prendre un .3A si l'on veut retrouver le contraste d'un double stack à air en entrée de pupille. Tu verras cela cet été là haut, j'amène le mien, et Christian également je pense. Alexandre aura aussi le sien (.3 ou .5, je ne me souviens plus). Tu peux aussi chercher dans la galerie les images de Silvio qui utilise un HaT avec un SS .3A depuis Maurice sous un seeing pas vilain !

airylab.com pardon

airylab.fr tout court Je n'ai pas testé ces nouveaux Cassegrain, mais l'initiative de sortir ce design me plaît bien. A voir pour la rugosité, le secondaire n'est pas trivial à faire sur ces bestioles.

Nous n'avons jamais eu autant de choix pour un instrument, à tous les prix et toutes les qualités, avec une grande variété de design optique. Quand cela a-t-il été mieux ? Quand il n'y avait que les inaccessibles APQ ou les petite achro Japonaises dans les années 70/80 ? J'ai des instruments de collections, et soyons clair, cela ne me viendrait même pas à l'idée de les utiliser à la place des mes instruments modernes, soyons sérieux. Le seul domaine pour lequel j'avoue un penchant passéiste, c'est pour l'utilisation du laiton à la place de l'aluminium.

Genre c'était mieux avant ?

Deux précisions de ma part : - Le couple de serrage des vis secondaires n'introduit pas de trefoil, ou autre, sur le secondaire. J'ai vu cela plein de fois car je vissais assez fort en fin de réglage pour que l'alignement bouge le moins possible quand l'utilisateur ramenait son instrument, et moi même sur mes SCT je sers toujours fermement pour la même raison. Cela pourrait introduire des aberrations si le miroir était collé mince sur le support en alu, mais chez Celestron il y a un pad double face souple et relativement épais. Donc pas de risque. - La plage de tolérance de l'alignement en rotation de la lame est de 0° puisque c'est une somme des astigmatismes primaire/secondaire que l'on cherche à minimiser. En pratique, on gagne à réduire à 10° (+-5°) autour de l'optimal. Le seul truc vraiment vraiment pénible, c'est si le collage à l'arrière du primaire est mal fait : le primaire bouge un peu en assiette selon les alignements, et ruinent la collimation. J'ai eu cela sur un C11 edgeHD, et c'est une plaie. Si votre alignement ne tient pas dans la soirée, c'est SAV. Didier fait cela très bien.

Je ne crois pas non, ou sinon il va falloir amener un peu de substance sur ta pertinence sur ce sujet.

Ah, méchante diffraction qui brise les rêves des expérimentateurs !

Moi aussi je pense vraiment que des masques de phase remplacerons à terme les optiques classique.

J'ai passer pas mal de temps en Afrique pour justement développer les accès et les réseaux il y a quelques années, donc merci, mais j'ai une assez bonne idée de ce qui est utile et nécessaire au développement de ces pays. As tu la même expérience ? Parce que les mecs qui ne sortent pas de leur labo sauf pour des colloques dans des hôtels, je ne suis pas sûr que leur avis en sociologie et stratégie de développement des pays émergents soient particulièrement pertinents. Contrairement à pas mal d'intervenants, quand je poste, c'est que je connais. Quand je ne connais pas, je ferme ma gueule.

L'histoire que l'Afrique veut regarder Netflix, c'est soit c'est une remarque ignare, soit une remarque imbécile, soit une remarque abjecte. Je te laisse choisir.

Le revoilà : https://www.lairdubois.fr/creations/9128-un-telescope-en-kit-decoupe-a-la-cnc-grace-a-adb.html