Kirth

Il y a 2 heures, Toutiet a dit :

???

Je repose la même question

Ben je vais donner la même réponse.

La Lune a un albedo bien plus faible que la Terre, donc bien sûr, elle apparait beaucoup plus sombre que notre planète quand elle est dans le même champ.

Parce que la Lune est aussi noire qu'un morceau de Charbon

Mais c'est toi qui a décrété que c'était vaporeux, ce n'est pas mon avis.

Quand je vois la différence de luminosité avec les nuages, et l'extinction quasi instantanée, ça ne me fait pas du tout penser à de la condensation qui se revaporise, mais plus à un objet émettant par lui même une forte lumière, comme des contre-mesures thermiques dont le but est justement d'être le plus détectables possibles. 

Par ailleurs, comment dire, un pulso-réacteur, c'est un truc qui marche à fréquence élevée. J'imagine difficilement un moyen de propulsion moderne qui donnerait une impulsion toutes les trois secondes mais va savoir.

il y a 52 minutes, BobMarsian a dit :

Est-il possible que ces avions secrets US devenus opérationnels évoluent maintenant en Mer de Chine ? Et question furtivité, c'est vraiment très fort, mais avec les milliards de dollars attribués aux "Black Programs" depuis des décennies, on peut imaginer qu'ils sont arrivés à un stade de développement très avancé ! Aussi, le SR-71 a été retiré du service il a plus de 23 ans (1998), par quoi a-t-il été remplacé ?

Tellement furtifs qu'ils génèrent un truc visible à des bornes par un smartphone dans un avion civil...

Le plus probable est quand même très largement que ce soient des manœuvres d'entrainement de militaires chinois dans leur espace aérien.

il y a 55 minutes, BobMarsian a dit :

Aussi, le SR-71 a été retiré du service il a plus de 23 ans (1998), par quoi a-t-il été remplacé ?

Il a été retiré du service car il ne servait plus à rien. Il coutait extrêmement cher à entretenir, exigeait un carburant spécifique utilisé par lui seul, le JP7, nécessitait des ravitaillements en vol, et commençait à devenir vulnérable aux nouvelles générations de défenses sol-air. Aujourd'hui il se ferait descendre à chaque fois.

Mais il n'a été remplacé par aucun avion secret selon toute vraisemblance. Il a été remplacé par les satellites militaires. Les américains ont toute une flotte de KH11 qui volent au-dessus de nos têtes.

Il y a 14 heures, Huitzilopochtli a dit :

Déterrage niveau moyen.

Certes mais on peut quand-même saluer l'effort.

Il est vrai que cet orbiteur est vraiment peu mentionné dans la presse ou sur Astrosurf, malgré l'intérêt des données que tu nous présentes ici.

Merci @Huitzilopochtli

10 ans et 4 jours....on est déjà sur du déterrage de très bon niveau.

Oui c'est ce qu'a posté @BobMarsianjuste au-dessus, je ne sais pas si ce sont eux qui sont hyper lyrico-poétiques ou si Google patine proche de ses limites de compétence.

Il y a 6 heures, BobMarsian a dit :

Un p'tit air, ... on peut toujours rêver ...

C'est vrai qu'avec cette résolution, ça le fait!

Bon, malheureusement pour Ikaris, Le Nouveau Sukupiste, et Alien Magazine, on devrait avoir de la plus haute résolution avant qu'ils ne boucle le numéro de janvier.

Il y a 3 heures, George Black a dit :

On est d'accord. Et je n'ai jamais dit le contraire. Il faut des capacités et des aptitudes au départ. 

Mais comme dans la fable du lièvre et de la tortue, les aptitudes ne font pas tout.

Cf la remarque de @starjack citant Brassens : "Sans technique un talent n'est rien qu'ne sale manie".

 

Encore une fois, je n'aime pas le terme de génie qui évoque une facilité. Il y a des personnes d'exception, à la confluence de plusieurs aptitudes mais aussi de circonstances de la vie.

 

Tu citais le jeune sportif avec une aptitude innée. J'en connais qui a trop se reposer sur leurs aptitudes ont échoué là où des (un peu) moins doués ont réussi par la volonté et le travail acharné.

 

Et c'est ça qui est dur psychologiquement : Avoir des aptitudes est une condition nécessaire mais pas suffisante !  

OK, donc on est finalement d'accord, ce qui ne m'étonne pas, même si je pense que tu as peut-être un peu tendance à minimiser la singularité de certains scientifiques dans l'Histoire. Même en travaillant autant qu'Einstein, peu auraient réussi ce à quoi il est parvenu, du moins je le crois.

Il y a 3 heures, George Black a dit :

Ils sont tellement "rationnels" dans l'excès qu'ils n'ont aucune imagination. N'évoques jamais une expérience de pensée avec eux ! ça les dépasse ! Ils sont incapables de voir au-delà de l'approximation éclairante. En fait, ils n'ont pas d'intuition, même en étant nourris de connaissances.

Cela me fait penser à un autre gars que j'ai connu, qui était une bête de calcul, et qui savait toujours exactement quel outil mathématique utiliser pour résoudre la question posée. Un type bon en maths et en informatique. Mais en physique, il était incapable de "sentir" le résultat à l'avance. Il avait presque toujours bon en raison de ses capacités, mais quand il avait faux il ne le sentait pas. Alors que moi j'arrivais un peu plus souvent que lui à un résultat faux, mais je savais pertinemment qu'il l'était! On avait coutume de dire qu'il avait bon et ne savait pas pourquoi et que moi j'avais faux mais que je savais pourquoi

Il y a 13 heures, starjack a dit :

Mais pourquoi, pourquoi donc, l'Univers obéit-il à des lois physiques appuyées sur les mathématiques ? Et pas à rien du tout ?  Mais pourquoi ? J'y reviendrai un jour prochain.

Il y a 10 heures, George Black a dit :

Parce que s'il n'y avait pas de lois, l'Univers serait juste un chaos dont rien de cohérent et de durable ne pourrait émerger (par définition du chaos), et nous ne serions pas là pour en parler.

J'ai toujours ressenti un petit chatouillement en lisant que l'univers obéit à des lois.

Les citoyens d'un pays doivent obéir à ses lois, mais ces lois sont un jour définies, et les citoyens doivent ensuite s'y conformer.

Dire que l'univers obéit à des lois peut sous-entendre que des lois sont préexistantes, et que l'univers s'y conforme. Cela m'a toujours gêné.

J'ai tendance à considérer plutôt que l'univers a un certain nombre de caractéristiques, qui lui sont consubstantielles. Le principe cosmologique nous conduit à supposer que la physique est la même partout, et on peut voir cela comme la simple application du rasoir d'Occam.

Lorsque des phénomènes physiques se déroulent partout de la même façon, on s'en rend compte, on les mesure, et on les met en équation, on les décrit. La lumière se propage dans le vide à une vitesse finie égale à 299792458 ms^-1, les planètes décrivent autour du Soleil des ellipses dont il est l'un des foyers, les galaxies s'éloignent à une vitesse proportionnelle à leur distance, la matière définit la courbure de l'espace dans lequel les masses se déplacent sur des géodésiques...

C'est l'observateur, le physicien, qui décrit les phénomènes, qui leur donne valeur de loi.

Je suis peut-être trop terre à terre.

il y a une heure, George Black a dit :

Le mythe du génie véhicule l'image de l'individu qui s'auto-suffit à lui-même, créant ex nihilo le savoir. Alors que rien n'est plus faux en science. Rien qu'à ce titre, les génies n'existent pas [...]

Quand on arrive à leur faire comprendre que les génies n'existent pas, qu'il y a une part de chance, et surtout, du travail, du travail, du travail, et encore du travail,... pour peu qu'ils soient courageux et motivés, ils s'accrochent.

 

Je cite ce passage mais j'aurais pu en citer d'autres dans les messages précédents.

@George Black, sans vouloir te manquer de respect, il y a dans tes réflexions un peu de K. Anders Ericsson, le père de la théorie des 10000h. Il suffirait de travailler assez et d'avoir un peu de chance pour devenir un prix Nobel.

Pourtant, des gens qui travaillent  beaucoup, il y en a, dans la recherche probablement plus encore qu'ailleurs, mais les récipiendaires du Nobel en puissance, il y en a peu. 

Ramanujan surpassait déjà des mathématiciens émérites à 25 ans à peine. Dès 14 il avait redémontré des théorèmes en arithmétique. Le talent, et les résultats, n'attendent pas toujours le nombre des années de travail.

Je comprends qu'en tant que chercheur tu essayes de démystifier l'aura qui nimbe ceux que le bon sens populaire considère comme des génies, surtout pour encourager les vocations. C'est louable. Mais tous les gens ne sont pas égaux, et le travail ne fait pas tout. Il faut avoir des prédispositions pour courir le marathon en moins de 2h10, ou le 100m en moins de 10s. Enormément de travail aussi, d'accord, mais sans les prédispositions, malgré tout le travail, ce sera 2h25 ou 10.30.

Quand j'étais en prépa, il y avait dans ma classe un mec qui n'était pas comme nous. Il ne foutait rien, mais il lui suffisait de lire l'énoncé des problèmes de maths qui nous faisaient transpirer pour nous dire comment le résoudre. "Pour la question 6, tu prends le résultat de la question 3 et de la question 5, et en appliquant l'inégalité de Cauchy-Schwarz, tu vas t'en sortir". Juste en lisant l'énoncé. On le surnommait "double head".

Autre exemple, mon voisin m'a raconté que son fils, qui n'avait jamais fait de sport autrement qu'à l'école et gentiment au club de basket, a sauté 6m90 en longueur et couru le 100m en 11s à 17 ans la première fois qu'il a fait de l'athlé avec des pointes sur un stade au lycée. Les profs étaient fous.

D'un âne on ne fait pas un cheval de course. Je suppose que tu ne dois pas rencontrer beaucoup d'ânes parmi tes collègues chercheurs ou étudiants, mais tu ne me feras pas croire que tu ne sais pas faire la différence entre ceux qui sortent du lot et les autres. Il y a des gens brillants et d'autres qui le sont moins. Double head était plus brillant que moi, et pourtant je sais que je ne suis pas un âne.

Dans mon boulot, j'ai à une époque formé beaucoup de juniors à mon métier de contrôleur de gestion. Il ne me fallait pas très longtemps pour distinguer ceux qui pigeaient vite, qui seraient vite autonomes et à qui il faudrait rapidement confier des tâches à même de les nourrir intellectuellement, de ceux qui pigeaient.... moins vite.

Quant aux génies qui n'existent pas... Des armées de sculpteurs peuvent bien bosser des dizaines de milliers d'heures, il ne feront jamais ça:

Il y a 10 heures, Toutiet a dit :

Ce qui m'étonne toujours, quand on évoque les marées terrestres, c'est que personne ne s'offusque du fait qu'il y ait deux bourrelets de marée opposés, alors que l'attraction lunaire (même combinée avec celle du Soleil) ne s'exerce que dans un sens, nécessairement et grosso modo dans sa direction !

Il y a 10 heures, Toutiet a dit :

Eh bien, le barycentre, et sa position particulière à l'intérieur de la Terre, y est pour quelque chose... comme on peut le voir sur l'image ci-dessous :

Mon sentiment est que ceux que ça intéresse le savent donc ils ne s'en offusquent pas, et que les autres s'en foutent et n'y réfléchissent pas, donc ne s'en offusquent pas non plus....

Il y a 10 heures, Adlucem a dit :

Le fait que le continent américain soit habité avant 1492 n'est tout de même pas un scoop, mais là il s'agit de Vikings qui auraient laissé des vestiges dans l'Anse aux Meadows à terre Neuve en 1021.

 

Ce n'est pas le village des vikings la nouveauté, il a été découvert en 1960, c'est devenu une sorte de musée à ciel ouvert.

Ce qui est intéressant, c'est la datation d'une des périodes d'occupation à l'année près!

Kepler.

Déduire des observations faites avec les moyens de son époque que "des aires égales sont balayées en des temps égaux", chapeau.

Un pur génie.

Il y a 1 heure, Hoth a dit :

Je comprends bien que le nuage s'aplatisse mais pourquoi en formant des cercles concentriques ?

Si tu regardes bien sur la photo, tu peux distinguer la fumée, grisâtre et assez diffuse (et d'autant plus diffuse qu'on s'éloigne du volcan), et les cercles concentriques blancs qui sont en fait des nuages. Ils sont de la même couleur que les formations nuageuses situées sur la droite de la photo.

Cela s'apparente à des nuages orographiques (ie générés par le relief)

La masse d'air incluant de la fumée et de la vapeur d'eau est emportée par son inertie et passe sous le point de rosée en se détendant et forme un nuage. Mais comme la masse d'air présente également une inversion thermique, classique en automne-hiver, cette masse d'air dans laquelle l'eau s'est condensée se retrouve vite plus froide que l'air ambiant... et retombe, se réchauffe, repasse sous le point de rosée, et les gouttes se vaporisent. Mais en se réchauffant rapidement, elle redevient plus chaude que l'air ambiant, et rebelote, jusqu'à ça se soit amorti.

C'est le même phénomène que celui qui crée des conditions ondulatoires chères aux pilotes de planeurs chevronnés, et qui génèrent des nuages lenticulaires sous le vent du relief en condition d'atmosphère stable, qui sont un certain type de nuages orographiques.

On a plus l'habitude de voir des bandes comme sur cette photo (wikipedia). Là c'est le vent qui pousse la masse d'air qui joue au yoyo au-dessus et en-dessous du point de rosée.

Dans le cas des Canaries, il n'y a quasiment pas de vent, donc l'échappement de la masse chaude se fait sans direction préférentielle, donc ça prend la même forme que des ronds dans l'eau.

En pratique, ces ondes de gravité sont très fréquentes en conditions automnales ou hivernales. Mais pour qu'on les visualise, il faut que le point de rosée de la masse d'air concernée se situe pile à l'intérieur de l'intervalle de températures que cet air va prendre au cours de ses cycles détente-compression.

Pour plus d'explications, la page wikipedia sur les nuages orographiques qui aborde le sujet de l'onde.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage_orographique

Ah, merci Simon d'avoir creusé le sujet!

Il y a 23 heures, brizhell a dit :

Ben non, même si la question est partiellement mal posée, j'ai l'impression qu'il s'agit simplement de savoir à quelle distance doit-on se trouver de la terre pour que l'image de celle-ci rentre dans le champs visuel. Auquel cas on se tamponne le coquillard de savoir si l'on en voit toute la surface ou seulement une partie.... La réponse qui est faite dans ce commentaire est donc partiellement fausse.....

Ah c'est intéressant ça comme idée, en effet on peut le lire comme ça!

985 km d'altitude

il y a 3 minutes, Gamma a dit :

Roul ou VNA1 ? Connais pas…Acronymes mépisants ?

Non, pseudos d'un membre du forum souvent décrié pour le ton de ses messages.

il y a 4 minutes, Gamma a dit :

La malheureuse demandait juste à partir quelle distance peut on voir la terre en entier sur une face bien entendu…comme nous pouvons voir la lune à 400 000 km sur une face.

Et la réponse qui lui a été faite, soit que "cette distance n'existe pas" est assez juste. Pour voir un hémisphère en totalité, il faudrait être à une distance infinie. 

Le Seguin-Villeneuve est aussi un très bon bouquin qui aborde les calculs.

Bon, je ne sais pas si c'est du solide, mais ça nous change des discussions récentes sur la cosmologie que nous avons connues ici.

Sans juger de la qualité des travaux, ce dont je suis incapable, je trouve que le ton qu'emploie leur auteur dans cette interview est rassurant. Il ne prétend pas tout fracasser, explique que sa théorie ne se bidouille pas (elle marche, ou pas) et qu'on devrait être capable de tester ses prédictions.

Cela dit, s'il a raison, c'est le Nobel direct, donc bon, wait and see.

Qu'en pensent les gens qui ont le niveau pour se faire une opinion?

@George Black, j'avais "liké" ton message précédent, mais je me suis ravisé parce que je suis certes d'accord avec la première partie de ta proposition, mais fermement contre la deuxième 

Doit-on vraiment se résoudre à ce que chaque post traitant de cosmologie sur Astrosurf soit désormais pourri de la sorte?

Il y a 9 heures, Bernard Augier a dit :

Si si justement, Kaptain, si ça foire, ce sera l'occasion , une fois de plus, de  mettre la pâtée aux Russes. La plus puissante explosion non nucléaire sera enfin américaine  

Il me semblait que la plus puissante explosion non nucléaire, hormis les volcans bien sûr, était celle, accidentelle, du port de Beyrouth.