Nathanael

Allez, j'alimente la polémique! Vu le nombre d'images au cmos qui fleurissent ces derniers temps, je reste septique car ça reste toujours en deça de ce qui se fait à la CCD en terme de résolution et de profondeur. Il y a toujours une bonne excuse (poses pas assez longues, ciel pas assez bon, collimation, map, réglages du gain, de l'offset etc...) ce que j'entends parfaitement mais il devrait quand même y avoir quelqu'un pour rivaliser avec Chistian et sa vieille ST10, non? Il est vrai que tu as fait exception avec deux images (le quintet et ci-dessus), et je ne me l'explique pas : poses semi-courtes (pas vraiment l'avantage de la turbu figée), acquisition en .png (personne ne fait ça, c'est peut-être l'explication!), monture incertaine (c'est toi qui le dit, je ne me permettrais pas ). L'échantillonnage et un seeing hors du commun restent pour expliquer cette performance qui surpasse, et de loin, toutes les images à setup comparable. Tu es plutôt dans la résolution des miroirs qu'on mesure en mètres Bon débat, je pars sur Mars (3 nuits sur Mars) pour rechercher la stabilité de nos cieux étoilés Nathanaël

Bonjour, J'ai réalisé hier un test que je voulais faire depuis longtemps, à savoir imager un objet avec deux échantillonnages différents, toutes choses égales par ailleurs. C'est avec mon newton de 250mm à F/D 5 que j'ai procédé. Cela fait plusieurs mois que j'image avec une qsi 690, dotée d'un CCD ICX814 avec des pixels de 3.69 microns et un réducteur ASA 0.73x, portant la focale à 934mm. De ce fait, l'échantillonnage est de 0.814"/p. Hier, j'ai remplacé le réducteur par le paracorr2, ce qui emmène la focale à 1472mm et donne un échantillonnage de 0.516"/p. Tout est parfaitement identique, le ciel (il a pu évoluer en cours de nuit mais c'est la seule inconnue), la collimation, sauf la MAP qui a été particulièrement soignée. Le résultat est sans appel : fwhm 2" à 0.516"/p et 2.8" à 0.814"/p. Un calcul rapide montre que là où on s'attendrait à gagner 2.5x plus de lumière avec l'échantillonnage le plus grand, on ne gagne finalement que 1.26x plus de lumière si on tient compte du rapport² des fwhm. Le grand perdant d'un faible échantillonnage reste le champ bien sûr. Deux images de M57 en 4x5mn chacune pour illustrer mon propos. Nathanaël

Bien content que tu me confirmes ça, car j'en arrive au même résultat : avec 1472mm de focale, je suis descendu en fwhm depuis l'audine (9microns) à la QSI690(3.7microns) en passant par l'atik one (4.54 microns). Comme quoi les 2-3 pixels communément admis ne sont pas optimum pour la résolution. Nathanaël

Le problème avec ce changement de technologie, c'est qu'on assiste "en même temps", à un changement de pratiques. On passe d'un matériel lourd, coûteux, avec des poses cumulées longues et un traitement fastidieux à du matériel léger, moins coûteux, des images "vite fait", "sans prise de tête". Le résultat n'est pas du tout le même : pour s'en convaincre, on peut retrouver la galaxie ci-dessus dans la galerie de Christian D., mettre les deux en full et comparer. Il ne s'agit pas du tout des mêmes pratiques astro. Les deux s'entendent bien, le tout étant de se faire plaisir et éventuellement de partager. C'est pour ça qu'il me semble judicieux de savoir ce qu'on veut faire avant d'acheter du matériel : on ne fera pas du "CHD" avec une asi1600 et une lunette de 100mm, ni du "Colmic" avec un C11 et une st10. Le seul, à ma connaissance, qui ait fait "de l'équivalent" avec une asi1600 et une atik 460, c'est Laurent avec son 500mm "Nord". Il y a sur son site quelques images "comparables" (notamment M51). Je vous invite à aller voir, c'est instructif. Et c'est plus difficile de trancher (fwhm, signal, bruit, temps de pose cumulé...). Dernière chose, inéluctable n'est pas forcément synonyme de progrès. La disparition des CCD n'est pas nécessairement une bonne chose pour l'astronomie amateur sous prétexte qu'elle est inévitable. Il y a des avantages aux cmos, certes, mais qui ne gommeront peut-être pas tous les avantages qu'ont les CCD. Nathanaël

Bonsoir, Merci pour vos retours et avis J'ai imagé pendant près d'un an avec le paracorr et une atik one, échantillonnage 0.63"/p, puis près de 6 mois avec le réducteur asa 0.73x et une qsi690, échantillonnage 0.81"/p et je n'ai jamais obtenu avec ce deuxième setup la résolution obtenue avec le premier. J'avais ajusté mon setup parce que justement j'avais vu par expérience que le seeing moyen (fwhm) était de 2.4" et 0.8" me paraissait tout indiqué. Sauf que par expérience encore, le seeing moyen avec le second setup est plutot dans les 2.8". Soit l'asa n'est pas optiquement parfait, soit l'échantillonnage a bien une influence sur la fwhm, ce qui n'est pas plus surprenant que ça pour moi : plus le quadrillage des pixels est grossier, plus large est la trace de l'étoile "déformée et mouvante" sur la CCD. Ceci dit, c'est un simple témoignage, il faudrait recouper ça avec d'autres expériences précises pour se faire une idée. J'essayerais à l'occasion le coup du binning, mais la différence risque d'être encore plus violente en passant à 2pixel/ fwhm et un peu à côté du sujet. Encore un truc, les adeptes des poses courtes diminuent beaucoup l'échantillonnage, et obtiennent une très bonne résolution. Je ne suis pas sur que dans leur cas l'échantillonnage ne joue pas au moins autant que la courte durée des poses, qui ne sont d'ailleurs parfois pas si courtes que ça (1-5s). Nathanaël

Oui c'est vrai. Je n'avais pas remis en cause la qualité de l'ASA à priori, mais c'est sûr que ça peut jouer. Ceci dit, en planétaire et en poses rapides sur des objets brillants, la tendance est bien de réduire drastiquement l'échantillonnage pour augmenter la résolution. Ça va dans le même sens. Une autre fois, je ferai la manip dont tu parles, ça aura l'avantage d'être à qualité optique et ciel égaux. C'est en outre beaucoup moins fastidieux comme manip Nathanaël

Superbe ce champ! Nathanaël

Superbe cette nébuleuse, encore un exploit! Nathanaël

Bravo Jean Marc! Content que tu aies pu régler ton problème! Perso, je fais toujours mes offsets et mes darks dans l'obscurité, c'est quand même très sensible ces petites bêtes, faut pas chercher les ennuis A bientôt, Nathanaël

Très beau ce nuage, perdu dans ces milliers d'étoiles Nathanaël

Quel signal! Bravo JC! Nathanaël

Magnifique, bravo! Nathanaël

Belle galaxie, que je ne connaissais pas pour ma part Bravo! Nathanaël

Superbe! Bien fine et contrastée ! Nathanaël

Superbe série, bravo! Nathanaël

Ah oui super les dentelles et entier! Nathanaël

Très belle région, très belles couleurs. Bravo! Nathanaël

Merci encore à vous tous Merci Christian, une fois encore, pour ces précieux conseils Nathanaël

Bonjour, On ne sait plus comment l'appeler, cette nébuleuse ngc 6543! Ce que je sais, c'est qu'elle est extrêmement délicate à capturer, à cause de la différence énorme de luminosité entre son centre et ses extensions. Cela m'a obligé à m'y reprendre plusieurs fois (aussi à cause d'aléas techniques et de passages nuageux). C'est aussi la première fois que je faisais des poses courtes à la CCD. Il m'aura fallu 4 nuits pour capturer cette belle nébuleuse. Ne sachant pas trop à priori ce que j'allais utiliser comme couches, j'ai aussi des séries de poses inutilisées. Donc sur cette image, il y a une base de luminance (22x5mn - il aurait fallu encore plus pour débruiter le fdc mais j'arrête là!), 1/2h de chaque rvb, 16x10mn de ha (pour la luminance des extensions et leur rouge), 14x10mn en OIII (pour la luminance des extensions et leur "vert OIII"); 1000x1s en ha, OIII et bleu pour l'oeil; 35x1mn en Ha, OIII et bleu pour la partie périphérique de l'oeil... Les couleurs de l'ensemble sont assez "réalistes", rouge pour le Ha, Vert émeraude pour le OIII, même pour l'oeil pour lequel j'ai choisi Ha, OIII et bleu. A un détail près, c'est que le OIII est très très prépondérant dans l'oeil notamment, et que sans jouer sur les curseurs, l'ensemble serait tout vert! A noter pour l'anecdote que les poses courtes à la CCD, c'est du sport, 1000 poses de 1s prennent 1h, même fenêtré sur la nébuleuse seulement! Et un petit regret pour les aigrettes, imprimées en pose longue, dues à la nébuleuse elle-même. Comme ce n'est pas de la peinture d'artiste non plus, j'ai renoncé à essayer de les enlever au tampon. Newton 253/934 (asa 0.73) et CCD ICX834, traitement Iris et Photoshop CS2. Nathanaël clic-clic pour la full, il y a d'autres galaxies en prime!

Superbe! Nathanaël

Une belle M101, bravo! Nathanaël

Superbe! Nathanaël

Magnifiques images encore une fois, quelle nuit! Nathanaël

Merci les Christians, Franck et Raphaël Merci pour cette retouche Quand même, sur la full, je trouve les étoiles ovalisées dans l'autre sens en haut de l'image. C'est ce qui m'avait arrêté. Bravo pour les aigrettes! As-tu fait ça au tampon ou bien une autre technique? Et pour le bruit du fdc, je ne comprends pas comment tu as fait. Sélectionner le fdc seulement puis flou gaussien? Merci par avance pour d'éventuels éclaircissements. Nathanaël

Objet impressionnant, qu'il soit amas géant ou galaxie naine La full est magnifique Nathanaël