Philippe Bernhard

Interessant Je pense aussi que les pixels défectueux ont oublié d'être "mappés" par le constructeur (SWO je crois dans ton cas) Il faudra effectivement voir si ce sont des pièges (trap) ou des pixels (ou cluster) chauds.

oui c'est à peu près ça Enfin, pour "facilement", il a fallu se plonger dans les méandres des fonctionnalités du composant Gpixel

J'ai acheté la suite Topaz (denoise, sharpen, gigapixel et JpegRaw) grâce à un cumul de 3 promos fin 2019 et lorsqu'on utilise des réglages fins optimisés (et pas curseur à donf), on arrive à de très belles choses en astrophoto. Mais j'utilise une palette de 12 algorithmes de réduction du bruit différents (entre les nombreux dispo sous pixinsight et les autres sous des plugins PS), il a en a à garder et d'autres à écarter selon le type de bruit.

On a 2 setup avec des G4-16000. On regarde pour 2 futures caméras (Gsense4040 et un autre avec le Sony IMX455). Les tests dont je parle sont faits avec le Gsense4040. On avait l'idée de se séparer d'un setup complet au Chili (la TEC160 avec paramount MX+ et caméras G4-16000 et tout le setup clé en main sur place, avec 1 an de garantie sur tout le matos) car on aurait la possibilité d'avoir un autre setup plus gros.

@Colmic non rassures-toi, ma remarque était pas envers toi, bien au contraire ! Tu as ouvert un sujet intéressant qui devait permettre de mieux faire connaitre ces caméras et suivre l'actualité des images publiées (même si, comme le souligne Thierry, elles sont liées aux aléas de matos et traitement) Non, le plus con la-dedans, ce sont les trolls qui s'engouffrent dedans : le bac à sable cours élémentaire 1ere année. Donc, oui, ce topic s'adresse en priorité aux personnes intéressées par ce capteur et non à ses détracteurs @decatur30033 bon, tu n'as pas compris le sens de mon message... regarde alors juste au dessus. Tout simplement, un des nos potes qui a un setup dont les caractéristiques sont assez proches du notre et qui a reçu son nouveau CMOS et dont nous partageons les brutes et images empilées pour analyse comparé à l'ancien CCD.

En fait, vous cherchez à démontrer quoi sur ce long topic ? Et d’ailleurs, est-ce finalement utile ? Ceux qui croient que ce 62Mpix est la solution pour leur setup en sont déjà convaincu et ont, pour certains, déjà commandé leur caméra. Les autres attendent encore un peu mais ça viendra cette année. Et ils ont une tonne d’arguments plus ou moins valides qui vont les conforter dans leur choix. Ceux qui sont septiques chercheront toujours un défaut dans des images publiées plus ou moins réussies en traitement. Seul un test sur des images simplement empilées serait plus judicieux. Mais leurs doutes sont compréhensibles car on ne croule pas sous un nombre d’images publiées (pour le moment) et c’est toujours soumis aux aléas de traitement. Mais, partant septiques, ils arriveront septiques puisque leur matos actuel leur convient (à juste titre). Mais au fond, ont-ils à être « convertis » puisqu’un CMOS n’est pas non plus parfait. Ceux qui ne sont pas décidés (entre CCD et CMOS) ne trouveront hélas pas de véritable réponse au milieu des réponses et des trolls. Non, ce topic n’est en fait là que pour contenter la 1ere catégorie. Les « pour ». Et je ne vois même pas pourquoi ils s’acharnent à vouloir démontrer leur enthousiasme pour tenter de convaincre la 2eme catégorie (les septiques) voire la 3eme (les indécis). Perso, je sais pertinemment et techniquement quels capteurs nous aurons besoin pour nos setup en remote au chili. Pour un des capteurs on a déjà de bonnes références (brutes et empilement d’un utilisateur que l’on connait bien). Pour l’autre, il y a moins à nous prouver techniquement puisqu’on connait les avantages et inconvénients. Bon, de toute façon, il y a le temps, le coronavirus a fait chuter les productions chez Sony qui n’arrivait déjà pas à fournir la demande. Sony a d’ailleurs décidé d’augmenter très significativement le prix des capteurs afin de jouer le jeu de l’offre et la demande. Sincèrement, je ne voudrais pas être dans la catégorie « indécis » en lisant les 14 pages de ce topic...

Hello S'il y en a qui cherchent de la lunette TEC, nous (CIEL AUSTRAL) revendons un de nos 2 setups installés au Chili, clé en main. (projet d'upgrade en diametre) C'est la TEC160 avec correcteur, l'ATLAS, les caméras (Moravian G4-16000 et Atik de guidage), la monture PARAMOUNT MX et tout le pilotage et interfaçage. On fait même une garantie d'1 an si le setup reste en place au Chili à El-Sauce. a+ philippe

NON, juste le WeightedBPP Sous Pixinsight, ImageIntegration, en bas, tu as les Scale Rejection (en plus des réjections classiques) Elles permettent d'analyser les données de réjections classiques et les optimiser. Sur des traces de satellite, c'est redoutable Mais il ne faut pas encore trop dramatiser... au pire, pour starlink, c'est 1 ou 2 images à jeter. Sauf si tu shootes avec un Fisheye

Non, il est en plus. Il apporte un peu plus de possibilités que le batch standard (qui comportait aussi un bug, peut-être corrigé depuis peu)

si tu as la dernière version 1.8.8.4 alors le nouveau script weightedbatchpreprocessing est redoutable pour les cmos couleur On verra ça en détail lors du stage AIP section débutant. les autre groupes verront les nouvelles methodes de pretraitement que nous avons mis au point à Ciel Austral, avec un process icons ultra complet et qui utilise les derniers algorithmes dispos depuis la dernière version de pixinsight

hello Comme dit ailleurs, dommage pour ces reflets (pas naturels ) qui gâchent votre image pourtant bien belle. Lorsque nous l'avions faite au 500, nous avons aussi eu des problèmes de reflets mais décaler le pointage permettait de résoudre le problème. On a ensuite modifié le baffle.

Merci à tous pour vos commentaires. Il a fallu changer un peu nos techniques de prétraitement sous PixInsight pour maximiser la qualité et minimiser les défauts. Les dark et flat évoluent aussi au fil du temps et il était aussi nécessaire de tout refaire. Nous vous ferons voir ces techniques lors du stage AIP Pixinsight en février.

Merci Jérôme

merci à tous !

salut merci, oui, on a vu ça trop tard ! tu peux recharger la full sur le lien sur notre site. C’est corrigé. (attention à forcer le chargement ou effacer le cache du navigateur)

Tu as tout à fait bien résumé ! Je suis maintenant équipé en sony (revendu le A7s pour un A7III que je préfère), mais si la sensibilité est bonne, n'est pas pour autant que les Canon et Nikon sont à la rue. Le 6D reste un bon boîtier pour l’astrophoto avec, comme tu le dis, une bien meilleure polyvalence dont la principale est de pouvoir piloter le boîtier par de nombreux logiciels. Après, en nomade pur, petite monture et objectif, le sony se révèle plus pratique grâce à sa sensibilité en poses courtes. j’ajouterais : je ne sais même pas pourquoi tu as acheté ce A7s puisque tu étais familier de Canon.

non, tu n’as pas compris. Ce sont 2 versions avec bayer-drizzle avec des paramètres différents. Après, mon but n’était pas de démontrer la comparaison avec le même capteur en version monochrome (hélas qui n’existe pas), mais simplement de dire qu’on pouvait avoir une meilleure résolution en bayer-drizzle « optimisé », ce qui n’est pas possible avec tous les softs.

Un essai de 2 modes différents de bayer-drizzle (images zoomées à 400%) Les images viennent d'un A7s et sampang 135mm à f/2 Le plus "doux" est le mode bayer-drizzleavec réglages de base que l'on trouve assez souvent. L'autre est optimisé en résolution mais avec une perte en S/B Bien entendu, l'empilement normal en VNG est pire en résolution...

non, rien...

oui ça s'active chez Sony

Il y a 2 passes dans le bayer-drizzle : 1) on dématrice chaque image, on aligne, on empile en methode classique mais on note les paramètres d’alignement et d’empilement de chaque image. 2) on repart de la brute calibrée N&B et on calcule le drizzle en appliquant les paramètres de chaque image. Mais on ajuste les paramètres de l’algo pour optimiser soit la résolution soit le S/B. Donc, non, la résolution n’est pas divisée par 2 sauf peut-être sur DSS qui n’a AUCUN réglage de l’algorithme. C’est très bien expliqué sur APP et Pixinsight Par contre, APP conseille entre 2 et 2.5 en top hat (de memoire, je n’ai pas le pc sous les yeux) ce qui donne un compromis trop doux pour moi. Je suis plutôt autour de 1.25 ou 1.5 pour mon compromis perso. Sous pixinsight, les paramètres sont différents mais au final il y a l’embarras du choix, Les 2 logiciels offrent vraiment toutes les possibilités pour obtenir ce que l’on veut mais certaines options nécessitent un très grand nombre d’images et un dithering plus large

@jldauvergne Jean-Luc, non, si tu dematrices chaque image avant alignement et emplilement et donc à la limite ne faire que du drizzle 2x la résolution ne sera pas bonne. le bayer-drizzle x1 garde vraiment LA résolution du pixel SI et SEULEMENT SI on paramètre l’algorithme pour optimiser la résolution et non le rapport Signal sur bruit. Et ça se démontre assez bien sur une pile de 200 images (A7s ou A7III par exemple) et on peut obtenir les 2 extrêmes. La perte de S/B est conséquente si on veut la résolution optimale. Il faut beaucoup plus d’images. je suis en plein dessus en ce moment car je teste 2 softs (APP et Pixinsight) sur ce mode bien précis en vue du stage AIP de février. C’est même assez impressionnant de voir l’effet des paramètres sur le résultat. Je connais très (très) bien les 2 softs, donc pas de souci. Ca devrait fonctionner en planétaire (il n’y a pas de raison que ça merdouille) mais il faut que ça soit géré par le soft, et je ne suis pas sur que les logiciels « planétaires » gèrent ce mode alors qu’en ciel profond, ça existe depuis longtemps (DSS le faisait) mais l’algo s’est vraiment amélioré sous Pixinsight et AstroPixel processor

Pour moi, la seule solution pour ne pas perdre en résolution sur une matrice couleur est d'aligner et d'empiler en utilisant la technique du bayer-drizzle qui ne nécessite aucune interpolation. La perte de signal est très importante (matrice de bayer ainsi que le principe du drizzle) mais la résolution peut redevenir semblable à une version monochrome. Toutes les autres techniques de dématriçage de base (AHD, VNG... ) font perdre de la résolution, entre 30% et 50% selon l'algo. J'arrive avec un APN à avoir une résolution proche du pixel en utilisant un bayer-drizzle avec un paramètre qui optimise la résolution au détriment du rapport signal sur bruit. Bien entendu, je change les paramètres pour obtenir le meilleur compromis. Les logiciels spécialisés (Pixinsight, AstroPixel Processor... ) offrent maintenant plusieurs paramètres très optimisés pour le bayer-drizzle sous réserve du nombre d'images à empiler. Le dithering est aussi un point clé. Un tuto complet était en préparation mais ça prend un peu de temps toutes ces conneries Après, si on parle en signal, là, ce n'est pas la même chose, bien entendu. Mais je crois que la question de base ne portait que sur la résolution.

Merci à tous pour vos commentaires ! Amicalement, Philippe

merci Martial Effectivement, on a peut-être fait une erreur de frappe (ça ne serait pas la 1ere fois).