Roch

Bonjour à tous QHYCCD m'a gentiment envoyé une caméra super intéressante, la toute nouvelle QHY5III462C. Petit rappel, ce nouveau capteur ( imx462 ) possède principalement deux caractéristiques qui le rend unique et très intéressant pour certains domaines : - Un bruit de lecture plus bas que n'importe quel autre capteur actuel - Une sensibilité au rayonnement infrarouge inégalée. On peut voir ça sur le graphique suivant : Bon malheureusement le capteur n'est disponible qu'en couleur, mais il me semblait tout de même suffisamment intéressant pour que je m'en procure un J'ai reçu la cam en début de semaine... j'avais prévu toute une batterie de tests pour déterminer si les perfs sont bien aussi alléchantes qu'annoncé cependant le jour de la réception, temps radieux, donc j'ai plutôt décidé de visé le ciel directement avec Possédant déjà une caméra similaire ( QHY5III290M ) , je l'utiliserai comme moyen de comparaison principal. En plus de la caméra, QHY fournit gentiment deux filtres dans la boite un filtre IR-Cut et un filtre IR850. Le premier servant à utiliser la caméra en mode "couleur" classique, le deuxième bloquant tous les rayons lumineux sous les 850nm de longueur d'onde, transformant ainsi la caméra en vraie cam infrarouge avec son rendement quantique extrèmement intéressant. ( plus de deux fois meilleur que tout ce qui existe ailleurs ) Deux petits changements supplémentaires entre le packaging de la qhy290 et la qhy462 : - Le cable usb de la deuxième est 50cm plus long. Yes !! Merci - Le filetage sortant de la caméra n'est plus la monture CS, mais du M28.5 pour monter directement des filtres "standard 31.75" dessus. Plus utile pour l'astronomie en général, et QHY fournit également un adapteur M28.5 -> C pour monter quand même des objos en monture C directement devant. Par contre, pour monter des objos en monture CS ( le standard de la vidéosurveillance ) , il faut changer la vitre avant avec une pièce compatible... ce qui peut se faire facilement, il faut juste trouver la pièce en question ( probablement une petite demande à QHY doit suffire ) Bref, place aux tests ! J'ai tout d'abord placé la caméra sans aucun filtre, et pointé un objet facile : M57. Comme d'habitude, j'utilise un 150/750 avec un correcteur de coma GPU, sur une NEQ5 motorisée sans autoguidage. N'ayant pas eu de caméra couleur auparavant, je ne me rends pas vraiment compte du gain en performance, mais à côté de la QHY290, les brutes paraissent aussi propres... ce qui est assez impressionnant compte tenu du fait que la première est une cam couleur et la deuxième une cam mono. Voici d'ailleurs deux brutes de 1s, l'une à la qhy290 et la suivante à la QHY462 après débayerisation. Pour les deux images, gain à 400, offset à 511, mode 16 bits. Par contre, on sent vraiment plus le bruit thermique sur la nouvelle caméra que sur l'ancienne je trouve. ( Même si ici c'est un peu masqué par la compression JPEG ) Cela semble logique : si une source de bruit diminue, l'autre sera proportionnellement plus importante ( même si dans les faits elle n'aura pas augmenté ) ; avec une matrice de bayer, on diminue le signal de fond de ciel, et avec les températures actuelles, ce constat n'est pas très étonnant. Dans tous les cas, j'en ferai une mesure précise prochainement. Mais bon vous me connaissez, moi je cherche avant tout à sortir des sentiers battus Si j'ai commandé cette caméra, c'est pour essayer de faire du ciel profond en proche infrarouge. Je trouve le concept hyper intéressant et on trouve assez peu de choses à ce sujet sur la toile, à part quelques tentatives éparses... avec une telle caméra pourtant, on devrait pouvoir obtenir des résultats très intéressants. Donc voici ma première tentative, sans prétention, juste pour voir s'il y a "quelque chose"... j'ai fixé le filtre IR850 fourni, et je suis resté sur M57 pendant quelques minutes ( au total environ 900x1s soit 15 minutes ) Traitement SIRIL, image à 200% : Bon alors on voit quelque chose, c'est un peu faiblard, mais c'est bien là, malgré des poses très courtes ( j'aurais probablement dû mettre un peu plus, mais je voulais rester sur le même temps de pose pour comparer avec le visible ) Et la question que vous vous posez tous... pourquoi ça rayonne, puisque le filtre rejette complètement le H-alpha, l'OIII, et toutes les autres bandes passantes usuelles ? Après quelques recherches, il s'agit probablement de la raie SIII ( et non SII ) , située aux alentours de 906nm, qui peut être assez intense sur certaines nébuleuses ; souvent plus que la raie SII utilisée en temps normal, et parfois même plus que l'OIII. Je pourrai confirmer tout ça binetôt, mon star analyser devrait bientôt arriver... Bon évidemment si tout ça ne sert qu'à montrer les mêmes détails que dans le visible, cela n'a pas grand intérêt du point de vue photographique ; je ne pense pas que ce soit le cas, mais ce sujet sera pour un autre jour On remarque bien quand même à quel point la centrale ( de couleur bleue habituellement ) est complètement "éteinte" par rapport à l'autre étoile située dans l'anneau, de couleur plutôt rouge. On distingue aussi la galaxie voisine, vers le centre haut de l'image. Bon j'ai quand même traité aussi les images ( très vite fait ) avec les différentes autres configurations. Toujours le même setup et mêmes réglages, 900x1s environ au total pour chaque. L'image sans filtre ( donc RVB+IR ) : L'image aver l'IR-cut : Et enfin l'image NB à la QHY290 : C'est quasiment du brut d'empilement, pas de traitement d'accentuation ou quoi que ce soit. Juste un petit réglage des niveaux et balance des blancs... perfectible, je ne suis pas un pro de la cam couleur. A posteriori, je me rends compte que le seeing était plutôt bon... quel gâchis, j'aurais du faire un truc plus sérieux m'enfin c'est pas grave, ce sera pour la prochaine fois. A plus ! Romain

Déjà un 742 ça doit marcher pas mal... à voir s'il y a besoin de débayeriser mais je pense que oui quand même. Dans tous les cas tu as très peu de pollum dans ces régions du spectre.

Salut, As-tu essayé de prendre des galaxies dans l'IR avec ce capteur ? ( avec un IR-pass du style IR850 ou IR807 astronomik ? ) Je pense que tu gagnerais énormément en sensibilité étant donné que tu es en centre-ville... mais je peux me tromper. Dans tous les cas l'expérience serait intéressante. Bon évidemment ça donnerait du monochrome. Mais tu pourrais même éventuellement coloriser avec cette image... pourquoi pas... Romain

Elle pique bien, bravo Romain

Salut, Je surveille l'actu des nouveaux capteurs de près, et pour le moment en monochrome il n'y a rien de mieux que l'imx290 en terme de perfs pures pour de la pose courte / du planétaire, si on ne prend pas en compte le champ couvert dans l'équation. Il y a pourtant au moins 5 capteurs récents existant en couleur uniquement qui seraient bien meilleurs sur le papier, à savoir l'imx462, l'imx485, l'imx327, l'imx464 et l'imx492... sans parler des vénérables imx224 et imx385 qui dépasseraient aussi l'imx290 s'ils étaient déclinés en mono. j'attends désespérément que sony veuille bien en sortir ne serait-ce qu'un seul en mono, mais toujours rien de nouveau depuis 5 ans. Enfin si, il y a l'imx462 après 810nm de longueur d'onde Bref, même si sony en annonce de nouveaux demain, ça veut dire pas de nouvelle caméra avant au moins 6 mois voire un an. Romain

En fait pour la question des drivers, je suis pas d'accord... car c'est selon le logiciel. J'ai vu passer ici ou là des utilisateurs de zwo qui ont eu des problèmes de drivers avec sharpcap. Donc si tu préfères sharpcap, prends qhy ; si tu préfères firecapture, prends zwo Mais sinon les alternatives altair semblent excellentes aussi. Romain

Excellent ce champ ! Bravo Romain

Très belle toute en douceur et beaucoup de détails quand même ! Romain

Superbe bravo ! Romain

Salut Belle manip. Je l'avais repérée ici il y a quelques temps, ainsi que d'autres... : Bon ciel ! Romain

Absolument vais rester un peu sur mon imx462 moi je crois ( 100 fous moins cher ) Après ça reste beaucoup pour un capteur à 7k€ je trouve...

Salut, très intéressant ce post Ce que je me demande, c'est quelles sont les cibles intéressantes avec une telle caméra ( en imagerie spécifiquement ) Effectivement, avec l'imx462 et un star analyser j'ai pu aller chercher sans trop de difficulté la raie HeII ( enfin il me semble bien que c'était ça ) à 1083nm sur ngc6543. Mais après 1100, plus rien Après l'avantage c'est que ça vaut 250 balles. Avec l'imx990 par contre, on monte à 1.6um, mais le prix du capteur, de mémoire c'est environ 3500 pour le petit format et 7000 pour le grand. ( à vérifier ) ; et là je ne parle pas de la caméra. Je remet la courbe de sensibilité des imx990/991, juste pour le plaisir : Le truc qui me chiffonne cependant ( et tu confirmeras peut-être @jldauvergne ) c'est que la définition de mes images cp IR est bien moins intéressante que ce que j'attendais, même compte tenu de la baisse de pouvoir séparateur due à la longueur d'onde. En cause à mon avis les différents correcteurs / réducteur de champ que j'utilise, qui ne sont pas adaptés à l'IR. Il faudra que j'essaye avec un tube plus gros ( bientôt, bientôt ) et sans correction. Si un correcteur de champ "adapté pour l'IR" voyait le jour, ça m'intéresserait vraiment beaucoup, car déjà à 900nm+ on le sent passer je trouve, malgré la petite taille du capteur. Et alors pour un test éventuel à 1500nm... là c'est pas la peine à mon avis Non, tant que tu ne prends pas d'info sous les 800 / 810nm. qhy fournit un ir-pass 850nm, j'utilise un 807nm mais c'est la limite. pour @cbuil , concernant l'imx990, qhy vient juste de recevoir le premier capteur test ( il y a qqes semaines ), donc l'intégration devrait pas être pour tout de suite. Je regarde de temps en temps leur page fb, idéal pour se tenir à jour des dernières nouveautés intéressantes Romain

Salut Stéphane, superbe dis donc Jamais vu aussi détaillée je crois. Bravo !

excellent à tous points de vue Romain

Salut Philippe, 100% d'accord ! Pour avoir essayé plusieurs heures les deux ( Topaz sharpen et l'outil "sharpen" de Topaz denoise ) je ne trouve rien de franchement extraordinaire, surtout comparé à nos outils d'accentuation classiques. Topaz Sharpen a cependant une option pour le flou de bougé, qu'il serait peut-être intéressante de tester pour rattraper une image imparfaite ( du genre étoiles allongées ou autre ) mais je n'avais pas d'exemple d'image sous la main pour ça. ( et ma version d'essai a expiré ) Romain

Salut, très intéressant ! Effectivement j'ai déjà remarqué que ce correcteur vignette vite. 10mm c'est assez peu... S'il existait un correcteur 2" correct qui garantisse 20mm de CPL sur du f/d=4, ça m'intéresserait pas mal A voir avec le nouveau TS Maxfield ? Romain

Je veux bien je t'envoie mon adresse mail en mp

Et bien bizarrement, ce moutonnement existe bien. Çà m'a beaucoup surpris sur les poses individuelles où il est déjà très sensible. Alors certes, je l'ai un peu (trop ?) accentué mais je voulais le mettre en relief et surtout souligner la différence d'aspect qu'il a entre le coin sud-ouest et la zone centrale ou la zone nord-ouest où il est beaucoup plus diffus. Hmmm, je reste sceptique. Je ne nie pas la présence de l'IFN ( évident en bas à droite notamment ) mais quelque chose qui me rebute toujours c'est s'il y a des zones "trop" noires sur une image. En théorie, le noir absolu c'est le vide, et tout objet céleste sera plus lumineux. Sur ton image, le traitement renforce des "zones" noires, plus sombres que le fond de ciel lui même. On pourrait argumenter que le vrai fond de ciel est dans ces zones noires et que le reste n'est qu'IFN, mais ces zones sont "concentrées" et admettent un minimum en un point, ce ne sont pas des "aplats", donc difficile d'y trouver un sens physique... Après je sais que mon écran ne laisse rien passer dans les bas niveaux du coup ça reste du pinaillage. Romain

Superbe ! Ah ça faisait longtemps que je n'avais pas vu d'aussi beau champ galactique... Vraiment ça croustille de partout c'est splendide ! On en redemande Je préfère la 2ème version de loin... pour moi dans la première il y a l'effet de "moutonnement" dans le fond de ciel qui n'est pas naturel ( même s'il y a aussi l'IFN qui s'en mêle ) Romain

En fait tu as de toutes façons des zones cramées. ( les étoiles ) Le gros de l'histogramme, c'est le fond de ciel, donc c'est mieux qu'il soit vers 1/3 maximum sinon il n'y a plus de "place" pour le reste. Tu peux être tranquille, c'est largement suffisant pour faire tout ressortir le reste, si tu gères bien l'histogramme au traitement

C'est super joli. Difficile de la faire vraiment "ressortir" celle là, mais ici pas de problème ça a du peps ! Romain

Elle est splendide Bravo, c'est beau !