Roch

Moi j'ai un très bon 600 f4 qui m'a coûté moins de 500 balles... c'est un 150/600 chinois avec correcteur de champ Bon la monture est pas dans le prix, mais chez sigma/canikon ils livrent pas de trépied de mémoire Pas sûr que le piqué soit moins bon, sur aps-c du moins Les objo photo, faut pas se leurrer, on paye surtout la formule optique complexe qui permet l'AF et la mise au point à toutes les focales. ( et la stab sur certains ) Sans le moins du monde remettre en cause ses qualités optiques, moi c'est le mewlon que je trouve moche avec ses couleurs semi-passées à en faire pâlir les tapisseries de chez ma grand mère... Mon Dobson ira dans mon salon, et il sera magnifique. Le bois ya que ça de vrai. Romain

J'avais loupé... très belle, bravo ! Romain

Si tu veux le visser directement sur la caméra, c'est en 31.75 standard. ( sur la QHY, chez ZWO je ne sais pas ) Pas essayé le 742, j'ai peur qu'il coupe trop tôt si je veux éviter de débayeriser. Mais le 807 me convient très bien. Romain

Oui un filtre duo band est en général une excellente idée. L'UHC-S de baader que j'utilise a l'avantage d'une transmission quasiment maximale ( 97%+ en Halpha et OIII ) ; les bandes passantes sont assez larges mais pour de la pose courte ça suffit bien. Romain

Oui, j'ai fait un petit calcul... 27To pour une nuit complète ( 8h à 200ips en 2 Megapixels ) Ya du boulot.

Bon après un petit comparatif avec mes images, il s'avère que l'avantage est très nettement perceptible quand même, en faveur de l'utilisation de l'OVNI-M, même compte tenu de la différence de diamètre. Si je résume, pour avoir une image aussi propre que les frames individuelles de l'animation présentée ici, avec mes images réalisées au T250, il faut que j'empile environ 1000 images de 16ms. ( et encore, c'est une estimation basse ) Si on tient compte de la différence de diamètre, on peut arguer que cela équivaudrait à 1000 images de 2.8ms avec un télescope de 600mm. En terme de rapport signal/bruit, c'est équivalent à environ 320 images à 5ms de pose unitaire. Martin Fiedler n'a utilisé que 80 images de 5ms pour ses prises unitaires, donc c'est un résultat au moins 4 fois supérieur... et tout ça avec une caméra moins adaptée à la pose courte que la mienne. L'autre manière de voir les choses, c'est qu'on observe la détection d'étoiles de magnitude 17 en seulement 400ms de pose cumulée... et en prises unitaires de 5ms ! Si un tel outil était facilement utilisable en astrophoto, on pourrait imager absolument n'importe quoi à 200fps, ce qui ouvrirait des portes certaines pour un "lucky imaging" très poussé... beaucoup plus qu'aujourd'hui ! Romain

A vrai dire, je ne sais pas trop ce que l'ovni-m vient aider à accomplir... mais je suppose qu'amplifier le signal reçu du ciel permet de diminuer le temps de pose de manière significative, atténuant ainsi l'importance du bruit de la caméra ? Lors de mes essais, j'ai pu empiler suffisamment d'images pour faire ressortir le pulsar en poses unitaires de 16.66ms, ce qui me semblait suffisamment court pour discriminer au moins une variation après un empilement en deux séquences. ( la période du pulsar étant proche du double ) Le seeing était très bon, ça a aidé, c'était la même nuit ou j'ai fait cette image : https://www.astrobin.com/394019/?nc=user ( du coup c'était il y a 2 ans et pas 3 ans ) Cependant avec la qhy290M qui n'a pas d'option GPS avec horodatage précis, je pensais m'appuyer sur le framerate pour avoir quelque chose. Après quelques tests réalisés au préalable, j'avais estimé que le framerate de la caméra était suffisamment précis pour obtenir une datation à partir ça. En gros, ben la 2ème image d'une série réalisée à 100fps serait à T0+0.01s, la cent-unième à T0+1.00s, etc. Mais j'avais oublié un facteur important : plus la cadence de la caméra est proche du maximum plus elle est instable, et à 60ips en mode 16 bits on est proche du maximum, même en fenêtré. Donc malgré l'empilement séquencé que j'ai pu réaliser ( un peu de la même manière que ce qu'a pu faire ce monsieur, mais sans aller jusqu'à créer un logiciel pour ) le pulsar ne montrait aucune variation de luminosité entre les deux séquences. Mais l'avantage d'utiliser un télescope plus gros, c'est qu'il faut moins d'images, donc travailler sur une période totale plus courte, donc potentiellement cette méthode pourrait s'avérer suffisamment précise. Là ou j'ai des interrogations, c'est comme je le disais au début, sur l'utilité de l'ovni-m dans ce montage... Sans cet outil, j'ai pu faire ressortir le pulsar en empilant environ 200 poses de 16ms, avec un tube de 250mm de diamètre. Ce monsieur a fait la même chose en empilant environ 80 poses de 5ms ( c'est bien ça ? ) avec son 600mm, mais avec l'ovni-m... Il y a match non ? Bon il est vrai que la QHY174M qu'il utilise est bien moins adaptée à la réalisation de ce genre de chose que la QHY290M que j'utilise, à cause de son bruit de lecture bien plus élevé. Donc peut-être que le gain se situe ici. Mais dans tous les cas, je pensais que l'ovni-m était réservé au visuel, mais il semble qu'une utilisation en imagerie soit possible. Il faudrait caractériser précisément les bénéfices d'un tel bazar, mais s'il y a bien un domaine ou il peut avoir un intérêt, c'est le ciel profond en poses rapides... du coup ça m'intéresse beaucoup ! Si on pouvait imager n'importe quoi à 100 images par seconde, ça révolutionnerait pas mal de choses ! @joko qu'en penses tu ?

Très très Impressionnant J'avais tenté la même chose au T250 à la QHY290 il y a 3 ans, mais sans datation suffisamment précise cela n'a malheureusement rien donné. Je réessayerai certainement un jour Romain

c'est bien chez zwo aussi... après c'est un peu plus cher et pas de filtres fournis de mémoire. Il y a aussi le format de caméra différent qui peut être un avantage ou un inconvénient.

Bonjour, J'ai une petite roue manuelle ZWO, et je peux aussi visser le filtre directement sur la caméra. Je change effectivement en cours de séance, ce soir là c'était sur la cam directement ce qui donne une orientation de l'image différente à chaque fois puisque je n'ai pas replacé la cam exactement pareil. La roue c'est plus confort, mais plus lourd. Et il faut bien entendu refaire la MAP à chaque fois, mais c'est de toutes façons à refaire dés qu'on change de filtre de manière générale. ( Sauf à utiliser des filtres parafocaux ) Tu veux savoir quoi au juste ? Si tu veux j'ai fait d'autres posts sur le sujet, en cherchant un peu tu trouveras je pense Romain

Comme déjà dit, bravo c'est une superbe série Chapeau ! Romain

La rigueur... mouarf Tu parles à quelqu'un qui fait des retouches sur des JPEG téléchargés depuis le net juste parce que j'ai la flemme d'aller chercher les brutes en TIFF dans mes dossiers en bazar, alors bon... De toutes façons on ne pose jamais assez. Quand on fait 20mn, il faudrait 1h, quand on fait 1h il en faudrait 3, quand on fait 3h il en faudrait 10... Romain

J'y reviens, j'avais pas vu ça : ça me rassure un peu du coup tu es clairement dans une démarche astrophoto pour moi Faut pas avoir peur, ça n'a tué personne ( et ça n'empêche pas de faire du visuel ou du visuel assisté aussi ) Tu confirmes que le piqué est meilleur en empilant à posteriori avec Siril, ou tu obtiens des résultats similaires avec sharpcap en live ? Je trouve qu'on gagne pas mal à utiliser le drizzle x2 et l'alignement multipoint, paramètres que l'on n'a pas en live. Je reste étonné en bien par la qualité de tes poses de 5s et plus, sans guidage et avec une monture seulement un poil plus qualitative que la mienne... Je fais aussi bien attention à l'équilibrage et tout le tintouin mais je n'ai jamais eu des poses de 4s propres au niveau de l'équateur céleste. Sur une cible plus haute en déclinaison comme m82 j'ai déjà fait du 8s cependant. ( plus proche du pôle donc moins de mouvement donc suivi meilleur ) L'autre petit bonus que tu as c'est ce correcteur maxfield x0.95... mon GPU rentre dans le tube et bloque une partie du faisceau entrant ; les étoiles apparaissent bien moins rondes et jolies à cause de ça Enfin bref tu réussis à m'étonner avec un setup dont je pensais avoir fait le tour, donc chapeau Super, quelle chance je connais un peu le coin... Ça aide beaucoup pour imager des cibles rapidement, c'est sûr. De manière générale, je trouve l'ouest de la france bien plus propice à l'astro ; l'air marin calme bien le ciel et les villes sont souvent plus enclines à éteindre de nuit. Actuellement en bourgogne, j'ai l'impression avoir moins souvent des cieux stables que lorsque j'imageais dans le perche, et je n'ai jamais eu aussi bien que dans ma bretagne natale Bonne continuation ! Romain

Salut Splendides ces images, tu devrais faire un post dans "astrophotographie" ça mérite bien un peu de visibilité. Très impressionnant ce que tu fais en une seule nuit... c'est la différence avec moi qui me limite à 2s de pose unitaire ( c'est surtout la monture qui est zn cause ) ; parfois je pousse à 4s mais le suivi se dégrade vite. En général je trouve les images issues de visuel assisté bien moins fines que ce que j'obtiens en traitement classique, hé ben pas là, ça pique fort ! Tu images depuis quel coin ? J'imagine un ciel bien noir et bien calme... Romain

Salut, Pour du VA je pense que le meilleur choix actuellement serait non pas la 385 ni la 462, mais la 485. Pour à peine plus cher tu as une surface de capteur plus importante et une résolution quadruple. ( 4k vs 1080p ) et niveau perfs c'est similaire à la 462 dans les longueurs d'onde visible. ( avec même taille de pixel ) Je ne sais pas si elle existe chez ZWO, mais tu peux la trouver chez QHY. ( QHY5III485C ) Romain

Si je ne dis pas de bêtise, c'est la différence de bruit de lecture qui est souvent facteur limitant en narrowband avec filtres étroits, qui permet ce gain en grande partie.

Le gain est incroyable en effet. Question stupide peut être, mais pourquoi prendre ce capteur en FSI alors qu'il existe aussi en BSI ? ( et donc encore plys sensible je suppose... ) Question de tarif ? Romain

Dans ce cas, le mode 12 bits est meilleur car le bruit y est plus faible.

Bonsoir à tous, Pour ma part le bilan 2020 a été plutôt maigre pour diverses raisons... je compte bien me rattraper en 2021 mais en attendant, je vous propose un petit florilège de ce que je considère être mes meilleures images, revisitées avec Topaz Denoise, logiciel que je trouve formidable pour débruiter les images ciel profond. Ceux qui me connaissent savent que j'ai souvent la main un peu lourde sur le traitement ; j'aime bien révéler les détails d'une image au maximum quitte à laisser passer un peu plus de bruit que ne le feraient certains. En effet, avec les logiciels de débruitage que j'utilisais auparavant, il y avait toujours cette affaire de compromis. Il me semblait toujours que le lissage faisait perdre des détails importants, et du coup je n'appliquais qu'un anti-bruit minimal. Avec Topaz, ce n'est pas le cas, je peux enfin obtenir une image propre sans avoir cet amer sentiment de "perte" lorsque j'active l'antibruit. L'image est juste là, à peu de chose près telle que mon cerveau l'imaginait derrière le filtre du bruit. je précise que Topaz n'est pour rien dans la finesse du détail, même si j'ai rajouté un pouillème d'accentuation pour affiner un peu les étoiles ce qui rend l'ensemble plus esthétique à mon gout ; les images originales ( avant topaz ) étaient déjà résolues de la sorte. Il faut simplement remercier le seeing breton, les poses courtes et l'accentuation que j'applique pendant le traitement sous IRIS ( avec des bon vieux outils bien de chez nous qui ne feraient même pas sourciller le puriste ) Par contre si ce même puriste connaissait le protocole que j'ai utilisé ce soir pour reprendre ces images, il crierait certainement au scandale Bon allez, je vous explique quand même, mais ça reste entre nous hein ça se passe en 3 étapes : 1 - Télécharger ma vieille image en JPEG sur astrobin 2 - Ouvrir ladite image avec topaz et faire semblant de régler un demi curseur pour finalement le repositionner quasiment toujours à la même place 3 - Exporter l'image traitée. Bon avec un peu plus de temps je pourrais peut être obtenir un résultat meilleur en utilisant Topaz sur un TIFF que je ressortirais de toute la chaine de traitement habituelle, mais mes essais précédents me laissent à penser que ce n'est même pas sûr. Vu que pour moi Topaz est la dernière étape d'un traitement et que j'avais passé beaucoup de temps sur chacune de ces images à bien doser l'accentuation et l'histogramme voulus, ben finalement je pense que ce n'est pas nécessaire. De plus je soupçonne fort que l'algo de topaz ait été entraîné sur des JPEG ( beaucoup plus facile de trouver ce format de photos en masse sur le net ) Bref, trève de blabla. Toutes les images ont été réalisées avec un T250/1300 fabriqué par mon père sur monture équatoriale fer à cheval. Le scope doit avoir plus de 30 ans maintenant, c'est presque une pièce de musée La caméra est une QHY290M refroidie, parfois il y a un correcteur de champ GPU x1.0, parfois un ASA x0.73 ; toutes les images sont réalisées depuis la maison familiale en bretagne. C'est fait en poses unitaires de 2s, avec entre 30mn et 8h de pose totale selon l'objet. Filtre Baader UHC-S en plus sur les nébuleuses. Pour les objets, dans l'ordre, il y a NGC2841, M1, M16, M109, le quintette de Stephan, et le couple NGC7769 - NGC7771 Les voici Bons cieux ! Romain

Très belles galaxies Romain

Bien sûr, mais c'est comme tout quand on ne connais pas il y a des ratés. Qui n'a pas pondu une horreur le jour ou il a découvert les ondelettes en planétaire, hein ? Et vous vous souvenez aussi de l'époque "photoshopper c'est tricher" ? C'en est risible aujourd'hui tellement l'astram moderne est dépendant de ce genre d'outils J'utilise bien Topaz Denoise AI ( Rejoignez moi du côté obscur, mouahahaha ) qui est à mon sens bien plus efficace que l'ancienne version. Romain

Vas-y c'est fait pour

Comme ça ? Bon les étoiles perdent un peu de couleur, j'ai moins ce problème sur mes images en NB... Mais sinon j'aime assez bien. Après la gestion du bruit chromatique n'est pas spécialement meilleure qu'un autre logiciel je pense. Romain

Merci à vous deux C'est le secret !! mais chuuut... D'ailleurs je ne fais plus ça, je suis passé au .SER depuis que j'ai un disque dur plus gros pour stocker les images à l'acquisition ( plus rapide pour traiter avec Siril ensuite ) Romain

Bonsoir à tous et merci pour les commentaires ! Vous adorez M109, c'est rigolo c'est pas ma préférée à moi Mais bon jsuis sûr que c'est encore à cause des couleurs tout ça A la demande générale, trois petites animations avant-après : D'abord sur M109. Mode "low light", "Remove noise" à 1 et "Enhance Sharpness" à 5. Le paramétrage que j'utilise la plupart du temps, si l'image n'est pas trop bruitée. Davantage que sur la galaxie elle même, c'est sur le fond de ciel que je trouve le gain vraiment significatif par rapport aux autres logiciels de débruitage que j'ai pu essayer : Ensuite, sur M1. Là le bruit était plus présent, donc de mémoire j'ai du mettre "remove noise" autour de 20 ou 30. Même si on perd un peu en contraste, vu que le bruit est quasiment éliminé je ne trouve pas qu'on perde réellement de détail... même si dans certaines zones c'est limite. dans tous les cas l'image est bien plus "clean" pour une perte très acceptable à mon goût : Et enfin, M16, sans doute la plus bruitée du lot à l'origine. Je pense que j'ai poussé "Remove noise" jusqu'à 50 en gros ( Sharpness toujours à 5 ) Sur ce genre de nébuleuse, je trouve que ça donne un vrai plus dans la douceurs des différents aplats gazeux. Je l'ai aussi mise en "cadrage hubble", comme ça si certains veulent vérifier la véracité de certains détails... Qu'entends-tu par là ? Des zones un peu plus noires autour de certaines étoiles ? Je pense que ce n'est pas lié à topaz en réalité, mais au traitement préalable. C'est Denoise AI. Justement je met très peu de Sharpen... pour moi les détails étaient déjà là, mais masqués par le bruit. Allez-y, m'faites pas peur J'ai défendu Topaz sur le post de Mars au T1M justement, donc fallait bien que je mette de l'eau à mon moulin Mais pour moi c'est l'option débruitage qui offre plus d'intérêt que l'option "sharpening" Bons cieux Romain