FroggySeven

version courte : tout est dans le titre ! version longue : J'avais prévu d'utiliser ma caméra derrière mon objectif photo 85mm f/1.2 , et me doutais que ça allait poser des problèmes pour installer une roue à filtres. Mais en fait, c'est pire que ce que je pensais ! Je croyais naïvement que dans toutes les caméras le capteur était affleurant à la monture, mais en fait son tirage est identique à celui d'un boitier hybride. Du coup, ça ne marche pas tel quel avec mon 85mm que j'ai malheureusement acheté en monture hybride au lieu de réflexe. Bref va falloir bricoler plus tôt que prévu . Or, quitte à devoir bricoler, autant anticiper certaines questions, et en particulier l'intégration de la roue à filtre, ainsi que d'une éventuelle mise au point motorisée.

J'envisage de construire une monture fer à cheval, motorisée par un système de courroie en élévation, et à friction en déclinaison. Pour des raisons surtout d'équilibrage en déclinaison, et plus accessoirement esthétiques et d'entrainement en polaire (idée "moto deux roues motrices" sur le grd secteur) J'aurai bien aimé doubler les moteurs (surtout en déclinaison, donc). C'est juste carrément une catastrophe (interférence des jeux ou je-ne-sais-quoi), pas franchement optimal en terme de qualité-prix, ou plutôt intéressant pour au contraire mieux gérer les jeux ou je-ne-sais-quoi ? D'avance merci pour votre aide !

Merci Jijil Si un gars qui s'y connait ne considère pas que doubler les moteur c'est une totale abération , alors je fonce ! Je n'avait pas pensé à cette histoire d'électronique de puissance à prévoir en simple ou en double. Vu que je mets les pieds en terrain inconnu, j'ai peut-être intérêt à envisager cette question si j'ai des soucis avec une seule carte. Comme tu n'abordes que la question du doublage des moteurs, je préfère éditer mon premier message pour le restreindre à cette question, et en ouvrir un autre sur la question du choix du moteur. PS Thierry Legault : 1) Tu es incohérent : éjection "sans élan" par un modérateur "patient" !?!? Mais quelque part tu as raison. Quand on est de mauvaise fois, 'faut mettre le paquet. Si on hésite un tant soit peu, c'est là que ça se voit. 2) Tu prends un gros risque de passer pour un gars enclin à sous estimer les autres, là... Si je suis une bille en astro, je me débrouille pas mal en bricole. Mais j'ai une bonne nouvelle pour toi : le ridicule ne tue pas.

Merci pour ce retour d'expérience J'étais parti bille en tête pour apprende à utiliser Iris, mais je vais faire un petit tour sur les deux d'abord.

J'aimerais pouvoir programmer une interpolation pour voir comment cela améliore un algorithme d'augmentation du piqué par empilement d'images décalées (qui pour l'instant, étrangement, fonctionne quand même en sur-échantillonnant sans interpolation ). 1) Est-ce que mon algo (B) est-il un classique ? Si oui comment s'appelle-t-il ? Ou au contraire pourquoi n'est-il jamais utilisé / quel défaut conceptuel aurait-il ? PRINCIPE : la couleur du centre est calculée en moyennant la couleur des 4 coins. Ensuite dans chacun des 4 triangles (qu'on devine) la couleur varie linéairement entre les 3 sommets. 2) Quelles sont les autres algorithmes classiques ? 3) Accessoirement, comment se fait-il qu'avec Gimp je ne voie aucune différence entre les algos linéaire(C) / cubique(D) / sinc lanczos3 machin-truc (E) ? A) option rééchantillonnage SANS interpolation de GIMP B) algo perso "toit à 4 pans" (pour montrer de quelles couleurs je pars ici) C) linéaire Gimp D) cubique Gimp E) sinc lanczos3 Gimp

Je suis débutant complet dans le traitement d'image pour l'astrophotographie... Comme je fais ça sans suivi pour l'instant je voudrais pouvoir empiler des images avec translation ET rotation automatique. J'ai cru comprendre (?) que ces deux logiciels le font (il suffirait d'indiquer une deuxième étoile de repère à IRIS ???). Lequel préférer ? C'est du pareil au même ? Ils sont différents mais de toute façon il vaut mieux savoir les utiliser tous les deux ? Il y en d'autres gratuits, éventuellement plus intéressants ? Il y a des logiciels payant nettement plus intéressant pour la suite ? D'avance merci pour vos lumières !

Juste pour ma culture personnelle : c'est quoi cet étrange tube au niveau du miroir secondaire ? D'ailleurs ce miroir secondaire, il se situe où : à gauche, au milieu, ou à droite (sur la photo) de ce petit tube ? Il s'agit a priori d'un télescope grégorien... mais ça ne m'aide pas spécialement à comprendre à quoi ça sert.

Merci pour ce retour d'expérience. C'est vrai qu'Andromède, c'est à la fois magique et bien adapté au matos photo classique. J'ai un 70-200/2.8 aussi... Mais pour l'instant, sans monture motorisée (et à fortiori de guidage), ça ne me parait pas très réaliste. Qu'est-ce qui t'as fait choisir DeepSkyStacker plutôt qu'Iris ???

En d'autres termes, en mettant de côté le reste (format, refroidissement, monochrome... cas particuliers genre occultation), y a-t-il une différence entre prendre 600 images en 5 secondes (avec une caméra dédiée, donc sans compression) ou en 2 minutes (avec un appareil photo) ? Merci pour vos lumières

Bon ben va falloir m'intéresser à Iris. Merci !

Merci pour ces ordres de grandeur !!! Je n'ai rien de spécifique à l'astro (fan de Gimp en photo classique)... Tu me conseillerais quoi pour les manips d' offset/dark/(flat...) ET le recentrage automatique de photos en gratuit ???

C'est pareil sur le forum "Fighters"... Ce n'est pas une grosse contrainte une fois qu'on est au courant. (mais j'ai cru naïvement qu'il n'y avait pas de sujet là dessus ).

Ah OK j'ai compris, il ne faut pas utiliser la fonction de recherche interne au forum... Merci !

Promis

C9.25 malheureusement pas dans le budget avec tout ce qu'il y autour, et l'air de rien plus lourd :-(

Je comprens bien ce que tu veux dire, mais si je pose cette question, c'est essentiellement pour deux raisons : - Pour gérer anticiper mon budget global, même si ce n'est pas effectivement pour tout de suite. (parallèle : j'achète un boitier photo avec un objectif, mais en me gardant une marge pour m'acheter un bon flash plus tard). - Pour améliorer mes connaissances théoriques sur le matériel, pour le simple plaisir d'assouvir ma curiosité. (parallèle : ce n'est pas parce que je m'intéresse aux avions WWII que je veux m'en acheter un). J'ai lu et relu la 3ième édition de "photographier le ciel en numérique", de Patrick Lécureuil. J'ai beaucoup aimé son coté "tour d'horizon exhaustif", un peu moins le manque parfois de structure claire, et/ou le fait qu'il passe du temps sur les notions simples, mais survole celles qui demanderaient une approche très didactique. Pour l'instant, mon matériel c'est une focale de 85mm f/1.2 et un SC8 (tout beau tout neuf, pas encore utilisé).

Mon tube n'a pas de monture pour l'instant :-) Je n'ai obtenu aucun résultat de recherche avec "ADC" "CDA" etc...

La comparaison est impressionnante, mais un peu faussée : La "stabilisation électronique" dont ils parlent, dans le cas d'une vidéo, on peut la faire après, en post-traitement. (c'est du "bête" réalignement d'images). Il aurait fallu comparer EIS seule / OIS (ou Mecanical IS ) + EIS pour voir si on gagne aussi en netteté.

version courte : Même si c'est plus limité comme intérêt qu'une stabilisation par le capteur, est-ce que ça s'est déjà fait de contrôler la stabilisation OPTIQUE d'un objectif photo pour effectuer un suivi sans monture motorisée ? version longue : Je découvre (très) doucement l'astrophotograhie, et ai été surpris du potentiel des focales " " "courtes" " " (<=600mm), donc des objectifs photo classiques, pour le ciel profond. Parallèlement à ça, pas mal de monde fantasme à juste titre sur la possibilité des capteurs stabilisés d'effectuer un suivi sans monture motorisée (cf Pentax, rêve A7SII). Or j'ai cru comprendre que le système EOS est très ouvert aux applications tierces (j'ai déjà eu l'occasion d'installer Magic Lantern sur un EOS M pour avoir le focus peaking). De plus, il y a déjà une tripotée d'EOS défiltrés, et ça ne gêne pas un éventuel refroidissement comme la stabilisation par le capteur. Bref, tout ça mis ensemble... cf version courte

Bah à vrai dire, je suis plutôt d'accord avec tout ça... Juste quelques bémols deci-delà. C'est un détail, mais je n'ai pas eu l'impression d'avoir eu plusieurs modérateurs comme interlocuteurs sur webastro, mais un seul qui se présentait comme LE modérateur. OK la turbulence près du sol est toujours là... mais j'ai lu quelque part que c'était encore pire quand elle était DANS le tube (maintenant, je ne suis absolument pas capable de juger de la pertinence de cet argument en pratique). OK je n'y connais pas grand'chose au traitement d'images pour l'astro. Mais je suppose que bien maîtriser le traitement d'image en photo classique ça doit quand même aider. Et je programme, y compris évidemment sur la manipulation d'image. OK j'ai peut-être un peu trop tendance à ne pas assez chercher par moi-même avant de poser une question. M'enfin 'faut pas exagérer, j'ai lu un bouquin et plein de trucs sur le net aussi. Et puis quand je vois certains fils d'autres débutants, je n'ai pas trop de complexes. Mais surtout, je n'arrive toujours pas à comprendre cette histoire de "trop de fils" ça ne m'est jamais arrivé sur les autres forums de me voir reprocher d'ouvrir trop de fils !!!!!!!!! La photo me passionne, et quand j'ai changé tout mon matos il y a 2-3 ans j'ai fait bien pire sur le forum C.I. sans qu'on me fasse le moindre reproche. Alors c'est sûr, C.I. c'est énorme, je ne suis pas le seul à faire ça là-bas, donc ça se remarque moins. Mais peu importe... un responsable de forum, ça devrait être plutôt content qu'il y ait du trafic, non ? Car cette histoire de soi-disant trollage, c'est au mieux de la paranoïa... mais je pencherais nettement pour de la pure mauvaise foi cachant de bas instincts pas très avouables. Même une grande quantité d'ouverture de fils débiles, ça n'a jamais constituer du trollage. Si personne ne répond, hop, ça part instantanément dans les tréfonds. La vraie nature du trollage, ça consiste à pourrir un fil. JE NE L'AI JAMAIS FAIT, alors que dieu sait que certains ne se sont pas gênés de le faire sur mes fils sur webastro, ainsi qu'ici, même si c'est nettement plus supportable.

!!! Pour ce qui est des remarques concernant mon projet d'équipement de façon plus générale il y a un fil ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/043070.html Je cherche un télescope de moins de 7kg pour faire du solaire/lunaire/planétaire/terrestre très longue distance.Du coup je m'étais intéressé aux Schmidt-Cassegrain - Celestron200 EdgeHD (correcteur coma ET CHAMP intégré pour le 24x36) - Meade 200 ACF (moins cher surtout qu'il est courant d'occasion MAIS nécessite correcteur de champ).Mais ce modèle correspond bien aussi au cahier des charges. La focale est un poil plus courte, mais je ne devrais pas trop perdre en planétaire vu que c'est le même diamètre. Et si jamais je me lance plus tard dans d'autres activités le gain de luminosité est un plus. [URL=http://www.astroshop.de/fr/gso-ritchey-chretien-rc-203-1624-ota/p,20901?utm_medium=cpc&utm_term=20901&utm_campaign=1701&utm_source=froogle-fr&gclid=CM376qiG09ECFRVmGwod2RcCpg& utm_c]http://www.astroshop.de/fr/gso-ritchey-chretien-rc-203-1624-ota/p,20901?utm_medium=cpc&utm_term=20901&utm_campaign=1701&utm_source=froogle-fr&gclid=CM376qiG09ECFRVmGwod2RcCpg &utm_c[/URL] ontent=Il est question de ce modèle dans ces fils : Un fil assez complet, mais malheureusement sans comparaison avec l'edgeHD Et un test du modèle 10 » [URL=http://www.astroshop.de/fr/gso-ritchey-chretien-rc-203-1624-ota/p,20901?utm_medium=cpc&utm_term=20901&utm_campaign=1701&utm_source=froogle-fr&gclid=CM376qiG09ECFRVmGwod2RcCpg& utm_c]http://www.astroshop.de/fr/gso-ritchey-chretien-rc-203-1624-ota/p,20901?utm_medium=cpc&utm_term=20901&utm_campaign=1701&utm_source=froogle-fr&gclid=CM376qiG09ECFRVmGwod2RcCpg &utm_c ontent=Bonne ou mauvaise idée ? Quid de la collimation ? Et surtout quel correcteur de champs utiliser ??????[Ce message a été modifié par FroggySeven (Édité le 21-01-2017).]

Finalement ça sera un réflecteur (cf édition du premier message) pour privilégier l'astro, mais un EdgeHD pour des contraintes liées à la photo de jour (poids, fermé, angle de vue photo FF pas trop large). Ceci dit, vu que ma plus grosse focale piquée en photo classique c'est seulement 200mm... et que le télescope c'est 2000mm... ça laisse de la place plus tard pour un réfracteur, histoire de varier les plaisirs.

Au départ, l'idée c'est de tâter de l'astrophotographie du bout du pied, en mettant de côté les manipulations qui prennent la moitié de la nuit. Typiquement, j'aimerais faire du champ très très large au grand angle, M31 au 85mm, le soleil, la lune, Saturne et Jupiter (avec une camera ?)...... ...... et de la photo diurne ! Ce dernier aspect est important pour moi, car c'est ce qui justifie à mes yeux de casser ma tirelire. Je suis très motivé pour explorer le monde des très longues focales diurne, à commencer par les techniques de traitement de la turbulence utilisées en planétaire pour faire du terrestre très longue distance sur des sujets fixes ("scanner" de loin des montagnes). Si ça marche à plus courte distance genre 10 ou 20m, c'est encore mieux car cela ouvre d'autres possibilités. Bref, je suis prêt à y mettre un budget de 3000€ EN TOUT (somme très conséquente pour moi... si c'est moins tant mieux !), ce qui permet même peut-être d'envisager l'achat d'une lunette ET d'un télescope si cela s'avère pertinent. Malheureusement cet aspect (la photo diurne) impose une GROSSE CONTRAINTE SUR LE POIDS : pour être facilement transportable, j'aimerais bien ne pas dépasser 7 kg sans monture. Justement, il n'aura échappé à personne que j'ai zappé la question de la MONTURE, alors qu'on lit partout que c'est l'investissement sur lequel il ne faut surtout pas lésiner pour qui veut se lancer dans l'astrophotographie. A cela il y a deux raisons : Primo, après un petit essai cet hiver avec mon Mitakon f/1.2 ( monstres franges colorées bleues sur les étoiles très brillantes, mais méga bonne surprise pour ce qui est de la correction de la coma <3 ), j'ai volontairement restreint mes objectifs en ciel profond à M31 au 85mm pour ne pas être obligé de devoir guider un gros télé très précisément. Donc une monture de voyage comme la star adventurer devrait (?) me suffire pour ça. Et pour le reste (planétaire/soleil/lune) c'est beaucoup moins exigeant en terme de qualité de suivi (pas de pauses longues). Deuzio, je me suis découvert une énorme envie d'en construire une !!! ça a commencé par une fixation sur les azimutales... qui est retombée depuis Eh oui ! il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis ! Rien à voir avec le concept de dérotateur que je trouve pas trop tordu, compte tenu des avantages en terme mécaniques de l'azimutale... Mais j'ai l'impression que les problèmes de suivi au zénith sont peut-être plus handicapants que vers l'étoile polaire (zone moins sombre donc moins intéressante ???) ET SURTOUT, je fantasme maintenant sur une grosse monture à un seul moteur précis (équatoriale, donc), le reste du suivi se faisant par un capteur stabilisé. Et cerise sur le gâteau, en griffonnant j'ai réinventé la roue monture fer à cheval, qui est à la fois azimutale ET élégante mécaniquement (donc moins exigeante au niveau des roulements et on peut espérer plus légère). Le résultat de tout ça, c'est que j'ai un peu passé la phase "j'veux un joujou télescope" là tout de suite, pour "j'veux faire de l'astrophoto" et "j'veux bricoler une monture"... ce qui n'est pas plus mal après tout. Ceci dit, la question de l'achat d'un télescope pour du planétaire/soleil/lune ET de la photo diurne reste d'actualité. Il y a toujours ceux que j'avais en tête au départ, censés donner un champ FF directement ( Celestron 200 EdgeHD / Meade ACF 200, GSO RC 203 / Omegon RC 203/1624, ...voire Maksutov 150 ? ), mais n'écarte plus autant qu'avant l'idée d'un bête Newton. Voilà où j'en suis ! Et toujours d'avance merci pour vos conseils EDIT oct 2017 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Bah finalement je me suis décidé pour un EdgeHD sur monture à berceau (ou sa variante fer à cheval). Je m'étais presque fait convaincre par la simplicité et le rapport qualité-prix d'un NEWTON, sauf qu'à bien refléchir à mon cahier des charges... - Un Newton c'est un peu plus lourd qu'un SC à cause de la longueur du tube. - Avec un aplanisseur de champs (donc une réduction de la focale), l'angle de vue 200mm de diamètre devient un peu trop large pour les applications terrestres que j'envisage. - En diurne avec beaucoup de turbulences près du sol, j'ai cru comprendre qu'il valait mieux (???) un instrument fermé. Et puis surtout, il y a cette histoire de monture berceau / fer à cheval qui m'a réconcilié avec la monture équatoriale : j'avais peur qu'un long tube avec un appareil photo un peu lourd au bout ça pose problème pour faire une monture compacte et légère. Bref le même choix qu'il y a ~9 mois ( tout un symbole ! ) , mais nettement plus réfléchi. Il ne me reste plus qu'à me trouver une monture équatoriale motorisée en L ou en U d'occasion à deux balles pour le terrestre, et à me fabriquer la monture berceau ou fer à cheval de mes rêves pour l'astro. ça va me prendre du temps, mais j'ai tellement de choses à faire en champ très large avec des objectifs photos, et en lunaire/solaire avec le télé, que je ne pense pas ronger mes freins d'ici là. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Sinon, la perspective d'un deuxième bouzin genre réfracteur a pris sérieusement du plomb dans l'aile, vu que je me suis lâché sur la caméra. Histoire de tâter d'autres techniques, j'avais très envie d'une caméra monochrome, si possible refroidie. Et l'occasion a fait le laron sous la forme d'une superbe ZWO174 MMC (le dernier "C" c'est pour "cooled", pas "color"). Autre aspect qui a motivé mon choix : mon A7ii ne dispose pas d'une option obturateur entièrement électronique. Et pour reprendre une expression déjà lue quelque part sur ce forum, la perspective de lui "mettre dans la gueule quelques milliers de déclenchements à chaque séance" ne m'enthousiasmait guère :-/ Il n'y aurait pas eu cette histoire de "star eater" au delà de 4sec je l'aurait bien remplacé par un A7Rii voire un A7Sii (et alors renoncé à la caméra)... Mais voilà, il y a le star eater... et ça sera donc A7ii pour le solaire, la Lune en entier, et le terrestre sans grosse correction de la turbulence... et la ZWO pour Andromède au 85mm, le planétaire, et le terrestre de ouf. Bon... du coup j'aurais peut-etre pu prendre une focale plus courte (donc un Newton pour le téléscope)... Mais bon, je vais arrêter de me prendre la tête sur la phase d'équipement, "c'est fait, c'est fait", et penser à autre chose (comme faire des photos ).

Oui... avec un zoli télescope sous l'bras !

MERCI Effectivement, j'aimerais bien tester la compilation de plusieurs images (toujours sans suivi)... Mais c'est quoi une proportion correcte entre darks, offsets, flats, photo sombres et photos claires ? Et combien en tout ? Est-ce que 100, 100, 10, 800, 200 ça tient la route ????????????????