etoilesdesecrins

Hello, version corrigée un peu moins jaune :

j'ai pas de Nagler, que des Delos et Pentax XW (et d'autres moins chers achetés à mes débuts). Ici dessin fait au Delos 6 et Pentax 5

Fabrice, désolé je 'nai guère eu de temps récemment pour passer ici, mais j'ai trouvé le résultat très probant, esthétique et très intéressante et réaliste le comparo avec photo

Merci les gars pour vos passages, infos et encouragements. Oui en ce moment ce ne sont quasi que des objets sur des listes "exotiques", ayant observé précédemment au cours des années des objets de moins en moins connus. A ce jeu le souci est la réduction d'infos pour comparer / valider ses observations, dès lors que l'on sort du NGC grosso-modo. Après, je n'ai pas non plus le temps de passer tout mon temps à ces recherches d'infos. Il peut donc y avoir des pièges, artéfacts, fantômes observationnels, etc ...quand on est sur le terrain dénué de références pour consolider ou orienter l'observation (je conchie tout support numérique, une fois sous les Etoiles) Mais j'ai hâte aussi de reprendre le dessin d'objets plus connus, grande source de plaisir par ailleurs

Là je ne te suis pas trop. Sauf à prouver que c'est une bouse, on dit au contraire qu'elle est plutôt bien située niveau ouverture / prix dans sa gamme de réfracteurs non ?

malheureux ! Le 300 un de ces derniers soirs écrasait absolument la FC-100 (bon, pas le même soir) en proposant d'emblée les 6 étoiles du Trapèze, fines, bien définies, E et F presque assez brillantes Ceci dit, je reviens au sujet d'origine avec la sémantique "voir". Qu'appelle-t-on voir ?? Si c'est voir E et F assez facilement, sans trop forcer, mais sans qu'elles soient non plus trop éclatantes, il me semble que 200 mm soit un mini par conditions moyennes, 150 à 200 sous très bonnes conditions. Car mon expérience ci-dessus à la FC-100 relève de l'extrême un peu, par contre (très) facile à 300 mm. Si on veut une vue "touristique" sans prise de tête, c'est peut-être entre les deux, vers 200 mm oui. Si par "voir" on entend déceler à peine, de façon extrémiste, @olivufu parle de l'avoir fait à 80 mm (je me permets de m'avancer sur le terme "extrême" à ce diamètre). Je n'ai moi-même pas de souvenir à ce diamètre

.

Ca y est, ça c'est fait à la FC-100 DF ! Bon, attention, quelques réserves toutefois, ne nous emballons pas : ça reste très très difficile, extrême, quasi à la limite, très loin de l'outrecuidance de la chose au T300 l'autre soir. Conditions : hier soir, vers 19h30 locales, transparence AB à B avec passages de voiles mais zone observée sans voile, turbulence faible (Jupiter absolument stable à 123 X juste avant, un peu moins à 148 X). Comme une fois précédente, E est visible rapidement puis 50 à 75 % du temps, dès 123 X. F non visible à 123 X mais apparaît à 148 X (Pentax XW 5) par rares intermittences lors de quelques glimpses de 1 seconde max, sans avoir révisé exactement sa position au préalable sur document (mais je la connais globalement). Elle n'est plus visible à 211X contrairement à ce à quoi je m'attendais alors (obscurcissement de fond de ciel et éloignement de l'étoile brillante proche C). Et même après l'avoir vue à 148 X elle n'est toujours pas visible à 123 X (alors probablement trop proche de l'étoile C plus brillante, malgré une faible turbu montrant des étoiles très fines). A 148 X E et F, donc faible et très faible respectivement, montraient toutefois un aspect très fin, très ponctuel. F reste à mon sens une observation très difficile à ce diamètre à cause de son faible éclat mais aussi de l'écart serré avec C, à retenter peut-être par ciel encore plus transparent, sans turbulence, et Orion au méridien. On pourrait peut-être gagner un chouia.

Oui, depuis 1 an ou 2 je cours après mes listes d'objets exotiques ! Embêté je suis, je ne trouve nulle part les mag visuelle des HH 1 et 2 près de NGC 1999, histoire de confirmer la cohérence de l'observation. En effet il faut se méfier des tâchouilles extrêmement faibles vues VI5, quand on ne connait pas exactement l'emplacement, il arrive que ce soit des mirages observationnels, sortes de tâches fantômes. Mais là il m'a bien semblé que la ou les 2 tâchouilles étaient persistantes. Pour Abell 8, tout-à-fait exact @Bruno- je reprécise que mon ressenti d'une mv plus facile que 15,7 émanait bien sûr d'une observation avec le filtre OIII. Disons qu'avec ce filtre, ce que j'avais sous les yeux, cette vague présence, si cela avait été une galaxie par ex observée sans filtre, je l'aurais estimée aux alentours de 14. Le gain lié au filtre OIII m'a paru donc assez fort, et attention je ne remets donc pas la mag 15,7 d'origine en question. D'ailleurs c'est parfois (souvent ? toujours ?) le souci des mag annoncées pour les NP, si elles réagissent beaucoup au filtre. La mag annoncée ne veut pas dire grand-chose au niveau de la perception, de la brillance de l'objet s'il est observé avec filtre

Non entre St Etienne et Lyon, dans les Monts du Lyonnais, entre 500 et 600 m alt, hameau non éclairé

Merci pour vos retours ! Mais le 25 janvier, qu'y avait-il ??? La pleine lune qui se levait ! Dans ce cas je ne prends pas souvent la peine de monter le 300, quasi réservé pour le ciel profond. C'est donc en général la lunette qui sort dans ces conditions, pour du planétaire et des étoiles doubles. Sinon, oui, j'ai eu l'occasion d'admirer ces derniers mois tout de même Jupiter au 300, lors de séances de ciel profond, c'est tout de même autre chose qu'à la lunette QUAND la turbulence le permet. Pour le jaune, oui désolé, je constate une dégradation entre ce résultat et le dessin d'origine, lié à la numérisation et au passage sur forum. Du coup faudrait anticiper cela en amont ...Ce n'est pas lié à la lunette Fabrice, même si selon l'heure (si le fond du ciel est totalement noir ou pas) et l'oculaire la couleur du disque peut varier un peu.

Tu as des choses assez hautes dans l'Eridan, quasi au niveau d'Orion (la série NGC 1700, 1637, etc ...). D'autres oui hélas bien plus basses. Perso chaque année c'est un peu l'impasse sur le Fourneau et le Sculpteur, où il me reste pourtant des choses à aller voir de mes listes originelles (contenant les objets les plus faciles). Mais en plus de la mauvaise saison, ces constellations sont redoutablement basses et souvent noyées dans les brumes. Faut non seulement qu'en cette saison dans le lyonnais ce soit clair (hum hum !!), mais en plus très transparent sur l'horizon. Et dans ce cas, étant en général en manque, j'ai rarement envie d'aller pointer des tâchouilles hasardeuses par -25 ou -28 °

Merci pour le compte-rendu, content pour toi ! Cela fait écho au test de la 185 récent sur le forum d'en face, où l'on en dit beaucoup de bien. Il est vrai qu'en plus les tarifs sont alléchants, pensez, cette 140 pour le prix de ma FC-100 ! Hélas j'en suis toujours au même dilemne, la grande qualité de la FC me pousse souvent à vouloir plus gros diamètre dans la même qualité, notamment pour le planétaire. Et là on passe forcément sur une autre philosophie, finie la maintenance allégée sur petite AZ. Place aux montures plus lourdes et encombrantes, ce qui me rebute pour le moment. Faudrait que je puisse être en poste plus ou moins fixe, ou bien qu'ils sortent plus de doublets en gros diamètres

Oui Maïcé, je comprends bien cela et je me l'applique perso, arrivant à cette cinquantaine dont tu parles. Si monter la partie lourde de mon 300 (16 kg) dans les escaliers avec la fatigue de fin d'observation va encore bien (pour le moment), je me demande ce qu'il en serait avec un 400, et donc les prises à main plus écartées encore (en me projetant dans les 10 - 15 ans à venir). Espérons que notre jeune ami nous lit toutefois, et qu'il commence à affiner sa réflexion

Béat je suis, du bas de toute mon ignorance en la matière, pas bricolo pour un sou ! Bravo Adam ! Un 400 avec suivi et bino, et en plus parfois utilisé en montagne, là t'es au top !

Tout comme Bruno juste ci-dessus, je trouve qu'on commence à tourner en rond à donner des avis et idées sans avoir plus de précisions de la part de l'"auteur, ça reste flou. Pas de soucis s'il ne peut pas fréquenter souvent le site, ou répondre, juste que ça devient difficile de cerner vraiment le besoin, les attentes, l'acceptation des contraintes et de donner des conseils en conséquence. Chacun y va de son expérience, de sa personnalité, limite, sans pouvoir coller à la demande. C'est au jugé et du coup sans forcément trop de pertinence.

Ah Bruno tu confirmes Abell 8 repérée au T300 ? Car les retours d'échecs ou de difficultés extrêmes ci-dessus m'étonnent, tout comme m'étonne la relative "facilité" avec laquelle je l'ai repérée. Attention, je dis juste repérée car ça restait un halo fantômatique très faible, une fois repérée, mais vite repérée dans le champ. D'ailleurs l'étoile sur le bord m'est faiblement apparue, pensant d'abord à une nodosité sur l'objet, puis finalement ponctuelle donc étoile. Mais je n'ai pas pensé à enlever le filtre, je n'ai vu qu'une des 2 étoiles. Je pense faire un mini CROA sur le sujet ces jours -ci Je n'avais que l'IDSA donc je n'ai pas pu être influencé sur une position exacte à checker. Et puis elle n'est pas très grosse, 1' env, donc garde un certain "contraste" si j'ose dire, et Auriga était au zénith. Là où j'ai vraiment du mal au 300, c'est sur celles étendues comme ici Abell 7, surtout si elles sont un peu basses

@Maïcé : oui j'avais vu que c'était du CP, mais j'aurais aimé en savoir un peu plus sur la pratique, l'expérience, les attentes de notre ami. Je rejoins un peu olivufu sur le peu d'infos qu'on a à ce sujet. Même si Bruno aussi a raison, à cet âge et venant d'un 115 je ne pense pas que l'on soit spécialiste des spires des Arp . C'était pour tenter d'orienter globalement notre ami. Si par ex ça ne pose vraiment pas de souci de maniper le 400 chez lui tard dans la nuit ou le trimballer dans les Alpes, et qu'il vise du très spectaculaire d'emblée et à l'occase du très profond, alors oui le 400 est pour lui. S'il s'aperçoit à nous lire ou en allant dans une soirée astro que le 400 est trop monstrueux, et qu'il préfère par commencer gentiment faire un tour sur les principaux objets des constellations, sans attente particulière, peut-être vaut-il mieux le 300 ? Mais bon à lui de voir. Et le post d'Adam plus haut me refait prendre conscience combien on est influencés dans nos conseils par notre propre pratique. Je me reconnais perso plus dans le fait d'optimiser chaque bout de soirée claire avec un instrument le plus vite mis en place possible. Et actuellement je parcours les constellations sur des objets exotiques, en mode systématique mais sans faire de dessins spectaculaires ni trop m'attarder sur chacun (offrant de toute façon peu de détails), donc j'ai tendance à conseiller le 300 !

Désolé pour le HS : ha je peux pas bien répondre, pas vérifié sur Jupiter. A la vue des étoiles j'ai noté assez faible tubu, mais rien de miribolant non plus. De toute façon j'étais sur des objets faibles genre petits amas ou nébuleuses VDB ou Sharpless, à Gr moyen au mieux (170 X). Je ne me suis attardé trop sur aucun, pas fait de "haute résolution" (oui, je mets entre guillements )

Pour le moteur, comme souvent, y a pas de vérité toute faite. Avec ma pratique de décortiquer les constellations à la recherche d'objets exotiques, donc peu détaillés, sous un ciel souvent turbulent, point besoin de moteur. J'apprécie en outre le minimalisme. Mais si je mets la casquette de féru de haute résolution planétaire, ou de celui qui aime passer du temps sur des NP à plus de 1000 X, je conçois aisément son intérêt voire son aspect indispensable. Perso j'ai l'impression que c'est entre 270-300 et 400 X que ça change. Par ex à 400 X M57 est déjà bien monstrueuse dans le champ, et là oui le suivi commence à se faire sentir si on veut l'étudier confortablement et, oui, disons-le, efficacement. A 250-300 X sur de petites tâchouilles infimes, ça le fait encore sans moteur. Bien entendu je commence à décortiquer la chose dans les grossissements inférieurs, et si le ciel le permet je pousse vers ces valeurs pour voir s'il y a un peu de halo en plus, de nodosité un peu plus condensée, de détails dans les détails déjà perçus auparavant, etc .... J'ai donc souvent déjà le principal de la config à des Gr plus faibles, et là le suivi se fait encore moins sentir. On cause beaucoup de matos, mais je n'ai guère vu parler de l'objet, de la finalité, c'est à dire du type d'observation que souhaite Emile. Plutôt un peu de tourisme de temps en temps, genre M57 / M27/ M13, ou bien plus de curiosité, plus d'assiduité, ou plus de planétaire à résolution, ou bien de larges objets diffus, voire aller taquiner de faibles NGC ou même pourquoi pas quelques Arp lors de ses déplacements ? A mon avis cela influe aussi sur le choix. Elément important aussi, les bras galactiques. Je peux déjà te dire Emile que si c'est ta passion, fonce sur le 400, à 300 c'est trop juste. Sauf rares exceptions, et encore selon le ciel, c'est plus suggéré que réellement détaillé. Idem si tu te prends d'affection pour les catalogues faiblards comme Hickson, Arp, Abell, à 300 on en décèle pas mal, mais sous bon ciel, et ça reste de la perception, voire des tâches souvent unies et (très) faibles. Par contre, les dessins que l'on voit au 400 montrent un réel gain dans ce type d'objets.

Purée mais c'est hallucinant ce que tu sors, même si j'y connais pas grand-chose en solaire. Ca donne envie pour plus tard ce genre d'équipement, par ici y a en effet plus souvent d'apparitions solaires qu'étoilées, si je rapporte à ma durée statistique d'observation

hé hé ...pas si illusoire que cela ...je voulais d'ailleurs vous faire un retour bientôt sur Abell 8 récemment observée dans le Cocher au zénith quasi. Oui les sources majeures sont celles de Bertrand et aussi de U. Glahn. Attention ne pas se laisser impressionner par les mag annoncées car Abell 8 est donnée à mp 15.8 par Laurent et 16.6 par Bertrand, je l'ai facilement repérée au T 300 , juste repérée. Estimée à mag 13.5 grosso modo dans le rendu visuel. Du coup les quelques unes > mag 16 que je m'étais interdites vont réintégrer le champ des possibles. J'adore aussi ce catalogue, bien que souvent ardu < T 400. Faut rarement s'attendre à du M57 !

Ah ça !! Clair ! j'ai eu le choc inverse en migrant de ma Provence natale vers Panam pour le taf, maintenant j'ai plus de chance avec un grand terrain à la campagne dans le Lyonnais ...mais bon toujours cette rareté de soirs clairs par rapport à la Provence ! Superbes dessins, est-il besoin de le préciser ... Cédric je ne savais pas qu'on pouvait voir la chaîne catalane depuis le Mourre Nègre, Mourre que je voyais tous les jours depuis chez moi dans le Vaucluse !

très rapide tour sur la chose hier soir entre autres observations, au T300, ciel très transparent mais site de campagne (domicile) pas de montagne. Toujours étonnant comme cet objet m'apparaît diffus et peu contrasté, presque pas mieux qu'à la lunette sous très bon ciel ! En gros y avait 3 masses floues, les 2 grosses parallèles et celle assez perpendiculaire comme sur le dessins de Fabrice au T356, mais pour déceler quelque détail ou irrégularité en plus il aurait fallu y passer du temps ! Pénible car mieux contrastée à 56 X mais alors trop proche d'Alnitak, et jugée trop diffuse et étalée dès 96 X

Non, ciel profong !! Ha Abell 7 c'est celle du Lièvre, échec il me semble au 300, ça ne pardonne pas si on est un peu vers le N et que l'horizon est brumeux. La voilà bien rendue avec un aspect assez classique de ces vieilles NP étalées. L'autre, je ne la connais pas en tant qu'UGC mais faudra que j'aille voir dans mes Arp. Mais bon ces Holmberg sont à faible brillance, si je ne m'abuse il y en a une très faible près de M81 ou M82