etoilesdesecrins

Merci pour le compte-rendu, content pour toi ! Cela fait écho au test de la 185 récent sur le forum d'en face, où l'on en dit beaucoup de bien. Il est vrai qu'en plus les tarifs sont alléchants, pensez, cette 140 pour le prix de ma FC-100 ! Hélas j'en suis toujours au même dilemne, la grande qualité de la FC me pousse souvent à vouloir plus gros diamètre dans la même qualité, notamment pour le planétaire. Et là on passe forcément sur une autre philosophie, finie la maintenance allégée sur petite AZ. Place aux montures plus lourdes et encombrantes, ce qui me rebute pour le moment. Faudrait que je puisse être en poste plus ou moins fixe, ou bien qu'ils sortent plus de doublets en gros diamètres

Oui Maïcé, je comprends bien cela et je me l'applique perso, arrivant à cette cinquantaine dont tu parles. Si monter la partie lourde de mon 300 (16 kg) dans les escaliers avec la fatigue de fin d'observation va encore bien (pour le moment), je me demande ce qu'il en serait avec un 400, et donc les prises à main plus écartées encore (en me projetant dans les 10 - 15 ans à venir). Espérons que notre jeune ami nous lit toutefois, et qu'il commence à affiner sa réflexion

Béat je suis, du bas de toute mon ignorance en la matière, pas bricolo pour un sou ! Bravo Adam ! Un 400 avec suivi et bino, et en plus parfois utilisé en montagne, là t'es au top !

Tout comme Bruno juste ci-dessus, je trouve qu'on commence à tourner en rond à donner des avis et idées sans avoir plus de précisions de la part de l'"auteur, ça reste flou. Pas de soucis s'il ne peut pas fréquenter souvent le site, ou répondre, juste que ça devient difficile de cerner vraiment le besoin, les attentes, l'acceptation des contraintes et de donner des conseils en conséquence. Chacun y va de son expérience, de sa personnalité, limite, sans pouvoir coller à la demande. C'est au jugé et du coup sans forcément trop de pertinence.

Ah Bruno tu confirmes Abell 8 repérée au T300 ? Car les retours d'échecs ou de difficultés extrêmes ci-dessus m'étonnent, tout comme m'étonne la relative "facilité" avec laquelle je l'ai repérée. Attention, je dis juste repérée car ça restait un halo fantômatique très faible, une fois repérée, mais vite repérée dans le champ. D'ailleurs l'étoile sur le bord m'est faiblement apparue, pensant d'abord à une nodosité sur l'objet, puis finalement ponctuelle donc étoile. Mais je n'ai pas pensé à enlever le filtre, je n'ai vu qu'une des 2 étoiles. Je pense faire un mini CROA sur le sujet ces jours -ci Je n'avais que l'IDSA donc je n'ai pas pu être influencé sur une position exacte à checker. Et puis elle n'est pas très grosse, 1' env, donc garde un certain "contraste" si j'ose dire, et Auriga était au zénith. Là où j'ai vraiment du mal au 300, c'est sur celles étendues comme ici Abell 7, surtout si elles sont un peu basses

@Maïcé : oui j'avais vu que c'était du CP, mais j'aurais aimé en savoir un peu plus sur la pratique, l'expérience, les attentes de notre ami. Je rejoins un peu olivufu sur le peu d'infos qu'on a à ce sujet. Même si Bruno aussi a raison, à cet âge et venant d'un 115 je ne pense pas que l'on soit spécialiste des spires des Arp . C'était pour tenter d'orienter globalement notre ami. Si par ex ça ne pose vraiment pas de souci de maniper le 400 chez lui tard dans la nuit ou le trimballer dans les Alpes, et qu'il vise du très spectaculaire d'emblée et à l'occase du très profond, alors oui le 400 est pour lui. S'il s'aperçoit à nous lire ou en allant dans une soirée astro que le 400 est trop monstrueux, et qu'il préfère par commencer gentiment faire un tour sur les principaux objets des constellations, sans attente particulière, peut-être vaut-il mieux le 300 ? Mais bon à lui de voir. Et le post d'Adam plus haut me refait prendre conscience combien on est influencés dans nos conseils par notre propre pratique. Je me reconnais perso plus dans le fait d'optimiser chaque bout de soirée claire avec un instrument le plus vite mis en place possible. Et actuellement je parcours les constellations sur des objets exotiques, en mode systématique mais sans faire de dessins spectaculaires ni trop m'attarder sur chacun (offrant de toute façon peu de détails), donc j'ai tendance à conseiller le 300 !

Désolé pour le HS : ha je peux pas bien répondre, pas vérifié sur Jupiter. A la vue des étoiles j'ai noté assez faible tubu, mais rien de miribolant non plus. De toute façon j'étais sur des objets faibles genre petits amas ou nébuleuses VDB ou Sharpless, à Gr moyen au mieux (170 X). Je ne me suis attardé trop sur aucun, pas fait de "haute résolution" (oui, je mets entre guillements )

Pour le moteur, comme souvent, y a pas de vérité toute faite. Avec ma pratique de décortiquer les constellations à la recherche d'objets exotiques, donc peu détaillés, sous un ciel souvent turbulent, point besoin de moteur. J'apprécie en outre le minimalisme. Mais si je mets la casquette de féru de haute résolution planétaire, ou de celui qui aime passer du temps sur des NP à plus de 1000 X, je conçois aisément son intérêt voire son aspect indispensable. Perso j'ai l'impression que c'est entre 270-300 et 400 X que ça change. Par ex à 400 X M57 est déjà bien monstrueuse dans le champ, et là oui le suivi commence à se faire sentir si on veut l'étudier confortablement et, oui, disons-le, efficacement. A 250-300 X sur de petites tâchouilles infimes, ça le fait encore sans moteur. Bien entendu je commence à décortiquer la chose dans les grossissements inférieurs, et si le ciel le permet je pousse vers ces valeurs pour voir s'il y a un peu de halo en plus, de nodosité un peu plus condensée, de détails dans les détails déjà perçus auparavant, etc .... J'ai donc souvent déjà le principal de la config à des Gr plus faibles, et là le suivi se fait encore moins sentir. On cause beaucoup de matos, mais je n'ai guère vu parler de l'objet, de la finalité, c'est à dire du type d'observation que souhaite Emile. Plutôt un peu de tourisme de temps en temps, genre M57 / M27/ M13, ou bien plus de curiosité, plus d'assiduité, ou plus de planétaire à résolution, ou bien de larges objets diffus, voire aller taquiner de faibles NGC ou même pourquoi pas quelques Arp lors de ses déplacements ? A mon avis cela influe aussi sur le choix. Elément important aussi, les bras galactiques. Je peux déjà te dire Emile que si c'est ta passion, fonce sur le 400, à 300 c'est trop juste. Sauf rares exceptions, et encore selon le ciel, c'est plus suggéré que réellement détaillé. Idem si tu te prends d'affection pour les catalogues faiblards comme Hickson, Arp, Abell, à 300 on en décèle pas mal, mais sous bon ciel, et ça reste de la perception, voire des tâches souvent unies et (très) faibles. Par contre, les dessins que l'on voit au 400 montrent un réel gain dans ce type d'objets.

Purée mais c'est hallucinant ce que tu sors, même si j'y connais pas grand-chose en solaire. Ca donne envie pour plus tard ce genre d'équipement, par ici y a en effet plus souvent d'apparitions solaires qu'étoilées, si je rapporte à ma durée statistique d'observation

hé hé ...pas si illusoire que cela ...je voulais d'ailleurs vous faire un retour bientôt sur Abell 8 récemment observée dans le Cocher au zénith quasi. Oui les sources majeures sont celles de Bertrand et aussi de U. Glahn. Attention ne pas se laisser impressionner par les mag annoncées car Abell 8 est donnée à mp 15.8 par Laurent et 16.6 par Bertrand, je l'ai facilement repérée au T 300 , juste repérée. Estimée à mag 13.5 grosso modo dans le rendu visuel. Du coup les quelques unes > mag 16 que je m'étais interdites vont réintégrer le champ des possibles. J'adore aussi ce catalogue, bien que souvent ardu < T 400. Faut rarement s'attendre à du M57 !

Ah ça !! Clair ! j'ai eu le choc inverse en migrant de ma Provence natale vers Panam pour le taf, maintenant j'ai plus de chance avec un grand terrain à la campagne dans le Lyonnais ...mais bon toujours cette rareté de soirs clairs par rapport à la Provence ! Superbes dessins, est-il besoin de le préciser ... Cédric je ne savais pas qu'on pouvait voir la chaîne catalane depuis le Mourre Nègre, Mourre que je voyais tous les jours depuis chez moi dans le Vaucluse !

très rapide tour sur la chose hier soir entre autres observations, au T300, ciel très transparent mais site de campagne (domicile) pas de montagne. Toujours étonnant comme cet objet m'apparaît diffus et peu contrasté, presque pas mieux qu'à la lunette sous très bon ciel ! En gros y avait 3 masses floues, les 2 grosses parallèles et celle assez perpendiculaire comme sur le dessins de Fabrice au T356, mais pour déceler quelque détail ou irrégularité en plus il aurait fallu y passer du temps ! Pénible car mieux contrastée à 56 X mais alors trop proche d'Alnitak, et jugée trop diffuse et étalée dès 96 X

Non, ciel profong !! Ha Abell 7 c'est celle du Lièvre, échec il me semble au 300, ça ne pardonne pas si on est un peu vers le N et que l'horizon est brumeux. La voilà bien rendue avec un aspect assez classique de ces vieilles NP étalées. L'autre, je ne la connais pas en tant qu'UGC mais faudra que j'aille voir dans mes Arp. Mais bon ces Holmberg sont à faible brillance, si je ne m'abuse il y en a une très faible près de M81 ou M82

J'ai testé aussi pour la première fois le Canson lavis technique sur Jupi, mais faut que je fignole la chose. Effectivement c'est pas le même monde niveau qualité, mais sensiblement plus épais que le classique A4 , donc plus gourmand en classeurs au final ...(même si j'en suis pas encore là avec ce nouveau papier )

Je pense qu'on est à peu près d'accord sur le moteur, j'imagine que c'est mieux avec mais y a pas mal de cas où on peut faire sans. Je parle pour moi, d'un 300 majoritairement CP, ça m'a jamais empêché d'observer et décrire des centaines objets à la limite de la mag théorique voire au-delà. Pas trop de souci jusqu'à 150-200X, même si hier soir j'ai plus ressenti les vibrations que d'hab lors des recentrages, sûrement à cause de cette discussion ! Je dirais que le bougé aide même à détecter les tâchouilles ultimes. Non, c'est pour de la haute résolution à fort Gr, et beaucoup de détails, que ça devient plus gênant (planétaire, NP petites, AG ou autres objets à très gros diamètre, offrant plus de détails qu'à 300). En outre, pour un débutant, il me semble qu'il peut commencer sans le suivi, pour ne pas surcharger d'emblée le set-up, et le prendre après pour affiner ? Pour ici le 400 en Belgique, effectivement ce qui me semblerait gênant, c'est si une contrainte empêchait de l'emmener sous meilleur ciel. Sûr que le 400 en verra plus qu'un petit dans le jardin, mais faut voir si l'investissement en vaut le coup par rapport à la météo, pollution ...

Quantité de détails ...faut vraiment que j'y revienne à 300 mm, mais n'avais-tu pas une pupille un peu grande ? Je parierais surtout vers 100 X à ce diamètre. Bizarre par contre pour la Tête de Cheval, c'était sans Hbeta du coup ? Dans ce cas oui, on discerne quand même le grand bandeau flou sur lequel elle se découpe. Plein de VDB aussi pour moi ces 2 soirs récents, mais dans Orion et le Cocher. J'aime bien ces nébulosités rarement évoquées, souvent discrètes mais parfois de belles surprises.

c'est pour cette histoire de poids base + tourillons à gérer la nuit, que je posais la question, à 14 ans. Car perso je suis gringalet, et je dois en plus monter des escaliers avec base + tourillons du 300 avec la fatigue après l'observation, et souvent la contrainte de me lever avant 6 h le lendemain, donc peu de temps à perdre en fin d'observation. Les escaliers à monter, ça change tout

Je le comprends, sauf en journée comme prélude à une bonne soirée de ciel profond extrémiste !! Je plaisante, c'est qu'il nous manque l'hiver, dans le lyonnais, le bougre Et puis ils sont superbes ces dessins de protubérances, mais je ne sais pourquoi, l'astre solaire ne m'attire pas plus que ça (ce fut le cas jadis en projection avec ma première lunette, la 60 mm)

Oui JLD, d'acc avec toi mais aussi avec Bruno. Le but n'est pas de décourager Emile, mais de l'informer un peu de ce qui peut arriver comme contrainte, de notre point de vue, afin qu'il choisisse au mieux en connaissance de cause Et lui seul connait sa mère là-dessus, savoir si elle est prête même 2-3 fois par mois à l'accompagner sous les étoiles ou pas du tout

oui, Crub, insistons bien là-dessus ! C'est une chose de monter la bête au crépuscule ou en fin d'aprem, quand on est en forme, et boosté par les perspectives d'émerveillements à venir ! C'en est une autre, de faire le taf inverse comme tu dis à 1 ou 2 h du matin ! Faut que la maman se cale sur la durée de l'observation, soit en observant avec le fiston, soit en faisant autre chose (c'est long quand on a sommeil), soit mette le réveil Hier soir ce fut le cas au 300, ravi de pouvoir le monter depuis des semaines sans occasion ...par contre au moment de rentrer c'est une contrainte, je démonte et range le tout à toute vitesse pour ne pas perdre trop de sommeil, et machinalement

Laurent, faudra mentionner les "boudougnes" aux extrémités de NGC 3628 ! Plus faciles à observer quand ça bouffe, ça dégage bien le ciel ! @Bruno : oui ma phrase portait à confusion, je voulais dire qu'en français je ne connaissais pas d'autre équivalent

Hier soir enfin première soirée claire digne de ce nom, depuis le 18 décembre dernier, avec Orion éclatante au méridien et tout et tout, pas de lune en début de soirée, turbulence très correcte ... Du coup c'est le 300 qui est sorti. Accoutumé au noir par quelques nébuleuses VDB dans Orion, j'ai profité d'un allumage du détecteur de présence du voisin (fuckin....) pour rendre visite au fameux Trapèze. A 170 X E et F étaient frappantes de facilité, des têtes d'épingle bien visibles et détachées de leurs voisines, vraiment très beau avec les moutonnements de M42 en plus ...A 56 X faut vraiment savoir où elles se trouvent, et encore pas totalement confirmées. Par contre à 96 X elles réapparaissent facilement. Bon, y a pas match avec mon récent échec sur F à la FC-100, car ce soir-là la pleine lune se levait et la turbu était un peu plus marquée que hier. E et F m'ont paru au 300 à peu près du même ordre de facilité, alors que lors de la tentative à la FC E m'avait paru assez facile et F invisible ou presque

Le CR visuel (ce qui m'intéresse) n'e me semble pas assez poussé : - 150-185 X n'est rien sur Jupiter à ce diamètre et ce type d'engin, c'est mon rythme de croisière à la FC-100 - dire que sur M42 il en voit plus à 185 qu'avec plus petit, sacré scoop - il a vu M35 et quelques amas ...bof, what else ?

Au T115 Yann c'est très semblable à ce que j'ai à la 80ED, avec cette dispo d'étoiles en T caractéristique sur la nébuleuse. Vos CR à plus gros diamètre m'incitent à y revenir au 300, car comme déjà dit, j'y avais été déçu. Peut-être pas assez attentif aux conditions (perfectibles ?) du moment ?

Oui, ils sont excellents, ces atlas de L. Ferrero ! Une bible, y a de quoi faire, complets et accessibles, avec les aspects astrophysique et observationnel, pour chaque objet. Je n'ai pas connaissance de l'équivalent, en français