Diziet Sma

Member
  • Content count

    181
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Community Reputation

252 Excellent

About Diziet Sma

  • Rank
    Member

Recent Profile Visitors

1705 profile views
  1. Un rappel tout sauf inutile ; on a trop souvent tendance à se représenter le CMB comme une surface sans dimension. Ce qui n'est pas le cas et surtout pas sans conséquence sur le traitement du signal. La recombinaison électrons/protons ne s'est pas produite instantanément, pas plus que le découplage des photons qui a immédiatement suivi. Ce qui veut dire que que les 10^9 photons par baryons ne se sont pas mis à voyager en ligne droite au même instant t. En fait on estime l'épaisseur de la dernière surface de diffusion ( la région de l'espace ou a été émis le CMB ), qui est une sphère centrée sur n'importe quel observateur de l'univers actuel, a environ delta z ~ 200. Et encore une fois mille mercis à dg2 pour la qualité de son boulot.
  2. C'est là que ça devient franchement exotique. Et merci pour le débriefing. Dans cette affaire, il ne manque peut-être plus que l'intuition géniale qui conduirait à formuler la bonne hypothèse pour construire la nouvelle théorie ( à tester ).
  3. On avait baryo, on a retrouvé nique !

    C'est une magnifique expérience, bravo à eux ! Faut préciser que la densité baryonique trouvée ( 0.051 ) est exprimée par rapport à la densité critique de l'univers, celle-là même qui correspond à sa courbure spatiale nulle et sous les hypothèses suivantes : - univers homogène et isotrope - constante de Hubble H°= 70km/s/Mps
  4. Univers parallèles!!

    Je confirme, totalement bullshit. Ne correspond même pas à un article publié ou même déposé sur arXiv. Faut dire qu'il y va pas avec le dos de la cuillère le nouveau scientifique... ça aussi par exemple, c'est vachement nouveau : https://www.newscientist.com/article/mg24632821-000-we-have-seen-hints-of-a-new-fundamental-force-of-nature/
  5. M'enfin ? Il était pas si vieux que ça Louis de Broglie. Il n'est parti qu'en 1987, la même année que ce truc à la radio. ne pas ouvrir le robinet du gaz pour autant, on a Raoult nous...
  6. Bon désolé, je viens de me rendre compte qu'il est en cours de numérisation. Seulement 15% consultable...
  7. On peut trouver quelques publications de De Broglie en consultation gratuite sur Gallica, le site de la BNF. Celui- ci par exemple : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3405988j?rk=107296;4
  8. Sans compter que dans l'approche De Broglie/Bohm, il faut ajouter une équation supplémentaire pour que l'onde " guide " la particule et qu'en plus elle n'a même pas l'élégance mathématique d'être linéaire contrairement à celle de Schrödinger. Pas faute d'avoir essayé, mais ça merdoie avec Adobe chez moi.
  9. Et voilà, j'ai envoyer intempestivement sans joindre le lien trop chiant que personne ne lira : https://thequantumphysics.wordpress.com/interpretation-de-lexperience-des-fentes-de-young/
  10. Et pourvu qu'on attende pas un siècle de plus pour qu'un doigt se lève enfin.... Dans l'introduction de son cours de MQ, Feynman commence par dire que tout le problème de son interprétation est tout entier contenu dans le résultat de l'expérience des fentes de Young. Mais enfin oui, comme tu dis, tant qu'on laisse cette contrariété de côté, vu que ça marche à tous les coups, hein ?
  11. C'est vrai qu'il y a ce paradoxe chez Einstein ; à la fois révolutionnaire avec sa RG et conservateur avec sa réticence à accepter un univers autrement que statique.Il lui a fallu les résultats de Hubble pour accepter ce que disait ses propres équations, mais il a quand même fini par abandonner son préjugé. Concernant la MQ, je ne crois pas qu'on puisse parler d'incompréhension chez Einstein. Il s'opposait surtout à " L'interprétation de Copenhague " de Bohr et Cie qu'il jugeait anti-réaliste. Il est quand même l'un de 3 auteurs du paradoxe EPR, dont certes l'hypothèse de variables cachées semblent bien avoir été invalidée, mais qui a bien failli déstabiliser Bohr à l'époque. Faut quand même reconnaitre qu'il demeure toujours ce hiatus avec l'interprétation de Bohr ; tant que tu regardes pas, les maths de Schrodinger fonctionnent, mais dès que tu veux mesurer tu peux jeter son équation. D'ou actuellement, le retour de physiciens dits réalistes, sur la théorie de l'onde-pilote de De Broglie/Bohm qui tentent de s'affranchir de l'effondrement de la fonction d'onde.
  12. Extremely Large Telescope de l'ESO

    Un dossier plutôt fourni dans le denier numéro de PLS : https://www.pourlascience.fr/sd/technologie/elt-plus-grand-telescope-monde-19282.php
  13. Pareil, je suis plerpexe. Enfin pèreplex plutôt. Ah zut ! Plexper ? Bon, indécis en fait. On a le droit à des questions par oui ou par non pour essayer de cerner le machin ? Bon, est ce que machin peut servir à faire des boissons ? Je pense à un shaker.
  14. Et Kip Thorne, dont je suis trop fan, qui se fait traiter de beatnick par l'astronome royal british de l'époque qui croyait que les trous noirs n'étaient qu'une mode. Bon c'est vrai qu'en 1972......
  15. Pareil, je me suis régalé. Une question qui revient à 2 reprises dans le docu et qui m'a interpelé ; un trou noir est-il un objet ou simplement une région ( particulièrement torturée certes ) de l'espace-temps ?