MCJC

Les jumelles 25X100 ont besoin d'une monture capable de supporter son poids. Et tu oublies les planètes avec des jumelles. Tu peux les voir avec les 25X100 mais elles seront trop petites pour te satisfaire. Pour un faible budget, soit des jumelles pour le CP (les 20X80 sauraient te satisfaire), soit un Mak pour les planètes. Mais tu dois faire un choix. Un petit Mak n'est pas conçu pour le ciel profond et les jumelles ne sont pas conçues pour le planétaire. Je suis allée voir les prix. Tu pourrais t'offrir une Vixen Porta 2 et des jumelles 25X80 et ceci : C'est installé volontairement à l'envers pour gagner en hauteur. En ciel profond, tu ne serais pas déçu. Et ta monture te permettrait d'y installer un Mak 127 quand tu auras le budget. Ce n'est pas si dispendieux et tu serais très bien équipé en visuel pour le ciel profond avec les jumelles et pour le planétaire avec le Mak, à petit budget. Ou tu peux prendre plus petit pour le Mak. Un Mak 90 par exemple. C'est moins dispendieux mais moins performant. Je vais voir ce que tu pourrais obtenir côté Dob pour 500 euros. Je reviens. Je suis de retour. T'as écrit que t'as pas de place pour un tube. Ça règle la question.

Voilà ! Nous sommes deux à te dire la même chose. Mais comme tu as déjà les 25X100, tu pourrais aussi t'offrir les jumelles 15X70. Elles ont l'avantage, en diurne, de pouvoir s'utiliser sans trépied. Mais pour la performance, oui. La longue-vue 20-60/80. Le Mak 127 n'est pas un bon choix pour le ciel profond.

Là Sauveur, il faut que tu mettes le tif pour que j'essaye de voir si je peux traiter de manière à voir l'hélico moi aussi. Une vrai bête ton tube ! Plus sérieusement, bravo pour toutes tes belles Mars. Même si elle est devenue très difficile, tu n'en as pas ratée.

Extraordinaire

Intervalle entre les prises d'images ? Ça fait trop longtemps que je n'ai pas utilisé de monture motorisée pour te donner la réponse juste. Mais je suppose que cet intervalle entre les séries de poses sert à recentrer l'objet à capturer. Exemple : tu fais 10 poses de 30 secondes. Tu laisses un délai de une minute entre cette série de 10 poses et la suivante pour te laisser le temps de remettre ton objet au centre. Pour ce qui est des darks, offsets et flats, je les fais immédiatement après ma capture. Exemple, je fais 300 poses de 0,3 seconde. Immédiatement après, je fais les darks, offsets et flats et je range mon matos pour revenir à la maison.

Rien à voir avec ce que j'ai dit. Petit Ours est très connu sur le forum. Il est membre depuis longtemps et il connaît l'astro. Donc, je serais rassurée d'acheter de lui. Je dirais même que je ne serais pas trop inquiète d'acheter d'un membre pas très actif qui ne vend que son matos. Surtout s'il a les factures. Mais, je serais très inquiète d'acheter d'un inconnu qui n'a que six interventions sur le forum, toutes pour vendre du gros matos. Une inscription fin mars, dernière visite 8 avril et six interventions, six matos à vendre : un C8, un C8 Edge-HD, un C9,25, un Dob 300, un Dob 400 et je ne me souviens plus du sixième. Toi, ça ne t'inquièterait pas ? Je ne fais aucune accusation. Je ne fais que me questionner, sous toutes réserves d'excès de prudence et de mise en garde abusives.

C'est vrai. Tu peux faire des étoiles multiples. Il y a des choses que tu peux voir. Mais il est vraiment conçu pour le planétaire. Pour l'observation, je prends ma longue-vue 20-60/80 Vanguard. Pour la photo, je prends mon téléobjectif 300/4L IS USM. Je suis équipée pour l'observation planétaire. Mais je fais de tout. Même de la photo CP avec téléobjectif et sans suivi. C'est pour cela que je suis "la seule et l'unique". Comme il y a de la turbulence, il m'est impossible de prendre l'agrandissement maximal. J'ai pris le 40 mm et le 9,7 mm. J'ai visé dans les montagnes très très loin. Impossible à l'oeil nu de voir les maisons de la photo. Encore moins les voitures. Comme je fais de tout, je fais aussi de la digiscopie. Alors regarde le résultat (ciel très nuageux et en début de soirée. Le soleil n'est qu'en partie couché) : 40 mm (38,5X) : 9,7 mm (158,8X) : Mes photos sont à l'envers. Je ne les ai aucunement traitées. Même pas mis à l'endroit. Si la première photo est plus petite que l'autre, c'est parce que l'autre, je l'ai agrandie avec mes doigts avant de prendre la photo. Ciel très nuageux. P.S. Dès que les conditions climatiques seront favorables, je referai l'exercice. Et je m'appliquerai d'avantage.

Ça c'est mon Mak. Il est dédié planétaire, pas ciel profond. Oui, il existe des instruments plus pertinents : Les jumelles. Et en astro, les jumelles sont très populaires. Personnellement, j'avais les 15X70. Tu ne regretteras pas ton achat en terrestre. Et c'est très bien pour le ciel aussi. Mais pas pour les planètes. Si je me rachèterais une paire de jumelles, j'opterais pour les 20X80. Plus puissantes en ciel profond mais toujours pas bon pour les planètes Par contre, je ne sais pas si c'est trop pour le terrestre. @Penn le sait. Avec un bon trépied photo et c'est parti pour des heures de plaisir ! https://laclefdesetoiles.com/jumelles-geantes/2503-jumelles-celestron-skymaster-20x80.html Donc, oui les 20X80 pour le terrestre longue distance. Et je suis convaincue que le trépied est indispensable alors qu'on peut utiliser les 15X70 à mains levées, en terrestre. Et pour les 15X70, quand je regardais des oiseaux voler dans le ciel mais pas très loin, ils étaient magnifiques. Plus grands que nature. Vraiment magnifiques. Par contre, pour le ciel astronomique, tu es certainement mieux avec les 20X80. Mais attend l'avis de @penn

Je suis un peu surprise que le C8 Edge-HD soit celui qui te fasse de l'oeil. Le C8 (et +) Hedge HD est la polyvalence par excellence. Or, tu as une préférence pour le visuel. Je ne serais pas surprise si, dès le départ, tu m'avais dit que tu t'intéresses autant à la photo qu'au visuel. Mais tu as dis que tu ne fermes pas la porte à la photo. Pas que tu y mets tant d'importance. La polyvalence que t'offre le C8 Edge-HD tu le payes en visuel. Regarde le prix d'un Dobson 300 mm. C'est moins dispendieux et tu as 100 mm de plus pour le visuel. Ce 100 mm fait une grande différence en visuel. Par contre, c'est vrai que pour l'astrophoto de qualité, le Dobson n'est pas un bon choix. C'est pour cela que je t'avais proposé le télescope Newton Sky-Watcher 254/1200 sur EQ6-R PRO GOTO. Il te permet de faire de la photo de qualité tout en ayant une cinquantaine de mm de plus que le C8 Edge-HD pour le visuel. Ici, le C8 Edge-HD est meilleur en photo mais le Newton SW 254/1200 est meilleur en visuel parce qu'il a plus de mm de diamètre.

J'ai trouvé ceci : https://laclefdesetoiles.com/schmidt-cassegrain/2473-telescope-celestron-c8-edge-hd-sur-advanced-vx.html 2345 euros La monture supporte amplement la charge. Oui, si tu veux le rendre plus performant. Une Barlow tele vue pour la photo planétaire et un réducteur de focale pour la photo ciel profond. Ce sont des avantages, pas des nécessités. Ça améliorerait ton scope en photo en le faisant passer de très bon à excellent. Mais tant que tu ne fais pas de photo, ça peut attendre. En visuel, c'est avec les oculaires que tu vas aller chercher les détails ou le champs. Quand tu feras de la photo, il te faudra les caméras. Une pour le planétaire et une pour le ciel profond. Mais tu peux commencer avec juste un APN et faire le planétaire et le ciel profond avec l'APN. Les astrams te diront que l'APN c'est dédié ciel profond. Moi, je te dis qu'on peut faire de belles photos planétaires avec un APN même si elles seront moins belles qu'avec une caméra dédiée. On s'équipe progressivement au fur et à mesure de notre budget. Donc, il te faut des oculaires. Ça, c'est une nécessité absolue. Pour la photo, il te faudra un bon pc.

J'ai un frigo qui a plus d'une trentaine d'années. Il fonctionne à merveille. Ce n'est pas parce qu'un tube date de 1982 qu'il ne peut être performant. Tu viens d'en faire la preuve.

Par contre, dans les petites annonces, c'est de l'usager pouvant être du matériel volé ou endommagé. Personnellement, je me sentirais rassurée d'acheter d'un membre actif qui a lui-même utilisé son matos et le vend pour upgrader. Et je serais inquiète d'acheter d'un membre non actif qui ne fait que vendre du matériel et d'en vendre beaucoup. Pour être certain de ne pas te retrouver propriétaire de matériel volé, tu peux exiger les factures. Parfois, c'est peu cher payé quelques centaines d'euros de plus pour du neuf et une garantie et la certitude que ton matos n'est pas volé et qu'il n'est pas endommagé. P.S. Je pense bien l'avoir trouvé un peu moins chère chez Pierrot Astro. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-newton/télescope-newton-250-1200-ds-sur-monture-eq6-r-pro-goto-usb_detail

Me revoilà avec des photos de ce que tu pourrais faire avec le SW 254/1200 sur EQ6-r pro. Je t'ai écrit que le point faible serait la photo planétaire que tu pourrais compenser avec une bonne Barlow. Surtout j'insiste : en astrophoto, tu ne prends que Tele vue ou Baader VIP modulable pour la Barlow. Tu vois Jupiter. Il y a utilisation d'une Barlow 3X et malgré cela, il y a beaucoup de champs autour de Jupiter. Mais c'est bon. : Pour le ciel profond, je t'ai trouvé une photo prise avec le même tube mais sur la monture EQ6 (pas de r). Cette monture supporte 1,8 kg de moins que celle du lien que je te propose à mon intervention précédente (EQ6-R). Par le fait même, les poses sont courtes (3 secondes). Avec la capacité de charge supplémentaire de 1,8 kg de l'EQ6-R, tu pourrais faire des poses plus longues (plusieurs secondes voire même une minute ou deux). http://www.astrosurf.com/topic/125301-m1-la-nébuleuse-du-crabe-en-poses-courtes/ Et pour le visuel, tu serais très bien servi avec un diamètre de 254 mm, tant en planétaire qu'en ciel profond. P.S. Si tu veux comparer avec le C235 qui, comme tous les Schmitt Cassegrain de 8" et plus, sont polyvalents, tu peux dire que le C235 (ou le C200) sont bons partout. La Barlow sert à le rendre meilleur en photo planétaire et le réducteur de focale, meilleur en ciel profond. Mais, à la base, le C200 et le C235 sont bons partout. Alors que le SW254/1200 a besoin d'une Barlow en photo planétaire, cette Barlow n'est que facultative pour le C200 ou le C235. En visuel, le C235 a quelques 19 mm de moins que le SW 254. Il y a aussi le poids et l'encombrement que tu peux considérer. Bref, ce sont des points à considérer. La décision te revient. Ce serait gentil de nous en faire part.

Bon, je pense que j'ai trouvé quelque chose qui pourrait te convenir. https://laclefdesetoiles.com/telescopes/5763-telescope-newton-sky-watcher-2501200-sur-eq6-r-pro-goto.html Capacité de charge : 20 kg Poids du tube : 14,4 Kg. La capacité de charge devrait être bonne pour la photo. P.S. L'eq6-r supporte 1,8 kg de plus que l'eq6. Donc, oui. Ce serait bon. Par contre, tu ne pourras pas y ajouter une lunette par-dessus ton télescope. Mais beaucoup d'astrams ne pratiquent pas cette technique. Donc, oui. La capacité de charge est bonne. Diamètre : 254 mm. Très bon pour l'observation. Rapport focal : 4,7 Très bon pour la photo ciel profond Focale : 1200 mm Je n'ai jamais personnellement utilisé ce matos. Mais, selon les données, ça répondrait à tes besoins. Observation planétaire et ciel profond ainsi que photo ciel profond, ce serait ok. Son point faible serait la photo planétaire. Tu pourrais facilement compenser avec l'achat d'une Barlow de qualité (Tele vue ou Baader VIP modulable). Ça entrerait dans ton budget en te laissant une marge pour des oculaires.

Je suis allée voir ses photos Merci à tous pour vos messages. Je ne suis pas celle qui a pris la photo ni l'équilibriste. Juste celle qui s'est dit que vous aimeriez voir cette magnifique photo. J'avais raison

La Lune au bout des doigts ! https://www.meteomedia.com/ca/nouvelles/article/spectaculaire-un-homme-souleve-la-lune "En novembre 2020, Philippe Soubies, un équilibriste, a soulevé un astre du haut d'un fil tendu entre deux falaises. Le photographe Thomas Meurot a immortalisé le moment. L'action a eu lieu au Pays basque, dans le nord de l'Espagne. L'équipe de tournage a dû procéder à un repérage fastidieux pour trouver la prise de vue idéale. Une fois le site repéré, installer un fil tendu entre deux flancs de montagne escarpés n'était pas banal. Le but de l'entreprise consistait bien évidemment à capter des images saisissantes de l'équilibriste en train de soulever le satellite naturel de la Terre. Le vidéaste Meurot s'est exclamé en criant victoire ! À la tombée du jour, une gigantesque pleine lune éclairait le ciel pendant que l'équilibriste se plaçait prudemment juste en dessous pour caresser l'astre avec une grande virtuosité."

Se pourrait-il que ta question soit : Existe-t-il un télescope qui puisse me servir pour le visuel et pour la photo ? Oui. Il y en a un qui peut faire du visuel et de la photo, du planétaire et du ciel profond. C'est le Célestron 8" et plus. Pour photographier le ciel profond, tu y ajoutes un réducteur de focale. Pour photographier le planétaire, tu y mets une Barlow. Et pour de la plus grande qualité, tu choisis le Hedge HD. Mais tu écris : Ce que je comprends de ce que tu écris c'est que ta priorité est le visuel. Mais que tu ne fermes pas la porte à la photo. Or, en visuel, il te faut du diamètre. Plus tu as de diamètre et plus le ciel s'offre à toi. 200 mm c'est l'entrée dans un grand nombre d'objets à observer. Évidemment qu'avec un 400mm, tu vois énormément plus qu'avec un 200 mm qui est l'entrée dans un vaste choix. Maintenant, c'est à toi de voir combien de mm tu es prêt à sacrifier en visuel pour faire de la photo et quelle qualité de photo tu aimerais faire.

Non. Il n'y a pas de frontière. Tu peux observer avec des tubes qu'on utilise pour l'astrophoto, un Orion 80 mm par exemple. Et tu peux faire de l'astrophoto avec du matériel conçu pour l'observation, le Dobson 200, par exemple. Donc, il n'y a pas de frontière. Seulement des limites et des difficultés. Avec un 80 mm, la liste d'objets que tu pourras observer est courte. À partir de 200 mm, elle s'allonge considérablement. Donc, il n'y a pas de frontière mais c'est à partir de 200 mm que tu peux observer beaucoup de choses. Pour l'astrophoto, il te faut une monture équatoriale amplement capable de supporter la charge. Et un tube avec un rapport focal faible. Mais rien ne t'empêche de faire de l'astrophoto avec un Dobson 200, sans suivi. Tu seras limité aux très courtes poses que tu pourras empiler et aux objets qui ont une magnitude inférieure à 7. Il y en a quand même pas mal. La photo de la Lune serait superbe. Les autres seraient bonnes, sans plus. Donc, si tu veux faire d'excellentes photos du ciel profond, tu ne les fais pas avec un Dobson. Exemple de ce que tu pourrais obtenir avec un 200 mm, sans suivi : M42 et M57 faits par Marcopole Et moi, avec un 75 mm de diamètre, un rapport focal de 4, sans suivi, M42 : Les secrets de la réussite de cette photo sont le nombre très important de poses que j'ai empilées et le talent des pros de la photo pour le traitement. Si j'avais eu un suivi, j'aurais fait une vingtaine de poses d'une trentaine de secondes plutôt que plusieurs centaines de poses de 0,4 seconde. Et en plus, le résultat aurait été bien meilleur. Vois-tu, Marcopole a pris 100 poses qu'il a empilées. Moi, j'en ai pris 1800. Nous sommes tous les deux dans de très courtes poses car tous les deux sans suivi. Donc, tu vois, le diamètre en photo n'est pas une priorité. Il l'est en visuel. En photo (ciel profond), ton rapport focal doit être faible et tu dois accumuler du temps de pose. Sans suivi, tu accumules des 0,4 seconde alors qu'avec suivi, tu accumules des 30 secondes, voires même des minutes de poses. Si t'as un excellent suivi (donc une monture équatoriale qui supporte amplement la charge), tu peux même faire des poses de plusieurs minutes. Les longues poses offrent beaucoup de signal. En plus, avec suivi, tu ne vois pas de bougé. La photo est de meilleure qualité. Donc, pour des photos de grande qualité, il te faut impérativement une monture équatoriale qui supporte amplement la charge. Non seulement t'auras plus de qualité mais aussi tu passeras beaucoup moins de temps à empiler tes poses.

Si la photo n'est pas une priorité et que tu n'es pas prêt à mettre le budget nécessaire pour faire de superbes photos, tu pourrais t'acheter un Dobson 200 mm et faire des photos très courtes poses étant donné l'absence de suivi. Les résultats seraient bons. Pas excellents mais bons. En fait, la Lune pourrait être superbe, les planètes, bonnes et tu pourrais faire quelques objets du ciel profond. T'aurais des limites mais tu pourrais t'amuser et obtenir des résultats acceptables. La Lune serait belle. Évidemment que t'obtiendrais pas les mêmes résultats que si tu t'équipes pour obtenir de très bons résultats. Mais la différence de prix est grande et la photo ne semble pas être une priorité pour toi.

Te voilà en CP ! Bravo !

Merci beaucoup Ça explique que je ne reconnais pas les Hyades. Je suis très contente de mon téléobjectif Merci ! Non. C'était avant de savoir comment faire un flat. Il n'y a que les darks et les offsets. Encore merci Julie

Bonjour Ce 22 mars, 20h00, à Québec, QC, avec mon Canon 300/4L IS ULM inséré dans le Canon EOS Rebel T5I, j'ai fait 139 captures à 0,5 sec, 6400 iso de ceci dans le Cocher : (à côté du chevreau que j'ai déjà présenté) J'ai tout fait toute seule. Je n'ai eu besoin de Sauveur que pour un détail. Je le remercie pour sa disponibilité. Je suis donc pas mal fière d'avoir fait presque tout, toute seule. Avec le couvre-feu et tout ce qui est en train de me rendre folle, impossible de vous présenter autre chose. Vos commentaires sont les bienvenus Julie Y_tiff.tif

Bonjour Philippoide Pourrais-tu, svp, me tracer les Hyades ? Je ne vois pas le ''V''. Par avance, Merci Julie

Il faut savoir qu'un ostie de crisse d'imbécile à marde du nom de Dan Marino, propriétaire d'un gym à Québec et manifestant anti-mesures sanitaires de la première heure, à causé, à lui seul, et directement, la moitié des nouveaux cas Covid-19 à Québec. Ajoute à cela que 20 milieux de travail ont été infectés indirectement par l'imbécile en question. Du coup, François Legault a remis Québec en zone rouge avec mesures supplémentaires (donc rouge très foncé, presque noire). Montréal qui est la métropole est épargnée par cette hausse fulgurante de cas. De manière préventive, elle subit des restrictions mais beaucoup moins qu'à Québec. On se retrouve presque comme en mars 2020 mais avec un moral à plat. Legault a dit qu'avril serait difficile. Le directeur de la santé publique a dit que nous ne reviendrions pas en zone orange mais en zone rouge avant d'espérer un retour en zone orange. Bref, ça fait dur ! Il n'y aura pas d'astro de printemps pour moi à l'exception de la Lune en plein jour. J'ai deux consolations : - Dan Marino s'est retrouvé aux soins intensifs ; - Dan Marino est l'homme le plus détesté de ma ville. Je suis en train de penser à déplacer mes meubles de manière à avoir accès à une fenêtre. La fenêtre est petite et ne me donne pas accès à une zone étoilée du ciel mais c'est mieux que rien. Merci Merci