Reprocessing de AR1944 HR par Ralph Smith

[Alain MOREAU 7 344]

Ouaaahhh Valère ! Magnifique !
(et quel shoot quand même !)
La deux a ma préférence en ce qui me concerne.
Si je peux me permettre, je la verrais juste un peu plus "épicée" pour ma part, dans le genre comme ça (je sais pas trop comment ça va sortir en ligne avec mon petit écran ? juste passé à l'oeil un coup de courbes et 2-3 petits réglages de lumière dans Aperture - j'ai rien d'autre sous la main, mais c'est juste pour illustrer) :

Après, c'est vrai que pour bien sortir les petits spots sombres c'est pas fastoche...
Edit : ouais... ben ça sort bien rugueux après la compression c'est ce que je craignais
Si ça fait de l'ombre, je vire

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 19-01-2014).]

[BOXPOC 58]

Bonjour à tous.
Images superbes et échanges instructifs. Sauf que je ne sais pas ce qu'est un C8 AiryLab. J'ai bien regardé sur Google mais n'y ai pas trouvé de renseignement basique.
D'ailleurs, le vendeur d'un magasin à Paris m'avais dit qu'il était impossible de faire du solaire Ha avec une optique type Cassegrain et que seule l'utilisation d'un filtre pleine ouverture était possible.
Si vous pouvez m'éclairer...
Boxpoc.

[chonum 976]

Bon effectivement mon traitement était vraiment mauvais, il va falloir travailler là dessus

Je dirai la 2 aussi Valère, l'impression de finesse est marquée, mais le bruit explose un peu. J'attends le verdict du Christian aussi pour la réalité physique de la chose

@Boxpoc : oui c'est normal que tu n'ais pas trouvé d'infos. Airylab est ma société et ce C8 est le prototype d'un nouvel instrument qui sera lancé dans pas très longtemps sur le marché. C'est une base de C8 EdgeHD qui est modifiée pour le HA avec un traitement spécifique sur la lame correctrice et un système optique télécentrique spécifique aussi devant un étalon Daystar 0,5 pour cette image.
Le lancement n'est pas fait car il me reste encore à tester le télécentrique dès que la mécanique sera réalisée par Skymeca.

Evidemment il ne faut PAS pointer son SC standard vers le soleil sans un filtre à l'entrée car il sera forcément endommagé, sans parler des risques oculaires.
Et comme d'habitude en solaire il faut être sûr de ce que l'on fait, bien faire le bilan de la filtration depuis l'UV jusqu'au IR à 5µm, et ne pas hésiter à s'abstenir et à demander en cas de doute.
Et au pire on met une caméra avant de mettre l'oeil et on n'oublie pas que le seuil de dommage d'un capteur est très supérieur à celui de l'oeil.
Ne pas oublier aussi que c'est pas parce que à l'oeil cela n'est pas trop lumineux qu'il n'y a pas des longueurs invisibles qui passent et qui elles présentent un flux trop important.
Ne pas oublier aussi que les doses peuvent être cumulatives et que les dégats ne sont pas visibles forcément immédiatement. La cataracte est provoquée les doses d'UV accumulées sur des années par exemple.

Les UV endommagent la cornée et le cristallin, les IR brûlent la rétine, attention donc !!

[Colmic 4 008]

Salut,

j'avais déjà donné mon avis perso sur le forum d'en face concernant l'image originale de Fred.

L'image d'origine de Fred fourmille de détails, mais (et je vais encore une fois passer pour le vilain petit canard) la patate globale faiblarde du CMosis oblige à pousser les contrastes, ce qu'on n'est pas obligé de faire avec un ICX (mais là est un autre débat !).

Du coup les images issues de ce Cmosis sont quand même assez velues à traiter (et c'est pour cette raison que je n'ai pas gardé la mienne, rapport plaisir/emmerdement encore et toujours !!). Soit on traite trop mou et l'image manque de patate et paraît fadasse, soit on traite dur et l'impression globale est baisée car on fait monter le bruit très rapidement. Et encore Fred a très bien maîtrisé les trames verticales (ce que je n'arrivais pas à faire avec la Lumenera).

Dès que je vois des traitements par zones (comme Christian l'a mentionné) je peux pas m'empêcher de me dire "où se trouve la limite d'honnêteté ?".

Dans les images proposées par Valère et Alain, yen a finalement aucune qui me plaît, celle d'Alain fait monter le bruit de façon extrême, celles de Valère sont globalement pas assez contrastées à mon goût et je les trouve là encore un peu fadasses (sont trop douces à mon goût).

En fin de compte celle d'origine de Fred, moins poussée peut-être, serait encore le meilleur compromis pour faire ressortir les détails les plus fins sans trop faire monter le bruit.

Finalement elle est très chiante à maîtriser cette caméra

[chonum 976]

Elle est chiante, mais elle montrera des trucs que tu n'auras pas avec un Sony, surtout à ces focales

Quand au rendu, on en a déjà parlé : tout est une question de courbes.

[Thierry Legault 5 932]

J'aime bien les discussions sur la réalité de ce qui se trouve dans les images et sur les limites du traitement, continuez continuez...

Michel, pas d'accord sur le capteur Cmosis. Certes il a des stries à retirer par un bon offset, mais c'est un capteur linéaire comme les autres et en solaire (je viens de traiter quelques images en CaK) je ne vois aucune différence de difficulté de traitement par rapport à mon ancienne Skynyx. Pour moi ce qui se discute ici est une question de traitement, qu'on aurait avec n'importe quelle autre caméra

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 19-01-2014).]

[ValereL 15 513]

Resalut les gars,

Michel, oui ça se discute bien sûr, mais tout est relatif. Je trouve ma 3ème version limite déjà...
Il me semble que le risque de transformer un détail est plus grand dans le solaire, avec ces "points noirs" par exemple. Le surcontraste est légion pour les images solaires, comparativement à la lune. Enfin bref, le solaire est beaucoup plus chaud à traiter si j'ose dire !
Frédéric, je vais tenter plus grand que 60% pour tenter de mieux discerner la variété des nuances de gris qu'on voit dans ces petites zones.

[ValereL 15 513]

"J'aime bien les discussions sur la réalité de ce qui se trouve dans les images et sur les limites du traitement, continuez continuez...",
Thierry, tu serais beaucoup plus utile à nous poster un traitement de cette image plutôt que dire des trucs qu'on sait même pas où tu veux en venir.

[Colmic 4 008]

Je crois qu'on sera jamais d'accord finalement sur ce capteur Je peux pas lutter, j'ai Thierry, Fred et Christian contre moi !!

Dites moi pourquoi, à chaque fois que je regarde une image sortie de ce capteur (que ce soit celles de Fred ou de Christian, Thierry j'en n'ai pas vues depuis un bon moment), je trouve que globalement l'image est fadasse comparée à ce qui sort d'un CCD ? Je le constate en halpha sur les images de Fred mais aussi sur les images en LB de Christian.

Et quand vous essayez de lui donner de la pèche, le bruit monte très vite.

C'est pas tant les tries verticales qui m'ont fait lâcher cette caméra, c'est cet aspect fadasse global.

Ya que moi à voir ça ? Je dois consulter ?

Fred : "elle montrera des trucs que tu n'auras pas avec un Sony, surtout à ces focales." Gné ???

[ValereL 15 513]

Une version à 80%, pas évident malgré un petit gaussien appliqué :

En guise de points noirs, on voit plutôt des petites zones présentant elles aussi des détails sombres et brillants...
Michel, je ne sais pas si cet exemple est le bon exemple pour dire si le rendu de cette cam est fadasse ou pas...Comme le dit Frédéric, le suréchantillonnage est très important, je dirais même qu'on a dépassé largement les limites ! Le contraste d'ensemble est déjà très bas. Il faudrait une acquisition avec un échantillonnage plus proche de l'idéal.

[ValereL 15 513]

A noter qu'encore une fois, une anim de 4 ou 5 images serait très intéressante pour voir l'évolution de ce petit monde.
Oups Alain, je t'ai zappé , ta version est plus péchue mais le bruit est très présent tout de même !

[Colmic 4 008]

Valère, le soucis c'est que j'ai constaté ça sur d'autres images de Fred (avec son double stack FS60) et sur les images de Christian en LB.

Je demande que ça que ce capteur soit super, je l'ai testé moi-même pendant près de 2 mois (uniquement en halpha) et c'est vraiment l'impression que j'en ai eue outre les stries verticales. Cette impression de rendu délavé difficile à faire passer au traitement.

Je demande qu'à être convaincu, et j'emmerderai plus personne

[ValereL 15 513]

OK Michel, je ne pense pas que tu désires être convaincu .
Tu as trouvé une cam qui te convient très bien pour le rendu que tu aimes bien, où est le problème ? Il n'y a pas de standard unique, à fortiori avec le niveau des cams actuelles sur le marché.
J'espère qu'on ne va pas encore noyer le poisson comme chez les politiques.
Je voudrais savoir ce qu'il en est des petits zigouigouis, de quelle race ils sont pour tout dire.

[Colmic 4 008]

Ok Valère donc disons que c'est juste une question de goût perso alors D'ailleurs j'ai toujours dit que "à mon goût" ou "je trouve que..." ou encore "cette impression de...", j'ai jamais donné d'affirmations.

Donc je promets que j'emmerderai plus personne avec cette cam et définitivement je n'aime pas "à mon goût" ce rendu.

Fred, si un jour tu peux monter un ICX au cul de ton montage, je serai quand même curieux de voir le résultat.

[ValereL 15 513]

Je n'aurai pas ton avis sur les zigouigouis Michel donc... , j'aurais bien voulu.
Une question technique sur les cams, l'ASI120 est elle dans le même clan que la cam à Frédéric ?

[POUPEAU 1 403]

Suite aux arguments de Christian sur l'astrophysique solaire et à la mise à disposition de l'image initiale par Frédéric, je me suis amusé à faire un traitement pour voir...

J'ai bien réussi à faire émerger les spots noirs ainsi que la petite éruption blanche dans la tache sans trop surtraiter , mais je n'ai pu conserver la douceur des gris des volutes de la chromosphère présents dans l'image originale retouchée par Ralph Smith.
C'est mon meilleur compromis...

Jean-Jacques

[Colmic 4 008]

J'ai pas compris ta question Valère, c'est quoi tes zigouigouis ?

[ValereL 15 513]

C'est l'histoire des spots "noirs" comme sur l'image ci-dessus.
Jean Jacques, je n'ai pas osé aller jusque là ( la finesse a un peu dérouillé ), les spots deviennent noirs avec la force du traitement, c'est évident. Tu as préservé un semblant de nuance de gris dans certains spots. Mais je ne pense pas qu'ils soient réellement dans la même catégorie que le noir le plus noir des taches.
Je crois vraiment que c'est bêtement une histoire de surcontraste, peut-être des points de repère pour jauger le traitement ? A l'instar de la surbrillance du limbe lunaire à surveiller au cours d'un traitement ?

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 19-01-2014).]

[Colmic 4 008]

Sincèrement je sais pas du tout jusqu'où aller dans le traitement de cette image. J'ai fais plein d'essais et à mon avis c'est pas tant dans la détection de ces spots noirs que dans la zone sombre se trouvant à l'intérieur de la tache principale (sous le petit flare justement) et qui disparait dès qu'on pousse un peu le contraste.

Le meilleur rendu que j'obtiens c'est en jouant sur tons clairs/tons foncés dans PS, en essayant de garder cette zone dans la tache visible. En faisant ça, les spots noirs sortent effectivement.

Donc à mon avis ils sont bien dans l'image ces spots.

C'est pour cette raison que Ralph a voulu traiter par zones, car dès qu'on arrive à un rendu séduisant sur l'image globale, la zone se trouvant dans la tache disparait. Avec tons clairs/tons foncés on réduit la casse mais j'arrive toujours pas à la douceur de l'image de Ralph.

[chonum 976]

J'ai fait des images en HA avec un 687 et un 674 (et un gros 4 taps à 8,5e-) et franchement, même si les images sont plus propres, on a plus de détails avec le CMOSIS. Sinon j'aurai gardé une AVT

A même temps de capture, cela revient à prendre 3 fois plus d'images avec le CMOSIS, donc ta sélectivité augmente d'autant sur les meilleures images.

Sur l'image faite ici, il y a un bête dark/flat de fait, rien de difficile à gérer quand le soleil occupe tout le capteur.

Mais je suis d'accord que le CMOSIS est bien plus délicat à utiliser qu'un Sony, et d'ailleurs je ne le conseille que rarement

Voilà les stats d'acquisition. J'ai de la perte car second SSD sur le X230 n'est qu'en SATA2. Le traitement retient 30% des images dans autostakkert.

*********************** GENIKA ASTRO CAPTURE LOG FILE ************************************

Genika Astro 64 bits release : 2.4.1.0 Mode DirectX
Filestream write mode

Observer : FJabet

D:\capture\10 Janvier 2014 Test HA\CMOSIS 2 __2014-01-10_T_12-34-57-0194_L.txt

Camera manufacturer : IDS
Camera Model : UI337xCP-M

Active filter : L

Number of images : 1476
Part of a sequence : No
Acquisition Length in mS: 20012
Mean FPS : 73.75574
Lost frames : 372

Start Time : 1/10/2014 12:34:57 PM
SER file mid acquisition time UTC (Winjupos hh:mm.mm) : 2014/01/10 11:35.12

User field :

---------------------- Ephemeris data --------------------------------------------------------
Axis : Geocenter, planetary theory : INPOP10, J2000 epoch
Crédit : Institut de Mécanique Céleste, 77, avenue Denfert Rochereau, 75014 PARIS, FRANCE

Object : Soleil
Distance (AU or terrestrial radii for Moon) : 0.9834033
Telescope : FS60
Diameter : 60
Native F/D : 59
Amplifier : x1
Optical resolution : 2.23333334922791
Pixel size : 5.5
Digital sampling : 0.32005649805069
Resolution on object : 1592.90072636543

---------------------- Camera parameters -----------------------------------------------------

Exposure in µS : 7922.535
Auto-exposure : False
Gain : 0
Alternate Gain (sensor gain for CMOSIS) : -2
Black (as read from camera) : 14
Gamma : 1
Gamma enabled : False
Pixel depth : Mono8
BinX : 1
BinY : 1
AoI X : 1760
AoI Y : 1668
AoI X Offset : 128
AoI Y Offset : 116
Forced FPS : True
Forced FPS Value : 92.2849731445313
resulting FPS : 92.2849731445313

IDS specific parameters
-----------------------
Gain boost : False
IDS Alternate timing : False
IDS Global start : False
IDS Pixel Clock value : 320
Log mode : False
Log Mode value : 0

*********************** END OF FILE ************************************

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 19-01-2014).]

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 19-01-2014).]

[chonum 976]

Il est bien ton rendu Jean Jacques. Moins doux, mais bien détaillé. Sauf peut être sur les ponts de la tâche ?

[chonum 976]

@Valère : deux grosses différences :

- l'Aptina est rolling shutter, et le CMOSIS est un global shutter. En solaire ce n'est pas gratuit comme différence.
- le CMOSIS délivre 377 MPixels/s, l'Aptina 43 Mpixels/s

En compaison, l'E2V délivre déjà 80 Mpixels/s en global shutter pour 520€.

Sachant que faire un capteur rolling shutter coûte moins cher que de faire un global shutter à cadence égale, on n'est pas dans le même segment, ceci explique les différences de prix aussi. Sans parler de la surface du CMOSIS qui fait quand même 11.2 x 11.2mm²

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 19-01-2014).]

[POUPEAU 1 403]

Valère :

quote:

---

Mais je ne pense pas qu'ils soient réellement dans la même catégorie que le noir le plus noir des taches.

---

Comme toi, j'aimerais bien le savoir. C'est probable que, vu leur taille, ils doivent être à une température supérieure qu'au cœur d'une tache. Par conséquent, ils devraient être plus lumineux. Mais en raison de l’étroitesse de la bande spectrale ( fenêtre lumineuse Halpha), ce n'est peut-être pas vrai ?

Où peut-on voir des images de ces spots noirs sous très haute résolution - avec une tache solaire à côté - pour se faire une idée ?

[christian viladrich 7 768]

Un petit salut rapide à tous car je n'ai pas trop le temps en ce moment.

Très bien ton traitement Jean-Jacques, je vote pour :-)

Je vais voir si j'ai quelque part sur le disque dur une image prise avec un gros télescope avec ce type de "formations" ....
Il faudrait voir si Hinode a fait des images de cette tache.

[chonum 976]

Jean Jacques, c'est fait par ondelettes ?