Préférez les couleurs naturelles aux luminances mono-bande

[Christophe Pellier 8 855]

Hello
Toujours pas d'observations à me mettre sous la dent de mon côté, mais voici encore un article sur le traitement des images planétaires, qui fait suite à l'utilisation du filtre vert de la dernière fois.
Cette fois c'est au sujet du l'utilisation des luminance mono-bande, c'est à dire le plus souvent rouge et infrarouge:

Préférez les couleurs naturelles aux luminances mono-bande

C'est encore une occasion de parler du rendu des couleurs, sujets qui nous occupe encore pas mal ces derniers temps, hein Lucien et Nebulium

Bonne lecture,
Christophe

Astronomie et imagerie planétaire

[POUPEAU 1 400]

Excellent ton article !

Jean-Jacques

[Christophe Pellier 8 855]

Merci Jean-Jacques!

[astrovicking 893]

Je ne peux que souscrire et applaudir à mon tour!

"C'est marrant chez les marins ce besoin de faire des phrases"...*

...C'est marrant chez certains astrophotographes ce besoin de baser leur images sur les couches les moins bonnes:
à cause de l'atmosphère et souvent des optiques, le bleu n'est souvent pas génial, et le rouge, pire l'infrarouge, est moins défini, mais on fait une couche verte artificielle issue des deux, alors qu'une couche verte réelle serait souvent meilleure que les deux autres réunies...

On se sert de la couche rouge (voire IR!) comme luminance... c'est la moins définie du visible...

Comme dirait Spock "illogique!" mais certaines habitudes ou semi-légendes ont la vie dure...

Un des problèmes tient à que si les gens voient physiquement la turbu sur leurs écrans, beaucoup ne savent pas encore assez que si le R ou IR réduisent effectivement cette turbu, c'est au détriment de la définition de l'image ce qui se voit beaucoup moins sur l'écran du PC lors de l'acquisition, or, si les logiciels permettent maintenant de compenser une part non négligeable de la turbu, il ne peuvent pas compenser la perte de définition dans le R et l'IR...

C'est ma vision du truc...

Geoffroi

*juste histoire de caser Audiard et les tontons

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 20-01-2014).]

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 20-01-2014).]

[Nebulium 1 436]

Idem !

Histoire de pinailler : L'affaire LRVB mériterait quelques précisions :

Une image planétaire trichrome RVB faite avec les filtres adaptés selon les normes de la photo couleur (fréquence centrale et forme de la bande passante) et équilibrée en température de couleur est théoriquement satisfaisante.

Traitée en mode LRVB en associant une image L obtenue avec un filtre de réponse visuelle diurne, elle peut théoriquement être améliorée en S/B et éventuellement en résolution sans dégradation apparente des couleurs.

Tout ceci suppose que la CCD est par ailleurs corrigée comme il se doit.

Et une petite remarque :

Puisque l'on est dans une certaine rigueur et que ton blog (ce mot semble officiellement identique en français et en anglais) est bilingue, pourquoi garder des mots anglais dans la version F (Home, Planetary, etc.) ?

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 20-01-2014).]

[christian viladrich 7 674]

Très bel article :-)

Pour l'IR, la problématique devient différente quand le diamètre augmente. Cela devient alors difficile de sortir une bonne V voire une bonne R.
D'où la tentation de faire du IR R V B, avec tous les défauts que tu signales.

Les gens qui font du lunaire avec des 45 cm (Wess Higgins et Michael Wirth) travaillent en R voire IR. Le vert n'est plus envisageable ...

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 20-01-2014).]

[Lucien 11 292]

Bonsoir,

"
Traitée en mode LRVB, en associant une image L obtenue avec un filtre de réponse visuelle diurne, elle peut théoriquement être améliorée en S/B et éventuellement en résolution sans dégradation apparente des couleurs.
"

Franchement, je ne comprends pas bien l'interêt de faire du LRVB en planétaire.
La couche L, est à large bande, du bleu au rouge et donc mixe les trois bandes R, V et B en une seule.
C'est l'inverse de ce que tentent de faire les correcteurs de chromatisme atmosphérique (ADC).
Mais je suis prêt à changer d'avis.

Si l'on souhaite travailler sur la couche de luminance SEULE, il suffit de l'extraire de l'image RVB, voir Photoshop.
Puis lorsqu'on a 'bricolé' cette couche L, on la réintroduit dans l'image R, V et B, grâce encore à Photoshop ou d'autre logiciels.
Il suffit de savoir utiliser les "COUCHES" de ces logiciels et leur mode de FUSION.

Lucien

[ALAING 58 899]

Bonsoir à tous, bonsoir Lucien,

Je vais peut-être dire une connerie.
Je ne vois pas l'utilité d'un ADC avec des filtres sélectifs RGB.
Pour moi, l'ADC est justement destiné à recadrer les couches R et B pour l'image de luminance L.
Alors ? Je l'ai dite ou pas ?
Bonne soirée,
AG

[astrovicking 893]

Salut Christian... D'où l'intérêt toujours renouvelé de la petite apo de 40mm ...

AG, les filtres RVB ne sont pas des filtres étroits, tu as donc de la dispersion sur l'étendue de leur bande passante, en particulier dans le bleu (la dispertion augmente avec la fréquence).

[Lucien 11 292]

Bonsoir Alain,
je n'ai pas été assez precis dans mon propos, en imagerie numérique ici.

L'ADC pour ceux qui en disposent, peut effectivement justifier que l'on fasse de la Luminance; c'est ce que je demande à voir.

Par contre l'ADC peut aussi améliorer les couches individuelles R, V et B.
C'est le cas avec des tubes respectables et en bonnes conditions.
Chaque couleur c'est en gros 1/3 de la largeur de la couche L dans le spectre.
Mais bon, c'est un autre thème.

A plus tard, cher ami.

Lucien

[astrovicking 893]

...AG, recaler les couches RVB améliore effectivement les choses mais ne corrige pas tout, maintenant, ça dépend du diamètre de l'instrument et de la hauteur: il est vrai qu'avec un 200, par exemple , à partir de 60° de hauteur, l'ADC ne se justifie plus.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 20-01-2014).]

[Christophe Pellier 8 855]

Bon quelques réponses vite fait parce que le ciel s'est enfin découvert chez moi
Geoffroi : d'accord avec ton analyse. La mode du IR-RVB vient de l'époque Mars 2003, quand la planète était basse sur l'horizon et qu'on avait que des toucam couleur pour la plupart. L'IR donnait un coup de fouet au contraste et à la netteté qui flattait l'oeil de beaucoup d'observateurs. Le paramètre qui plaît aujourd'hui encore dans le RRVB, c'est que si la résolution peut diminuer, le contraste des détails lui, peut augmenter, pour des raisons liées à la physique des planètes.
Mais une fois qu'on a un oeil rééduqué on trouve ça super laid à regarder.
Sur le LRVB, comme l'évoque Nebulium c'est parce qu'il est possible (en théorie) d'avoir une meilleure définition et un meilleur rapport signal/bruit en luminance (because plus de lumière). Attention, avec un ADC seulement ! En pratique, le RVB est très performant et beaucoup moins compliqué ; et avec l'arrivée de la dérotation, encore plus.

quote:

---

Puisque l'on est dans une certaine rigueur et que ton blog (ce mot semble officiellement identique en français et en anglais), pourquoi garder des mots anglais dans la version F (Home, Planetary, etc.) ?

---

Pour des raisons techniques, malheureusement :/. J'ai un plugin qui me permet d'avoir deux pages de garde pour les deux langues (chose normalement impossible avec Wordpress) mais la version de base que j'ai ne permet pas de traduire le titre du blog, que je laisse donc en anglais... un jour peut-être que je l'upgraderai et alors j'aurais un titre en français

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 20-01-2014).]

[Nebulium 1 436]

quote:

---

Franchement, je ne comprends pas bien l'interêt de faire du LRVB en planétaire.
La couche L, est à large bande, du bleu au rouge et donc mixe les trois bandes R, V et B en une seule.
C'est l'inverse de ce que tentent de faire les correcteurs de chromatisme atmosphérique (ADC).
Mais je suis prêt à changer d'avis.

---

Lucien, Christophe a donné la réponse ci-dessus.

Mais le gain théorique n'est possible qu'avec des optiques et conditions d'exception, et un ADC.
La méthode exploite la moindre résolution de l'oeil pour les couleurs que pour la luminance (principe de la TV couleur)

[Phil.J 1 565]

Trés bon article Christophe !
Tu as prêché un convaincu qui, malheureusement, dispose d'un télescope qui est un "cul de bouteille" en B ... et j'ai donc la fâcheuse tendance à faire du RRVB
Je suis néanmoins entièrement d'accord avec toi et j'essaye de me seuvrer
Christian, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris, tu voulais dire :
"Cela devient alors difficile de sortir une bonne B voire une bonne V" ?
Pour ma part, je constate une dégradation vers du rouge vers le bleu avec mon SC.

[Nebulium 1 436]

Hello

quote:

---

je constate une dégradation vers du rouge vers le bleu avec mon SC.

---

Question à tout hasard : Est-ce que tu refais la map ? (la lame n'est pas achromatique )

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 20-01-2014).]

[Phil.J 1 565]

Bonjour Nebulium,
Oui, je la refais avec beaucoup de difficultés tant l'image est mauvaise !
Je vais essayer d'améliorer en faisant des tests sur une étoile

[Nebulium 1 436]

Avec un SCT, toujours finir la map en "poussant" le primaire :
Mettre une graduation sur le bouton, repérer l'optimum, revenir en arrière et s'arrêter au repère en poussant.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 21-01-2014).]

[Christophe Pellier 8 855]

Phil, oui je me doute bien que quand les bleues sont dur à avoir, c'est bien tentant d'utiliser des luminances rouges...
Tu devrais vraiment essayer le LRVB (avec un "vrai" filtre L). Dans cette situation tu pourrais peut-être gagner.

[astrothierry 684]

article encore une fois très interressant,
pour ma part s'il existe un intérêt de faire une couche L c'est d'avoir un maximum d'images et de pouvoir mieux "figer" la turbulence à l'acquisition.

thierry

[Lucien 11 292]

Thierry,

le LRVB peut être problématique. Il s'agit d'assembler non pas trois mais quatre couches avec leurs décalages respectifs.

C'est vrai qu'il y a WinJUPOS. Néanmoins il ne fait pas un travail parfait; incertitude sur le bord mesuré et le bord réel, pour ne parler que de ça.
Il y a bien d'autres incertitudes, étalement des couches par diffusion, rotation de champ non parfaitement compensée...
Il y a aussi le problème de la mise au point au changement de filtre; à moins de se dire qu'en L, on garde la même mise au point qu'en Vert ?

Si l'on regarde en zoomant un peu de nombreuses images bien détaillées de Jupiter, on s'aperçoit vite que ça fourmille de faux détails et de petites zones colorées qui ne sont pas réelles. Ceci est du au micro décalages des couches et c'est grossi par l'accentuation.
Au final, on peut donner l'impression de définition mais c'est artificiel.

Ceci dit, si l'on sait ce que l'on fait et qu'on maîtrise bien, le LRVB pourquoi pas !

Lucien

[Christophe Pellier 8 855]

Le choix entre les deux peut être compliqué, et relève plus souvent d'une habitude personnelle que d'une réelle analyse des avantages et inconvénients de chaque méthode.
L'année dernière j'ai eu de meilleur résultats sur Jupiter en LRVB, mais cette année, c'est kif avec le RVB. Ca peut pas mal varier en fonction de beaucoup de choses... La dérotation enlève pas mal de l'avantage de la luminance sur le RVB.
En tous cas d'accord avec Lucien, le traitement en LRVB est bien plus compliqué.

[Lucien 11 292]

Bonjour Christophe,

désolé je reviens aux couleurs mais est-ce que les écarts ici te semblent disons, dans ce que tu vois à l'oculaire ? (question difficile)
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/039942.html

[astrothierry 684]

oui mais doit on être au point sur la couleur quand on fait une vraie luminance?

Thierry

[Lucien 11 292]

Thierry,
je ne comprends pas la question.
Tu parles de la mise au point ?

Lucien

[Christophe Pellier 8 855]

Lucien, l'image corrigée en-bas me semble bien. Manquerait peut-être d'un poil de bleu (90%) mais c'est bien. J'ai encore vérifié les couleurs la nuit dernière à l'oculaire, la planète me semble toujours plus jaune que nos traitements.