mars du 25 avril

[Lucien 11 301]

Ben je suis d'accord avec Valère !

La plupart des Mars souffrent de trop de contraste et d'accentuation.
Alors deux solutions :
- on s'aligne sur l'avis général et on adapte ses gouts
- ou bien on fait soft et la plupart vont dire que c'est fade et sans détails !

Si l'on prend le temps d'être critique (constructif !), sur cette image remarquable par ailleurs, on voit bien des surlignages dans la plupart des zones de transition de contraste;
ce qui donne un aspect général comme un peu bougée disons.

La calotte en bas est découpée comme un cratère à cause d'un contraste excessif.

La vision boule de billard luisante est un peu trop marquée et donne un aspect 'céramique' qui ne se retrouve pas à l'oculaire...

Celle-ci me semble proche de la perfection, sauf un petit rebond sur le limbe.

Il ne s'agit sans doute pas de l'image la meilleure qui ait été faite mais la meilleure probablement, que l'on pouvait faire vu les conditions du moment.
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/040699.html

C'est ça le piège, vouloir de chaque image en faire la meilleure dans l'absolu.

Désolé de revenir dessus Pascal, mais c'est le cas de la plupart des images. Et ça n'enlève rien à ton travail.

Et si on faisait un concours de "Mars la douce" ?

Lucien

[Billyjoe 2 947]

Pour moi c'est une des plus belles (voir la plus belle)
- c'est doux
- résolut
- de belles nuances dans Hellas
- une calotte polaire sans chromatisme
- on voit quand même bien les nuages malgré l'utilisation d'un SC.
- et y a pas de rebond (hein William )

Non, y a pas, vraiment très beau, une image que j'aurai bien voulu faire !

Pascal,
J'aurai été d'accord avec les remarques de VL sur certaines de tes images mais pas sur celle là justement. TOP moumoute pour moi

[Christophe Pellier 8 862]

Le problème de Mars c'est que les amateurs ont un désir de contraste supérieur à celui qu'ils ont sur les autres planètes (c'est mon interprétation). A cause des détails de surface, le but pour la plupart étant alors d'obtenir un maximum de résolution quitte à appuyer sur les curseurs, avec un maximum de contraste. J'ai l'impression que certains souhaiteraient un contraste parfait sur la surface, les "mers" = 1 et les déserts = 0 un peu comme dans l'IR... mais en couleur.
VL, tu peux pas dire que mes images sont traitées de la même façon que les autres... il suffit de comparer . je suis en-deçà de la moyenne, et je pense même que ça nuit à leur "popularité" (mais j'assume, comme dirait l'autre!)

[rolf 2 681]

Elle est très belle, car elle ressemble pour des couleurs pas mal à des photos de Hubble de 2007.

amicalement rolf

[wilexpel 9 980]

- et y a pas de rebond (hein William ) Ohhh, il remet ça le bougre

[Lucien 11 301]

Histoire de se faire des amis :

Lucien

[ValereL 15 400]

En fait, ce que je disais n'était pas une critique, Pascal fait parti des meilleurs imageurs de Mars pour moi, c'était juste une constatation. Possible que si Pascal postait une Mars vraiment soft, j'aimerais peut-être moins ? Pour le reste Lucien a tout bien résumé. Moi même je mets la valeur des curseurs à un niveau pas possible par rapport à Jupiter ou Saturne ! Je suis assez d'accord sur le fait qu'on s'accommode très bien du traitement très dur sur Mars de façon générale et c'est vrai que dès qu'une Mars postée est très soft ( j'en n'ai pas vu beaucoup ceci dit ), les gens sont assez déçus pour la raison probable que tu évoques Christophe.
Christophe j'étais dans la boutade, tu es effectivement largement dans les clous pour le traitement de Mars.

[ValereL 15 400]

Joli le comparatif Lucien, effectivement elle passe pour une image douce maintenant !
Ce qui est fou, c'est que seule la dernière à droite est indigeste, les autres passeraient encore !
Qui donc a dépassé les limites pour celle ci ?

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 29-04-2014).]

[Lucien 11 301]

Fait gaffe Valère, tu vas avoir des ennuis avec ce discours.
Ce n'est jamais agréable de recevoir sur le pied un contre-poids de 5kg qui vient de se libérer de sa barre de maintien.
La gravitation, cher ami, la gravitation !

En fait résoudre cette question du traitement peut se faire en postant deux images :
- une avec le plus de naturel possible
- l'autre éventuellement à fond les curseurs afin de montrer un ou des détails particuliers qu'il faudra préciser et commenter par contre.

Si l'on ne poste qu'une image ce serait la première par contre.

Lucien

[ValereL 15 400]

Ben j'ai dis quoi Lucien ? Au contraire, tu relativises pas mal la première impression sur l'image de Pascal je trouve !
J'avais pas vu la Mars à Christian, c'est effectivement le champion du traitement comme il faut. ( joker pour ses images solaires en revanche )

[Lucien 11 301]

C'était de l'humour mais j'ai loupé mon coup !

L'image au centre est de l'illustre inconnu Christophe dont le traitement est proche de celui ce Christian, du moins sur les dernières images.

Lucien

[NUNKY 250]

Superbe, je laisse les spécialistes entre eux

[Christophe Pellier 8 862]

Bon mais si vous vous demandez à quoi ressemble un traitement absolument parfait à tous points de vue, regardez du côté de chez Glenn Jolly:

Excellente résolution, sans aucun surtraitement, pas de fausses couleurs en lisière des détails de surface révélatrices d'un déséquilibre, des nuages parfaitement visibles et blancs... tout y est.
Ah et c'est du RVB.
Notez bien l'aspect des teintes des détails de surface surtout, et leur niveau de contraste. La qualité du traitement se révèle ici. Ce sont ces couleurs qu'on voit à l'oculaire.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 30-04-2014).]

[pacal 32]

et voila , je suis absent 2 jours et c'est la pagaille.
bon ,pour le traitement et la couleur , c'est toujours pareil chacun fait avec sa vision des choses, pour ma par jusqu'à présent ,j'arrête le traitement quand je la trouve jolie a mes yeux sans trop me préoccuper de savoir si c'est trop ou pas assez traité et si la couleur est réaliste.
dans le cas présent, j'ai un peu forcé sur le contraste pour la rendre moins fadasse.
le sujet va se poursuivre dans le nouveau post de Lucien.
allez pour la route , la planche

[Ce message a été modifié par pacal (Édité le 30-04-2014).]

[ValereL 15 400]

Moins contrastée que la LRVB, la RVB n'est pas mal non plus Pascal.

Christophe, l'image que tu as postée est très belle, mais il est impossible d'obtenir un tel résultat sans traiter durement ! Ce monsieur est à la même enseigne comme tout le monde.
La texture autour de la Calotte en témoigne. Pour moi, c'est une Mars magnifique mais avec une grosse dose de traitement et probablement surtraitée pour dire le mot interdit, ce qui n'est pas une critique encore une fois. Pour le rendu, je préfère largement la Mars à Christian dans le lien du post à Lucien.

D'autre part il y a probablement une saturation opérée sur les couleurs, éventuellement d'autres opérations effectuées sur l'image, on est très très loin de la vision à l'oculaire !! Restons réaliste quand même !

[pacal 32]

[Christophe Pellier 8 862]

quote:

---

Christophe, l'image que tu as postée est très belle, mais il est impossible d'obtenir un tel résultat sans traiter durement !

---

Valère, pour dire ça je pense que tu n'as pas vu de Mars traité dur, mais vraiment dur .
La CCD est plus contrastée que le visuel, et du coup les couleurs sont plus saturées aussi, c'est normal, je ne pense pas qu'il soit possible de rendre le visuel avec de l'imagerie, les capteurs utilisés sont juste assez différents. La CCD a d'autres règles...

[ValereL 15 400]

"Valère, pour dire ça je pense que tu n'as pas vu de Mars traité dur, mais vraiment dur", ben si mais j'en parle pas puisque c'est nul.
Mais on peut reconnaitre que le traitement dur est nécessaire pour Mars dans l'imagerie d'amateur, nan ? Si on veut obtenir un certain contraste sur les détails j'entends, et ça ne m'empêche pas de la mettre number one dans le fil de Lucien !
Applique le même traitement sur Jupiter et on verrait à quel niveau on est...

[Christophe Pellier 8 862]

quote:

---

Mais on peut reconnaitre que le traitement dur est nécessaire pour Mars dans l'imagerie d'amateur, nan ?

---

Justement mon hypothèse est inverse, les détails de Mars - de la surface - sont les plus contrastés du système solaire (hors Lune évidemment) donc non normalement on ne devrait pas avoir à traiter autant.
Ma théorie mais je l'ai déjà dit c'est que cette tendance à la dureté vient d'un désir de l'oeil d'aller vers le contraste fort, mais ce n'est en aucune façon une nécessité !

[ValereL 15 400]

Une autre piste est le grandissement très important opéré sur cette planète et sa grandeur relative. Les algorithmes d'accentuations se comportent mieux sur des niveaux élevés ( ondelettes plus grosses ). J'ai remarqué ça avec le vancittert et les ondelettes. Par exemple, sur une image compositée à 100%, on ne peut pas appliquer de l'ondelette niveau 4 à plus d'une itération ( Iris ), en revanche sur une image à 200% et à fortiori sur du 300%, le niveau 4 peut être appliqué et ce avec un nombre d'itération important. C'était ma recette sur les images de Mars de ma dernière animation ( double ondelettes 300% -> 130% ), le vancittert se comporte de la même façon, plus l'image est grandie plus la force doit être grande.
Je trouve le parallèle curieux avec Mars, du moins les Mars affichées avec des gros rapports F/D.

[Christophe87 0]

Superbes vues Martiennes riche en détails

Amicalement, Christophe.