Autre image credit from BB Observatory - New Jersey to be processed

[PETIT OURS 24 662]

Salut
C'est un troll

GG

[PETIT OURS 24 662]

🎈

[Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 02-12-2014).]

[AlSvartr 2 977]

Gabriel,

Sorry to come back with this, but if you want to cut short on this debate, let me re-emphasize about the closure test of your treatment I discussed in my first posts: take an image with fine details, black and white, apply a blurring filter on this (which is the complicated part since you have no idea about the transfer function that degrades the original image, but you can start with simple assumptions) and apply your treatment. It is only if you manage to get back to the original result that you will be able to show if you treatment preserves the scientific information or not, which is the subject or debate here. That should not take you more than 10 minutes.

Simon

[uranus7 0]

M. astrovicking,

J'ai vu la lien ci-dessus, que vous avez donnés comme un exemple et qui devrait représenter la qualité des images de M. Thierry Legault.
( http://www.astrophoto.fr/ )

De mon point de vue, le traitement de M.Thierry Legault, au moins du soleil, est maladroit (excessif traité) aboutissant à une qualité dégoûtante. Si et ses livres ont la même qualité, donc j'ai été convaincu sur lui.

De plus, qui est très important, mon point de vue est qu'astrofotografia est quoi que ce soit d'autre qu'une recherche de sensationnel capturant des satellites ou des avions(plans) passant par le soleil.
Qu'est que nous nous efforçons ici de représenter,le sensationnal artificielle ou naturelle ?
Ici je déduis que M. Thierry Legault vise en premier lieu notre sensationnellement bon marché et non le vrai astrofotografie.

J'observe pour DSO aussi (Deep Space Object), que M. Thierry Legault vise le passe du satelittes le long de constelations.
C'est formidable, autant qu'il a attendu, cette science, L'Astronomie, pour ayant des dernières nouvelles, de mouvements dans le ciel de satellites, du M. Thierry Legault.
Autrement,pour DSO, ses images sont assez médiocres,même au niveau d'un débutant, en ce qui concerne qualité.
Si vous voulez, je donnerai des tests de comparatif d'exemples à être effectué.

Pour des déclarations de mauvais goût, qu'il a faites ici M. Thierry Legault, c'est-à-dire:

<< rappelons qu'en anglais, uranus se dit "your-anus" >>

Qu'en fait, il est caractérisé complètement et qui est aussi un délit à la langue anglaise en même temps, eh bien, Thierry Legault devrait faire des excuses immédiatement dans la première rangée de la communauté astrosurf (si ceci s'attendrait recevoir le respect), alors, pour les parleurs (étrangers) de la langue anglaise qui lisent ici.

Moi, cependant, je ne peux pas pardonner de telles allégations comme obscène, dans lequel, je peux voir qui'll l'excel, particulièrement sur un tel forum.

Pour moi, il est juste un imposteur.
C'est dommage qu'il se soit débrouillé à ouah avec rien.

Gabriel

[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 02-12-2014).]

[jp-brahic 4 100]

Non, finalement rien!!!

[Ce message a été modifié par jp-brahic (Édité le 02-12-2014).]

[polo0258 38 495]

je suis d'acord avec toi gabriel !

quelle que soit le niveau de chacun ,le respect de l'individu sur le forum
est important ,ce que mr thierry Legault ,astrographe de renom se doit de faire comme tout le monde!!!
polo

[C8 plus 5]

C'est quoi, ce post ?????????

[jp-brahic 4 100]

un Post qui ne va pas tarder à être fermé

[-ms- 2]

Oui polo0258 et en plus pour se défouler il y a le Bistrot.

C'est dommage que ce post ait pris une telle tournure car il y a dans cette image l'interaction de phénomènes aléatoires et chaotiques. J'aurais été curieux de savoir quels types de traitements à posteriori pourraient s'appliquer dans ce cas là.

[rolf 2 681]

"your-anus"
Même Sarko ne l'aurait point osé ... .

amicalement rolf

[jfleouf 3 394]

quote:

---

C'est un troll

---

Je crois que Petit Ours a raison. Je vais donc m'efforcer (même si c'est pas toujours facile) de suivre le vieil adage: Do not feed the troll!

Pour le coup de Uranus/your-anus, je sais que ça peut sembler un peu capilotracté pour les francophones, mais dans les pays anglophones on ne peut pas prononcer le nom de cette planète sans que les gens ricanent. Presque à chaque fois que je fais une soirée d'observation publique j'y ai droit. Heureusement que pour l’éclipse de Lune du 8 Octobre j’étais juste avec des amis, sinon je n'aurais jamais osé dire: "And there, just next to the Moon is Uranus".

Ceci dit, Gabriel est Roumain, et on est sur un forum d'astro, alors je lui laisse le bénéfice du doute.

Sur ce, bon ciel à tous ! (J’espère que vous avez meilleur ciel qu'ici, ça fait 3 semaines que je n'ai pas vu une étoile...)

jf

[AlSvartr 2 977]

Bon...comme d'hab je parle pour les mouches moi...

[chonum 976]

Moi aussi j'aurai aimé avoir plus de détails sur le traitement.

[Billyjoe 2 947]

J'aime bien Astrosurf
En plus on apprend toujours des choses, merci jfleouf !

[-ms- 2]

Je ne connaissais pas l'expression "je parle pour les mouches" par contre :
quelle mouche a piqué Thierry qui joue les mouches du coche et moi qui croyait qu'il ne pouvait faire de mal à une mouche, uranus7 ne devrait pas prendre la mouche même si son post ne fait mouche que parmi les gobe-mouches.

[PETIT OURS 24 662]

Salut
Ne voyez pas en mon passage, une petite familiarité.
Je suis accroc au troll depuis tout petit et je tente de répondre ici à celui que je voudrais prendre en exemple:
En effet si je me fais tatoué ton pseudo ,(Uranus7) sur l'avant droit, vais-je devoir payer des droits d'auteurs)?
Je patiente pour ta réponse cher Uranus, et je t'en remercie par avance🎈💝🎈
Je tiens aussi à remercier le "débutant" Mr Thierry Legault.

Continuez tous à bien nous régaler ici, et bravo!!! 🎑🎆🎇🐞🐻😀😉😍

[uranus7 0]

Thank you very much, 'polo0258' , 'ms' and 'Rolf'. Appreciating a lot your support and attitude.

Mr. JP Brahic asked me (above) to stop, so... I'll stop.

For those who didn't like my processed version, please copy the above original picture (the first picture of this post, which is in jpeg format) and try to do whatever you think that is much better for a correct processing. I also started using this jpeg format of original picture (original which's tiff format unfortunately wasn't linked on FB for "competitors").

For those who want to have more details about processing (avoir plus de détails sur le traitement), please, you better ask M.Thierry Legault for details regarding another, better processing.

Pour ceux qui ne peut pas comprendre en Englais, je vous recomande a utiliser:

https://translate.google.fr

Best regards,
Mes sincere salutations,

Gabriel

[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 03-12-2014).]

[C8 plus 5]

Y anus : tu me gonfles avec ton English sur un forum FRANCAIS !!!, si tu désires parler English, va sur cloudy ....... ils adorent les guguss comme toi !!!

[uranus7 0]

C8 plus,

Et moi aussi, je dégoûte votre grossièreté et votre nationalisme abject.

[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 03-12-2014).]

[AlSvartr 2 977]

Gabriel,

I have do not pretend I'm expert in imaging treatment, but I'm scientist, working every day on (high energy physics) data treatment, so I know a little about what over/under/appropriate treatment means in general. This is why I proposed you already 2 times to make this very simple check of the closure test, so that you can demonstrate that the treatment you apply respects the information present in the original image, just to stop this useless debate.

[de benedictis 0]

Non vraiment rien finalement

[Ce message a été modifié par de benedictis (Édité le 06-12-2014).]

[uranus7 0]

Mr. AlSvartr,

The processing means to try de-convolve the string of "bad" convolutions inherently appeared due to various issues during captures and even pre-processing (stacking).

If A is the ideal image (which we need it) and B is the disturbed image (electronically, the haze, etc), which we had it,then, we have to get a function F , so that

F(B)~A. ("~" means here - as close possible equal to)

Using the matrix, seen as linear approximating functions, and assigning *(matrix composition), ^^(-1) inverse matrix, we'll have:

G * A = B the relation (1)

A the "cleaned" image where we have to arrive.
B the raw resulted image (known matrix) which suffered a perturbation (let's suppose because the electronic noise)
To arrive to the "real", clearer, ideal image, A, we have to find this unknown G. Usually, this one is experimentally approximated and modeled into dedicated software subroutines where few parameters enlarge the chances to better and interactively approximate G. Once we get this G, then:

G^^(-1) * G * A = G^^(-1) * B

[G^^(-1) * G] * A = G^^(-1) * B the relation (2)

I*A=A=G^^(-1) * B or A=G^^(-1) * B

where G^^(-1) is named the de -convolution function.

But, take in account that, because the ideal image function A (which I'm looking for) was disturbed by many issues. Then, G^^(-1) will be substituted here by a composed function, where each component will act against a different image disturbing issue.

The danger that the number of artifacts to increase is huge then (that's why many of astro-photographers who insist for details might have problems with artifacts or an induced noise by an excessive processing)

As you proposed, for getting back to the initial image starting from the final result means to apply to (2) the matrix G, like this:

G*[[G^^(-1) * G] * A ]= G* [G^^(-1) * B] the relation (3)

where I have to arrive exactly at matrix B, those which is the initial image at this post.

But, YOU DON'T FORGET that G is the composition result of many components (for noise, haze, etc) each one being defined by many parameters of the specific routine. Simply, G=g1*g2*g3...*gn.

Can you believe me,AlSvartr, I really can't remember all very many parameters which I set it up during my above processing, at each routine (aren't recorded anywhere, for being able to reversely use it). That's why I can't do whatever you asked me. If I wouldn't exactly respect the back tracking, trying whatever you asked me, of course, I'll miss to arrive at exactly same original image then.

Somebody, here, proposed me, to blur up the image and to try to go reversely back. But that is a utopia, sorry.
The blurring function can't be used to retrace to initial variant of the image. It can be used to cover somehow the noise, but only for a certain level (interval) of the noise and very carefully, to not loose forever some details.

The blurring rather then might be considered as a de-convolution ( positive) function.

I hope you correctly understood my position and explanation here.
You just trust me that I nothing else used except the initial image which you can see on the top of this very "controversial" post.

You will have time enough to reallise, in time, that I am a fair and maybe too open person to be suspected that I am a liar.
If you really understood my explanation, please try to help stop (using your French) some other's vulagarity on my post, HERE.

Thank you very much,
Cheers,

Gabriel

[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 04-12-2014).]

[PETIT OURS 24 662]

Ça va c8, la forme?!!!🐻📞🐻
L'impolitesse de ce Mr uranus7 me sidère.
Mais je dois être trop bien éduqué pour comprendre comment cette personne nous traite en postant en Anglais 🐻💝🐻

[AlSvartr 2 977]

Hi Gabriel,

I fully understand your point about the transfer function affecting the idea image of course, clearly the perturbation of the original image is highly non linear, with correlations between the different regions of the image etc... this is why it is nearly impossible, on an event-by-event basis to analytically estimate what functional (or series of them) should be used to get back to the original sample.
So since your processing is not systematic (in the sense that you cannot reproduce it exactly), there is no point to even debate on the result, since we'll never know how strong is the raise of artifacts (everybody can make up his own mind). So I'll make a quick point in french so that people understand and the atmosphere get calmer.

Cheers,

Simon

***********************************************************************

Un petit état des lieux rapide, pour couper court aux insultes et au débat inutile: Gabriel confirme qu'il ne peut pas reproduire son traitement, simplement parce qu'il n'est pas scripté, et donc il sera impossible de vérifier à quel point (en scannant par exemple un ensemble d'images issues d'une même source, mais porteuses de déformations, bruits différents) son traitement fait apparaître des artefacts, en tout cas d'un point de vue strictement scientifique. Après chacun se fait son idée, mais il est probablement inutile de débattre à propos de l'image, ça n'ira pas plus loin.

Simon

[AlSvartr 2 977]

@Petit Ours.

Concernant ton dernier post: baignant dans un contexte professionnel multi-langues, j'ai du mal à comprendre la fureur de voir de temps en temps un poste en anglais passer sur un forum francophone. Et j'irais plus loin: astrosurf est un forum renommé (grâces au discussions super techniques, aux contributions de cadors en imagerie, et à l'entre-aide qu'on peut y trouver), et je trouve ça plutôt plaisant/flatteur que des non-francophones postent leur travaux de temps en temps, en anglais, voire en espagnol ou italien. Ce n'est en aucun cas un insulte (enfin je ne peux pas le concevoir comme tel, mais bon je conçois que c'est personnel).
Après la manière d'écrire est parfois très trompeuse et alors que des gens issus du même pays et parlant la même langue arrivent à s'étriper comme des chiffonniers, le risque de ne pas se comprendre entre personnes issues de culture différentes est encore plus grand. On peut bien sûr discuter sur l'effort de faire une traduction avec google, mais bon le résultat est parfois tellement aléatoire que je trouve la solution "discutable".

a+

Simon