Mon vision de AR10030.La plus résolue portion de l'image.Credit:Royal Swedish Academy

[uranus7 0]

[arnaud1 6]

Impressionnant Gabriel. On rentre au coeur de la tache !

En visuel, votre quark contraste il bien sur ce que l on observe et donne t il des images aussi piquées que ces photos ?

cordialement
Arnaud

[uranus7 0]

thanks, arnaud1.

D'habitude, il y a toujours une bonne brume couvrant l'image, avant traitement, moins visible pendant l'inspection visuelle.
Pas aussi piquées que ces photos mais non très différent, bien sûr,si vous avez un TV plossl 32 (ocullaire de très bonne qualité) .

Avec amitie,

Gabriel

[patry 1 989]

C'est "le feu de l'enfer" on dirait !
Sublime.

Marc

[uranus7 0]

Vous avez raison, Marc !

Vraiment "l'enfer"

Gabriel

[arnaud1 6]

Merci Gabriel de votre réponse.
En visuel c est donc tres convainquant n est ce pas ?
cordialement

[jp-brahic 4 212]

Arnaud les images de dessus sont réalisées par le télescope professionnel Suédois installé aux canaries , il sagit de lumière blanche pas de H-Alpha comme le Quark

je possède moi même un Quark chromosphère ( un "trié" suite à ma déconvenue lors du premier achat )

pour plus d'amples informations je ne peux te conseiller de lire attentive ce site de JF Roudier : http://www.astrosurf.com/jiaifer/

et ceci : http://www.astrosurf.com/jiaifer/pageessaisquark.htm le Quark testé c'est le mien

[uranus7 0]

Avec plaisir, arnaud1, mais, j'ai pensé que vous avez compris que les images sont capturées par un télescope professionnel. Toutes les autres images d'ici sont seulement des traitements personnele d'un image native, initiale, que nous pouvons l'appeler RAW image.Les meilleurs résultats sont obtenus (avec DS Quark Chromo) sur les télescopes avec focale entre F/4 à F/9. J'ai un télescope de focale F/7.5.

Comme toujour, en visuel est tres convainquant (aussi pour planetaire et Deep Space) mais attention a la qualitee des oculaires. Avec mes oculaires mois je ne suis pas tres content, mais heureusement, moi, plutôt je suis intéressé pour astrofotografie.
Amicalement,

Gabriel

[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 16-03-2015).]

[arnaud1 6]

Merci pour les liens, je les avais lu attentivement et en avait déduis que le quark manquait de contraste ...
jp, j ai suivi votre "aventure" concernant le Quark sur webastro ;-)

Bien cordialement

[christian viladrich 7 769]

Une petite précision, cette image prise au SOT de 1 m n'est pas du tout une image RAW. Il s'agit du résultat d'un traitement appelé "phase diversity".

Autrement dit, Uranus nous propose une visualisation différente d'une image déjà largement travaillée par ailleurs.

[uranus7 0]

Exactement, viladrich. De mon point de vue, je le peut considérer comme j'ai mentionné ci-dessus: "une image RAW". Avez-vous quoi que ce soit contre ??? Si c'est le cas, ceci ne change pas de choses.

Gabriel

[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 16-03-2015).]

[christian viladrich 7 769]

Par définition, une image RAW est une image brute issue de l'acquisition, donc non traitée.

Ensuite, il y a plusieurs étapes de traitement :

a) Le pré-traitement : offset / dark / flat.

b) Les traitements visant à augmenter le rapport S/N en additionnant / recentrant les images, et / ou des méthodes plus élaborées type "reconstruction d'images", "phase diversity", "max entropy", etc, visant à tirer le maximum de résolution des images.

c ) Les traitements de visualisation : il s'agit alors de faciliter (par différentes méthodes) la vision des détails des images issues des étapes (a) et (b).

Ce que vous nous proposez ne concerne donc que la visualisation (étape c).
Vous ne travaillez en aucun cas sur les images RAW, qui sont celles directement issues de l'acquisition.

[uranus7 0]

Cher viladrich, n'était là aucun besoin d'expliquer ces choses élémentaires, qu'ils etais d'ailleurs connues de moi. De toute façon je veux vous remercier pour l'intention. Laissez-moi faire un abus de langue et l'utilisation le cependant même mot : RAW (brute). Les définitions exacte (rigide) sont utile et quand il fait une abuse de langue pour une expression en plastique (ou bien dite, pour surlignager mon impression).

Gabriel

[Billyjoe 2 954]

RAW, RAW ... Rajout d'Artefact Warrior ?
oups, j'ai oublié le S sur artefact

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 16-03-2015).]

[uranus7 0]

Billyjoe

Vous avez besoin de modifier votre message (combien fois???) seulement pour exprimer quelques idiot mots ??

OMG....

[messier63 5 110]

Effrayant...
c'est superbe!
jérôme

[uranus7 0]

Merci beaucoup, jérôme !

Gabriel

[-ms- 2]

quote:

---

RAW, RAW ... Rajout d'Artefact Warrior ?

---

et AR10030 ça veut dire qu'il y en a 10030 ?

Toujours surprenantes tes images, la dernière me fait penser au croupion d'un poulet rawti.

[uranus7 0]

Thank you, ms !

J'ai joué un peu et moi...

Amicalement,

Gabriel

[-ms- 2]

Pour revenir sur les traitements, pour moi il y a une image haute résolution (c'est l'inconnue) sur laquelle on applique un modèle de dégradation qui génère les images brutes (ce sont les acquisitions). Si ce modèle peut être inversé (phase diversity, maximun entropy, regularization, ...) alors on peut obtenir une image super-résolue qui devient une bonne approximation de l'image HR recherchée.

Les images de Gabriel n'ont rien à voir avec la résolution d'un problème inverse mal posé (phase diversity ou autre) tel qu'il est appliqué par la Royal Swedish Academy. Cela ne veut pas dire, pour moi, quelles sont sans intérêt, bien au contraire, elles peuvent permettre à pleins de gens de découvrir le soleil par un autre prisme, c'est une autre forme de vulgarisation.

[uranus7 0]

Merci ms pur votre explication.

L'expression:"mon vision" ...a le sens... comme je le veux dans mon mentale.
Toutefois, selon le spectre capturé, nous ne voyons pas que partiellement, ce qui peut ressembler à du soleil.

Mais,le règles de traitement fixe sont pour les débutants... je suppose... n'est pas ?

Amicalement,

Gabriel