Caméra Basler 1920: quel champ sur la Lune !

[chonum 976]

Salut Claude, il y a effectivement un gros souci de plan focal là.
La mesure au Haso (où avec un interféromètre) ne donne pas le tilt du plan focal. Même une mesure dans le champ ne le donne pas, les tilts d'une mesure de front d'onde sont toujours relatifs et modifiés par pas mal de paramètres.
Un tilt du plan focal est dû à l'assiette du primaire.
D'un autre coté toute l'image est globalement mauvaise, cela pourrait être aussi un mauvais alignement du secondaire.

J'ai fait un scale rapide du C8 en C14 et effectivement les performances en bord de champ deviennent médiocres avec une bonne grosse coma, gros avantage au EdgeHD ici.
Mais comme le dit Christian, on est en général à des F/D qui passent bien même avec un grand capteur, les plans HR de Christian sur le soleil en LB le montrent bien malgré un capteur encore plus grand que le tien

[legalet 650]

Ah oui, y'a pas photo - si j'ose dire - sur la dernière.

Au temps pr moi, Fred - je ne me souvenais plus exactement. Comment on fait, du coup pr mesurer le tilt du plan focal ?

A ttes fins utiles, une référence de bague pr corriger le tilt (y'en a d'autres).

Bon courage, Claude. Quand ce petit souci sera règle tu vas nous régaler.

[christian viladrich 7 770]

Claude, poste à l'occasion une image de ton montage au foyer. On ne sait jamais, il peut y avoir quelque chose de particulier qui sautera au yeux.
Cela étant, comme tu es au foyer, j'imagine que le montage doit être très simple.
C'est un montage visant ou par l'intermédiaire d'un coulant ?
Tu veux veux garder un champ relativement large, il y a les extenders X1.5 ED et 1.6 de Taka qui marchent bien.

[chonum 976]

@Jocelyn : le plus est de faire une image de champ stellaire à la position de focalisation.
Comme en CP.

[leonardcauvra 3 381]

Merci de vous préoccuper de mon triste sort !

Christian, voilà mon montage derrière le tube du C14. Pas très compliqué, mais j'ai quand même regardé si avec les diverses vis externes il n'y a pas un truc un minimum décalé. Pas trouvé.

Donc, comme programme à venir, il me faut:

1. Réserver un temps "vérif collimation", à la fois en visuel direct (à l'oeil, sans la caméra) et en visuel sur écran (avec la caméra). Déjà, si je vois un écart par exemple sur la concentricité des anneaux, je pourrai me poser des questions !

2. Commander le dispositif dont m'a parlé Jocelyn, ça me paraît intéressant.

3. Attendre que les cieux soient avec moi ! (et les dieux aussi).

4. En cas d'échec total, tout jeter à la poubelle - ou faire une grande braderie sur Astrosurf - et ressortir ma vieille lulu de 60 mm.

Claude

[chonum 976]

Fais un champ stellaire focalisé Claude et envoie le moi. La caméra pose 10s, tu devrais avoir du monde.

[christian viladrich 7 770]

D'après ce que je vois il y a 3 coulants ? Un montage visant serait largement préférable.

Tu peux déjà voir en desserrant les vis des différents coulants si ça gigote beaucoup ou pas. En général, le jeu sur le diamètre des coulants est assez impressionnant, c'est conçu pour le visuel, pas pour l'imagerie :-(

Tu peux rattraper une partie du jeu radial en mettant une ou des épaisseurs de scotch bien placées. C'est ce que j'ai fait sur mes montages avec coulant.

Attention, il faut toujours conserver une génératrice des coulants mâles en appui sur une génératrice des coulants femelles. Sinon, tu auras du tilt. Tu as donc intérêt à mettre le scotch selon deux génératrices placées à 120°.

Ce n'est pas dit, il n'est pas sûr que cela résolve ton problème, mais ça ne fera pas de mal ;-)

Tu pourrais poster une photo avec les mêmes éléments non montés (pour voir la longueur des parties mâles des coulants) ?

[christian viladrich 7 770]

Un autre truc auquel je pense par rapport au raccord visant côté C14. Quand tu le visses, il doit venir en butée sur le raccord visant en sortie du C14.

La chose importante, c'est que la surface en butée n'est pas celle sur le grand diamètre du raccord, mais l'épaulement à l'intérieur du raccord visant. D'autre part, il doit y avoir une gorge en fin de filet sur le pas de vis du raccord, sinon l'appui ne se fait pas sur l'épaulement mais sur le fond de filet, et alors c'est de travers ;-)

Il vient d'où ce raccord ?

[leonardcauvra 3 381]

=> Christian, je joins une vue de deux montages possibles, le second ayant l'avantage d'un raccord de moins dans l'alignement. Je vais tâcher d'utiliser celui-ci dès que possible pour ma première étape consistant à vérifier la collimation de façon plus rigoureuse. Ceci dit, tu m'excuseras, mais j'avoue que tu utilises des termes techniques que je ne saisis pas trop dans tes explications. Désolé !

=> Frédéric: OK, je tâcherai de faire un champ stellaire, mais après m'être assuré d'une bonne collim.

En tout cas, à tous, merci de vos conseils.
Claude

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 01-06-2015).]

[CATLUC. 3 316]

Bonjour
Un petit up pour savoir si Claude a trouvé le problème.
Bonne journée.
Luc

[wilexpel 10 039]

Bonne initiative, alors Claude ???

[leonardcauvra 3 381]

Bonjour,

Oui, oui, je suis toujours là
Il se trouve que je suis rentré samedi d'une semaine de vacances et que j'en ai profité en fin de nuit ce matin (3 août) pour tenter la Lune. Bilan ...
* j'ai peaufiné la collimation (je crois !);
* j'ai installé un "correcteur de tilt" dans lequel s'insère la caméra. Ensuite il faut jouer de la clef Allen comme pour collimater, et j'avoue que l'opération n'est pas évidente: mouvement de l'image à recadrer, estimation très subjective du changement de flou/netteté en explorant l'ensemble du champ sur l'écran (avec cette cam, c'est du Cinémascope , donc impossible de tout comparer d'un seul coup d'oeil);
* j'ai fait plusieurs films, mais avec un filtre rouge 29 pour garder une cadence de prise de vue intéressante (genre 60 à 90 images seconde), et non pas avec mon filtre IR qui me va bien d'habitude - là je me retrouvais alors à une cadence de 30.
* j'ai traité les films: je pense que j'ai un peu amélioré le problème du décalage flou/net, mais je ne suis pas au top encore;
* il reste que comme la dernière fois l'esthétique n'est pas vraiment au RV : images trop "hard" à mon goût, moi qui aimais bien faire ça en douceur avec mon autre Basler (1300). Problème dû au changement de capteur ? à la différence de filtre ? à la difficulté d'homogénéiser sur un très grand champ luminosité et contraste ?
En résumé, vous aurez compris ma déception que j'espère provisoire. Je tâcherai de faire un petit comparatif Basler 1300/ Basler 1920 dans des conditions semblables, afin d'avancer un peu dans mon diagnostic. Et au pire, je reviendrai à ma fidèle 1300.

Amitiés à tous
Claude

=> Voilà tout de même l'image la plus réussie de la séance ...

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 03-08-2015).]