NGC1365, jolie galaxie barrée dans Fornax au RC500

[sguisard 121]

... donc plus c'est gros, mieux c'est ...
...et quand c'est malheureusement plus petit faut faire durer plus longtemps pour compenser .... c'est ça ?

[Colmic 4 007]

C'est beau !

J'aurais pensé que les étoiles au 1.5m et au 8m seraient plus fines, ya pas un monde d'écart du coup.
Ou alors ya une réduction d'étoiles au traitement sur ton image qu'il n'y a pas sur les 2 autres ?

[Martin Bernier 8 586]

Salut Stéphane

Elle est sublime cette galaxie d'une beauté rare!!!

Je reconnais la touche de Thierry et c'est très beaux.

Y Va falloir apprendre à traiter car tu perds une grosse part du plaisir... Mais bon, si tu tiens au meilleurs résultat possible! tes avec le bon gars!!!

Bravo vous deux.

Martin

[jeremile 0]

Superbe image d'une galaxie que je n'avais jamais vu avant.
Bravo à vous et merci pour ce partage.

[exaxe17 5 758]

cela fait plaisir aux yeux!
bravo les gars , de l'excellent travail!
stephane

[sguisard 121]

Merci zeubeu, oui, pas de correcteur pour l'instant.

Merci Baroche et JB !

Merci Gerard T. ... il y a presque 30 ans je commencais l'astro et m'extasiait déjà devant tes super images planetaires et ciel profond !

Merci Chris74, oui il y a pas mal de petites choses en arriere plan

Salut Cyril, merci à toi pour Prism qui permet de faire tout cela

Merci polo et muller, oui pour l'instant je fais des "classiques"

Jean Luc, les images dont tu parles eveillent ma curiosite ...

Merci PhD !

Re-Salut Serge : merci d'avoir pris le temps de faire ces comparaisons. Mon but est d'obtenir des images longue pose de 0.8" de FWHM comme le VLT ... je vais demander conseils à leur ingenieur opticien

Salut Skywatcher,merci pour tes compliments !

Oui JMBeraud, j'ai toujours des petits trucs a regler, pas trop le temps, mais le correcteur est prevu dans cette liste.

Salut Seb et Dany, merci du compliment, ca aide d'avoir un bon miroir

Salut Messier63, plus gros diametre ... ca sera un altaz de 800mm

Merci Laurent, cote resolution, on devrait pouvoir avoir 4 fois plus de details encore ...

Merci Remi !!

Merci Colmic. A partir d'un certain de diametre, c'est la turbulence atmospherique, le "seeing", qui dicte la finesse des etoiles ... ou la qualite optique reelle et non plus la resolution optique theorique.
Par exemple en fait, les 0.8" de finesse d'etoile sur l'image du VLT ci dessus correspond a la resolution theorique d'un telescope de 10-20cm de diametre pas plus .... Mais dans l'absolu, obtenir des etoiles de 0.8" de finesse est un tres bon resultat en longue pose (et sans optique adaptative) ! ... Je ne crois pas connaitre d'images "longue pose" (=> 1 minute)faite par des amateurs avec une finesse d'etoile < 1" de largeur a mi-hauteur.

Merci Martin. Le traitement comme le reste, c'est beaucoup de temps, le maitriser encore plus ... donc je suis content que Thierry me les traite car il fait cela sublimement ... sinon elles risquent de rester sur un disque dur pendant longtemps

Merci jeremile et exaxe17 !

Stephane

[christian_d 3 151]

Bonjour

Le comparatif des 3 images est révélateur.

"...A partir d'un certain de diametre, c'est la turbulence atmospherique, le "seeing", qui dicte la finesse des etoiles ... ou la qualite optique reelle et non plus la resolution optique theorique...

Mais dans l'absolu, obtenir des etoiles de 0.8" de finesse est un tres bon resultat en longue pose (et sans optique adaptative) ! ... Je ne crois pas connaitre d'images "longue pose" (=> 1 minute)faite par des amateurs avec une finesse d'etoile < 1" de largeur a mi-hauteur...."

Stephane, j'ai une question si tu le permets.

En Métropole je descends difficilement sous les 1.5" d'arc en longue pose (plusieurs minutes).
Mon optique est de type industrielle, mais sans défaut important, le minimum requis comme l'on dit : à ton avis une optique de même caractéristique mais de grande qualité 3 ou 4 fois plus couteuse permettrait elle de descendre plus bas en terme de seeing ? je veux dire ajouter une vraie valeur ajoutée à la hauteur du cout, avec un gap significatif, par exemple 1.0 ou 1.1" d'arc en longue pose ?

Sinon, comme je l'ai toujours supposé peut être à tort, le seeing bridera et ne permettra pas de gagner grand chose, et je resterai avec des valeurs de seeing longue pose équivalentes ?

Je parle bien de résolution sur les faibles signaux.

Christian

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 20-10-2015).]

[sguisard 121]

Bonjour Christian,

Pour pouvoir répondre mieux à ta question, peux tu me donner s'il te plait :
-diametre et focale de ton telescope
-combinaison optique : Newton, Cassegrain, Ritchey Chretien etc ....
-obscuration centrale
-taille de tes pixels
Merci,
Stephane

[christian_d 3 151]

Ok Stephane

Je vais te contacter via ton MP pour éviter de monopoliser le fofo.

[Stephane Zoll 118]

Tres tres beau ; une galaxie que j'adore, en plus !

[M40 1]

Bonjour,

Superbe image, très détaillée !

Bravo

Patrick

[jp-brahic 4 100]

Superbe !!! la FWHM moyenne de l'image était à combien?

[de benedictis 0]

Sais pas si ce niveau est accessible sous nos cieux ?
En tout cas si tu pouvais nous faire part de tes conclusions sur ce post sur la demande de christian d, je pense que ça pourrait être très intéressant pour beaucoup.
en tout cas tu vas nous régaler encore et encore

[David Legranger 1]

Waouh !!! Un grand bravo pour cette magnifique image de la galaxie ngc1365

David.

[Astroyoyo 796]

Vraiment une image fabuleuse ! La comparaison avec les mastodontes est éloquente !!

Johann

[astropat01 103]

Superbe !
Mais que reste-t-il aux gros diamètres !!

[Whathefok 19]

8-) !!!!!

[Colmic 4 007]

Vous l'avez dit Stéphane et Christian, ce qui limite la résolution maintenant, c'est le seeing en pose longue, comme il est difficile de faire des optiques adaptatives au niveau amateur (je pensais justement que l'optique adaptative des pros permettait de descendre bien en-dessous des 0,8", mais visiblement non), l'autre solution c'est de réduire fortement les temps de pose pour figer la turbu.

C'est là où la future révolution nous attend :
- un gros tube avec une bonne optique en altaz sous un ciel de ouf
- une caméra planétaire grand champ ultra-rapide et à très haute sensibilité comme il en arrive en ce moment, et des poses inférieures à la seconde
- gérer la rotation de champ par logiciel

Et avec la prochaine génération de capteurs qui arrive, ya moyen à mon avis de concurrencer les gros pro

Quand on voit les images de NP ou de galaxies à brillance surfacique forte qui sont faites actuellement par certains avec des ASI 224 et 239, je pense qu'il y a quelque chose à gratter de ce côté-là pour vous qui êtes équipés de bons gros tubes sous un bon ciel... A suivre

[Superfulgur 16 106]

Colmic :

" (je pensais justement que l'optique adaptative des pros permettait de descendre bien en-dessous des 0,8", mais visiblement non)"

Bien sûr que si... Une OA du VLT sort à la louche 0.05 arcseconde..........

Mais les OA ne sont utilisées que pour des études spécifiques et dans des champs minuscules, de quelques arcsecondes...

Les images prises normalement avec les grands télescopes sortent au mieux 0.5 à 1 seconde, SG confirmera...


S

[Colmic 4 007]

Ok Serge pigé

Alors faudrait ptet envoyer quelqu'un là-bas monter une p'tite ASI 224 au cul d'un des 8m histoire de voir ce qu'il en sortirait lol !

[sguisard 121]

Merci Christian_D,désolé, pas encore eu le temps de répondre à ton email. Je faiscela dans la semaine.

Merci Stéphane Z. !

Merci M40.

jp-Brahic : J'ai des images à 1.6" (poses de 10´), après combinaison de toutes les images pour chaque couche, ça devient plutôt du 1.8" ... comme quoi .... on doit pouvoir faire beaucoup mieux

de benedictis : "vos cieux" sont normalement moins bons que ceux du Chili, mais il y a aussi des bons coins en France et comme "vos cieux" n'empêchent pas d'avoir une bonne optique d'un gros diamètre sur une bonne monture, je dirais que OUI, il n'y a pas de raisons.
Maintenant pour cette galaxie en particulier peut-être pas car elle est assez basse, et de ce fait, le seeing atmosphérique sera bien moins bon qu'au zénith. De plus la refraction atmosphérique différentielle empâtera tes images (surtout les "Luminances¨).
Oui, je vous ferai part de ma réponse à Christian d ici ... dès que je lui aurais répondu .

Merci David et Astroyoyo !

astropat01 : ... bein ... la différence ... 50m^2 de miroir ... ... et donc la difficulté, pour le "petit diamètre" de poser 6-8h (avec de bonnes conditions stables) par rapport à 11 minutes. Donc, ce qu'il reste aux gros diamètres .... poser 8h pour semer le petit diamètre en terme de "profondeur" ...

Merci Whathefok!

Colmic :
-les "vrais" systèmes d'optique adaptative pour amateur viendront un jour pas si lointain . Ils ne nécessitent pas trop d'actuateurs par définition pour les petits diamètres, même si je pense qu'il serviront plus à corriger les défauts optiques des télescopes (c'est toujours cela de gagné !), donc plutôt un mode "optique active" que la turbulence atmosphérique elle-même !
-dans la "future révolution" que tu évoques, il y a plusieurs points qui ne me paraissent pas si évident pour l'instant :

--raccourcir à outrance le temps d'exposition ne permet pas de "corriger" la turbulence atmosphérique mais simplement de la "figer" on va dire. L'image restera quand même déformée et en faire une pile, même recalée, ne te permettra pas d'obtenir d'aussi bonnes images qu'une image sans turbulence. Je sais qu'après il y a des "algo" qui font des morphings, deformings et remorfings ... mais je ne parle ici que des moyens "hardware" d'obtenir de bonnes images avant que celle ci justement ne se forme sur le capteur.

-dans ce que tu proposes : remplacer une pose unique de 16'40" (1000") par 1000 poses de 1" ou 10.000 poses de 0.1" impose de regarder sérieusement les bruits de lecture de la caméra.

Je suis d'accord que les NP seront un sujet privilégié pour ce genre d'observation pur les raisons que tu évoques.

Je continue mes réponses sous peu....

[sguisard 121]

Colmic : pour l'image à 0.8" du VLT, c'est une image sans optique adaptative. C'est une image "normale" sans plus pour les standards professionnels actuels longue pose et sans optique adaptative. Il y a 20-25 ans (en gros avant la mise en service du NTT à La Silla et du VLT à Paranal) elle aurait été considérée exceptionnelle.

Comme le souligne Serge, l'optique adaptative permet sur un 8m d'atteindre les 50 milli-arsecondes de résolution mais avec des restrictions encore en terme de :
-champs (surtout si on n'utilise qu'un seul miroir de correction ou qu'une seule étoile de référence pour les corrections d'AO). Les nouvelles générations d'optique adaptative (plusieurs miroirs déformables conjugués sur différentes couches d'atmosphère et/ou plusieurs étoiles (laser) de références réparties sur le champs à observer ...) commencent à s'installer sur les gros télescopes.... Vous avez peut-être commencé à voir apparaitre dans la littérature ou sur les site internets des observatoires pros les sigles "MCAO", "GLAO", "ExAO", "LTAO", "MOAO", "Sedong-MAO" ...
-de longueur d'onde (c'est plus facile de corriger l'atmosphère dans les longueurs d'onde 'longues', i.e. vers l'infra-rouge.

Pour ceux que cela intéresse et qui lisent (et comprennent ) l'anglais, je recommande cette lecture bien expliquée par Andrei : http://www.ctio.noao.edu/~atokovin/tutorial/intro.html

Il doit y avoir des équivalents en français sur wikipedia ou autres ... googleez "AO MCAO optique adaptative"... par exemple, cette présentation introduction à l'AO de Gérard Rousset:
http://www.rop.cnrs.fr/IMG/pdf/G_Rousset.pdf

En espérant que cela aide à faire avancer le Schmilblick (ou à le comprendre tout au moins ....

Stéphane

[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 25-10-2015).]

[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 25-10-2015).]

[Thierry Legault 5 808]

c'est bien beau

[Colmic 4 007]

Merci Stéphane pour ces explications.

Je t'invite quand même à jeter un oeil aux images d'Emil Kraaikamp, ça pourrait te donner des idées http://www.astrokraai.nl/viewimages.php?t=y&category=7

Là il est encore limité par des poses de 1 seconde. Avec la prochaine génération de capteurs, yaura moyen de descendre au 1/30 et de réussir à figer la turbu. En fait on pourrait très bien traiter les images CP comme on le fait déjà en lunaire grand champ par exemple, les images d'Emil montrent que ya quelque chose à défricher dans cette voie...

[sguisard 121]

Pour de Benedictis et autres personnes intéressée, voici la question de Christian et ma réponse :

"en regard de ces valeurs habituelles (seeing longue pose sous les 2"), penses tu que je gagnerais de la fwhm avec une optique équivalente de très bonne qualité ? Je sous entends un gain significatif bien entendu. Je vois par exemple une optique de 300 mm de marque réputée avec un échantillonnage imageur proche des 0.5"/pix avec la ST10, donc sur du F8.

En d'autres termes la qualité de l'optique a t elle une influence déterminante sur la FWHM longue pose en regard des valeurs de seeing ?

La réponse :

-"Ma question est donc la suivante : en regard de ces valeurs habituelles, penses tu que je gagnerais de la fwhm avec une optique équivalente de très bonne qualité ?"
Il faudrait être sûr de ce qui limite actuellement la qualité de tes images.
Est ce l'atmosphère ou aussi un peu l'optique ? En disant l'optique, je veux dire la qualité optique "intrinsèque" de ton télescope, c.a.d je suppose qu'il n'y a pas de problème de collimation.

-Un premier indice pourrait être d'essayer des poses très courtes(fraction de seconde sur étoiles brillantes) un jour de bon seeing pour en diminuer encore l'influence sur ton image. Dans ce cas là quel est le gain par rapport à une pose plus longue (minute ?). Cela te donnerait un premier indice.

-Mais l’idéal serait de mesurer la qualité optique de ton télescope dans les conditions d'utilisation. Si il est à mieux que lambda/7 RMS (sur le front d'onde) tu es déjà presque parfait.... tu ne gagneras pas grand chose à changer de tube.
Je ne parle ici que de la qualité au centre du champs. Évidemment tu gagneras en qualité dans le champs si tu changes pour un modèle avec meilleure correction des aberrations dans le champs, mais les Schmidt Cassegrain ne sont pas trop mauvais pour cela et je ne pense pas que tu te plaignes de cela. Remarque identique pour l'obscuration centrale.

-la prise d'images intra et extra focale peu permettre de voir des défauts optiques, la coma et l'astigmatisme évidemment mais aussi l'aberration sphérique due à la (mauvaise) position du foyer utilisé,chose très souvent négligée chez les amateurs(et je peux même dire chez les pros ).... on a tendance a rajouter des bagues allonges, ustensiles de guidages etc.... repousser son foyer sans se soucier que l'on change ainsi la configuration optique par rapport à sa conception. Si u peux en faire quelques unes, par exemple 7-9 images d'une etoile brillante mais non saturee, avec des decalage au foyer de 0.2mm entre chaque pose (et le meme nombre de poses de part et d'autre du meilleur foyer).

A+

Stéphane
----------------------------------------------------------------------