Un morceau de Lune pour Valère

[Lucien 11 315]

Bonjour Valère,

L'avantage d'avoir un tube blanc est que la neige ne se voit pas dessus.
Ce conseil a été oublié dans l'excellent "Astronomie Planétaire", malheureusement.

Il me semble deviner que tu ronges ton frein question astrophotographie en ce moment. Tu n'es pas le seul sans doute.
Suite à ce que j'ai compris de ta récente demande, en voici un d'os.
Il s'agit de traiter au mieux cette lunaire brute de fonderie.

Au mieux ? Je ne sais ce que cela veut dire. On peut privilégier la résolution quitte à sacrifier le rendu. Ou bien faire l'inverse.
Le compromis n'est pas toujours la meilleure réponse suivant ce que l'on souhaite faire d'une image.

A toi de jouer, si tu le souhaites bien évidemment.
Et si d'autres veulent essayer aussi, c'est tant mieux pour tous.
Rendu ou résolution; quel est votre compromis du moment ?

Image brute monochrome et 16 bits.

Bon dimanche à tous.

Lucien

[polo0258 38 707]

bonjour lucien ! bon week-end! on va essayer !!
polo

[Ce message a été modifié par polo0258 (Édité le 16-01-2016).]

[baroche 8 527]

bonjour lucien ! bon week-end! on va essayer !!
baroche

[baroche 8 527]

Premier essai ...

[Lucien 11 315]

Bien tenté Pierre-Alain,

C'est assez doux mais pas trop résolu. Le prix à payer ?
On attend la suite, si suite il y a.
Merci de ta proposition.

Lucien

[David Legranger 1]

Bonjour Lucien

Voici mon petit traitement sous registax et Adobe Photoshop CC2015.
J'ai préféré la douceur à la résolution mais il y a tout de même des artefact surtout dans les zones les plus claires

Mon traitement Registax6 + Photoshop CC2015 :

Image en sortie de registax6 :

Bon Weekend,
David

[Ce message a été modifié par David_LEGRANGER (Édité le 16-01-2016).]

[ValereL 15 515]

Salut les gars,

merci Lucien c'est très sympa ! Je termine une petite série lunaire d'hier soir au 250 ( ciel dégagé avec du vent, mais vraiment pas terrible ) et je m'occupe de suite de ton image.
Vos premiers essais sont supers les gars.
A+

[baroche 8 527]

Ah oui David, super ton essai ...

[Lucien 11 315]

Salut Valère,
Bon ça me semblait intéressant cette comparaison de traitements.

Merci David,
la clarté supplémentaire est agréable et le rendu disons bien moelleux.
La luminosité globale est un paramètre à prendre en compte; à suivre avec d'autres propositions pour se faire son opinion.

Lucien

[Nebulium 1 436]

Hello Lucien

Pourrais-tu indiquer le diamètre de ton instrument et la focale utilisée ?

Et quand tu parles d'une brute, c'est une lucky image ou un empilement brut ?

Merci

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-01-2016).]

[Francis Adelving 0]

Bonjour,

Image intéressante.... mais déroutante....

D'abord un essai rapide avec Iris ( ondelette + gamma)

Mais on est vite limité par les artefacts du pré-traitement.
D'où provient cette image et quels pré-traitements a-t-elle subi (ou pas) pour être formée de petits carrés de 5x5 ?
Même en l'agrandissant avec spline, les artefacts apparaissent nettement sur un simple masque flou ( un peu fort, bien sur...)

Francis

[Ce message a été modifié par Francis Adelving (Édité le 16-01-2016).]

[Eratosthene 405]

Histoire de ne pas perdre la main, je joue aussi même si je n'ai pas le niveau des autres. J'ai joué la résolution, mais les artefacts sont trop vites arrivés.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 16-01-2016).]

[Lucien 11 315]

Neb,
c'est fait avec une lunette de 60, non avec un T250 et filtre rouge et un niveau de turbulence bon sans plus mais par ici c'est bien.
Il s'agit du résultat d'empilement d'images.

Francis,
Il n'y a pas de compression, à moins que le format png en fasse une ?
Mais en principe ce format c'est sans perte il me semble.

Lucien

[Nebulium 1 436]

"c'est fait avec une lunette de 60"

Et avec quelle focale ?
Et quelle taille de pixel pour la caméra ?

Ces détails pour tester un truc, merci

PS :
"Il n'y a pas de compression, à moins que le format png en fasse une ?
Mais en principe ce format c'est sans perte il me semble."

Le PNG fait une compression du genre ZIP, sans pertes.
Reste à voir l'histoire 8/16 bits, le PNG 16 bits est peu utilisé.
En scientifique astro, on lui préfère le TIF ou le FIT en 16 bits ou encore en flottant 32 sinon 64...

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-01-2016).]

[Lucien 11 315]

Neb,

c'est fait avec un Mewlon 250 et des pixels de 5.6µm.
Pour la focale, je ne l'avais pas noté précisément, je dirais de l'ordre de 7.5 mètres ?
Oui, le format png ne modifie pas les images.

Lucien

[Lucien 11 315]

Francis,
ce qui est gênant sur ta proposition, c'est la surexposition des zones claires.
Pour les artefacts 5x5, je ne les vois pas.

Lucien

[michelR 5 052]

A mon tour de me lancer.

Fait à l'arrache sous toshop sans prétention.

[polo0258 38 707]

moi lucien ,registax ne veut pas ouvrir ta png!

polo

[polo0258 38 707]

et puis astrosurf marque pôle au lieu de polo en ce moment!!

polo

[polo0258 38 707]

va comprendre

polo

[Lucien 11 315]

Polo,
je pense que le problème vient du fait que tu as mis l'image sur le Bureau, non ?
Essaie de la mettre dans un répertoire.

Michel,

ça me semble une proposition des plus honnêtes !
Pas de zones cramées et pas mal comme compromis résolution des faibles détails et naturel.

A suivre...

Lucien

[polo0258 38 707]

chapeau lucien ! j'ai mis ton image dans un répertoire et ça marche!

voici ma version! registax seulement!

polo

[ValereL 15 515]

Salut Lucien,

voici mon essai avec mon patch habituel mais la PNG présente des petits soucis ( plages et artéfacts apparaissants ). Je te poste l'image obtenue pour que tu les vois avec le patch de traitement appliqué sur ma série d'hier soir :
double vancittert : Image à 200% -> 7 1 6 1 puis 5 1
seconde passe : image à 100% -> 3 1 puis 1.8 1

La PNG n'est pas la panacée pour un traitement derrière, il vaut mieux la TIF directe en sortie d'AS

[Lucien 11 315]

Polo,
elle semble un peu plus résolue si l'on peut dire.
Mais globalement les images semblent un peu trop sombres sauf la première de David.

Lucien

[Lucien 11 315]

Valère,

png ou tif c'est pareil au niveau des informations image.
Bon, la tienne ici est assez douce mais on ne voit pas beaucoup de détails dans la Vallée des Alpes notamment.
Sinon c'est agréable à mon sens du point de vue douceur.

Peut être qu'il faut agrandir à 130% ? Et un peu plus claire comme David ?

Lucien