Les règles objectives du traitement planétaire...

[Christophe Pellier 8 868]

Salut à tous,
Ca fait un bout de temps que j'en parlais, j'ai mis en ligne mon exposé aux RCE de l'année dernière concernant les règles du traitement des images planétaires. J'en propose trois :

Règle n°1 : Suivant le phénomène de diffraction, à l’échelle du pouvoir séparateur, les contours des détails ne peuvent pas être nets
Règle n°2 : La limite du renforcement du contraste est révélée par la saturation
Règle n°3 : Les traitements appliqués doivent conserver les contours des détails

Trois repères essentiels pour enfin répondre aux sempiternelles questions "quel traitement est le meilleur ?" "jusqu'où pousser les ondelettes ?"

Le traitement objectif des détails, exposé aux RCE

NOTE : le document doit être ouvert avec OPEN OFFICE il ne fonctionne pas avec Power point.

Bonne lecture

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 30-05-2017).]

[Axel74 23]

Merci pour ce travail que je vais lire attentivement !

Par contre il me manque certaines images dans le powerpoint, c'est normal ?

[Ce message a été modifié par Axel74 (Édité le 30-05-2017).]

[Christophe Pellier 8 868]

Non, je ferai une mise à jour ce soir, merci à toi.

[polo0258 38 599]

merci christophe!
polo

[Christophe Pellier 8 868]

Voilà c'est bon, j'ai corrigé le document, normalement ça fonctionne

[Bigcrunch 2 229]

merci pour le travail réalisé et surtout le partage du savoir je le lirais à tête reposée , et le conserverais précieusement,
Bravo Christophe

Olivier

[Bigcrunch 2 229]

merci pour le travail réalisé et surtout le partage du savoir je le lirais à tête reposée , et le conserverais précieusement,
Bravo Christophe

Olivier

[Bigcrunch 2 229]

merci pour le travail réalisé et surtout le partage du savoir je le lirais à tête reposée , et le conserverais précieusement,
Bravo Christophe

Olivier

[Bigcrunch 2 229]

merci pour le travail réalisé et surtout le partage du savoir je le lirais à tête reposée , et le conserverais précieusement,
Bravo Christophe

Olivier

[Bigcrunch 2 229]

merci pour le travail réalisé et surtout le partage du savoir je le lirais à tête reposée , et le conserverais précieusement,
Bravo Christophe

Olivier

[polo0258 38 599]

merci pour le travail réalisé et surtout le partage du savoir je le lirais à tête reposée , et le conserverais précieusement,
Bravo Christophe

polo

[ValereL 15 480]

Salut Christophe,

n'ayant pas Open Office, j'ai profité de consulter le doc au boulot !
Il y a un ou deux points qui se discutent notamment sur le Vancittert ( il y a une image où les coeffs ne sont pas bien choisis apparemment, ou alors c'était pour montrer davantage l'effet d'un surdosage ou le choix d'une force trop grande ? ).
Pour le reste, les comparatifs sont super bien foutus, très chouette boulot, merci pour le partage !!

[wilexpel 10 037]

Bravo Christophe, très instructif !

[Christophe Pellier 8 868]

Merci les gars,
VL, j'ai en effet utilisé un traitement de vancittert prévu pour illustrer le problème que je voulais voir apparaître. Ce n'est donc pas tant une condamnation du vancittert en tant que tel.
Néanmoins, j'obtiens cet effet fréquemment dans Iris avec, quels que soient les paramètres choisis. Autant j'aime le vancittert pour la Lune, autant pour les planètes, je n'utilise que les ondelettes.
Ca plus la complexité rare du processus d'ondelettes dans Iris par rapport à Registax...

[baroche 8 513]

Comme Polo, merci ...

[Lucien 11 305]

Merci Christophe !

Pour les bords ou détails trop nets,
l'ami JP avait calculé un filtre gaussien qui appliqué à une image astronomique
rabote la trop grande accutance.
Il faut fournir le diamètre instrumental, la longueur d'onde et l'échantillonnage.
Je trouve cette idée assez intéressante et rationnelle.
On en reparlera peut-être. Je suis sur téléphone portable.

Lucien

[cd 326]

merci Christophe
domi

[christian viladrich 7 729]

Salut Christophe,

Bravo pour ce document de référence qui est très pédagogique !

Juste pour pinailler, il y a un petit truc à retoucher sur la slide 4 sur le diamètre de la tache d'Airy.

[Christophe Pellier 8 868]

De rien Barochet et cd
Lucien, dans un article AS ?
Christian, dis toujours - mais là c'est vraiment pour illustrer l'idée, ce n'est pas une vignette avec des infos précises sur la figure de diffraction.

[Lucien 11 305]

Christophe,

Oui, c'est faisable de faire un article sur AS.
Cependant plutôt que de corriger des images trop accentuées
il faudrait limiter l'accentuation avec des critères mathématiques à mettre au point.
Ce ne sont pas les idées qui manquent.
Mais nous avons d'autres projets.

Lucien

[lyl 4 512]

La curiosité l'emportant sur la patience, j'ai décompilé la présentation faute d'avoir Open Office.
Bravo Christophe, c'est une très structurée explication des limites du traitement de signal avec l'expérience des outils.
L'imagerie n'est pas mon domaine d'origine (audio) et j'en prends de la graine.
Myriam
Ing. traitement du signal et micro-électronique (il y a longtemps maintenant)

[christian viladrich 7 729]

Salut Christophe,
Le pouvoir séparateur n'est pas égal au diamètre de la tache d'Airy. Autant corriger le slide.

[Lucien 11 305]

En fait il y a au moins trois définitions du pouvoir séparateur en astronomie :

selon Rayleigh, ou selon Sparrow ou selon Schuster.

Lucien

[christian viladrich 7 729]

En astro, on utilise surtout les critères de Rayleigh et Dawes qui sont issus de l'observation des étoiles doubles, et aussi le critère de Sparrow issu de la spectro.

Dans la notice des télescopes, on utilise en général le critère de Rayleigh PS = 140/D dans le vert.

Aucun de ces critères ne correspond au diamètre de la tache d'Airy :-)

[Lucien 11 305]

Oui Christian,

Lorsque les deux taches d'Airy à leur minima sont tangentes, c'est le critère de Schuster : pratiquement celui indiqué par Christophe.

Mais ce critère est très peu utilisé car la séparation effective se fait bien en-dessous de ce critère.
Il peut toutefois servir dans des applications particulières.

Rayleight c'est deux fois plus fin que Schuster et Dawes un poil plus fin encore.

Lucien