La galerie et le site compressent les images à l’importation ?

[Kaptain 5 892]

Après publication de ma lune d’hier soir, je m’aperçois que l’import dans le fil que j’ai créé a totalement effacé des détails de l’image d’origine. Je publie à la suite deux zooms sur Pétavius, le premier cropé d’après mon original, le deuxième d’après l’image publiée. On constate que la rainure du cratère a quasiment disparu, ainsi que moult détails des bords ...

C’est pour ça que les Thérin et autres flèches publient d’après leur site perso ?  C’est pas pour critiquer, c’est juste pour savoir. Ou alors je fais une fausse manip ?

 

Modifié 6 novembre 2017 par Kaptain

[polo0258 38 569]

bonsoir arno  ! effectivement ,on voit la compression ! et la perte de qualité !!

je l'ai remarqué aussi !

polo

[Sauveur 27 068]

Oui j'ai constaté également il y a aussi une difficulté à zoomer sur une image depuis une tablette 

Et effectivement les images hébergés sur d'autres site passe bien  et on peut bien zoomer

[ValereL 15 475]

Oui il y a compression, j'avais vérifié le poids d'une image postée dans la galerie réimportée ensuite sur mon ordi dès l'avènement de cette nouvelle mouture ( le poids était deux fois plus petit en gros de souvenir ). C'est un peu la même chose que dans le forum WA où la compression est pire il me semble ( réduction destructrice de la taille ).

Ceci dit, ce n'est pas forcément très visible pour l'image publiée à condition qu'elle soit vraiment envoyée en JPG qualité max 100% ( il existe des logiciels qui salopent le travail lors de la conversion d'une image en JPG soit disant 100% ), dans ce cas précis, il y a recompression et là ça devient destructeur.

Donc dans un premier temps, méfiez vous de la qualité de l'image que vous envoyez. Je rappelle que Iris vous fait des JPG impeccables avec la fonction >saveJPG image 1, je le connais moins mais je présume que Registax fait dans la même qualité.

Cette histoire de qualité JPG alimente des idées reçues sur le niveau de résolution moindre que possèderait une JPG par rapport à une BMP ou PNG ou autre ( post récent de Yenship ).

Une JPG qualité 100% native, ne présente aucune différence même avec crop sévère avec une BMP ou une PNG !

Modifié 6 novembre 2017 par ValereL

[ValereL 15 475]

J'y pense Arno, essaie de poster les mêmes images mais en BMP pour comparer ? A priori, la compression d'une BMP ou d'une PNG sera moins destructeur que sur une JPG. Je n'ai pas fait l'expérience.

[polo0258 38 569]

on ne peut pas poster de . bmp valère  !

sinon je fais comme toi : iris : savejpg a 1 !

^polo

 

[Kaptain 5 892]

 Ça ne vient pas de là : je poste toutes mes images en JPEG… 

[Alain 31 6 516]

Dans la galerie je vois des photos astro dites "JPEG" qui sont très acceptables pour moi .

Une question de pré-débutantnulenphotoquivoudraits'ymettre : quand vous postez une photo en JPEG ça veut dire que vous l'avez prise en 1 shoot unique en JPEG   ?

On peut empiler des photos prises en JPEG ou seulement des RAW  ? 

Merci d'éclairer mon capteur 

[ALAING 59 070]

Mais naaaaaaaaaaaaaannnn Alain !

Tu fais tout comme tu veux, plein d'images, du RAW, de l'assemblage comme pour les bons vins etc . . .

Et tu enregistres juste ton image finale en Jpeg.

Capito ?

Bonne journée,

AG

[ALAING 59 070]

Et on peux bien sûr empiler de Jpeg comme des petites culottes

[Alain 31 6 516]

il y a 11 minutes, ALAING a dit :

Mais naaaaaaaaaaaaaannnn Alain !

Tu fais tout comme tu veux, plein d'images, du RAW, de l'assemblage comme pour les bons vins etc . . .

Et tu enregistres juste ton image finale en Jpeg.

Capito ?

Bonne journée,

AG

 

OK, mais << Tu fais tout comme tu veux >> ça veut dire quoi ?

On peut faire une image acceptable avec un seul shoot en JPEG ?

[ALAING 59 070]

Que tu peux prendre plein d'images en RAW, les assembler en PIC dans Iris, sauvegarder l'image traitée en BMP, la reprendre dans Photoshop pour les finitions etc.

Et quand t'as tout fini ta bricolette, tu sauvegardes l'image finale en Jpeg pour la publier

 

Et oui, on peut faire un one shoot comme y disent les pros en Jpeg si les conditions et le photographe sont bons

Voir Arsidi parfois, Kaptain, Nounours, Jean Passe et Desmeilleurs

 

Ok ?

Amitiés,

AG

 

[Alain 31 6 516]

OK, merci Alain, me sens un peu moins bête . 

Bon j'ai assez pollué ce post . Pour d'autres questions ce sera dans la rubrique débutants ou astropratique .. 

[ALAING 59 070]

[Kaptain 5 892]

Pour voir, j’essaye un import d’hébergeur extérieur :

 

https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=7425250C2244923C0F45DFB8716D04342CC944.jpg

[Kaptain 5 892]

 Bon ben c’est pareil, ça compresse horriblement… 

 Il faut avoir son site perso ou bien ? 

[ValereL 15 475]

Ben, c'est ce qu'il y a de mieux effectivement. Tu peux demander à Jean Philippe un espace disque gratuit pour héberger tes fichiers ?

J'ai quand même une petite question, quand je laisse le forum convertir automatiquement une de mes images lunaires, je ne trouve pas une énorme différence avec l'image hébergée sur mon site ( lien direct donc ), comment convertis tu ton image JPEG et avec quel logiciel ? La dernière tentative que tu peux faire, c'est de convertir ton image finale en JPEG qualité max dans Iris comme je l'ai indiqué ci-dessus puis la mettre dans la galerie pour voir ? Pardon d'avance de jouer La Palice si tu utilises déjà Iris dans tes traitements.

[Jean-Philippe Cazard 3 967]

Le 06/11/2017 à 10:42, Kaptain a dit :

Après publication de ma lune d’hier soir, je m’aperçois que l’import dans le fil que j’ai créé a totalement effacé des détails de l’image d’origine. Je publie à la suite deux zooms sur Pétavius, le premier cropé d’après mon original, le deuxième d’après l’image publiée. On constate que la rainure du cratère a quasiment disparu, ainsi que moult détails des bords ...

C’est pour ça que les Thérin et autres flèches publient d’après leur site perso ?  C’est pas pour critiquer, c’est juste pour savoir. Ou alors je fais une fausse manip ?

 

Non ... les images qui sont importée sur les forums ne sont pas compressées !

 

Lorsque vous postez une image sur les forums, elle est simplement copiée sur le serveur.

Ce qui est trompeur, c'est que lorsque l'image est trop grande (plus que 2000x2000 pixels) et que vous la visualisez sur les forums, le logiciel utilise une version réduite de l'image (taille 2000x2000 pixels) ET la taille d'affichage est réduite (mais uniquement pour l'affichage). Si l'image est plus petite que 2000x2000 pixels, l'image d'origine est utilisée, mais affichée en taille réduite. Dans tous les cas, l'image affichée ne peut pas présenter tous les détails de l'image d'origine puisqu'elle est reduite pour être affichée "en entier".

 

Si vous voulez voir l'image à sa taille de 100% , telle qu'elle a été envoyée sur le serveur, il faut cliquer sur l'image pour la visualiser dans la "visionneuse". La souris peut alors prendre l'aspect d'une loupe avec un "+" au centre. Cliquez alors sur l'image .. elle sera affichée à 100% et identique à l'image qui a été envoyée.

 

Voici une démonstration.

Partons de l'image de Hubble dont l'original en taille 3179x3179 est ici :

https://cdn.spacetelescope.org/archives/images/large/heic1310a.jpg

 

J'ai téléchargé cette image sur mon PC, puis je l'ai postée sur Astrosurf, elle est visible ci-dessous.

L'image étant grande, elle est affichée avec une taille plus petite pour être visible en entier quelle que soit la taile de la fenêtre de votre navigateur.

C'est donc en quelque sorte un simple "apperçu" de l'image.

Pour voir l'image en taille de 100%, il faut cliquer dessus pour l'afficher dans la "visionneuse d'image". La souris prend alors la forme d'une loupe (pour certains navigateurs, il faut bouger la souris pour quelle prenne cet aspect). En cliquant à nouveau sur l'image elle est zoomée à sa taille de 100% et l'image affichée est identique à l'image originale.

 

 

 

Si certains préfèrent poster leurs images sur leur propre site perso, cela peut être pour plusieurs raisons :

• tout simplement parce que l'image est déjà sur le site perso et comme ça ils n'ont pas besoin de l'envoyer sur les forums ...
• parce qu'ils trouvent que c'est plus simple pour les visiteurs de cliquer sur un lien plutôt que de cliquer sur l'image puis de re-cliquer dessus pour la voir en taille de 100%

Par ailleurs, je ne peux que vous conseiller d'envoyer les images sur le serveur d'Astrosurf plutôt que d'utiliser des hébergeurs d'images, et ce pour au moins deux raisons :

• c'est la garantie que les images resteront toujours visibles même dans 20 ans, alors que certains hébergeurs d'images suppriment les images au bout d'un certain temps.
• c'est la garantie que vos images ne sont pas recompressées
• Astrosurf peut stocker des millions d'images donc il n'y a pas de problèmes d'espace disque

Le webmaster

 

 

[ValereL 15 475]

Salut Jean Philippe,

 

ayant vu ton post it ( rigolo la présentation ! ), j'ai refait un essai de réimportation du dernier Hainzel-Chiller(70%)  que j'avais posté il y a quelques temps, le fichier original pèse 1,87MO, je le réimporte ensuite sur mon bureau, je regarde le poids et...Ben...il est toujours de 1,87MO...Pourtant, je suis certain avoir vu un poids 2x moindre au premier essai au tout début de ce nouveau forum, j'ai dû faire une mauvaise manip...Gros méa culpa Jean Philippe, désolé.

Quid de l'impression visuelle qu'on a en comparant les 2 par contre...C'est probablement psychologique ?

Pour Arno, ça ne change pas trop son p'tit soucis par contre.

[Jean-Philippe Cazard 3 967]

Valère : juste pour préciser le process, lorsqu'on envoie une image sur le forum, pour l'afficher sur un post, voici ce qu'il se passe :

• l'image importée est simplement stockée sur le serveur (le nom du fichier est seulement changé)
• si l'image est de grande taille (supérieure à 2000x2000 pixels), alors une "imagette" de 2000x2000 pixels est caculée
• lorsqu'on affiche le post, il y a deux cas de figure :
  • si l'image de départ fait plus de 2000x2000 pixels, alors c'est l'imagette qui est affichée, à une taille réduite pour être visible "entière" dans la fenêtre de l'écran
  • si l'image de départ fait moins de 2000x2000 pixels, alors c'est l'image de départ qui est affichée, à une taille réduite pour être visible "entière" dans la fenêtre de l'écran
• Dès que l'on clique sur l'image qui est affichée dans le post, alors c'est l'image de départ qui est affichée en plein écran (même si elle faisait plus de 2000x2000 pixels) . Si l'image est trop grande pour être visible à l'échelle 100% (c'est à dire 1 pixel de l'image sur 1 pixel de l'écran), alors la souris se transforme en loupe et si on clique à nouveau sur l'image elle est ouverte dans un nouvel onglet, à 100% de sa taille.

Au passage, si on veut voir une image à la taille à laquelle elle a été envoyée, on peut aussi procéder en cliquant sur l'image avec le bouton de droite puis en sélectionnant "Ouvrir le lien dans une nouvelle fenêtre". L'image est alors affichée à sa taille d'origine, dans une nouvelle fenêtre.

 

[ValereL 15 475]

Oui, le plus vieux de mes 2 PC portables ( Windows XP ),  ne me propose pas forcément la loupe pour des raisons que j'ignore, il me fait passer à l'image suivante si l'imageur propose plusieurs images. J'ai trouvé la parade avec "afficher l'image" avec la souris.

[Jean-Philippe Cazard 3 967]

Valère : oui, il y a encore des choses à améliorer. Je travaille sur l'idée d'avoir l'image directement à 100% dès que l'on clique sur l'image affichée dans le post ...