Quel réducteur SANS correcteur pour un newton de f3.3 d'origine ?

[FroggySeven 182]

D'avance merci pour vos lumières

[Thierry Legault 5 815]

c'est pour un capteur format confetti ?

[heXa83 380]

salut,

tu veux mettre quoi au foyer, ton iphone ... ?

 

Xavier

[olivdeso 1 860]

Même avec l'Iphone il y aura trop de coma.

 

Tant qu'à réduire le meade F3.3

[FroggySeven 182]

Toutafé ! Je veux me lancer dans le sous-echantillonnage massif.

 

Maintenant, je voudrais savoir avec quel réducteur ça sera le moins confetti....

 

 

Modifié 8 mars 2019 par FroggySeven

[FroggySeven 182]

il y a 7 minutes, olivdeso a dit :

le meade F3.3

 

Il a une réputation de bouze, non ?   

Et il artive à f3.3, il ne part pas de 3.3.

Et il a un correcteur pour SC intégré non ?

 

 

PS : je ne rêve pas, je me contenterai malheureusement d'un facteur genre x0,7

Modifié 8 mars 2019 par FroggySeven

[olivdeso 1 860]

il y a 6 minutes, FroggySeven a dit :

PS : je ne rêve pas : je cherche un facteur genre x0,7 (j'ai prévu autre chose derrière)

un correcteur de coma à F/D 2 ???

 

il y a 6 minutes, FroggySeven a dit :

Il a une réputation de bouze, non ?

non juste que le champ utilisable est tout petit

Modifié 8 mars 2019 par olivdeso

[FroggySeven 182]

il y a 1 minute, olivdeso a dit :

un correcteur de coma à F/D 2 ???

on ne peut pas le mettre avant le réducteur ?

 

[olivdeso 1 860]

si ça serait mieux que derrière. 

[FroggySeven 182]

mais du coup, le meade 3.3 il intègre un correcteur pour sc (donc pas adapté à un newton) ou pas ?

 

[Thierry Legault 5 815]

il y a 59 minutes, FroggySeven a dit :

Toutafé ! Je veux me lancer dans le sous-echantillonnage massif.

 

achète une caméra à gros pixels ! Parce que sans vouloir être désobligeant, penser mettre un réducteur sur un Newton à 3,3 sans correcteur, c'est un peu de la pensée magique

Devinette : pourquoi à ton avis ne trouve-t-on pas un tel réducteur sur le marché ?

Réponse A : tu es le premier à penser, personne n'y avait pensé avant

Réponse B : la zone de netteté va être tellement petite que ça ne va intéresser personne

 

Tu viens d'utiliser ton joker "avis du public", on attend ton dernier mot maintenant 

[FroggySeven 182]

il y a une heure, Thierry Legault a dit :

achète une caméra à gros pixels !

C'est que j'aimerai bien cumuler les deux : gros capteur et réducteur.

L'Orion StarShoot G3 Deep Space  et ses 8,3 µm me fait de l'oeil (petit capteur, mais

pixels presque aussi gros  que les 8,4 µm de l'A7S qui n'est ni monochrome ni refroidit d'origine et beaucoup cher) .

Maintenant, cela n'équivaut qu'à un réducteur de x0,7 justement.

 

il y a une heure, Thierry Legault a dit :

Newton à 3,3 sans correcteur, c'est un peu de la pensée magique

J'ai déjà un correcteur, et j'aimerais aussi utiliser ce réducteur sur des optiques déjà corrigée (EdgeHD et objectifs photo).

 

il y a une heure, Thierry Legault a dit :

pourquoi à ton avis ne trouve-t-on pas un tel réducteur sur le marché ?

Je ne savais as qu'un tel réducteur n'existait pas !!!

C'était bien le sens de ma question (je pensais juste que c'était aussi confifentiel que les newtion à f/3.3).

 

Donc ça n'existe pas ...

 

 

[jldauvergne 15 132]

il y a 4 minutes, FroggySeven a dit :

C'est que j'aimerai bien cumuler les deux : gros capteur et réducteur.

c'est totalement antinomique, le champ de Pleine luimère si il fait 30 mm à l'origine par exemple ne fera plus que 21 mm  à l'arrivée. 

Ce que je ne comprends pas dans ta question c'est l'idée de ne pas avoir de correcteur. Pourquoi se passer de correcteur ? 
Correcteur/reducteur, ASA fait un 0,73x. Je ne sais pas si il fonctionne à f/3,3

Sinon si tu veux vraiment réduire sans corriger il faut partir d'un réducteur fait pour un instrument corrigé. Donc le réducteur de la FSQ. 

Ou aloeq pluq cheap, les petits 0,5x pour webcam. 

Mais sinon 100% d'accord avec Thierry, ce n'est pas une piste très rationnelle surtout si tu n'as pas encore le détecteur. Vise des pixels plus grand car la taille de ton champ en ° est fixe. Optiquement ce sera beaucoup plus efficace de  souséchantilloner en prenant des pixels plus gros. 

[FroggySeven 182]

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

c'est totalement antinomique

Bah pourquoi ? Si je vise un sous-échantillonange massif (genre je suis près à obtenir moins bien si ça va plus vite) ?

Plutôt qu'un mauvais x0,5 sur avec mes pixels de 6µm, autant prendre un bon x0,7 avec des pixels de 8,3 µm (cf caméra Orion).

 

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Donc le réducteur de la FSQ. 

Merci pour l'idée, je vais aller voir

EDIT : c'est pas si mal de pouvoir partir de f/5.0

 

Modifié 8 mars 2019 par FroggySeven

[Thierry Legault 5 815]

et si, avant de se demander si on peut gravir l'Everest en tongs, tu nous montrais que tu sais déjà arriver en haut de la colline d'à côté ? 

 

A moins que comme souvent c'est juste histoire de s'occuper (et de nous occuper) l'esprit ? Dans le genre ...

 

[FroggySeven 182]

il y a 3 minutes, Thierry Legault a dit :

et si, avant de se demander si on peut gravir l'Everest en tongs,

tu nous montrais que tu sais déjà arriver en haut de la colline d'à côté ? 

L'image est pas mal, tu n'es pas si loin de la vérité... mais quand même à côté.

[jldauvergne 15 132]

il y a 55 minutes, FroggySeven a dit :

Plutôt qu'un mauvais x0,5 sur avec mes pixels de 6µm, autant prendre un bon x0,7 avec des pixels de 8,3 µm (cf caméra Orion).

 

Non, autant prendre directement des gros pixels de 10µm et plus. Ou un CCD  (et non un Cmos) pour binner comme un cochon si tel est ton rêve. 
Le CCD n'étant plus bien à la mode tu peux attendre une PA sur un KAF8300

[jldauvergne 15 132]

il y a 57 minutes, FroggySeven a dit :

EDIT : c'est pas si mal de pouvoir partir de f/5.0

Là on ne suis plus  

[FroggySeven 182]

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

binner comme un cochon si tel est ton rêve. 

ah ben je suis con, j'avais oublié cette piste ... merci

 

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

gros pixels de 10µm et plus

ça n'est pas hors de prix ce genre de capteur très spécifique ?

 

il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

il y a une heure, FroggySeven a dit :

EDIT : c'est pas si mal de pouvoir partir de f/5.0

Là on ne suis plus  

si je trouve un réducteur qui fasse x0.7 à partir de f/5...

à défaut de mettre ça sur un newton f/3.3, ça ouvre déja des perspectives intéressantes avec certains objectifs.

Modifié 8 mars 2019 par FroggySeven

[jldauvergne 15 132]

5000€ pour de spixels de 24 µm chez moravian. 6000€ pour des pixels de 12µm. 
Mais binner c'est moins cher. 
Je n'ai toujours pas compris ton projet. 
Tu pars d'un instrument existant ? 
Tu as déjà un correcteur de coma ?

[jldauvergne 15 132]

(et va pas binner un cmos c'est con)

[FroggySeven 182]

Trop cher pour moi

Mon projet en général, c'est de faire plein de manip' dans tous les sens pour comprendre comment ça marche l'astro.

Mon projet en particulier ici, c'est d'explorer le sous-échantillonnage massif.

Du coup effectivement le binning avec un CCD c'est une piste intéressante que j'avais oubliée...

 

Sous la main j'ai des objectifs photos et un C8 edge (qui ont donc en commun d'être corrigés),

un newton de 300 pour l'instant f/5 avec un correcteur

(et des lunettes mais elles ne m'apportent rien de plus que les objectifs pour le CP).

[Thierry Legault 5 815]

il y a 5 minutes, FroggySeven a dit :

Mon projet en général, c'est de faire plein de manip' dans tous les sens pour comprendre comment ça marche l'astro.

 

on n'est pas sortis de l'auberge... 

[FroggySeven 182]

c'est qui "on" ?

moi je ne suis peut-être pas sorti de l'auberge, mais je ne vois pas en quoi ça te concerne...

[jldauvergne 15 132]

il y a 52 minutes, FroggySeven a dit :

un newton de 300 pour l'instant f/5 avec un correcteur

ok fort bien, mais ce n'est pas un bon raisonnement de monter un réducteur de focale derrière un correcteur. Ca te fait acheter de toute façon une pièce optique de plus. Si c'est juste un réducteur tu vas devoir te prendre la guiche pour assembler les deux composants en respectant les tirages nominatifs de chaque composant. Il faudra probablement des pièces mécaniques en plus. Autant prendre tout de suite un correcteur réducteur. Mais partant de f/5 tu ne vas pas aller bien loin. 
Et puisque tu as un C8 mets directement le f/3,3 de base, c'est encore ce que tu as de plus simple à faire. Et oui optiquement c'est pourrave, c'est vraiment fait pour des capteurs minuscules, de moins de 10 mm. Au moins cette solution est peu coûteuse. 

Ce qui ne va pas trop dans la logique de ton projet c'est que si tu trouves vraiment que tu as trop de résolution ou que tu manques de signal tu peux toujours faire une médiane 2x2 sur n'importe quelle image en utilisant l'optique proprement sans bricoler. Sur un Cmos c'est ce qu'il faut faire au traitement, surtout que les bruits de lecture sont bas ce n'est pas très grave de ne pas pouvoir faire un vrai binning. 

 

 

il y a 52 minutes, FroggySeven a dit :

Mon projet en général, c'est de faire plein de manip' dans tous les sens pour comprendre comment ça marche l'astro.

Ici point de manip à faire. Mettre un reducteur derrière un correcteur c'est un peu n'importe quoi pour une multitide de raison évoquées plus haut. 
Rien n'empêche de faire l'expérience de pensée. Mais tu vois bien qu'elle est allée vite dans le mur. 

Ceci dit du vrai binning CCD c'est spectaculaire tout ce que tu vois en très peu de temps. Ce qui est spectaculaire aussi mais moins coool c'est d'avoir 4 fois moins de pixels d'un coup (ou 9 fois moins en 3x3)

Modifié 8 mars 2019 par jldauvergne