gitane1974

champ max C8- reducteur? SP 40mm?

Recommended Posts

Posted (edited)

je m'interroge sur les capacités maximales du C8. habitué au CP (lunette 120 ou dobson 250), je sais d'avance qu'en l'état, avec mes oculaires, je serais relativement limité en terme de champ large, avec mon futur C8 .

acutellement, je suis équipé en terme d'oculaires de:

explore scientific 82°: 4.7-8.8-11-14mm et 62°: 26mm (suite au vol de mon 68° 24mm)  autant dire que ça me convennait parfaitement sur une lunette 120 f4 et dob 250 f5 ...

 

là, niveau focale c'est plus pareil. forcément.

 

d'après ce que j'ai pu lire, j'ai face à moi 3 grandes options pour récuperer le maximum de champ:

 

1° garder le C8 ainsi, et acheter un 32mm type plossl televue (ou alternative meade ou celestron moins cheres).. ou le 40mm, mais j'ai du mal à saisir les différences entre les télévue plossl  32mm fov 50° et le 40mm fov 43° ...

 

2° passer sur un renvoi coudé en 2' (que je garderais et ne vendrais pas dans ce cas, j'ai le explore scientific 2')..et passer à un ES 68° 34mm

 

3° prendre un reducteur de focale X0.63 (celestron ou meade, j'ai cru comprendre que c'était la même chose)...

 

en definitive, j'ai l'impression que les trois options, plossl TV-ES 68° 34mm et reducteur de focale sont dans la même tranche de budget. aux alentours de 150-175€ 

 

 

la question: laquelle de ces 3 options est la plus qualitative (en visuel, exclusivement), la plus performante... 

 

 

petits caculs théoriques, en terme de champ réel, actuellement, je pourrais être à 

 

ES 26mm (62°) 0.80° rFOV

 

en passant à un Plossl TV 32mm: 0.80° idem, et avec le 40mm: 0.86° 

 

avec un reducteur de focale, ça ferait avec mon 26mm (62°): 1.29° de champ, soit pas loin du maximum permis par le C8 qui d'après ce  que j'ai pu lire, serait de 1.5° max. 

en utilisant le RC 2' quej'ai déja, et en achetant un 34mm ES (68°), ça me ferait 1.15° ...

 

note: n'ayant plus de filtres (volés avec mon premier ES 24mm 62°, en passant à 2', sur une roue à filtre, ça m'impose l'achat de filtres en 2', alors qu'en restant sur du 1.25', ça fait une sacrée économie, ce qui n'est pas à sous-estimer...

 

bien sur, tout celà est purement théorique, et je sais qu'il y a d'autres facteurs à prendre en compte, le vignetage, le pupille de sortie, le confort visuel etc.. selon vous?..quelle option?

Edited by gitane1974

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

déjà à prendre en compte la courbure de champ

même à f/d = 10 çà apparait

je limiteral le champ max à 1° perso

donc à moins de passer en 2" je ne changerais rien et utiliserais le 26mm

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

sur un c9 reducteur antares (pareil que celestron) plus pentax xw 40 le double amas rentre limite et on ne voit pas tout en une fois faut ballade son oeil derrière l'oculaire

Edited by gordini

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur mon C8, le champ maximal est un peu inférieur à 1°. Tu aura beau mettre un réducteur, passer en 2" et y mettre un gros oculaire (TMB 40mm 68° pour moi), cela n'y changera rien !

Du coup la recherche du champ max passe par l'oculaire. L'ouverture libre étant limitée (de l'ordre de 38mm, les plus gros 2" ne passent pas bien => vignettage) en 1"1/4 comparer les champs revient à comparer le produit champ apparent x focale.

Un 32mm de 50° (un plossl quoi) donne 1600. Un 40mm fait souvent 40 à 41° réel, donc là aussi ~1600. C'est pas un hasard, et c'est peu ou prou le champ maximal que tu aura avec ce coulant. Un simple calcul montre qu'un 16mm de 100° de champ donne EXACTEMENT le même champ sur le ciel, mais pas la même impression (et pas le même prix). Même calcul en 2" où un 40mm de 70° (produit = 2800) donne à la fin plus de champ qu'un nagler 31 de 82° (2542) mais un poil moins qu'un panoptic 41 (68° ce qui donne 2788).

 

Je te déconseille l'utilisation d'un réducteur en visuel. Pour bien exploiter un red (x0.63) il faut un tirage précis qu'un oculaire appliquera rarement. Qui plus est, le vignettage arrive très vite et l'image finalement pas terrible avec l'impression de regarder par un trou de serrure. Attention, le modèle (meade uniquement) x0.33 est encore pire et n'est fait que pour de l'imagerie à la webcam ... et encore ! Je l'ai eu un temps ... pas facile à utiliser.

Attention encore, il y a eu par le passé des mauvaises séries de x0.63 chez Meade dont la focale n'était pas la bonne. Donc la réduction, la correction et le tirage un peu fantaisiste. Je ne connais pas les autres "sources".

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nota : Sur le C11, l'ouverture et un peu plus large et il existe (ce que j'ai) des accessoires qui permettent de gagner encore 1 ou 2mm car : la VRAIE sortie est en 3,3" sur C11/C14 et il y a un réducteur de diamètre pour le ramener au format des C8/C9, que ce réducteur peut être amélioré, et que du coup un 2" passe mieux. Au final on peut avoir ~1° de champ au C11.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

pareil, je deconseille vivement un reducteur de focale en visuel.

 

par contre, ce me semble une priorite de passer en 2" et basculer avec un Panoptic 35 (vivement recommande, a trouver d'occase) ou 40.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, gitane1974 a dit :

passer sur un renvoi coudé en 2' (que je garderais et ne vendrais pas dans ce cas, j'ai le explore scientific 2')..et passer à un ES 68° 34mm

 

oui très bien, ou même le 40 (qui est énorme).

à completer éventuellement par un plossl 2" 55 ou 56 (le meade 56 par ex) pour avoir une grosse pupille de sortie bien utile pour les filtres à bande étroite.

Share this post


Link to post
Share on other sites

merci pour toutes ces réponses super enrichissantes.. comme quoi, la pratique surpasse souvent pour ne pas dire tout le temps la théorie..

ça me permettra d'économiser de précieux euros. 

 

je pense dans ce cas de figure rester avec ce que j'ai, peut-être revendre mon RC en 2', pour me payer un bon, voir très bon RC en 1.25', et un jeu de filtre... 

 

si je synthetise un peu, la limite pratique du C8 reste en dessous des 1° de champ.. en l'occurence, toute tentative de passer cette frontière risque de se solder par des déconvenues et des deceptions...

 

peut-être écouter la voie de la sagesse, et de la raison.. rester donc avec ce set d'oculaire... peut-etre envisager un TV 40mm plossl.. qui me donnera le champ max de 0.86°

 

si vous avez d'autres conseils en coulant 37.5 ... qui se rapprocherait plus ou moins du TV Pl 40mm?  à l'époque je crois que j'avais un baader eudia 35mm, qui devrait être dans une caisse chez ma belle mère.. (sic), je passe en métropole en octobre, peut-etre essayer d'y passer le récuperer?... vous en pensez quoi d'un 35mm eudia sur un C8? (double emploi avec le plossl TV 40?) 

 

merci encore...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

re... petite sortie rapide ce soir, on a un ciel superbe.. un peu froid, mais bon.

j'ai accompagné un ami, qui a un RC8, je prefere je pense quand même le SCT C8... y'a un truc qui .. enfin... (je me force à le croire peut-etre!)

 

dessus il a pour le grand champ un plossl 32mm, un celestron omni ... je dois reconnaitre qu'à la base j'étais sceptique sur cet oculaire dit "basique" qu'on trouve souvent sous les 30-40€ ..

 

je suis resté un peu ... sur le cul!.. j'ai rien compris. alors, était-ce les conditions d'observations? la premiere fois avec un ritchey chrétien ..? ou.. ou le Omni 32mm est il vraiment bon? à moins qu'il soit tombé sur un bon exemplaire... rare!

 

Edited by gitane1974

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, patry a dit :

L'ouverture libre étant limitée (de l'ordre de 38mm, les plus gros 2" ne passent pas bien => vignettage) en 1"1/4 comparer les champs revient à comparer le produit champ apparent x focale.

TMB Paragon 30mm ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Paragon bonne idée, mais franchement le paragon 40 passe bien sur C8, il n'en manque pas beaucoup en bord de champ.

Je pense que c'est un meilleur choix que le 30. un peu plus de champ, pupille plus large ce qui n'est pas un luxe à F/D 10.

Le diphragme d'entrée doit être de 40mm environ ça va.

 

Après il y a les ES/Maxvison/Meade 5000 34/68 et 40/68 mieux corrigés en bord de champ, mais à F/D 10 pas beaucoup de différence. Supers oculaires, beaucoup de verre et de métal, très lourd et encombrant. Le 40 est monstrueux, mais quel champ, même sur C8.

à côté le paragon est super léger.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Après il y a les ES/Maxvison/Meade 5000 34/68 et 40/68 mieux corrigés en bord de champ, mais à F/D 10 pas beaucoup de différence. Supers oculaires, beaucoup de verre et de métal, très lourd et encombrant. Le 40 est monstrueux, mais quel champ, même sur C8.

 

 

je n'arrive plus à suivre.

d'un côté je lis que le C8 est incapable d'exploiter une diagonale d'un oculaire de 2' , ce qui limite forcément l'utilisation des oculaires de cette catégorie, d'un autre côté je lis que le C8 a un champ maximal de 1°, donc, en utilisant un ES 24/68 on s'en approcherait déja pas mal.. est-ce que le surcout (pour la chaine optique en 2' même si j'ai déja un RC ES en 2', c'est à dire roue porte filtre et filtres en 2'), en vaut la chandelle. en cumulant les surcout de 3 filtres (h-beta, uhc et OIII ), + la roue, j'en suis déja au moins à +250€ je pense par rapport à la même chose en 1.25'... 

 

plus j'ai de réponses et plus je suis perdu.. hahaha

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, gitane1974 a dit :

C8 est incapable d'exploiter une diagonale d'un oculaire de 2'

1"1/4 donne à peu près 28mm de champ

2" donne 47mm

Le C8 a un baffle (pas un field stop) de 38mm.

Le C8 a 2032 mm de focale

Donc

Un oculaire de 1"1/4 va donner géométriquement un champ maxi de 0.8° : 28 / 2032 * 57.3 ~ 0.79° 

 

formule : diamètre du champ (ou field stop de l'oculaire) / focale instrument * 1 radian (en degré 57.3)

 

Un oculaire de 2" va donner un champ pleinement éclairé de  38 / 2032 * 57.3 ~ 1,07°

mais on peut pousser plus, le bord va "vignetter" -> perte de luminosité. On s'en aperçoit à environ 30% de pertes : lorsque l'intersection du cercle de 38mm avec celui plus grand donne 30% d'écart de surface. (~43mm soit un TMB paragon 70° de 35mm)

 

soit ! 1.21° (ou 1° et 12' d'arc)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

 

1"1/4 donne à peu près 28mm de champ

2" donne 47mm

Le C8 a un baffle (pas un field stop) de 38mm.

Le C8 a 2032 mm de focale

Donc

Un oculaire de 1"1/4 va donner géométriquement un champ maxi de 0.8° : 28 / 2032 * 57.3 ~ 0.79° 

 

formule : diamètre du champ (ou field stop de l'oculaire) / focale instrument * 1 radian (en degré 57.3)

 

Un oculaire de 2" va donner un champ pleinement éclairé de  38 / 2032 * 57.3 ~ 1,07°

mais on peut pousser plus, le bord va "vignetter" -> perte de luminosité. On s'en aperçoit à environ 30% de pertes : lorsque l'intersection du cercle de 38mm avec celui plus grand donne 30% d'écart de surface. (~43mm soit un TMB paragon 70° de 35mm)

 

soit ! 1.21° (ou 1° et 12' d'arc)

 

ground control to major tom...

 

suis un peu perdu là.hahaha... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Peut-être que ça va t'aider. Note, les quotes étaient pour le C9.25, j'ai enlevé les chiffres.

baffle-celestron.jpg.67460fbe0fecea376e2cb2b0f4dc8323.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui, je semble comprendre quelque chose... c'est le colonel moutarde, dans secondary baffle avec le nagler 16mm .. j'ai bon?..

 

plus sérieusement.. je viens de recuperer à l'instant même mon C8.. il est monté sur mon balcon.. hahaha.. on verra par la suite!... 

j'ai essayé (sait-on jamais, dans un elan de chance) de monter mon RC 2'. à passe pas!.. je m'en doutais.. 

 

donc, je pense que je vais le revendre... (un bo RC ES 2' ça peut aider!)..

 

je vais déja faire le tour de ce que j'ai en attendant, j'ai déja remplacé le RC d'origine par mon vieux kepler dialectrique.. on verra bien à l'usage! 

je pense que déja avec les oculaires en ma possession j'ai déja à faire un tour de la chose. (peut-etre acheter UHC-OIII-H-beta visuel pour exploiter un peu le truc..) je ne sais pas encore si je prends une roue à filtre.. ou pas. 

 

merci pour les expliccations.. les maths et moi.. nous 6 on va essayer de comprendre... merci encore. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now