Gros post, Venus en UV au Mewlon 250 les 28 mars, et 1, 3, 5, 7, 8 avril

[JP-Prost 1 848]

Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

Voilà ce que donne le calcul de la dispersion interbande de 350 à 400 nm :

 

Christian

 

par curiosité j'ai fait tourner mon tableur de dispersion sur les valeurs 350-400nm de bande passante et 15°C de température ... et je ne retrouve pas tes valeurs ou alors à une altitude de 3000 mètres !   j'ai un peu plus ie 1'' à 35° d'élévation au lieu de ~ 0.66

 

A 1013hPa / 15°C et 50% d'hygrométrie voilà ma courbe :

 

 

 

Il me semble qu'on avait déjà discuté de ces différences non ? mais ma mémoire me fait défaut ....

 

JP

[Christophe Pellier 8 868]

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

Pour mémoire, la transmission du filtre UV Astrodon est la suivante :

Salut Christian, c'est la première fois que je vois sa transmission sous cette forme, c'est une mesure que quelqu'un a effectué ?

[Lucien 11 305]

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

Par comparaison, le PS du Mewlon 250 dans l'UV (à 370 nm) est de 0.32 arcsec, donc comparable à la dispersion interbande (350-400 nm) à 55° de hauteur.

 

Christian,

Là c'est le calcul théorique du pouvoir séparateur. Je ne sais pas si quelqu'un l'a mesuré mais je parierais plutôt sur le double de cette valeur en pratique. Et encore c'est optimiste !

Je le vois bien avec mes deux Mewlon 180 et 250 quand je compare les images sur des lointains terrestres avec un filtre UV d'un côté et un filtre Rouge,

sans même passer au Vert,

et bien ça donne vraiment pas envie de mettre une Barlow (ASI290MM).

 

Pour l'ADC, oui en théorie il serait utile dans l'UV si on regarde les courbes.

Mais il faudrait être sûr qu'il soit pas trop mal réglé, que les 4 faces n'apportent pas de dégradations.

Que la diffusion lumineuse soit négligeable et que avec la Barlow on n'introduise pas des aberrations supplémentaires.

 

Je ne suis pas hostile à l'ADC en UV, mais simplement mon point de vue est de dire qu'on ne peut pas donner une réponse pour toute configuration. De plus il y a ADC et ADC.

 

Lucien

 

 

Modifié 14 avril 2020 par Lucien

[Lucien 11 305]

Si l'on a l'occasion de capter en UV et sur un détail lointain, par comparaison à un filtre du visible,

je peux vous assurer que l'on n'a plus envie de calculer des pouvoirs séparateurs.

A très faible hauteur peut-être...?

 

Lucien

Modifié 14 avril 2020 par Lucien

[christian viladrich 7 698]

Salut JP,

Effectivement, on avait discuté du sujet, mais je ne me souviens plus trop à quoi on avait abouti.  J'utilise l'exécutable développé par André Paquette ici :

http://www.paquettefamily.ca/astro/star_study/

J'avais vérifié avec les valeurs données dans l'étude de l'ADC du Keck (ci-dessous). Il me semble que cela colle bien. Attention, les valeurs ci-dessous semblent bien être données pour le niveau de la mer, pas pour 4000 m d'altitude.

 

Qu'est-ce que tu en penses ?

 

Christophe, on avait mesuré toute une quantité de filtres au spectrophotomètre de Fred l'an dernier à St Véran. C'est la source des courbes de transmission de filtres que j'ai pu donné ici et là ces derniers temps. On a mesuré deux (ou trois ? ) UV Astrodon. La courbe de transmission est remarquablement constante d'un filtre à l'autre. D'autre part, c'est du hard coated. Donc pas d'oxydation.

 

[JP-Prost 1 848]

il y a 3 minutes, christian viladrich a dit :

Qu'est-ce que tu en penses ?

 

J'ai retrouvé nos échanges sur le sujet !   c'était par email en Juillet 2018 !

 

Voilà ci-dessous le contenu de ce que j'avais décortiqué du logiciel REFRACT.  En synthèse, les calculs d'indice de l'air collent bien entre le sien et le mien, mais son logiciel a une sensibilité à la température qui me semble bizarre.

Pour le Keck ... on voit sur la courbe les valeurs de longueurs d'onde centrales mais c'est pour quelle largeur de bande ? ou alors c'est donné pour une borne = 500nm et l'autre = la valeur en bout de courbe ?

 

 

Analyse de REFRACT:

"Pour le calcul de l'indice de l'air, de mon côté, je me suis basé sur le modèle proposé par JC OWENS (en PJ). La formule de l'indice de l'air est fournie page 56. J'ai revérifié mes formules dans le fichier EXCEL, et je n'ai pas trouvé d'erreur.

Le 2e lien que tu m'as envoyé (http://www.na.astro.it/~brescia/corso_TA/archivio_corso/referenze/paper_5496_79_VST_ADC.pdf ). fait référence à une réf 4 = “Computation of angular atmospheric refraction at large zenith angles”, HM Nautical Almanac Office, Royal Greenwich Observatory, N° 63, issue 3.1, 1995

Je suis reparti de cette publi, ton lien avec des mm de HG ne me plaisant pas ... dans cette ref, page 4 sont fournies les équations de calcul de n:
A=(287.604 +1.6288/λ2+0.0136/λ4)273.15/1013.25
n =1+10−6(AP−11.2684Pw)/T

Avec λ en micron, P en mb, T en Kelvin

J'ai comparé les 2 formules avec les hypothèses suivantes:
  * altitude = 0m
  * Hygrométrie = 0% pour virer les termes en Pw (qui vaut 0 dans ce cas)
  * P = 1013.25 et t = 15°C ie T = 288.15K
  * Calcul de dispersion entre 400nm et 500nm
  * angle zénital de 70° ie élévation de 20°

Dispersion = (n(400)-n(500))*tan(z)

Avec mes calculs basés sur JC OWENS : 2.1466 arsec

Avec la ref ci-dessus : n = 1 + 10-6*A*P/T car Pw = 0 dans mon exemple ==>  2.1372 arsec

soit 0.4% d'erreur .... on est bien cohérent

 

Tu as vu que pour t=0°C les valeurs collaient nickel. En revanche, leur logiciel montre une très grande sensibilité à la température ... moi ça me semble bizarre voire douteux. C'est peut-être là la source des différence : la prise en compte de la température"

 

 

JP

 

 

[christian viladrich 7 698]

Bonjour Lucien,

Je partage effectivement tes réflexions. C'est la raison pour laquelle j'ai fait pas mal d'essais, et je continue à en faire. Ça fait partir du plaisir de l'observation

Au bilan, je ne pense pas que l'ADC dégrade la qualité de l'image. Est-ce qu'il l'améliore ? C'est difficile à dire. Dans tous cas, vue que la dispersion est de l'ordre de grandeur du PS (du moins en-dessous de 50° de hauteur) autant le mettre.

Pour ce qui est du PS dans l'UV, c'est un vaste sujet. Je ne pense pas que les mesures au raz du sol prouve quoi que ce soit. Ici, on est à 55-65° de hauteur, c'est très différent. On a d'ailleurs de la chance que cette apparition soit très bien placée. Ça change des autres planètes 

En solaire et avec un télescope de 300 mm, on arrive au PS à 396 nm dans de très bonnes conditions. Mais la grosse différence est que l'on utilise des temps de pose de 1 ms ou moins, contre 6 à 7 ms ici.

Du coup, cela ne me parait pas impossible d'arriver au PS en UV avec un 250 mm. Pour moi, une fois que l'on a résolu la question de la collimation et de la turbu interne, la plus grande difficulté est celle de la précision de la map.

Cela étant, je ne pense pas arriver au PS sur ces images au M250. Quand on voit les images d'Emmanuel Baudoin au 200 mm, on se dit qu'un 250 mm devrait donner beaucoup plus

Cela étant, les détails de Vénus sont par nature "flous". Donc paradoxalement, la résolution de l'image est difficile à évaluer, contrairement aux images de la Lune où il suffit de compter les petits cratères. Le gain en résolution se traduit surtout par un gain de contraste. On voit cela aussi en image Ha sur le Soleil.

Au bilan ... j'obtiens "en moyenne" une plus grande résolution avec le Mewlon 250 qu'avec la TOA150, et l'ADC n'a pas d'effet négatif. Ce sont les deux seules choses que je puisse vraiment dire actuellement.

 

 

[JP-Prost 1 848]

Petite simulation du Keck ... mais avec leurs caractéristiques : pourquoi donneraient-ils des courbes à 0m alors qu'ils sont à 4145m ?

Du coup, avec 4145m, 0°C et 0%d'hygro ça donne des valeurs proches des leurs ....

 

 

[JP-Prost 1 848]

Bon et puis pour finir de te polluer ton post , j'ai fait tourner REFRACT.EXE ==> à 0°C exactement les mêmes résultats que moi mais à 10°C il perd 2'' d'arc de dispersion toute chose étant égale par ailleurs ... c'est là que ça m'étonne

 

Dispersion sur la bande 320-1000nm

 

A 20° d'élévation, T=0°C P=1013.3hPa ===> REFRACT : 8.898'' et moi 8.893''

 

A 20° d'élévation, T=0°C P=611hPa (style Keck) ===> REFRACT : 5.364'' et moi 5.362''

 

A 20° d'élévation, T=20°C P=1013.3hPa ===> REFRACT : 5.136'' et moi 8.284''

 

Donc c'est bien la prise en compte de la température qui nous différencie .. je vais creuser un peu plus pour voir si j'ai une erreur qq part, du style rapport des température en °C au lieu de K ou l'inverse ...

 

JP

[Christophe Pellier 8 868]

il y a 55 minutes, christian viladrich a dit :

Christophe, on avait mesuré toute une quantité de filtres au spectrophotomètre de Fred l'an dernier à St Véran.

Ah oui je me souviens... est-ce que les fichiers de transmission seraient disponibles ?? Je vais certainement avoir du mal à mesurer l'Astrodon au Star Analyzer...