Recommended Posts

Posted (edited)

Bonjour,

 

Je possède une lunette 80ED et je recherche une camera pour l'autoguidage du ciel profond mais aussi pour faire de la photo planétaire.

 

Avec ma lunette de 80mm et de 560mm de focale, j'aimerai m'essayer à la photo planétaire sachant que je compte m'acheter un mak 150 l'an prochain, donc j'aimerai une camera qui puisse être utiliseée sur ces deux instruments.

Seulement voila je suis un peu perdu avec les calculs d' échantillonnage.

 

Pour le moment, mes choix se portent sur l'asi 224 mc ou l'asi 290 mc.

 

Merci pour votre aide.

Edited by Axelc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Posted (edited)

Bonjour

 

tu as aussi la 462mc qui est la remplacante de la 224 qui est plus performante que la 290 plus particluièrement dans les IR, et surtout en sensibilité de réduction de bruit en battant la 224, la 290 commencant à dater en conception.

 

 

 

 

image.png.84c2cef58004cf39248c01ab62d5799e.png https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi462mccolor

 

image.png.58ca58989a6d7b9c050b1b3901f9a6f0.png

 

la 462 :

image.png.e578c08777717df4788a980feeba51d0.png

 

la 290 :

image.png.8d83d3b1edf151c89c816c1ad88beef4.png

Edited by FRANKASTRO64
  • Like 2
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

De nos jours la 290 n'est plus intéressante qu'en monochrome ; la 462 est bien au dessus.

Après pour une utilisation sur une lunette tu ne profiteras pas des IR et il faudra impérativement un IR-cut pour profiter de la résolution.

 

Est-ce qu'elle est vraiment meilleure que la 224, c'est la question... en tout cas elle est aussi "propre" que la 290 en longue pose et a un bruit de lecture légèrement plus bas.

 

Pour l'échantillonnage, 560mm c'est très peu ; il te faudrait au moins une barlow x2 voire x3. Après, un peu plus ou un peu moins... tu n'auras pas grande différence au final.

 

Romain

Edited by Roch
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

effectivement j'ai déjà une barlow televue x3. Mais par contre sur le mak 150 pas besoin de barlow sinon on dépasse les 25 de focale c'est ça ?

J'ai fait des tests sur le fichier excel du site astrocool pour l’échantillonnage, il faut rester dans le vert entre 0.2 et 0.6'' d'arc pour du planétaire. mais par contre est-ce qu'il faut obligatoirement s'approcher des valeurs théoriques suivant le diamètre des instruments ?

Par exemple en testant pour ma lunette avec des pixels de capteurs de 2.9 (comme pour la 290 et apparemment la 462), je suis à 0.36'' d' échantillonnage avec ma barlow x3 (F/D 21),  à 0.53'' avec une barlow x2 (F/D 14) et à 0.21'' avec une barlow x5 (F/D 35). La valeur théorique est de 0.65'' d'arc pour un diamètre de 80mm.

Dans les deux cas je suis dans le vert donc logiquement ce sera correct sur l'image ? Pourtant avec la x5 je reste dans le vert mais je dépasse largement la limite F/D.

Concernant le test avec mon futur mak (150/1800, F/D 12), une barlow x2 je passe direct à la limite soit F/D 24, mais je suis à 0.17" d'arc échantillonnage, et à 0.33" sans barlow. Pourtant la valeur théorique pour un 150 mm de diamètre est de 0.5" donc j'en suis loin non ?

 

Concernant les cameras, je compte rester sur les asi SWO mais j'avoue que le nombre de référence est énorme et le choix très difficile.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Il me semblais que la 290 mc était plus récente que la 224 mc

il y a aussi la 385 mc qui semble intéressante sur les forum avec un capteur plus grand.

Edited by Axelc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Axelc a dit :

la 224 mc

 c'est la rolls en planétaire à cause de sa vitesse et de son bruit faible !

 

elle surpasse la 290mc de loin !

 

la 224 est plus rapide que la 462 mais la 462 est meilleure que la 224 en réduction de bruit : choix difficile qui sera départagé par l'échantillonage (taille des pixels du capteur) !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, FRANKASTRO64 a dit :

la 224 est plus rapide que la 462

Oui et non... car en fenêtrant la 462 comme une 224, je crois que ce n'est plus le cas.

la 385 aussi est intéressante effectivement mais plus chère, donc si on veut cette résolution on peut partir sur une 462 en grossissant un peu moins, ça reviendra au même.

 

Pour le mak, je pense qu'une barlow x2 serait largement suffisante, voire même un peu moins. Pour la lunette, x3 ça passe bien je pense.

 

 

Edited by Roch

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, Roch a dit :

en fenêtrant la 462 comme une 224,

 que veux-tu dire par là ? cela m'intéresse car étant possesseur d'une 224 qui se pose la question de prendre une 462.... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, FRANKASTRO64 a dit :

la 224 est plus rapide que la 462 mais la 462 est meilleure que la 224 en réduction de bruit : choix difficile qui sera départagé par l'échantillonage (taille des pixels du capteur) !

 

Suivant mes instruments, quelles seraient les meilleures taille de pixels?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour..

 

Il me semble , que Monsieur Roch , parle de la fonction ROI (région of interest)..,,

la sélection d’une partie du capteur , baisse de facto la résolution utilisée , et En augmente proportionnellement la vitesse...

 

bien à vous,

 cordialement,

w ;-).

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Oui, c'est ça.
Bon malheureusement ce n'est pas proportionnel à la surface mais à la "hauteur" ( nombre de lignes )
Donc en gros une image deux fois moins haute pourra être cadencée deux fois plus vite, dans une certaine limite ( on ne peut pas faire du 100.000fps avec une image de 1 pixel de haut ;) )

Si tu réduis l'image de la 462 en choisissant un ROI de 768 pixels de haut ( correspondant à la résolution de la 224 ) ben tu peux avoir un framerate plus important que cette dernière. Donc en réalité la 462 ( ou la 290 ) sont plus rapides.
J'ai déjà pu monter à 800fps pour une hauteur de 100 pixels environ par exemple sur la QHY290. ( en mode 8 bits )

Romain

 

Edited by Roch
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 5 heures, Axelc a dit :

Suivant mes instruments, quelles seraient les meilleures taille de pixels?

De toutes façons, dans tous les cas, il te faudra une barlow adaptée. Donc tu peux prendre celle que tu préfères et trouver ensuite la barlow adéquate.

Pour un Mak à F/D=12 ou 15, tu peux t'en sortir sans barlow avec des pixels de 2.9 mais c'est quand même un peu limite je pense... il faudrait quand même agrandir un peu pour être à l'optimum. Mais la différence est faible.
Une bonne base, c'est disons f/d autour de 20 pour des pixels de 2.9, et autour de 25 pour les pixels de 3.75 ; mais encore une fois il n'y a pas vraiment d'optimum exact car c'est un compromis entre le gain en résolution qui devient insignifiant à mesure que l'on grossit, et la perte de signal par photosite qui devient sensible à force de grossir mais en planétaire on a quand même pas mal de "marge".
Il faut surtout éviter d'être complètement à côté.

Edited by Roch
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, FRANKASTRO64 a dit :

que veux-tu dire par là ? cela m'intéresse car étant possesseur d'une 224 qui se pose la question de prendre une 462.... 

 

en ROI les caméras sont assez proche. mais la 224 est la plus rapide effectivement.

en 100x100 la 224 monte à 1000fps et la 290 à 800 en gros

 

l'intérêt de la 462 est surtout le bruit de lecture très bas en planétaire. c'est ce qu'il faut comparer à gain de 300 et plus : à partir de quel gain la 462 a un bruit de lecture en dessous de la 224. c'est ça qui va te dire si ça vaut le coup ou pas.

 

mais à ta place j'achèterais plutôt une 290 mono pour compléter la 224 et faire comme @Jean-Luc Dauvergne

la couleur avec la 224, la luminance avec la 290 mono. mais forcément un peu plus de travail qu'une caméra couleur seule.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, Roch a dit :

Pour un Mak à F/D=12 ou 15, tu peux t'en sortir sans barlow avec des pixels de 2.9 mais c'est quand même un peu limite je pense... il faudrait quand même agrandir un peu pour être à l'optimum. Mais la différence est faible.
Une bonne base, c'est disons f/d autour de 20 pour des pixels de 2.9, et autour de 25 pour les pixels de 3.75 ; mais encore une fois il n'y a pas vraiment d'optimum exact car c'est un compromis entre le gain en résolution qui devient insignifiant à mesure que l'on grossit, et la perte de signal par photosite qui devient sensible à force de grossir mais en planétaire on a quand même pas mal de "marge".
Il faut surtout éviter d'être complètement à côté.

 

Cela veut dire qu'il vaut mieux privilégier des gros pixels pour le mak 150/1800 à f/D 12 ? de plus avec une barlow x2 je reste à 24 de f/d ce qui est pas mal en planétaire ?

 

a privilegier donc une 224 mc ou 385 mc

Edited by Axelc

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, olivdeso a dit :

, la luminance avec la 290 mono.

 ah oui en effet !

 

mais j'ai aussi une 178mm que j'utilise pour la lune et pour les comètes : que penses-tu de l'utiliser à la place d'une 290mm ?

 

il est vrai que la 290mm fait 170FPS et la 178mm a une vitesse de capture de 60 FPS avec lecture bruit moins bonne que la 290

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Axelc a dit :

Cela veut dire qu'il vaut mieux privilégier des gros pixels pour le mak 150/1800 à f/D 12 ? de plus avec une barlow x2 je reste à 24 de f/d ce qui est pas mal en planétaire ?

 

Encore une fois il n'y a pas de valeur optimale... 24 c'est un f/d bon aussi pour une 290 et de mémoire c'est dans ces eaux là que travaille jldauvergne. Donc pas de soucis.

Tu peux aussi sans doute modifier un peu le tirage de certaines barlow pour augmenter ou réduire le f/d final.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 47 minutes, olivdeso a dit :

à partir de quel gain la 462 a un bruit de lecture en dessous de la 224

 

sur juju je suis à un gain de 350 à 385 avec la 224 => bruit de lecture de l'ordre de 0,8

pour la 462 cela serait 0,5

 

la différence est-elle conséquente pour prendre une 462 au lieu de la 224 ? j'ai pas l'impression !

Edited by FRANKASTRO64

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, Roch a dit :

Encore une fois il n'y a pas de valeur optimale... 24 c'est un f/d bon aussi pour une 290 et de mémoire c'est dans ces eaux là que travaille jldauvergne. Donc pas de soucis.

Tu peux aussi sans doute modifier un peu le tirage de certaines barlow pour augmenter ou réduire le f/d final.

 

Il y a 2 heures, FRANKASTRO64 a dit :

sur juju je suis à un gain de 350 à 385 avec la 224 => bruit de lecture de l'ordre de 0,8

pour la 462 cela serait 0,5

 

la différence est-elle conséquente pour prendre une 462 au lieu de la 224 ? j'ai pas l'impression !

 

Donc au final pour un mak 150/1800 et pour une lulu apo de 80mm que ce soit en autoguidage ou pour s'amuser en planétaire la camera 462mc est un bon choix car plus récente ? ou alors rester sur une valeur sur comme la 224 ?

Edited by Axelc
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, Axelc a dit :

une valeur sur comme la 224 ?

 attention la 224 vendue aujourd'hui neuve n'est pas la 224 qui est sortie en 2015 et primée en 2016 : nous sommes à la version 1.3 soit la 3ème génération

 

Ce qu'elle a en plus par rapport à la version 2016 :

  1. Anti-amp glow (vérifier si la 462 l'a !)
  2. un meilleur QE (80%)

Par contre la 462 a de sérieux atouts que n'a pas la 224 version 1.3 comme :

  1. une meilleure transmission des IR et du rouge (ce qui est un vrai plus en planétaire)
  2. un meilleur QE de 90%
  3. une meilleure résolution de 1936x1096 (la 224 : 1304x976)
  4. le mode HCG (je ne suis pas sur que la 224 v1.3 l'ai)

 

la 462

image.png.c4f7b9243d65369654494facb06b7986.png

 

la 224 v1.3

image.png.352e60d47dbb2c7f2e0f326e4369c1d8.png  


 

image.png.a7a81087b549c858d6c2b0c12f2e9adf.png

 

en ce qui me concerne, comme j'ai une 224 v1.3, je ne suis pas sur du gain d'acquérir la 462

 

En revanche, si je n'avais pas la 224 v1.3, je prendrai la 462 bien que sur certains de mes tubes les pixels de 2,9 soient limites comme taille pour l'échantillonage !

Edited by FRANKASTRO64
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ok je vais choisir la 462 alors l'essentiel est de pouvoir imager les planètes avec le mak 150

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne suis pas sur que le Qe de la 462 soit franchement meilleur que la 224. il faut vérifier les conditions de test. car Sony ne donne pas le Qe et ca dépend beaucoup des conditions de test en particulier du F/D.

 

concernant la résolution, en planétaire aucun impact : la 224 a largement assez de pixels pour toutes les planètes même en sur-échantillonnant. 

 

concernant la 178 :  60fps oui mais parce qu'il y a 6M pixels !

quand tu fais du ROI tu arrives dans les mêmes valeurs que les autres.

Donc si tu l'as déjà, oui tu peux l'utiliser pour la luminance. c'est similaire à la 290 avec des pixels plus petits. faut adapter la barlow.

 

 

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

d'accord avec @olivdeso sur le rendement quantique.

 

Déjà, je ne crois pas qu'il ait évolué entre les différentes versions d'imx224...

Ensuite chez zwo ils annoncent un QE de 90% à 850nm pour l'imx462, mais c'est 90% du maximum, pas 90% dans l'absolu.

Par contre, les 462 et 290 sont des capteurs BSI donc on devrait y gagner un peu quand même par rapport à la 224. Mais la 462 étant plus orientée IR, c'est pas déconnant que le QE en pâtisse un peu dans le visible.

 

Ah et l'anti amp-glow, en planétaire, aucun intérêt ;)

 

Romain

Edited by Roch
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Roch a dit :

 

Par contre, les 462 et 290 sont des capteurs BSI donc on devrait y gagner un peu quand même par rapport à la 224. Mais la 462 étant plus orientée IR, c'est pas déconnant que le QE en pâtisse un peu dans le visible.

 

Ah et l'anti amp-glow, en planétaire, aucun intérêt ;)

 

cela veut dire que la 462 est plutôt cp que planétaire ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

faire du lunaire ou du planétaire dans l'IR peut être très intéressant, notamment avec un gros diamètre.

En ciel profond, c'est plus marginal... à part mes quelques essais de ces jours derniers je ne connais pas grand monde que ça intéresse ;)

même si le QE est légèrement moins bon dans le visible qu'une 224 ( ce qui reste à confirmer ) ça se joue, encore une fois, à quelques pourcents... ce n'est pas rédhibitoire du tout.

Et pour du CP en poses courtes couleur ( dans le visible ) elle est parfaite car le bruit de lecture est au plus bas. En monochrome il reste la 290...

En poses longues elle sera intéressante aussi en version refroidie, mais le capteur étant petit, ça intéresse en général peu de monde. Mais sur les performances elle est très bien pour ça aussi.

 

Romain

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By tom
      Salut à tous !
      De retour cette année avec un compte-rendu de notre voyage astro-initiatique annuel dans le Sud (de la France) qui a été plein de rebondissements.
      Le voyage s'est fait avec @MALLART (en tout bien tout honneur ) jusqu'au site habituel depuis 20 années (plus pour certains) le col de Restefond et plus particulièrement le site des écuries pour ceux qui connaissent.
      Une petite image prise d'au-dessus du fort pour les connaisseurs... vraiment un joli site.
       

       
      Après 12h de route, nous avons toutefois été accueilli un peu froidement par notre ami Julien, responsable es-Buvette du Restefond à 2600m d'altitude.
      Il s'avère que, depuis 4 à 5 années maintenant, une buvette s'est installée sur le site devant les casernes de Restefond.  L'image ci-dessous a été prise en 2017, pas choquant, réchauffement climatique oblige.
       
      J'en profite pour saluer nos amis d'ADARA @Adara_ubaye pour l'accueil du dimanche soir. MERCI beaucoup c'est toujours un plaisir de vous croiser là-haut.... en plus on a même pas été malade avec le gâteau à l'épeautre ... alors merci
       

       
      Revenons-en à notre buvette. Les affaires aidant, la buvette s'étale au fil des ans. Tant mieux pour le tourisme... et pour Julien, enfant du pays.
      Toujours est-t-il que nous ne pouvions pas, clientèle oblige, traverser la terrasse avec nos véhicules pour nous installer sur le spot habituel des 30 dernières années, en face des anciennes écuries. Julien nous a donc demander de patienter 1h30...peut-être 2h... soit.
      Mais ça c'était avant qu'il vienne nous annoncer que le mardi suivant il allait faire un Méchoui (oui oui) toute la soirée avec 30 personnes et des enfants qui restent sur place la soirée, la nuit et peut-être la nuit d'après...
      Autant dire que si c'est pour faire des images dans la fumée de méchoui, et être réveillé après une nuit blanche par les enfants qui courent.... c'est pas le but de la mission.
      Il s'avère après coup que cette information était en fait mensongère... elle a en tout permis de débouter l'intrus astronome loin du site.
       
      Et oui, vu les circonstances, nous nous somme mis en quête d'un lieu de substitution :
      - le Fort imagé ci-dessus (avec ses couches abandonnées pleines de xxxx). Un peu glauque pour y passer une semaine, le but est quand même de profiter de la nature. En plus il se délabre de plus en plus.
      - La carrière, facile d'accès, mais déjà du monde (Salut les mecs !)  et assez exposé au vent en plus... en plus difficile d'y installer une tente.
      - Reste les prairies et bien c'est là-bas, en bas que nous nous sommes finalement installés.... oui oui... sur la photo là, tout en bas c'est bien le camps !
       

       
      On avait jamais testé et bien c'est fait. Le spot est un peu plus abrité du vent, par contre l'horizon est encore un peu plus haute... le sol est mousseux et souple, pas simple de caler les trépieds tout de même. Et attention en cas de pluie fortes, il s'agit d'une cuvette qui peut se remplir et rester humide un moment.
       
      Nous voilà donc installés. Nous y avons passé trois nuits.
      La première excellente... une des plus jolie nuit de ma vie je pense hors turbulence (c'est aussi le choc d'arriver là-haut quand on vient de la plaine) avec le défilé Jupiter, Saturne, Mars, Quartier de Lune et Vénus. la première partie de la nuit suivante bonne, seconde partie venteuse et turbulente. la troisième moyenne puis très turbulente et très venteuse. Il a fait chaud très chaud, plus de 16° le jour et 7 à 8° la nuit. Avec des conditions pareilles, impossible d'avoir des températures à peu prés équilibrées et la turbulence pointe son nez. Le site a toujours été assez venteux en deuxième partie de nuit quand les journées sont belles mais là c'était le pom-pom, avec 1'' d'échantillonnage, difficile de sortir quelque chose. Et puis faire de la couleur c'est bien mais un moment il faut des couches L...
       
      Pour le reste de la visite du site voici :
      - le rocher du Lion

       
      - Le reste du travail des Loups

       
      Avant de vous compter la suite de notre périple, voici tout de même une première image, prise 100% au Restefond avec le fidèle NEWTHOM ci-dessous :
       

       
      Quand je vais sous des cieux plus clément j'ai l'habitude de choisir des cibles que je ne peux pas faire chez moi. A savoir du LRVB (je vais quand même pas filtrer 95% de la lumière du Restefond non !?) et des champs qui nécessitent une bonne qualité de fond de ciel.
      Sh2-82 rempli le cahier des charges.Elle est aussi appelée little coccon (sa grande soeur n'est pas loin). Elle se trouve à l'arrière de la constellation de la flèche.
      Les images en L sont entre 2,4 et 3''... donc pas de haute définition cette fois, mais ce n'est pas le but sur cet objet tout de même assez discret qui nécessite des poses longues.
       
      Il y a un voile un peu clair au milieu des étoiles sur la gauche. J'aurai pu mettre un coup de niveaux, mais je pense qu'il s'agit des nébulosités ambiantes dans cette zone. La preuve c'est qu'à droite on ne retrouve pas cet effet.
      Je suis content du résultat, j'ai du tout de même dû honteusement corriger le milieu extrême droite de l'image (un petit peu) avec un copié collé de quelques étoiles pour effacer le rémanent de l'ampglow de cette asi183 qui fonctionne bien par ailleurs. Avec un gain de 111 et 300sec de pose, pas possible de tout éliminer et je n'avais pas envie de croper la partie droite de ces si jolis pixels.
       
      A SUIVRE........................
       
       
      Conditions de prise de vue :
      lieu : Col de Restefond - les prairies  - turbulence moyenne Tube : NewThom 250mm f/4 - Axis Instrument + Miroir Terence Monture : 10micron Hps1000 camera : ASI183mm pro en imagerie - ASI 120mini en guidage prise de vue : gain 111 - binning 2  - échantillonnage 0.93 - refroidissement -20°c - offset 25 logiciel : prism v10 (session+pré-traitement) - siril - photoshop poses : L(25x300sec)+  RVB (9x300sec)  

       
       
       
    • By petitprost
      https://www.siril.org/fr/2020/09/22/siril-0-99-6-version-beta2-de-la-future-1-0/
    • By Jamededij
      Aller , je me lance....
      j'ose poster mes premieres photos en planetaire !
      Débutant dans le domaine , j'observe et image depuis cet été avec un C9 Nexstar Evolution depuis mon balcon Dijonnais !
      J'apprends au fur et a mesure des nuits calmes a (essayer de ) maitriser  tous les (très) nombreux paramètres qui font une belle photo .
      J'ai " bricolé" un  systeme en impression 3d pour equiper le scope d'un hub usb et repartiteur d'alimentation pour imager depuis mon salon avec
      le scope  dehors.
      Long est le chemin mais soirée après soirée  , les progrès sont là ( les difficultés aussi lol ) et c'est très motivant.
      Donc voila ! Malgré pléthores de photos " maousses " au C14 , Mewlon 300 ( Jean-Luc , merci pour tes vidéos d'astuces !!!) , et autres Newtons de diametres indescents  , j'ose poster mes misérables images lol !
      Je ne présente pas les planètes ....
      Barlow Celestron X-Cell X2 , Adc ZWO , ASI224.
      AS3 , RGtx6 , Ps , etc...
      Bon ciel  a tous.
      James
       
       
       
       
       






    • By biver
      Bien que prises au T407 (sans suivi) ce matin, la résolution de ces images est quelque peu () en-dessous de ce qu'on voit passer ici...
      Mais j'ai combiné ces 13 images à l'A7s (1/100e à 1000 ISO) avec 33 autres prises à 1/10 et 40000 ISO... pour profiter des élongations maximales quasi simultanées de Phobos et Deimos... Sur la photo Phobos (à gauche) sort mieux malgré sa superposition à l'aigrette de Mars, mais en visuel c'était Deimos (à droite) qui était le plus facile.
      En fait le mieux se trouve être de regarder derrière l'A7s en mode vidéo à 200000 ISO pour les voir...
      C'est à 14m de focale (T400 + Powermates de 2x et 4x)...
      Le seeing était moins bon que la veille.
      (J'ai binné et mis un coup d'ondelettes sur l'image des satellites...)
      Nicolas
      22 Septembre 0h54 UT:

    • By Jean-Marc_M
      Bonjour,
      J'utilise une ZWO ASI 183 MM-Pro sur un Newton 200/800 et très prochainement sur une lunette de 80, un triplet.
      Savez-vous quels filtres Astrodon LRGB sont adaptés pour moi entre les deux séries I et E ? Je ne comprends rien aux explications du site
      https://astrodon.com/products/astrodon-lrgb-gen2-i-series-tru-balance-filters/
      https://astrodon.com/products/astrodon-lrgb-gen2-e-series-tru-balance-filters/
       
      Merci !
       
       
       
       
  • Upcoming Events