Messages recommandés

Bonjour à tous,

Je reviens vers vous pour quelques compléments d'information.

Déjà, le réducteur asa 0.73" me semble hors de cause, compte tenu du spot diagramme ci-dessous. C'est ma configuration 250mm à f/d4. Un carreau représente 1 pixel de mon asi183. A 0.5"/p on a donc une taille de 2 pixels au max au centre soit 1" pour une fwhm mesurée sur l'empilement de 2.5" en moyenne (voir ici).

 

Le 29/04/2021 à 13:21, Lucien a dit :

Ensuite il y a l'influence du logiciel en charge de sortir la mesure.

Et sur ce point il est probable que sur des étoiles assez fines on trouve des différences assez sensibles sur les valeurs de FWHM que donnent les logiciels.

Il serait intéressant sur un même jeu d'étoiles de tailles diverses de comparer divers logiciels.

Ceci est important sinon on ne peut tirer des conclusions.

Il y a effectivement des disparités sur la fwhm en fonction des logiciels que j'ai pu utiliser. Ceci dit, pour mon problème, j'utilise toujours le même logiciel dans les mêmes conditions. J'ai aussi vérifié obtenir les mêmes résultats en bin3 qu'en bin 1 à f/d12 (en "). On peut supposer que ça garantit une comparaison objective entre les différentes images.

 

Nathanaël

Capture.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Du reste, j'ai retrouvé des brutes de 5mn sur vdb 141 du 11/09/20, newton 10" f/d 4 qui mettent hors de cause le réducteur asa 0.73x

( mais au passage mon système de rattrapage en déclinaison! ;))

Nathanaël

fwhm vdb141.JPG

Modifié par Nathanael

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Nathanael a dit :

Il y a effectivement des disparités sur la fwhm en fonction des logiciels que j'ai pu utiliser. Ceci dit, pour mon problème, j'utilise toujours le même logiciel dans les mêmes conditions.

Nathanaël,

Si je présentais ça comme ça à mon professeur d'une certaine époque, il me dirait probablement :

- si divers logiciels donnent des résultats différents, lequel as-tu retenu et sur quels critères  B|

- et utiliser toujours le même outil ne présage pas de son exactitude.

 

Et pour me casser le moral ( je traduis : afin que je progresse ); il dirait.

>> A rien ne sert d'avoir une conclusion même exacte mais acquise par hasard.

 

Lucien

 

Modifié par Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, Lucien a dit :

- et utiliser toujours le même outil ne présage pas de son exactitude.

Soit. Mais pour ce que j'ai pu en juger, les différents logiciels ont des différences toujours dans le même sens. Certains minorent la fwhm par rapport à d'autres. Quelle importance ici? Je ne cherche pas à savoir si la fwhm que je mesure est "la bonne", je cherche à comprendre pourquoi je la mesure meilleure (statistiquement) à f/d12 qu'à f/d6 qu'à f/d4, alors que l'optique générale de l'instrument n'est pas en cause (voir 2 posts au dessus), pas plus que la théorie. Après on peut toujours dire que la mesure que je fais possède une erreur statistique supérieure à celle de mes images. ça non, je le vois bien quand je mesure différentes étoiles, la médiane est assez évidente à mieux que le 1/10" près.

Nathanaël

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, Nathanael a dit :

Soit. Mais pour ce que j'ai pu en juger, les différents logiciels ont des différences toujours dans le même sens. Certains minorent la fwhm par rapport à d'autres. Quelle importance ici? Je ne cherche pas à savoir si la fwhm que je mesure est "la bonne"

Je comprends bien.

Ce qu'il faut ici c'est un outil qui réponde assez linéairement. C'est ça le plus important.

Une erreur toujours dans le même sens ne le garantit pas. B|

On ne peut le vérifier qu'en traçant une courbe de réponse.

 

Si les valeurs exactes sont   1   2    3   4  et 5

et si je mesure :   1.5  2.5  3.5  4.5 et 5.5

alors c'est vraiment imprécis !

 

Entre la première et la seconde valeur   1  et  2  du simple au double,

on obtient  1.5  et 2.5  !

 

Franchement certifier qu'un logiciel de mesure de FWHM soit suffisamment précis pour ton usage n'est pas si simple que ça.

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 48 minutes, Lucien a dit :

Ce qu'il faut ici c'est un outil qui réponde assez linéairement. C'est ça le plus important.

Je veux bien reprendre les mesures avec quelque chose qu'on sait fiable. On a?

Nathanaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Nathanael a dit :

Déjà, le réducteur asa 0.73" me semble hors de cause, compte tenu du spot diagramme ci-dessous

Disons que c'est un élément intéressant. Mais ce n'est pas la réponse définitive.

Le post de Romain sur sa 1er lumière est intéressant : il s'est rendu compte que la qualité des images était très sensible au tirage du correcteur, et ... avec son correcteur le meilleur réglage ne correspondait pas à la valeur théorique.

 

Dans le même genre, le premier FFC que j'ai eu était très mauvais. Pourtant, l'engin coûte un bras. Ce que je veux dire par là, c'est que l'on ne peut écarter à ce stade la question de la qualité du correcteur.

 

Au fait, est-ce tu as pu mettre à jour le tableur avec toutes les info complémentaires (filtre, échantillonnage, etc.) ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Nathanael a dit :

Je veux bien reprendre les mesures avec quelque chose qu'on sait fiable. On a?

 

Franchement dit comme ça je ne sais quel outil pour quelle précision.

Souvent on se contente de mesures comparatives en utilisant le même logiciel :

Si j'ai 2.5 pixels c'est plus fin que 3.5 etc...

Et si c'était 2.2 et 3.8 par exemple avec un autre logiciel, ça ne change pas le constat.

 

Faire des mesures 'précises' de toutes petites FWHM c'est problématique.

Et plus encore en présence de bruit conséquent.

 

Avant de sortir la grosse artillerie, c'est ainsi que je procéderais :

-  on se fabrique des étoiles artificielles par calcul avec des tailles connues :   1  1.1  1.2  1.4  1.6  1.8   2 2   2.6  3.0  3 5. 4.0...10 pixels

- on fait trois ou quatre jeux avec des intensités maximales différentes.

On compare divers logiciels sur tout ça, en portant sur des graphes.

Et on choisit le logiciel qui semble répondre le mieux. Quitte à corriger sa réponse mais ça devient sportif ! :D

 

Ensuite pour les mesures sur 'de vraies images', il faudra que celles-ci aient très peu de bruit de fond.

Afin que le bruit ne fausse pas les mesures.

 

Je dis ça en y réfléchissant cinq minutes. Il y a sans doute moyen de procéder différemment pour certifier 'le thermomètre" ! :D

 

Bien sûr si on a du bol et que l'on avait un logiciel qui réponde bien, tout ça semble inutile.

Mais comme je disais plus haut, on aura raison par hasard !

 

Lucien

Modifié par Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je mefie des calculs de fwhm car deja il faut connaitre la loi de distribution :

moffat ? moffat4 ? gaussian ? Lorentzian ?

 

si deja là on est pas bon le calcul sera faux .

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 31 minutes, Mehdi a dit :

je mefie des calculs de fwhm car deja il faut connaitre la loi de distribution :

moffat ? moffat4 ? gaussian ? Lorentzian ?

 

Oui je suis d'accord avec toi.

Et ça ressemble un peu la notion de pouvoir séparateur d'une optique ; quelle définition est utilisée ?

 

 

Lucien

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur pixinsight il y a un process appellé dynamic psf qui fait le meilleur fitting de la loi de distribution quand on clique sur une etoile .Cela donne aussi la Fwhm en x et en y . En general je me base la dessus pour choisir la loi de distribution qui colle le mieux puis je fais un calcul de fwhm sur toute l'image en precisant la loi . De base les calculs semblent etre fait à base de distibution Gaussienne mais je constate que la pluspart du temps je suis en Moffat .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, Mehdi a dit :

Sur pixinsight il y a un process appellé dynamic psf qui fait le meilleur fitting de la loi de distribution quand on clique sur une etoile .Cela donne aussi la Fwhm en x et en y . En general je me base la dessus pour choisir la loi de distribution qui colle le mieux puis je fais un calcul de fwhm sur toute l'image en precisant la loi . De base les calculs semblent etre fait à base de distibution Gaussienne mais je constate que la pluspart du temps je suis en Moffat .

 

Oui.

Ce que voulait dire Nathanaël plus haut si j'ai bien compris est que l'on n'a pas besoin de précision dans l'absolu ici.

Ce qui compte pour cette mini-étude est d'avoir un outil de mesure qui ait une réponse assez proportionnelle.

En tout cas suffisamment afin de ne pas fausser la conclusion, surtout pour les faibles valeurs de FWHM.

Je crois que là-dessus on ne peut être que d'accord. B|

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

oui mais on peut également faire l’hypothèse que l’altération du rapport F/D altere egalement la loi de distribution . et de fait on croit à une diminution de la FWhm alors qu'il n'en est rien . il faudrait deja verifier cela à mon sens .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, Lucien a dit :

Ce que voulait dire Nathanaël plus haut si j'ai bien compris est que l'on n'a pas besoin de précision dans l'absolu ici.

Ce qui compte pour cette mini-étude est d'avoir un outil de mesure qui ait une réponse assez proportionnelle.

En tout cas suffisamment afin de ne pas fausser la conclusion, surtout pour les faibles valeurs de FWHM.

Je crois que là-dessus on ne peut être que d'accord.


Surtout que la comparaison est faite entre des images à f4 et des images prises en binning x3 à f12. Donc en théorie il n'y a aucune différence de FWHM. Donc même si la proportionnalité est mauvaise, du moment que les chiffres évoluent dans le bon sens ça suffit pour voir s'il y a un truc qui cloche ou pas :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :
Il y a 5 heures, Nathanael a dit :

Déjà, le réducteur asa 0.73" me semble hors de cause, compte tenu du spot diagramme ci-dessous

Disons que c'est un élément intéressant. Mais ce n'est pas la réponse définitive.

Le post de Romain sur sa 1er lumière est intéressant : il s'est rendu compte que la qualité des images était très sensible au tirage du correcteur, et ... avec son correcteur le meilleur réglage ne correspondait pas à la valeur théorique.

Et cette brute ne suffit pas à montrer qu'il n'y a pas de problème optique (au centre) avec ce correcteur? @Roch, il fait comment pour régler son correcteur si ce n'est en faisant des images et en mesurant la fwhm (au fait, avec quel logiciel, réponse linéaire ou pas? ;))

fwhm vdb141.JPG

 

Modifié par Nathanael

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, Nathanael a dit :

Et cette brute ne suffit pas à montrer qu'il n'y a pas de problème optique (au centre) avec ce correcteur? @Roch, il fait comment pour régler son correcteur si ce n'est en faisant des images et en mesurant la fwhm (au fait, avec quel logiciel, réponse linéaire ou pas? ;))


Faut que je termine d'analyser les images que j'ai prises avec différents réglages de bf. Mais je pense bien arriver sous les 2.5 pixels au minimum, oui.
D'ici 2 ou 3 jours ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Lucien a dit :

Franchement dit comme ça je ne sais quel outil pour quelle précision.

Souvent on se contente de mesures comparatives en utilisant le même logiciel :

Si j'ai 2.5 pixels c'est plus fin que 3.5 etc...

Et si c'était 2.2 et 3.8 par exemple avec un autre logiciel, ça ne change pas le constat.

En fait, vous me faites marcher! :D

Les fwhm du tableau sont en " donc en pixels c'est x2 à f/4, x3 à f/6 et x6 à f/12

image.png

Modifié par Nathanael

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, Roch a dit :

Surtout que la comparaison est faite entre des images à f4 et des images prises en binning x3 à f12. Donc en théorie il n'y a aucune différence de FWHM. Donc même si la proportionnalité est mauvaise, du moment que les chiffres évoluent dans le bon sens ça suffit pour voir s'il y a un truc qui cloche ou pas

Oui la Barlow ! B|

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

Au fait, est-ce tu as pu mettre à jour le tableur avec toutes les info complémentaires (filtre, échantillonnage, etc.) ?

Ci-dessus.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, Roch a dit :

Faut que je termine d'analyser les images que j'ai prises avec différents réglages de bf.

Tu peux préciser comment tu analyses tes images stp pour savoir quel est le meilleur back focus?

Merci infiniment.

Nathanaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Nathanael a dit :

Et cette brute ne suffit pas à montrer qu'il n'y a pas de problème optique (au centre) avec ce correcteur?

Salut Nathanel,

Tant que tu ne fais pas de mesure avec différent BF, tu ne sais pas si tu es au réglable optimal. Ce n'est pas parce que les images sont rondes que le réglage est optimal, mais parce que la FWHM est minimale. Et ça, c'est la première chose à démonter.

Au fait, tu n'as toujours pas dit avec quel filtre tu prenais tes images. L ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, Nathanael a dit :

C'est ma configuration 250mm à f/d4

Je ne suis pas sûr de comprendre. Les spot diagrams sont pour un 250 mm f/5 qui devient alors un 250 mm f/3.75.

Quelle est la focale native de ton 250 mm ? f/5 ou f/6 ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, christian viladrich a dit :

Tant que tu ne fais pas de mesure avec différent BF, tu ne sais pas si tu es au réglable optimal. Ce n'est pas parce que les images sont rondes que le réglage est optimal, mais parce que la FWHM est minimale. Et ça, c'est la première chose à démonter.

Il doit être trop long ce fil, on ne parle plus de la même chose.

Au départ, je remarque que mes images à f/4 sont moins fines qu'à f/6. Je me dis, tiens, le rapport f/d peut-il jouer? Je mets une barlow en plus et mes images sont encore plus fines. Du moins c'est une impression. On discute ici, je fais un tableau (un peu au dessus, avec les filtres), en moyenne je suis à 2.1" à f12; 2.3" à f6; 2.5" à f4. On me dit attention l'optique peut jouer, les correcteurs ne sont pas les mêmes, le réducteur peut grossir les images et expliquer la différence. Du coup je sors les spots diagramme (c'est bon) et je retrouve des brutes (exceptionnelles) à f4 donc avec le réducteur asa0.73x dont les plus fines étoiles sont à 1.5" (et encore il y a manifestement 0.2" d'allongement en déclinaison) ça veut dire que le correcteur, même s'il est mal réglé(!?!), donne (malheureusement une seule fois en plusieurs années) des images sur 5mn de pose en luminance avec une fwhm de 1.3"! C'est mesuré avec astroart (voir un peu plus haut) et les mesures sont plus que cohérentes sur 5 étoiles différentes. La qualité ou le réglage du réducteur asa0.73x ne peuvent donc en aucun cas expliquer la différence que je remarque entre f4 et f6 et f12.

il y a une heure, christian viladrich a dit :

Au fait, tu n'as toujours pas dit avec quel filtre tu prenais tes images. L ?

Dans le tableau ci-dessus il y a les filtres

 

il y a une heure, christian viladrich a dit :

Je ne suis pas sûr de comprendre. Les spot diagrams sont pour un 250 mm f/5 qui devient alors un 250 mm f/3.75.

Quelle est la focale native de ton 250 mm ? f/5 ou f/6 ?

Je suis à f/d 5.2 natif et f/d 4 avec le asa 0.73 (les deux mesurés par astrometry.net, je suis diaphragmé à 245mm exactement)

 

Nathanaël

Modifié par Nathanael

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Autre chose. Ce soir j'ai placé mon cache percé d'un trou de 100mm excentré sur le 245mm. Sur des images de 10s, c'est quelques 1/10 de " plus mauvais avec le cache que sans. ça veut dire que de f/d12 à f/d 30 (en diaphragmant à 100mm) on perd en fwhm (probablement l'influence du diamètre).

Je referais l'expérience de f4 à f10. Je l'avais déjà tenté mais je ne suis pas très sûr des réglages de l'époque. Enfin pour info, voilà ce que ça donnait, avec le même diaphragme au même endroit qu'aujourd'hui (et des poses plus longues aussi). L'image à f/10 est plus piquée que celle à f/4.

Nathanaël

 

D250%20vs%20D100.JPG

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Nathaniel,

 

Oui ci-dessus les étoiles sont plus piquées (et moins nombreuses) à FD=10 qu'à FD=4.

Il y a une aberration (tendance triangle) qui semble disparaitre en passant à FD=10 avec la Barlow.

C'est assez étrange.

 

Lucien

TT.gif

Modifié par Lucien
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Phil49
      Bonjour,
       
      Je suis en plein traitement des films SER que j'ai pu faire il y a deux semaines pendant une "trouée" exceptionnelle dans ce long tunnel de mauvais temps.
       
      J'ai généré ces films via mon MAK 180 et ma camera Player One Mars C-II (IMX 662).
       
      J'ai déjà pu travailler sur une demi-douzaine de films au format SER et avec Autostakkert, puis Registax et une petite touche de finition pour l'histo avec Pix, j'ai maintenant un processus de traitement qui marche pas trop mal.
       
      Voici un exemple ci-dessous qui vaut ce qu'il vaut pour une première soirée à photographier la Lune et mon process :
       

       
      Il ne s'agit pas du Tiff mais d'un PNG pour montrer aux personnes que cela intéresse dans mon entourage.
       
      il ne s'agissait que de films uniques pour une région unique à traiter.
       
      J'ai ensuite fait lors des deux dernières soirées, des séries de plusieurs films de la même ROI (Region Of Interest) et je pensais (naïvement) que reprendre le même process à l'exception de l'alignement des images de l'étape 1 sous Registax en étape 2, ferait l'affaire, mais que nenni !
       
      J'ai donc bien traité mes 3 films dans Autostakkert, qui m'a généré mes 3 images au format Tiff, jusque là ok.
       
      Ensuite, je vais dans Registax, je sélectionne les 3 fichiers :
       

       
      ...je vais sur l'onglet "Set Alignpoints" :
       

       
      Je laisse les valeurs par défaut :
       

       
      .. je clique sur "Align" et là, l'appli part en vrille, j'ai le rond qui tourne et plus rien, je dois "killer" l'application !
       
      Si je réduis le nombre de points même à deux, ça plante aussi !
       
      J'ai essayé de trouver des réponses sur le Net mais rien de concluant, il y a  bien des posts pour travailler avec des macros, sous Registax, mais ce n'est pas ce dont j'ai besoin...
       
      Est-il impossible de procéder comme cela !?
       
      Ou alors faut il refaire une passe avec mes trois images Tiff sur Autostakkert pour n''en générer qu'une et sera t'il capable de le faire avec 3 gros fichiers Tiff ?
       
      J'avoue que je sèche !
       
      Merci pour votre aide !
       
      Philippe
       
       
    • Par jeffbax
      Bonjour les amis,
       
      Les dernières semaines de vaches maigres pour les observations n'ont pas eu que des inconvénients (même si c'est mieux quand il fait beau). Elles ont laissé du temps au traitement et à la gestation d'images, dont particulièrement celle-ci.
      L'idée est née avec @GuillaumeGZ, avec qui nous partageons beaucoup, suite à la publication d'un travail colossal effectué par un groupe d'une quinzaine de photographes en plus de 250 heures. Ils ont détecté les extensions de M51 comme jamais, dont en Ha.
       

       
       
      Guillaume voulait tenter cette détection et de mon coté je voulais un truc avec plus de résolution. On a d'abord pensé à des poses rapides au T350 pour la galaxie... C'était déjà pas mal. Mais en voyant s'accumuler les poses en luminance, on a changé de calibre.
       
      Exceptionnellement, nous avons marié les données issues du T1000, publiées en 2021 par la team Omicron avec celles du T250 f/4 de Guillaume.
       
      Il y a au T1000 f/3.2 8h10 de luminance et 1h45 par couche RVB - Ancienne CCD STX. Au T250 f/4 il y a 58h de L conservée sur 69h + 18h de Ha et 3h de RVB avec une 2600 MM Pro. Soit environ 92 heures.
       
      Durant ces dix derniers jours, entre les transferts de données, les versions intermédiaires et les choix partagés de rendu, on a bossé dur et finalement on s'est arrêtés sur l'image suivante. Elle résulte des compromis et corrections à tous les 3 avec @Superfulgur.
       

       
       
       
       
      Ne ratez pas la FULL en 6000 pixels :
       
       

       
       
      C'est un résultat tout en compromis que nous proposons, dont les différentes étapes de mixage seraient bien trop longues à expliquer en détails. En gros, tout ce qui est LSB (extensions lointaines) provient du T250, ainsi que le Ha. La galaxie jusqu'aux moyennes lumières vient du T1000, ainsi que les étoiles faibles et pétouilles de fond de ciel. Les extensions proches sont du T1000 + T250. On est à MAG 24 environ avec l'ancienne STX contre un peu plus de 22,5 avec le T250. Ca reste cohérent.
       
      La dynamique est monstrueuse et pour garder un aspect visuel équilibré, la galaxie est laissée en hautes lumières et brille fort. Le Ha a été intégré dans la couche rouge. Enfin, la couleur RGB vient d'un mixage des 2 télescopes. L'image du T1000 a été un poil réduite et celle du T250 agrandie raisonnablement. Pour finir on a gardé du bruit dans les extensions. On peut lisser ces extensions encore plus, même complètement, mais ça dénaturerait trop ce signal, extrêmement ténu. Ca moutonne déjà un peu là.
       
       
      Pour partage voici la L de 58h, déjà débarrassée d'une grande part de halos en prétraitement "spécial" (il en reste encore). Montée d'histogramme en GHS avec SIRIL + un masque sur la galaxie. On voit bien les structures de marée et c'est déjà surprenant.
       

       
       
      Et le petit lien Astrobin :
       

       
      La team remercie infiniment Guillaume pour ce partage et cette réalisation. Nous n'aurons jamais le temps de télescope pour attaquer ce type de LSB. Mais comme c'est moins le diamètre que le rapport F/D, la noirceur du ciel et le temps de pose qui comptent pour ces extensions, ce partage nous permet d'y accéder quand même.
       
      Voilà... On en est assez contents. Espérons qu'elle vous fera voyager aussi.
       
      Bon ciel.
       
      JF
       
    • Par Chani11
      Bonjour,
      Il s'agit d'une extension pour NINA pour gérer le retournement au méridien, qui permet de contrôler toutes les actions contrairement au meridian flip auto.
      Dans les vidéos tutos ou notice de cette extension, il faut installer le DIY meridian flip TRIGGER das lequel on doit mettre toutes les commandes. Hors celui-ci n'apparait pas, juste trois instructions qui ne fonctionnent pas seules. J'ai désinstallé puis réinstallé le pluggin, rien à faire. (mes versions sont à jour)
      Une idée ????
       

       
      Flip, rotate et wait ne peuvent fonctionner que dans M flip trigger, absent ici !
    • Par Bigcrunch
      bonsoir ,

      cette image a été prise la même nuit que le triplet du Lion , en suivant,  mais ce coup ci sans la lune ,  
      toujours avec la FS60 et son correcteur et le Sigma FP refiltré.
      147 poses de 60 s à 1250iso 112 poses retenues Prétraitement et traitement sur PI 
      images présentées : full à 1850 px ; crop à 50%; crop à 100%

      bonne soirée 
       
      Olivier




    • Par Astramazonie
      Bonjour les Astros, 
       
      Petite prise du "CASQUE DE THOR" qui date d'une semaine, que je pensais perdu dans les abysses des clichés mais qui a pu être récupérée, toujours au Seestar 20 minutes de pose.
       
      Merci à @Bob Saint-Clar pour son aide pour le traitement ... et le sauvetage de cette photo.
       

       

  • Évènements à venir