Patrick Lécureuil 3 067 Posté(e) 9 janvier 2022 Bravo ! L'image est très belle, fine et détaillée. Mais je la trouve un peu trop pastel, surtout au niveau de la galaxie. Alors sans tomber dans le côté hyper saturé, que les américains affectionnent, je me suis permis un petite retouche. Patrick 10 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 157 Posté(e) 9 janvier 2022 il y a 18 minutes, Patrick Lécureuil a dit : Bravo ! L'image est très belle, fine et détaillée. Mais je la trouve un peu trop pastel, surtout au niveau de la galaxie. Alors sans tomber dans le côté hyper saturé, que les américains affectionnent, je me suis permis un petite retouche. Oui pas mal on dirait vraiment pour le coup que j'ai fait une couche halpha et pourtant non. Jérôme Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jean-Claude Mario 5 772 Posté(e) 9 janvier 2022 (modifié) Le 08/01/2022 à 08:11, zeubeu a dit : Bah il suffit de comparer le seeing donné par le seeing monitor vs seeing mesuré sur les images, non ? Oui éventuellement établir une courbe de corrélation mais ce n'est valable que pour son instrument, et pas comparable avec d'autres mesures avec d'autres instruments, l'avantage de s'affranchir de la réponse instrumentale est de pourvoir comparer les mesures entre elles et donc de quantifier exactement tel ou tel site. Modifié 9 janvier 2022 par Jean-Claude Mario 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cissou8 18 Posté(e) 9 janvier 2022 6 hours ago, messier63 said: Oui on galère tellement à faire un alignement qui soit digne de ce nom! Pourtant ça devrait être simple mais quelque chose nous échappe encore... En même temps on a fait ça qu'une soirée pour l'instant. On va s'entrainer et finir par réussir... Si certains d'entres vous qui maîtrise veulent nous rejoindre à l'asso ou à distance, j'ai les fichiers dispos sans problème Salut, tu le fais comment ton alignement? en global? Dans quelle version de Siril? Et si ca aligne pas bien, je veux bien un log et qqs images pour qu'on regarde ce qui marche pas...ou pour te dire comment regler le probleme Cecile 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 157 Posté(e) 9 janvier 2022 il y a 7 minutes, cissou8 a dit : Il y a 7 heures, messier63 a dit : dispos sans problème Salut, tu le fais comment ton alignement? en global? Dans quelle version de Siril? Et si ca aligne pas bien, je veux bien un log et qqs images pour qu'on regarde ce qui marche pas...ou pour te dire comment regler le probleme Cecile Oui global ou même essayé sur une étoile. La dernière version de Siril. Donne moi ton mail je peux t'envoyer ça sans problème. Jérôme Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nathanael 6 901 Posté(e) 9 janvier 2022 Superbe image! Ah le seeing, en plus de faire des envieux, il n’arrête pas de faire des noeuds au cerveau Ce n’est pas la première fois qu’il y a confusion sur ce forum entre le seeing et la Fwhm obtenue sur les images. Le seeing, c’est la Fwhm qu’on obtiendrait avec un télescope parfait (diamètre infini, zéro obstruction, zéro défaut optique, suivi parfait). La Fwhm sur les brutes c’est le seeing + Fwhm théorique de l’instrument + les défauts optiques + les défauts de suivi. Du coup, quelle Fwhm sur tes brutes? Avec un seeing mesuré au monitor de 0,6’´ ça doit être de l’ordre de la seconde, voire un peu plus? Ce qui devrait nous faire retomber sur nos pattes @christian_d Encore bravo! Nathanaël Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bartoumire 1 612 Posté(e) 9 janvier 2022 Je suis ébloui par toutes ces compétences et par la pureté de cette subtile galaxie. -Jacques- 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 157 Posté(e) 9 janvier 2022 il y a 18 minutes, Nathanael a dit : Superbe image! Ah le seeing, en plus de faire des envieux, il n’arrête pas de faire des noeuds au cerveau Ce n’est pas la première fois qu’il y a confusion sur ce forum entre le seeing et la Fwhm obtenue sur les images. Le seeing, c’est la Fwhm qu’on obtiendrait avec un télescope parfait (diamètre infini, zéro obstruction, zéro défaut optique, suivi parfait). La Fwhm sur les brutes c’est le seeing + Fwhm théorique de l’instrument + les défauts optiques + les défauts de suivi. Du coup, quelle Fwhm sur tes brutes? Avec un seeing mesuré au monitor de 0,6’´ ça doit être de l’ordre de la seconde, voire un peu plus? Ce qui devrait nous faire retomber sur nos pattes @christian_d Encore bravo! Nathanaël Coordonnées du Centroïde : x0=2953.28px y0=1502.70px Largeur à mi-hauteur : FWHMx=5.63px FWHMy=5.49px Angle : -43.49deg Valeur du FDC : B=1279.910175 Intensité Maximale : A=17516.025982 Magnitude (relative) : m=-14.5595±0.0031 Signal sur bruit: SNR=25.4dB (Bon) RMSE : RMSE=1.090e+02 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
skuenlin 1 357 Posté(e) 9 janvier 2022 Super résolution dans le coeur ! C'est beau!! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
skuenlin 1 357 Posté(e) 9 janvier 2022 (modifié) Un rapide petit calcul approximatif: Ech du setup: 0.5" FWHM en pixel: env. 5.5px FWHM en arcsec => env. 2.75" Il me semble que l'écart est grand au vu du seeing monitor. Enfin, la photo reste superbe et détailé...comme quoi ;-) Modifié 9 janvier 2022 par skuenlin Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 157 Posté(e) 9 janvier 2022 il y a 57 minutes, skuenlin a dit : Un rapide petit calcul approximatif: Ech du setup: 0.5" FWHM en pixel: env. 5.5px FWHM en arcsec => env. 2.75" Il me semble que l'écart est grand au vu du seeing monitor. Enfin, la photo reste superbe et détailé...comme quoi ;-) Oui ça correspond pas au piqué obtenu... jérôme 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nathanael 6 901 Posté(e) 10 janvier 2022 (modifié) En effet. Il ne faut pas prendre n’importe quelle étoile du champ mais une petite non saturée, plusieurs petites idéalement. Une bonne brute en pièce jointe? Nathanaël Modifié 10 janvier 2022 par Nathanael Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 157 Posté(e) 10 janvier 2022 Il y a 10 heures, Nathanael a dit : En effet. Il ne faut pas prendre n’importe quelle étoile du champ mais une petite non saturée, plusieurs petites idéalement. Une bonne brute en pièce jointe? Nathanaël Voici une brute de chez brute à toi de jouer jérôme DSC_6830.NEF Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Raphael_OD 1 428 Posté(e) 10 janvier 2022 Une belle 2903, bravo. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nathanael 6 901 Posté(e) 10 janvier 2022 il y a 47 minutes, messier63 a dit : Voici une brute de chez brute à toi de jouer Avec 0.5"/p, je dirais entre 1.8" ou 1.9" pour les plus fines étoiles. C'est très bon et ça explique la finesse de l'image finale. Mais sur une seule brute il y a de grandes disparités ce qui n'est pas étonnant, des mesures sur l'empilement seraient plus stables. Comme je le disais plus haut, à partir d'un seeing que tu mesures à 0.6", il y a 0.25" de fwhm théorique incompressible (diamètre 500) plus les défauts optiques, l'obstruction, le correcteur , le suivi la collimation, la MAP, le backfocus du correcteur. ça montre bien qu'il y a moyen de "se battre" encore et encore pour affiner nos images, avant que le seeing soit réellement le facteur limitant quand les conditions sont bonnes. Nathanaël 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 357 Posté(e) 10 janvier 2022 Alors pour vous calmer à propos du seeing, des observateurs au Mauna Kea signalent pour la nuit dernière un seeing à 0.25 arcsec... Finalement, c'est de la daube ton image. 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jp-brahic 4 223 Posté(e) 10 janvier 2022 (modifié) Le 08/01/2022 à 07:42, Jean-Claude Mario a dit : C'est un peu le pb des mesures faites sur les images (forcément derrière un instrument d'optique), on mesure le seeing + la qualité optique de l'instrument et de ses réglages. Les valeurs retournées par des instruments de mesure s'affranchissant de la réponse instrumentale sont forcements meilleures. Hé!!!oui!!!! c'est le problème sans oublier la qualité du suivi qui peut très vite dégrader la résolution finale !!! pour 0.5" il faut que le Télescope puisse guider à 0.25" RMS voici ce que j'obtiens avec Prism 10 sur l'ensemble de l'image Modifié 10 janvier 2022 par jp-brahic 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 157 Posté(e) 10 janvier 2022 Je vous dis pas en lunaire ou planétaire comme ça risque de faire mal ... La prochaine fois où on a un tel seeing et un bout de lune je shoote jérôme 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 157 Posté(e) 10 janvier 2022 il y a 26 minutes, Superfulgur a dit : Alors pour vous calmer à propos du seeing, des observateurs au Mauna Kea signalent pour la nuit dernière un seeing à 0.25 arcsec... Finalement, c'est de la daube ton image. Sur combien de temps? Je les aurais un jour, je les aurais.... jérôme 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 157 Posté(e) 10 janvier 2022 D'ailleurs cet été avec 0.54" de seeing on a jamais vu Jupiter et Saturne comme ça au 635 et au 760. C'était figé! Le public savait pas la chance qu'il avait de voir ça. Nous on était scotché... jérôme 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lonelystar78 2 990 Posté(e) 10 janvier 2022 Très bon Le binôme a encore frappé fort Bon ciel Patrick 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 157 Posté(e) 11 janvier 2022 Il y a 16 heures, Lonelystar78 a dit : Le binôme a encore frappé fort Merci. J'avoue que le travail d'équipe, avec Kristen aussi pour le luckyimaging, est vraiment sympa même à distance... Jérôme 2 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kristen 288 Posté(e) 12 janvier 2022 Le 10/01/2022 à 19:13, jp-brahic a dit : sans oublier la qualité du suivi qui peut très vite dégrader la résolution finale !!! Totalement ! Pour réussir une image à la hauteur d’un tel seeing, il faudrait améliorer le suivi, une collimation parfaite, une mise au point parfaite, etc. Or c’est quasiment impossible d’arriver à ce genre de perfection sans systèmes spécifiques… Voici les brutes de M106 assemblée en vidéo pour voir le problème de suivi du T520. (Les moteurs ont 20 ans !) IMG_2737.MP4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 157 Posté(e) 12 janvier 2022 Il y a 1 heure, Kristen a dit : Totalement ! Pour réussir une image à la hauteur d’un tel seeing, il faudrait améliorer le suivi, une collimation parfaite, une mise au point parfaite, etc. Or c’est quasiment impossible d’arriver à ce genre de perfection sans systèmes spécifiques… Voici les brutes de M106 assemblée en vidéo pour voir le problème de suivi du T520. (Les moteurs ont 20 ans !) IMG_2737.MP4 Forcement tu as pas utilisé le Lacerta !! Sans suivi, aucune monture même neuve ne peut assurer un suivi parfait (sauf avec encodeur absolus évidemment!) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 157 Posté(e) 12 janvier 2022 Il y a 1 heure, Kristen a dit : Les moteurs ont 20 ans ! Et les moteurs n'ont rien à voir avec le suivi, ça vient plutôt des motoréducteurs et/ou de la vis sans fin et la roue dentée... Et puis de toute façon on les change la semaine prochaine pour d'autres raisons... jérôme 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites