Mak127 vs téléobjectif 500 F4

[CB7751 2 597]

Bonjour à tous.

Première lumière sur la lune de mon Mak127 Skywatcher acheté neuf en kit avec la petite monture AZGti.

Un peu ratée je pense à cause d'une collimation imparfaite.

ZWO ASI183MM Pro, filtre vert.

Le haut et toute la droite de l'image sont moches, mais un gros 1/4 bas gauche est pas mal du tout.

 

En tâtonnant un peu j'ai refait la collimation sur une étoile artificielle. Difficile de dire à quel point elle était imparfaite 

Le centre:

 

Et les 4 coins du capteur 1 pouce de 21 Mpx

 

Ca devrait être plus homogène pour la prochaine session.

 

Le Mak est là pour remplacer mon téléobjectif Sigma 500mm F4 Sport avec lequel j'ai eu des bons résultats en lunaire avec la même caméra mais qui n'est pas du tout pratique mécaniquement.

J'ai fait le même test sur l'étoile artificielle à la même distance, à une focale comparable de ~1400mm @ F11 (téléconvertisseur x2 et x1.4 empilés), le cadrage sur la lune est à peu près le même.

Ca pique beaucoup moins, mais sur les 4 coins du capteur, c'est strictement le même résultat.

 

Malgré cette tâche très diffuse ce montage m'a donné ce genre de photos: https://www.astrobin.com/tpderv/B/  et même avec deux doubleurs empilés à F16: https://www.astrobin.com/pdzj62/ 

Qu'est-ce que vous pensez de tout ça?

Modifié 15 janvier 2022 par CB7751

[ALAING 59 037]

Bonsoir,

il y a 9 minutes, CB7751 a dit :

Qu'est-ce que vous pensez de tout ça?

Ben que la Lune est sympa et ta collimation réussie à priori

Par contre j'ignorais qu'on vendait des MAK 127 en kit

Bonne soirée,

AG

 

[PETIT OURS 24 669]

Bonsoir et bravo, top  

il y a 8 minutes, ALAING a dit :

j'ignorais qu'on vendait des MAK 127 en kit

c'est à Colmar  

y en plein  

bonne soirée  

hé ouais, je sors ma science, mais c'est rare   

[fljb67 6 454]

il y a une heure, CB7751 a dit :

Qu'est-ce que vous pensez de tout ça?

 

Recadrages situés au même endroit :

 

- Sigma 500/4 + extenders :

 

 

 

- Mak 127 :

 

 

 

Perso, pour son prix, le Mak ne s'en sort pas mal du tout.

 

Modifié 15 janvier 2022 par fljb67

[CB7751 2 597]

Il y a 2 heures, ALAING a dit :

Par contre j'ignorais qu'on vendait des MAK 127 en kit

Par kit j'entendais en lot avec la monture, pas en kit à monter bien sûr. 

 

Il y a 2 heures, fljb67 a dit :

Recadrages situés au même endroit :

Bien vu... sachant que c'est dans la zone où le mak était loin de son top sur ce premier coup.

Bon on va voir après la rectification de la collimation.. 

[patry 1 975]

Le 15/01/2022 à 18:46, fljb67 a dit :

Perso, pour son prix, le Mak ne s'en sort pas mal du tout.

 

Oui, et puis il est infiniment moins encombrant qu'un téléobjectif de 500 F4. Par contre ce dernier a l'avantage de pouvoir travailler à 500mm justement, chose que le mak aura du mal à faire.

Mais sur la lune, c'est un régal !

N'hésite pas à pousser la focale sur le mak, il encaisse assez bien !

 

mak 127+ webcam vesta pro (monochrome)

 

Lune au mak 127, filtre vert

 

Marc

 

 

 

[jorris 141]

Bravo pour les images.

 

Le mak s'en sort bien, mais on sent quand même la supériorité du téléobjectif Sigma.

 

Il est difficile de comparer je trouve, car le soleil n'est pas placé du même côté.

 

Il me semble aussi que le mak est avantagé par la lumière plus rasante, les ombres sont plus longues.

 

En regardants les zones de lumière sans ombres, les mak perd vite en détails, le sigma garde plus de matière.

 

Pour vraiment pouvoir comparer les deux, purement quoi, il faudrait faire un test dans les même conditions de lumière je pense.

La lumière a trop d'importance sur le rendu des détails, sur la lune.

[Arnaud17 528]

Bonsoir,

 

Images interessantes. Il me semble que, sur les images d'etoile artificielle, le premier anneau d'Airy est un peu en trefle. Si je ne me trompe pas, c'est un signe de leger astigmatisme. A mon sens, sur ces 4 images, la colimation est bien faite : les legers defauts de la figure d'Airy sont symetriques. Je pense aussi que les figures d'Airy sont pas mal propres et doivent te permettre de tirer le maximum de ton Mak. En revanche, l'image de l'etoile donnee par le Sigma est beaucoup plus empatee et devrait limiter la qualite de l'image lorsque la turbulence est favorable.

 

Arnaud

 

[CB7751 2 597]

Merci pour vos messages.

Je vais tenter si c'est possible à la prochaine occasion de faire la photo avec les 2 instruments; après collimation ça devrait changer pas mal.

 

Il y a 16 heures, patry a dit :

N'hésite pas à pousser la focale sur le mak, il encaisse assez bien !

Avec les petits pixels de la 183MM on est à 0.35" /px d’échantillonnage déjà. Si je recule un peu je peux grossir mais le but premier du setup est de faire entrer la lune en un morceau du nord au sud sur le côté le plus large du capteur. Pas de mosaïque à faire jusqu'à ~55% d'illumination. Pour la haute résolution je fais avec un Newton 350.

 

Il y a 16 heures, patry a dit :

Oui, et puis il est infiniment moins encombrant qu'un téléobjectif de 500 F4

Je ne trouve pas, le télé fait 20cm de plus en longueur, dont 15cm de pare soleil qui ne sert pas à grand chose ici. Dans les mains le Mak fait plus massif car son diamètre est le même d'un bout à l'autre et qu'il n'a pas de "poignée", niveau poids c'est kif kif..

 

Il y a 11 heures, Arnaud17 a dit :

En revanche, l'image de l'etoile donnee par le Sigma est beaucoup plus empatee et devrait limiter la qualite de l'image lorsque la turbulence est favorable

J'ai été surpris que ce soit si empâté effectivement.. quand on voit le résultat des images finales qui sont fines et détaillées. J'avais refait l'essai avec le filtre vert et pas de différence...

Cela dit, mon étoile artificielle était à ~10m, la perf optique brute peut beaucoup changer avec la distance sur ce genre d'engins.

 

[patry 1 975]

10m c'est une distance "acceptable" pour un téléobjectif, nettement moins pour un telescope qui n'est pas forcément fait pour travailler d'aussi "près" !

 

Marc

 

[ClaudeS 3 568]

il y a une heure, patry a dit :

10m c'est une distance "acceptable" pour un téléobjectif, nettement moins pour un telescope qui n'est pas forcément fait pour travailler d'aussi "près" !

 

Et oui Marc. Prendre un sigma 500F4 pour faire du planétaire ....heu...c'est plus pour faire des photos animalières, aussi près que possible. A la rigueur pour le ciel profond, mais on fait déjà de belles choses avec un Canon EF 300/F4 L pour bien moins cher. C'est ce que je prendrai si j'étais fan de ciel profond, avec en prime la couverture du plein format, et la possibilité de passer à 420mm F5.6 avec le multiplicateur 1.4 III Canon.

[CB7751 2 597]

Les gars vous n'avez pas l'air d'avoir tout suivi là.

Venant du diurne, le Sigma 500 je l'ai et je l'ai utilisé.

 

Il y a 2 heures, patry a dit :

10m c'est une distance "acceptable" pour un téléobjectif, nettement moins pour un telescope qui n'est pas forcément fait pour travailler d'aussi "près" !

La perf optique peut changer avec la distance c'est un fait, et très généralement la perf baisse vers la distance mini sur les fois où c'était assez flagrant et que je l'ai constaté. Ce qui expliquerait que le test sur l'étoile artificielle soit plutôt moyen par rapport aux résultats réel que j'ai sur la lune qui ne sont pas dégueux.

ex: https://www.astrobin.com/full/pdzj62/0/?mod=&real=

Le Mak a un piqué largement supérieur sur l'étoile artificielle, sur la zone d'image qui est bonne c'est comparable au Sigma je dirais... mais sur tout le reste c'est franchement pas bon.

 

il y a 25 minutes, Anton et Mila a dit :

Prendre un sigma 500F4 pour faire du planétaire ....heu...c'est plus pour faire des photos animalières, aussi près que possible. A la rigueur pour le ciel profond, mais on fait déjà de belles choses avec un Canon EF 300/F4 L pour bien moins cher. C'est ce que je prendrai si j'étais fan de ciel profond, avec en prime la couverture du plein format, et la possibilité de passer à 420mm F5.6 avec le multiplicateur 1.4 III Canon.

Je m'en suis servi en lunaire déjà parce que je l'avais et pour une question de cadrage avec ma caméra, de facilité à mettre en place l'instrument.. en 10 minutes c'est jeté dans le jardin. Sauf que même à température, une chute soudaine de 0.5 - 1°C et la MAP est dans les choux. C'est la seule et unique raison qui fait que j'ai pris le Mak.

J'ai fait mes débuts en CP avec le Sigma

https://flic.kr/p/2hV4vBR

https://flic.kr/p/2hVsRye

Mais ce soucis de MAP était très très galère aujourd'hui c'est le RASA11 qui a pris la place.

J'ai eu aussi du 300 F4, 400 F2.8, j'ai le 300 F2.8 qui traine encore 200 F2 etc etc.. j'ai utilisé ce matos en CP aussi bref bref tout ça pour dire que je sais ce que je fais je cherchais surtout un avis sur la perf du Mak 127 qui était pas à son top, sur la collimation que j'ai faite.

Et de savoir si à vue de nez j'arriverais à approcher/égaler/surpasser selon vous la perf du Sigma vue le résultat sur l'étoile artificielle.

[patry 1 975]

Oui c'est sur que si les ingénieurs ont mis autant de lentilles dans le téléobjectif c'est quand même pour que le champ couvert soit conséquent (sinon, on colle un doublet/triplet/**plet un demi mètre devant le capteur et basta ... mais cela s'appelle une lunette).

Optiquement et mécaniquement le mak n'est clairement pas fait pour offrir un bon champ corrigé. Le baffle et la sortie ne permettent pas vraiment de dépasser le coulant de 1"1/4, le vignettage est déjà important en 2", alors en FF ... On ne peut pas avoir un champ "large" et une obstruction finalement pas trop importante (perso je préfère).

Mais je comprends mieux ta démarche de "l'emm**** minimal". Tu pose, tu glisse une caméra "large" et tu shoote. Facile, rapide et finalement assez "bon" pour ne pas devoir sortie le télé et son train-train de doubleurs. Par contre, dans un sous-bois, pour photographier un cervidé, le mak sera à la peine (pas de diaph, pas d'AF, focale démesurée, ...).

 

Marc

 

[CB7751 2 597]

Ah mais non le Mak ne servira jamais sur le boitier photo surtout pour de l'animalier. J'ai largement ce qu'il faut en objectifs.

Je l'ai monté pour voir (full frame), et j'ai été surpris de voir que le vignettage était.... pas si monstrueux que ça. C'est sombre sur les coins bien évidemment, mais on voit bien quelque chose, en tous cas à courte distance de MAP.

 

Ce matin le réveil sonne tôt à 3h30 pour essayer le Mak collimaté sur la lune, mais des nuages très bas qui défilent, qui défilent... même en checkant toutes les heures, rien à faire... peut être demain matin.

[frédogoto 2 035]

Le 20/01/2022 à 14:47, Anton et Mila a dit :

mais on fait déjà de belles choses avec un Canon EF 300/F4 L pour bien moins cher

je confirme.

avec une S.A +sony a7s + 300f4 (a 500€ en occasion)

on a un truc qui marche hyper bien

 

Le grand Bleu : La baudroie à bosse et le requin ( Frédéric Tapissier ) - AstroBin

 

https://cdn.astrobin.com/thumbs/stfi05rnf0Un_1824x0_Da-Sg3tr.jpg

 

 

[CB7751 2 597]

Les résultats empilés et traités vont venir dans la soirée, sur la lune de ce matin à vue de nez pendant les captures le Mak était largement dépassé par le téléobjectif.

A confirmer sur un deuxième essai demain matin mais sinon Mak 127 état neuf utilisé 3 fois à vendre.

[CB7751 2 597]

Bonsoir.

Voilà un comparatif relativement fiable.

Ce matin autour de 6h-6h30, le mak a eu un peu plus de temps pour se mettre à température, filtre vert pour les deux, 200 images sur 2000.

 

Encore une fois l'image n'est pas du tout homogène pour le Mak, le Nord est moche, le centre et le sud sont bons. Je ne sais pas trop pourquoi.... Je tente en parallèle avec une autre capture mais la taille des fichiers rend le procédé très long.

Les images completes 20Mpx zéro recadrage:

Mak 127:

 

Sigma 500 + x2 Nikon + x1.4 Sigma

 

Les parties de l'image qui sont au mieux avec le Mak sont un poil meilleures que le Sigma, mais question homogénéité, le Sigma est très largement supérieur.

Un crop à l'endroit ou le Mak me semble trouver quelques détails plus fins, mais a aussi d'autres défauts... le nombre d'AP n'a rien changé.

 

vs Sigma

 

 

 

Modifié 24 janvier 2022 par CB7751

[PETIT OURS 24 669]

Bonsoir et bravo 

il y a 2 minutes, CB7751 a dit :

CB7751

 

 

[ClaudeS 3 568]

Deux belles images. C'est certain. On compare deux optiques de même diamètre, dont l'une a une obstruction, et un contraste qui est donc affecté. Après le prix n'est pas le même pour celle sans obstruction. Le mak souffre aussi peut-être d'un léger désalignement. Ce n'est pas une optique facile à collimater, d'autant que le secondaire ici n'est pas réglable. On ne peut agir que sur le primaire.

Pour info, les deux images restent en deçà d'une lunette apo de 152mm comme la LZOS. Il n'y a pas de miracle: le diamètre.

[CB7751 2 597]

Il y a 8 heures, Anton et Mila a dit :

Deux belles images. C'est certain. On compare deux optiques de même diamètre, dont l'une a une obstruction, et un contraste qui est donc affecté. Après le prix n'est pas le même pour celle sans obstruction. Le mak souffre aussi peut-être d'un léger désalignement. Ce n'est pas une optique facile à collimater, d'autant que le secondaire ici n'est pas réglable. On ne peut agir que sur le primaire.

Pour info, les deux images restent en deçà d'une lunette apo de 152mm comme la LZOS. Il n'y a pas de miracle: le diamètre.

C'est sûr. il y a toujours mieux, mais le cahier des charges est assez précis ici:

- Cadrer un bon quartier de lune complet avec le ASI183MM

- Avec un échantillonnage optimal et qualité homogène

- Poids 4Kg max pour la petite monture mobile

- Installation et mise en t° rapide.

 

Pour plus de résolution j'ai le Newton 350.

 

Pour conclure.. je voulais refaire un comparatif ce matin, après 30 minutes dehors pour refroidir les instruments je fais une capture de 2 minutes au Sigma, la MAP est déjà très décalée à la fin donc je rectifie et j'en fais une deuxième direct qui se termine dans l'arrivée du brouillard.

Donc le Mak n'aura pas eu sa deuxième chance et je le mettrais en vente. Cela dit, ça coûte pas cher 650-700€ neuf avec la monture, ajoutons une 178MM sans avoir besoin de barlow c'est pas mal du tout je pense.

 

Résultat du Sigma le 25/01 à 6H:

Modifié 25 janvier 2022 par CB7751

[ClaudeS 3 568]

Je trouve que la dernière image au Sigma 500 est vraiment excellente en résolution. Pas mécontent d'en avoir un exemplaire pour les zozios....

 

ClaudeS

 

PS: Un petit HS si vous avez une de ces optiques d'exception. Pensez aux mires de réglage de la MAP pour les sujets qui ne sont pas à l'infini. Je viens de faire l'acquisition de celle-ci. Pas encore testé. Il faut le boitier qui va avec pour fignoler le réglage. Fin du HS.

https://www.digit-photo.com/CARUBA-Mire-de-Calibration-pour-Autofocus-rCARUBAD174691.html

 

Modifié 25 janvier 2022 par Anton et Mila

[christian viladrich 7 699]

Intéressant, merci pour le partage !

 

Le résultat est sans surprise. Il me semble avoir dit dans un post précédent que le Mak ne couvrait pas l'ASI174 au foyer, donc aucune chance que cela couvre la Lune. Pour cela il faudrait un Rumak, mais il n'y en a pas à ma connaissance en petit diamètre, et non un Mak Gregory.

 

La dernière image au Sigma 500 est vraiment très belle !

 

Sinon, comme tu le dis, la mise au point de certaines optiques peut-être largement dans les choux. C'est un peu pénible. Pour ma part, je règle le truc en me servant des fissures visibles sur un mur. Mais la mire que tu indiques est nettement mieux.

[CB7751 2 597]

Merci.

C'est vrai que je prends plaisir à faire ces quartiers ou croissants en 2 minutes de capture avec une résolution tout à fait honorable. Le rapport résultat / galère reste excellent malgré les "défauts" mécaniques du téléobjectif.

 

Comparé à la grosse artillerie au 350mm, et la collimation, le refroidissement, le choix du filtre, surveiller la turbulence. C'est une toute autre discipline mais plus on grossit plus c'est intéressant de continuer à en refaire.

 

Il y a 1 heure, christian viladrich a dit :

Il me semble avoir dit dans un post précédent que le Mak ne couvrait pas l'ASI174 au foyer, donc aucune chance que cela couvre la Lune

Exact, et donc je confirme.

 

 

Pour les micro réglages moi j'ai toujours fait soit sur le terrain en direct.. soit avec les dock USB Sigma / Tamron pareil en photos sur ce qui traine à diverses distances. Ca l'a toujours bien fait pour moi. Et maintenant plus vraiment besoin grâce aux mirrorless.

[christian viladrich 7 699]

il y a une heure, CB7751 a dit :

Et maintenant plus vraiment besoin grâce aux mirrorless.

Tiens, je me demandais s'il y avait juste à faire quelque chose avec les mirrorless. Donc rien à faire vu qu'il n'y a pas de collimateur ? C'est bien ça ?

 

[CB7751 2 597]

il y a 2 minutes, christian viladrich a dit :

Tiens, je me demandais s'il y avait juste à faire quelque chose avec les mirrorless. Donc rien à faire vu qu'il n'y a pas de collimateur ? C'est bien ça ?

Il n'y a rien à faire sauf si le décalage est vraiment anormalement énorme.