Le crabe, Messier 1, à 0.33"/p par seeing exceptionnel

[Nathanael 6 840]

Merci encore pour vos retours!

 

Le 31/01/2022 à 17:36, christian viladrich a dit :

(FWHM mesurée sur les images)^2 = (FWHM instrumentale théorique)^2 + (FWHM seeing)^2

@christian viladrich @Roch @Pulsar59 et d'autres que j'oublie sans doute, vous semblez d'accord là-dessus.

Je m'incline, mais une application numérique me laisse dubitatif. Sur cette image, la fwhm sur l'empilement de 4h donne 1.5", y compris le seeing. Avec 0.5" de fwhm théorique, ça me ferait 1.4" de seeing d'après la formule. Et surtout, à l'inverse, il faudrait descendre sous la " pour que le diamètre commence à apporter quelque chose. Par exemple, pour un seeing de 0.5", on aurait 0.7" de fwhm avec un 250, 0.6" avec un 500 et 0.5" avec un 1000. En clair, ça voudrait dire que pour la totalité des images d'amateur, sur ce forum ou ailleurs, le diamètre ne compte pas dans la résolution. C'est assez dérangeant en ce qui me concerne, mais bon, c'est souvent en étant dérangé qu'on progresse

Nathanaël

[Roch 1 898]

il y a 29 minutes, Nathanael a dit :

En clair, ça voudrait dire que pour la totalité des images d'amateur, sur ce forum ou ailleurs, le diamètre ne compte pas dans la résolution. C'est assez dérangeant en ce qui me concerne, mais bon, c'est souvent en étant dérangé qu'on progresse

 

 

 

Oui et c'est le cas

Je pense que les meilleures images CP de Stéphane ( @exaxe17 ) sont plus résolues que toutes les images cp réalisées à diamètre supérieur que j'ai vu passer sur ce forum.

 

 

Oui ce sont des poses courtes, mais en poses courtes la limite instrumentale reste la même... Même en planétaire, discipline reine de la pose courte, les images plus résolues que la limite théorique d'un 400 sont rares et réservées à des sites / soirées exceptionnelles.

 

Mais évidemment la quantité de lumière c'est bien aussi et très important. Sinon moins de monde irait vers un gros diamètre, forcément. Ton 450 te donnera la même chose que ton t250 en un touuut petit peu plus résolu, mais en un temps de pose total 4 fois plus court.

 

il y a 43 minutes, Nathanael a dit :

Avec 0.5" de fwhm théorique

 

Tu n'as pas 0.5" de fwhm théorique avec une obstruction non nulle, des miroirs imparfaits, un correcteur de champ qui induit des aberrations, un échantillonnage de 0.33" et autres soucis potentiels de tilt, map, et j'en passe, difficilement discernables sur des brutes empâtées de turbu

 

Allez, 0.7" ? Et je suis sympa

Fais un test sur étoile. 10.000 poses à temps unitaire très court en fenêtrant à mort, très loin du point de saturation pour pas que ça sature sur l'éventuelle "image parfaite". Tu en gardes 1% avec siril, tu empiles, et zou.

Si ça turbule trop le soir de l'essai, tu peux déjà essayer avec un filtre rouge, c'est déjà plus stable.

Pour moi c'est ça le maximum théorique

 

Avec mon t560, dans le rouge, j'ai :

- 0.65" à F3 ( échantillonnage 0.37" )

- 0.52" à F4 ( échantillonnage 0.25" )

Mais là c'est plus l'échantillonnage ma limite que le pouvoir séparateur. C'est mieux a F10

Mais à part le jour où tu as une stabilité incroyable, pas vraiment besoin de descendre plus.

 

Romain

 

[Nathanael 6 840]

Le 09/02/2022 à 10:42, Roch a dit :

Je pense que les meilleures images CP de Stéphane ( @exaxe17 ) sont plus résolues que toutes les images cp réalisées à diamètre supérieur que j'ai vu passer sur ce forum.

C'est pas faux. Il y a même peut-être une M1 encore mieux résolue à un diamètre inférieur.

 

Le 09/02/2022 à 10:42, Roch a dit :

Tu n'as pas 0.5" de fwhm théorique avec une obstruction non nulle, des miroirs imparfaits, un correcteur de champ qui induit des aberrations, un échantillonnage de 0.33" et autres soucis potentiels de tilt, map, et j'en passe, difficilement discernables sur des brutes empâtées de turbu

On ne doit pas avoir la même définition de "théorique". Pour moi, ça veut dire qu'un miroir parfait sans obstruction de 250mm a une fwhm de 0.5", mais que bien entendu, en pratique, avec l'obstruction, les défauts optiques et mécaniques etc... la fwhm est plus grande. Mon propos n'était pas de minimiser ma fwhm "hors turbulence" mais de m'étonner du peu d'impact que pouvait avoir le diamètre du miroir sur la résolution en appliquant la formule proposée.

On m'a aidé (en off) à faire un bout de chemin en m'envoyant une formule encore plus sévère. Je commence donc à considérer que l'intérêt d'augmenter le diamètre au delà de 2 ou 300 mm ne réside pas dans la résolution brute des images. Mais comme tu le soulignes, un RSB supérieur peut permettre, au traitement, de voir plus de choses.

 

Nathanaël

[Roch 1 898]

il y a 52 minutes, Nathanael a dit :

C'est pas faux. Il y a même peut-être une M1 encore mieux résolue à un diamètre inférieur.

 

Indeed  je ne parlais pas pour m1.

Sur d'autres images, Stéphane est sous la seconde après empilement si je ne dis pas de bêtises.

 

J'en ai faite une pas mal au 250 aussi ( quoique un peu bruitée ) voir là :

https://www.astrobin.com/394019/

 

Romain

Modifié 10 février 2022 par Roch