Mak 150 et Herschel ?

[piero7 4]

Bonjour,

Je viens de lire qu'il est possible d'utiliser un herschel ( j'en ai un) sur un mak 150 (également) sans filtre avant, j'aimerais avoir une confirmation avant de m'y risquer ! 

Bonne journée à toutes et tous, ici c'est moche!

[christian viladrich 7 696]

Salut Pierro,

Je ne m'y risquerai pas. Tu as lu ça où ?

 

[piero7 4]

Bonjour Christian, je ne retrouve pas cette discussion, je crois sur webastro, des vendeurs de matériel faisaient une démo avec un mak 150 non désaluminé et un herschel, mais je n'ai pas relevé la réf et ne retrouve pas...

Précision, je ne suis ni buveur ni assimilateur de substances toxiques !! 😄

[christian viladrich 7 696]

Il doit y avoir une confusion quelque part. Si le primaire est désaluminé, tu peux effectivement utiliser un hélioscope.

Par contre si le primaire n'est pas désaluminé, ça ne marche pas.

 

 

[piero7 4]

C'est ce que je lis partout effectivement...

Bon, j'ai halluciné, une histoire d'âge peut-être! 

Si je retrouve, je trace bien évidemment ; merci, à +!

 

[ndesprez 912]

 

[banjo 6 943]

 

Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

ça ne marche pas

¡Oye!  porque no ?

faut développer les gars , je suis tout ouïe  

 

Paul

 

[christian viladrich 7 696]

il y a une heure, banjo a dit :

 

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

ça ne marche pas

¡Oye!  porque no ?

faut développer les gars , je suis tout ouïe  

 

Paul

 

Salut Paul,

Il y a deux raisons :

- la première , c'est que le secondaire va chauffer, ce qui provoque de la turbulence interne, dégrade la qualité d'image, et ruine tout l'intérêt d'avoir 150 mm d'ouverture. Il faut se rappeler qu'un écart de température supérieur à 2°C entre miroir et air ambiant suffit à dégrader la qualité d'image.

- la 2e, si on n'a pas de chance, c'est d'abimer voire casser quelque chose au niveau du secondaire et / ou son support du fait du rayonnement reçu.

 

[banjo 6 943]

Ok Christian , je ne mets pas en doute ton expertise ,mais il y a une chose qui me chagrine un peu ,pourquoi le secondaire chaufferai tant que ça , sur le 150 je pense que le secondaire est directement aluminé sur le ménisque qui représente une surface " radiateur " assez importante et le coefficient doit être de 90% en réflectivité 5w maxi (quand je faisais de la projection oculaire avec un Newton , j'ai jamais eu de probléme de secondaire , mais j'ai cramé mon tube bois aprés un dépointage ) , je crains plus pour le baffle du secondaire  et encore plus pour celui devant le Po .

Tu me mets un doute sur le secondaire de ma lunette repliée , j'ai pourtant touché le bord du miroir sans trouver de chaleur excessive, mais c'est loin du foyer et le soleil s'étale sur plus de 100mm.

Paul

 

Modifié 15 février 2022 par banjo

[christian viladrich 7 696]

il y a une heure, banjo a dit :

quand je faisais de la projection oculaire avec un Newton , j'ai jamais eu de probléme de secondaire

Salut Paul,

Tu as encore des images sous la main faite avec ce montage pour voir la résolution atteinte ? C'était en quel diamètre et rapport F/D ?

[banjo 6 943]

Pas d'images 1976/85 , Newton 170 f/D 10 et 170 F/D 3 (une casserole , c'est avec lui que j'ai découpé le Ctp de 15mm  ) , oculaire 20mm  tout métal , que de la projection sur écran , j'avais encore les yeux qui fonctionnaient , de mémoire les taches  étaient assez stables .

Paul

 

 

 

 

Modifié 15 février 2022 par banjo

[piero7 4]

Je vois que CBuil fait du sol ex avec du mak, la problématique est la même, non?

[PhVDB 731]

Par contre un Mak avec une feuille Astrosolar uniquement, ça marche ? Comme sur une lunette ?

[banjo 6 943]

il y a 34 minutes, PhVDB a dit :

Comme sur une lunette ?

Oui , mais du ND5 pour le visuel , le 3.8 que pour la photo 

 

 

[JPMasviel 929]

Il y a 2 heures, PhVDB a dit :

Par contre un Mak avec une feuille Astrosolar uniquement, ça marche ?

Oui. Voir par exemple: http://astrosurf.com/jpmasviel/20201127/20201127.html

 

[christian viladrich 7 696]

Il y a 11 heures, piero7 a dit :

Je vois que CBuil fait du sol ex avec du mak, la problématique est la même, non?

Le côté "turbulence interne" est moins important dans cette approche-là. Pour autant, un filtre de densité neutre est placé devant le Mak.

[christian viladrich 7 696]

Il y a 12 heures, banjo a dit :

Pas d'images 1976/85 , Newton 170 f/D 10 et 170 F/D 3 (une casserole , c'est avec lui que j'ai découpé le Ctp de 15mm  ) , oculaire 20mm  tout métal , que de la projection sur écran , j'avais encore les yeux qui fonctionnaient , de mémoire les taches  étaient assez stables .

Paul

Salut Paul,

Dans ces conditions, c'était quasi impossible de vérifier s'il y avait de la turbulence interne ou pas.

On a fait des essais sans filtre avec un Newton de 200 mm f/4 à St Véran. La turbulence interne était énorme.

[banjo 6 943]

Bonjour Christian,

le mak étant fermé par le ménisque ça pourrait bloquer un peu la convection dans le tube , j'avais commencé des essais avec mon cassegrain pur sans avoir des conditions météo géniales la transparence était forte tout l'hiver et je l'ai revendu quand j'ai reçu l'objectif Istar  , faut que je retrouve mes mesures de températures  sur les 2 baffles et l'araignée .

Paul

 

[astrovicking 893]

A tout hasard, je rappelle que Norma (ça doit expliquer son smiley) a montré  qu'on pouvait utiliser sans problème un Mak désaluminé, (qui a d’ailleurs été ensuite commercialisé par Médas): au niveau échauffement interne c'est bien pire puisque la majorité du flux reste dans le tube et mème dans le primaire et la partie arrière du tube (il n'en ressort que 4% en gros) ... Là si problème il y devait y avoir ce serait surtout au niveau du ménisque et de sa partie aluminée au centre, qui pour le coup , au lieu de recevoir les 4% de réflexion vitreuse du primaire en recevait entre 90 et 95% (selon la réflectivité du revêtement) en plus bien sûr de ce qui est reçu directement par le soleil...

[jean-marc hiryczuk 4 358]

déjà  essayé 

c'est une catastrophe  tu gagne rien

que de la turbu  et refaire la map tout les 5S

Jean marc

 

[banjo 6 943]

Bien tout ça, merçi pour les retours .

un peu de calcull

diametre 0.150 m rayon=0.075

0.075X0.075XPi = 0.018 M2 

puissance maxi au sol 1300W/M2 

1300W X 0.018 = 24W

coef de réflection 0.8 miroir/ménisque soit 0.2 absorbé 

puissance absorbée par l'alluminure du secondaire 24W X 0.2 =5W

à dissiper par le ménisque .

notez que je n'ai  volontairement pas appliquer le coef sur le miroir primaire 

Paul

 

 

 

 

Modifié 16 février 2022 par banjo