Avis sur configuration photo

[Mick02 429]

Bonjour à tous,

Je compte réinvestir dans une configuration astrophoto ciel profond et j'ai besoin de votre aide. Voici ce que j'envisage :

 

1ère option :

·        Monture Skywatcher HEQ-5 Pro Goto + alimentation + câble USB Direct 

·        Lunette TS Optics Photoline 102/714 mm (4,1 kg) 

·        Moteur mise au point ZWO EAF (277 g) 

·        CCD ZWO 533 Mc Pro (470 g) 

·        Lunette guidage et photo grand champ Skywatcher 72/420 mm (2 kg) ou Lunette guidage et photo grand champ TS Photoline 60/360 mm (1,5 kg) 

·        CCD ZWO 120 Mini (60 g) 

 

Echantillonnage Imageur 102/714 + ZWO 533 = 1,08’’ / Champ = 0,91° x 0,91°

Echantillonnage Guidage 72/420 + ZWO 120 = 1,83’’ / Champ = 0,65° x 0,49°

Rapport Echantillonnage = 1,69’’

 

2ème option :

·        Monture Skywatcher HEQ-5 Pro Goto + alimentation + câble USB Direct 

·        Lunette Skywatcher ED 120/900 mm (5,2 kg) 

·        Moteur mise au point ZWO EAF (277 g) 

·        CCD ZWO 533 Mc Pro (470 g) 

·        Lunette guidage et photo grand champ TS Photoline 60/360 mm (1,5 kg) 

·        CCD ZWO 120 Mini (60 g) 

 

Echantillonnage Imageur 120/900 + ZWO 533 = 0,85’’ / Champ = 0,72° x 0,72°

Echantillonnage Guidage 60/360 + ZWO 120 = 2,14’’ / Champ = 0,76 °x 0,57°

Rapport Echantillonnage = 2,51’’

 

Qu'en pensez-vous ?

Merci par avance pour votre aide et vos conseils.

Amicalement.

Mick

[ngc_7000 127]

Les 2 config sont assez similaire . En nomade , je suppose.

 

Mais dans les 2 cas , il te faudra surement un correcteur de champ . surtout pour la 102 .

Du coup, ça peut modifier échantillonnage s'il est réducteur.

Pour la 120,  le capteur étant "petit" ça risque de passer sans correcteur

[Mick02 429]

Ok merci ngc_7000,

Ca sera majoritairement à la maison et rarement en nomade.

Pour toi la 120/900 mm serait plus appropriée sans correcteur de champ.

Mick

[Mick02 429]

Ou alors pourquoi pas un Celestron C600/1500 mm (plus polyvalent) qui me donnera une focale de 945 mm avec le réducteur 0,63x et mettre dessus une petite lunette pour le guidage et la photo grand champ. Et le tout tiendra aussi sur une HEQ-5 ?

Mick

[ngc_7000 127]

"Pour toi la 120/900 mm serait plus appropriée sans correcteur de champ."

Non , j'ai juste voulu dire que tu pouvais éventuellement t'en passer. "correcteur de champ."

 

Sinon , entre lunette et télescope , il faut que tu choisisses !!!

Reste que la polyvalence peut être ton ennemi.

Il vaut mieux un bon setup qui marche, qu'un truc qui est polyvalent et qui marchouille.

Si tu veux un bon setup astrophoto (CP grand champ) , je te conseil une lunette avec correcteur de champ au cas ou tu évolues vers un capteur plus grand (APS-C)

Le correcteur fonctionnera .

Les avantages sont nombreux : image fine , pas d'obstruction , champ plan avec correcteur , pas de collimation régulière.

Pb : F/D court (cher)  Buée

 

La polyvalence : C'est d'avoir plusieurs instrument !!!

 

 

 

 

 

 

[PETIT OURS 24 669]

il y a 23 minutes, ngc_7000 a dit :

C'est d'avoir plusieurs instrument !!!

surtout quand on sait s'en servir .... 

 

 

[echosud 1 244]

Bonjour,

Ciel profond ? : Galaxie ou nébuleuse , ce n'est pas le même champs.
Dans tes config a chaque fois tu as un F/D important , même si les CMOS sont plus sensibles  ton temps de pose global sera plus long.
Si tu préfères les nébuleuses ou grandes galaxies ,  une lunette grand champs avec un F/D de +/- 5  sera bien
Pour des galaxies plus petites , c'est possible avec une lunette mais beaucoup plus cher qu'avec un télescope.

Tu n'as pas envisagé un newton 200/800 ( +/- correcteur coma 0.75 stararizona )  qui serait beaucoup plus polyvalent ? Ou un C8( +/- correcteur ) si tu vises de petites galaxies , les 2 devraient passer sur l'HEQ5 si ton site n'est pas trop venteux.

Bon choix
alain

[Mick02 429]

Merci à tous pour vos interventions.

 

Effectivement avant j'avais un C11 sur CGEM, un newton 200/1000 et la 533, j'ai du tout revendre pour raisons personnelles. Il me reste encore une 80ED/500 mm et une lunette guide 60/240 mm que je garde.

 

Maintenant je voudrai repartir à zéro avec une configuration compacte plus axée sur la photo ciel profond. Mais comme le ciel chez moi est assez pollué par les lumières de mon village et de la ville côté sud, sud-est, je n'ai pas envie de trop monter en budget. Surtout qu'il est fréquent chez moi de ne pas pouvoir faire d'astro pendant des semaines.

 

J'apprécie particulièrement la lunette pour sa simplicité (pas de collimation, compacité, etc.). Avec un F/D de 7, des poses de 5 min sont possibles avec la HEQ-5 Pro ?

Mick

[Patrick Lécureuil 3 040]

Bonjour

 

Ce sont deux configurations intéressantes, mais avec la 120 mm tu es à F/D 9. Ce n'est pas très adapté au ciel profond, car par très lumineux et presque trop pour les petits photosites de l'IMX 533. Une lunette est un bon compromis pour la photo du ciel profond, mais c'est surtout pour du grand champ et c'est intéressant d'avoir un F/D plus court. C'est pour ça que dans les deux cas, je prendrai un réducteur de focale à 0.85. Pour la plupart des galaxies, la focale native peut passer, mais pour les nébuleuses, une focale plus courte et un rapport f/d plus court seront plus intéressants.

La 120/900 mm commence a être encombrante pour une HEQ5. Il faut aussi que tu tiennes compte du paramètre vent. Car une lunette de 900 mm sur cette monture, il ne faut pas de vent, autrement ton auto-guidage ne s'en sortira pas.

 

Patrick

 

[jldauvergne 15 151]

Je plussoie à tout ce que dit Patrick. Option 1 avec dans tous les cas un flatener voire un reducteur flatener, c'est judicieux sur un capteur de cette taille

[danielo 5 853]

Il y a 13 heures, Mick02 a dit :

Maintenant je voudrai repartir à zéro avec une configuration compacte plus axée sur la photo ciel profond. Mais comme le ciel chez moi est assez pollué par les lumières de mon village et de la ville côté sud, sud-est, je n'ai pas envie de trop monter en budget. Surtout qu'il est fréquent chez moi de ne pas pouvoir faire d'astro pendant des semaines.

 

J'apprécie particulièrement la lunette pour sa simplicité (pas de collimation, compacité, etc.). Avec un F/D de 7, des poses de 5 min sont possibles avec la HEQ-5 Pro ?

Mick

 

Un avis basé sur mon expérience d'astrophotographe périurbain.  Si tu veux faire des galaxies sous un ciel pollué, il faut mieux un instrument de faible rapport f/d pour éviter d'avoir des temps d'intégration démesurément longs.  C'est d'autant plus vrai comme tu comptes utiliser un capteur couleur.  Pour donner une idée, pour chaque image je fais grand minimum 3 heures de luminance à f/4. À f/8 il en faudrait 2x plus pour le même RSB, un capteur couleur donne un facteur 2 supplémentaire (en gros) donc 12h pour avoir rapport signal/bruit correct...   Si en plus tu subis les caprices de la météo ça peut être compliqué (sous un ciel moins pollué le problème n'est pas pas le même, car 1h en campagne donne  mieux que 6h depuis mon jardin).

 

Cela dit peut-être que ta situation est moins pire que la mienne du pt de vue de la PL (j'espère pour toi !) et l'option lunette resterait viable.

Modifié 11 mars 2022 par danielo

[Mick02 429]

Merci à tous pour vos conseils, je vais y réfléchir. Si je reste sur l'option 1 + réducteur 0.79x pour la 102/714, plus besoin de la 72/420 car j'ai une lunette guide de 60/240.

Bon week-end à vous 

Mick

Modifié 12 mars 2022 par Mick02

[Mick02 429]

Finalement, je me demande si je ne vais pas partir sur une EQ6-R Pro Goto + tube newton 200/800 ou 200/1000 mm ou 150/750 sur HEQ-5 Pro Goto + lunette guide et photo grand champ 60/360 ou 72/420 mm ?

Qu'en pensez-vous ?

Merci et bon dimanche.

Mick

Modifié 13 mars 2022 par Mick02

[danielo 5 853]

Pour imager des galaxies, en particulier dans tes conditions de PL, un 200/800 ou un 200/1000 est très bien.  Un 200/800 sera plus rapide, également  plus compact (pas important si tu images depuis ton jardin), mais  sa collimation est un peu plus pointue qu'un 200/1000 et il est plus exigeant sur le choix du correcteur de coma. Le 200/1000 t'apportera un échantillonnage un plus serré mais 800mm te donne déjà environ 1"/pix ce qui est suffisant dans des conditions de turbu standard. Les 2 sont des bon choix et passent sans problème sur une EQ6-R. Une petite lunette grand champ est un bon complément, mais pour le guidage le DO aurait quand même ma préférence (surtout qu'une fois ton train d'imagerie constitué avec le DO tu pourrais facilement le faire passer du newton à la lunette et vice-versa).

 

 

Modifié 13 mars 2022 par danielo

[Mick02 429]

Merci danielo et l'option du 150/750 mm sur HEQ-5 (bon rapport prix/prestations) + guidage avec une 60/225 mm ?

Ce qui me donne un échantillonnage de 1,03'' avec la 533.

Modifié 13 mars 2022 par Mick02

[echosud 1 244]

150/750 HEQ5 est un set up éprouvé, mais moins rapide que le 200/800 pour un champs quasi équivalent, par contre plus léger .
Pour l'avoir testé on est très vite  limité pour les galaxies , il n'y en a pas a toutes les périodes ou alors elles sont noyées dans un champs trop grand.
Cela dépend vraiment ce que tu veux shooter et comment 
Perso je préfère toujours guider au DO , beaucoup plus d'avantage que d'inconvénient

bon choix 

alain 

[Mick02 429]

Merci Alain, j'ignorais que le 150/750 pouvait être vite limité pour les galaxies. Le 200/800 n'est pas trop chiant à collimater ? Donc vaudrait mieux partir sur une EQ6-R Pro Goto + 200/800, ce que j'envisage aussi. Par contre je n'ai jamais guidé au DO.

Décidemment pas facile de repartir à zéro  Je ne voudrai pas mettre une fortune pour faire quelques photos dans l'année mais en même temps je voudrai une config. sympa et dont je ne me lasserai pas.

Mick

[danielo 5 853]

Il y a 3 heures, Mick02 a dit :

Le 200/800 n'est pas trop chiant à collimater

 

Si tu as les bon outils non, ça prend quelques minutes.

 

Il y a 3 heures, Mick02 a dit :

Par contre je n'ai jamais guidé au DO.

 

Une fois que c'est mis en place dans le train d'imagerie c'est complètement transparent. Comme tu pars sur du  ZWO pour la cam si tu prends aussi le DO chez eux l'assemblage des éléments est très simple, il suffit de suivre le schéma, par exemple celui-ci avec porte-filtre

 

 

et lors du premier montage de faire la MAP de la caméra de guidage une fois pour toutes.

 

Le premier iintérêt encore une fois est que tu peux laisser le montage caméra + DO  assemblé quand tu changes de tube (lunette ou newton dans ton cas), au lieu de convertir l'instrument principal en instrument de guidage et vice-versa. Deuxième intérêt, guidage en principe plus précis (pas de flexion différentielle).

 

Avec une caméra de guidage récente, et surtout à f/4, tu trouveras toujours des étoiles-guide, sans avoir à tourner le DO ou  changer le cadrage.

 

 

Il y a 3 heures, echosud a dit :

Pour l'avoir testé on est très vite  limité pour les galaxies , il n'y en a pas a toutes les périodes ou alors elles sont noyées dans un champs trop grand.

 

Pas forcement d'accord, mon 200/800 est ramené à 750mm de focale par mon correcteur de coma (pareil qu'un 150/750  donc), et il y a énormément de galaxies qui peuvent être détaillées en choisissant un échantillonnage adapté (=petits pixels).  Par rapport à un instrument à plus longue focale comme un SC ou un RC tu ne perds pas vraiment en résolution mais tu peux en plus faire des compositions sympa avec plusieurs objets pour profiter du champ supplémentaire.

 

Exemple classique, la galaxie NGC 6946 et l'amas ouvert NGC 6939

 

http://www.astrosurf.com/topic/148239-ngc6946-galaxie-du-feu-dartifice-et-ngc-6939-au-200800/

 

Modifié 14 mars 2022 par danielo

[Mick02 429]

Merci danielo et très belle image ta NGC 6946. Donc dilemme entre 150/750 sur HEQ-5 ou EQ-6 R et 200/800 sur EQ-6 R 

Mick