Mercure : 1er comparatif avec Brute et SER à traiter.

[Lucien 11 315]

Bonsoir,

 

Pour ceux qui le souhaitent et ce n'est pas facile du tout,

il y a ci-dessous le téléchargement possible d'une image brute issue d'AstroSurface.

Elle est à 200% de la taille réelle, prise avec le Mewlon 250 au foyer avec un filtre vert sélectif et une caméra ZWO ASI290MM.

Le diamètre apparent est d'environ 6.2 secondes d'arc. L’échantillonnage est de 0.20 secondes d'arc par pixel.

 

IMAGE BRUTE D'EMPILEMENT : A TRAITER

https://transfert.free.fr/OEZPHv 

 

FILM SER A TRAITER ( un extrait des 4000 meilleures images déjà alignées )

https://transfert.free.fr/KblXuj

 

______________________________________________________

VOIR PLUS BAS UN PREMIER COMPARATIF DES TRAITEMENTS DE L'IMAGE BRUTE CI-DESSUS

----------------------------------------------------------------------------------------

Lucien

Modifié 1 juillet 2022 par Lucien

[ValereL 15 513]

Salut Lucien, ton image est bizarre, un gros tramage et des artéfacts apparaissent dès qu'on touche aux curseurs. J'ai du utiliser le FFTD pour l'éliminer mais je ne suis pas allé très loin dans le traitement du coup...

C'est con à dire, mais je ne sais pas si je sais traiter vraiment fort en fait, c'était un bon exercice pour moi.

[Lucien 11 315]

il y a 37 minutes, ValereL a dit :

C'est con à dire, mais je ne sais pas si je sais traiter vraiment fort en fait, c'était un bon exercice pour moi

Valère,

Ici il va falloir y aller assez fort tout en contrôlant autant que possible les effets de bord.

C'est un exercice qui me semble difficile voire très difficile à réaliser.

J'ai aussi utilisé la transformé de Fourier d'AstroSurface : tu as bien senti !

De toute façon on ne casse rien, autant y aller et voir ce que ça produit.

Évidemment plus l'image est bonne au départ et moins c'est difficile.

 

Lucien

 

Modifié 29 juin 2022 par Lucien

[ValereL 15 513]

Ah OK, j'ai recommencé en faisant cette fois ci le FFTD dans Iris avant les traitements. J'ai pu du coup appliquer le wavelet medium sur basse fréquence au niveau 11 ( valeur 63 ) ! ( Astrosurface )

J'ai été tenté d'agrandir à 150% :

 

J'ai quand même sorti quelques trucs sans trop d'artéfacts ? J'ai bon ?

 

Modifié 29 juin 2022 par ValereL

[CPI-Z 1 238]

Une autre version

x1           et x2

[ALAING 59 258]

Je vais essayer mais ça n'a pas l'air facile cette histoire

[Lucien 11 315]

Il y a 7 heures, ValereL a dit :

J'ai quand même sorti quelques trucs sans trop d'artéfacts ? J'ai bon ?

On voit les grandes structures Valère et sans 'choses bizarres'. C'est un trainement qui semble raisonnable. Attendons la suite peut-être.

 

Il y a 7 heures, CPI-Z a dit :

Une autre version

Hello,

Sur mon écran j'ai du mal à y voir des éléments précis. Peut être qu'en jouant sur le Gamma.

On dirait qu'il y a des choses mais peu de contrastes pour les discerner. En tout cas pour moi.

 

il y a 21 minutes, ALAING a dit :

Je vais essayer mais ça n'a pas l'air facile cette histoire

Bonjour Alain,

Oui c'est sûr et franchement c'est "le charme" de ces images aux limites. Ou alors ça peut aussi devenir agaçant car on ne sait jamais à l'avance ce qui va en sortir.

C'est pour ça que la comparaison peut être utile.

 

Lucien

[Sauveur 27 158]

Belle bravo!

 

Mon Jet

 

Alors c'est simple j'adapte la taille a mes wavelet en mémoire de Venus  

 

 

[Lucien 11 315]

il y a 25 minutes, Sauveur a dit :

Alors c'est simple j'adapte la taille a mes wavelet en mémoire de Venus

Il est fort ce gars !

J'y reviendrai car je tente désespérément de capter dans un ciel très couvert...

A l'aide !

[ALF 2 371]

Bonjour Lucien,

 

Tu a le chic pour animer le forum  

 

C'est la première fois que je dois traiter Mercure, je ne l'ai même jamais shootée  

 

Alors comme je n'ai pas de référence je tatone pas mal.

 

J'ai assez rapidement une trame pas top et un fond de ciel pas top non plus... le mieux que j'ai réussi à faire pour le moment c'est ça, malheursement avec une sorte de halo disgracieux  autour de la planète.

 

GreG.

Modifié 30 juin 2022 par ALF

[Lucien 11 315]

il y a 10 minutes, ALF a dit :

J'ai assez rapidement une trame pas top et un fond de ciel pas top non plus... le mieux que j'ai réussi à faire pour le moment c'est ça, malheursement avec une sorte de halo disgracieux  autour de la planète.

 

Hello GreG,

Le fond de ciel ça peut toujours s'arranger, on ne risque pas d'y chercher des détails ici.

La trame de la caméra est inévitable sur certains réglages d'accentuation forts.

On peut la retirer aussi. Soit par spectre de Fourier mais souvent aussi avec le préfiltre des Ondelettes. : AstroSurface ou R6...

 

Ce que tu obtiens ressemble fort à ce qu'a obtenu Sauveur.

As-tu fait une Déconvolution RLucy ou Wiener AVANT les Ondelettes ?

 

Lucien

 

 

 

 

[ALF 2 371]

@Lucien,  non car je pensais qu'il fallait une PSF liée au telescope utilisé pour le Déconvolution RLucy ou Wiener.

 

J'ai utilisé seulement la fenêtre des Wavelets comme ça :

 

J'ai beaucoup baissé le gain car je saturais tout le côté gauche de la planète.

 

Pour le reste, c'est du classique, levels, black point etc.

 

GreG.

Modifié 30 juin 2022 par ALF

[SLO 1 888]

Bonjour,

Voici ma version avec passage dans Astrosurface 



Puis  finition à 150 % avec Photoshop




Stéphane

 

[Jacques VAN DER MEER 3 815]

Juste pour participer, ma version entièrement moulinée avec "good-old"  Registax:

 

 

Jacques

 

 

[polo0258 38 688]

 bonjour lucien !

 voici ma version : un peu dure ; déconvolution wiener + wavelets 

 

 

 bonne journée

paul

 

 

Modifié 30 juin 2022 par polo0258

[Lucien 11 315]

Il y a 7 heures, ALF a dit :

non car je pensais qu'il fallait une PSF liée au telescope utilisé pour le Déconvolution RLucy ou Wiener.

J'ai utilisé seulement la fenêtre des Wavelets comme ça :

 

Dans AstroSurface on peut utiliser une PSF théorique calculée par le logiciel.

Je m'en sers très fréquemment avant les ondelettes de façon modérée. Il faut se faire la main par contre.

On peut enregestrer des jeux de paramètres tout comme Wavelets et il y un mode batch aussi.

( Il y a même une méthode, à mon avis peu utilisée, où l'on peut bricoler une PSF plus ou moins pentue. )

 

Ce que tu obtiens simplement me semble pas mal du tout !

 

 

Il y a 7 heures, SLO a dit :

Voici ma version avec passage dans AstroSurface 

Bonjour Slo,

J'avoue avoir du mal avec une si petite taille de Vénus. On peut l'agrandir à 200%, avant ou après les réglages.

Suivant que l'on préfère travailler ou pas sur des petites images.

Merci de ta proposition.

 

 

Il y a 6 heures, Jacques VAN DER MEER a dit :

Juste pour participer, ma version entièrement moulinée avec "good-old"  Registax:

 

Hello Jacques,

Il y a comme une zone surexposée sur l'image proposée. Elle ne se retrouve pas sur les autres. Étrange...

Mais pas facile cette Mercure.

D'ailleurs le comparatif permet à chacun de se corriger si besoin. C'est l'avantage d'un travail de groupe.

 

Il y a 6 heures, polo0258 a dit :

voici ma version : un peu dure ; déconvolution wiener + wavelets 

Paul,

On dirait que tu connais tous les réglages, bravo à toi. Toutefois c'est un peu fort il me semble.

Mais c'est plus facile de redescendre un peu et en gardant cette taille.

 

Lucien

[CPI-Z 1 238]

Il y a 11 heures, Lucien a dit :

Hello,

Sur mon écran j'ai du mal à y voir des éléments précis. Peut être qu'en jouant sur le Gamma.

On dirait qu'il y a des choses mais peu de contrastes pour les discerner. En tout cas pour moi.

 

J'ai essayé d'améliorer cela :

x2        devient 

 

J'espère que c'est plus visible ?

 

[ValereL 15 513]

Bon bah moi j'ai un p'tit faible pour la version de SLO. 

[CASTOR78 12 013]

Pas facile à traiter cette planète !

Une tonne d’anti bruit pour faire disparaître la trame.

 

Modifié 30 juin 2022 par CASTOR78

[deep impact 6 292]

Ma 1ère Mercure.

Aïe, elle est compliqué cette petite boule grise.

Astrosurface, j'ai retiré pas mal de pixels...j'ai bidouillé quoi!

T'en pense quoi Lucien?

 

[Christophe H 6 444]

Sympa le jeu, 11 tentative pour arriver à ceci.

 

[Lucien 11 315]

Il y a 3 heures, CPI-Z a dit :

J'ai essayé d'améliorer cela :

 

Il y a 2 heures, ValereL a dit :

Bon bah moi j'ai un p'tit faible pour la version de SLO.

 

Il y a 2 heures, CASTOR78 a dit :

Pas facile à traiter cette planète !

Une tonne d’anti bruit pour faire disparaître la trame.

 

Il y a 1 heure, deep impact a dit :

Aïe, elle est compliqué cette petite boule grise.

Astrosurface, j'ai retiré pas mal de pixels...j'ai bidouillé quoi!

T'en pense quoi Lucien?

 

Il y a 1 heure, Christophe H a dit :

Sympa le jeu, 11 tentative pour arriver à ceci.

 

Merci de toutes les propositions. Il me faut préciser que je ne suis pas l'arbitre de cette affaire.

Le juge serait cette simulation de WinJUPOS et ici on peut y croire.

Mercure c'est comme la Lune, pas grand chose qui bouge.

Chacun pourra se faire une idée de son traitement. Il ne s'agit pas de faire de la belle image mais surtout de rendre bien visibles les principales structures.

Ceci pourrait permettre de faire des mesures de rotation de la planète par exemple.

 

Lucien

[pascal_77 1 171]

un peu de Wiener + Wave (hf 16/6 LF8/5+noisePref à 1 +gain 0.92 + gam 0.8) + HDR + noiseSH

la 2ieme en remettant les Wavelets

Pascal

[Lucien 11 315]

il y a 15 minutes, pascal_77 a dit :

un peu de Wiener + Wave (hf 16/6 LF8/5+noisePref à 1 +gain 0.92 + gam 0.8) + HDR + noiseSH

 

Et bien on peut dire que tu prends presque tous les plats !

 

Lucien

[Lucien 11 315]

Bonjour les amis,

Ci-dessous vous trouverez un récapitulatif des images proposées pour cette Mercure.

J'espere que je n'en ai pas oublié.

 

Comme on ne recherche pas la belle image mais plutôt la visibilité des gros détails,

il ne faut pas hésiter à grossir l'image pour faciliter son examen.
Il y a une simulation WinJUPOS en bas à droite.

Chacun peut indiquer sa ou ses préférences en termes de coïncidence des structures.

On sait bien que le limbe n'est pas à prendre en compte à cause de l'artefact d'accentuation.

 

Cet exercice commun est intéressant afin de nous rendre compte ce qu'on savait déjà :

présenter une seule image et en tirer des conclusions est assez hasardeux, surtout lorsqu'on a très envie d'y voir quelque chose.

 

Si certains sont intéressés, je peux mettre en ligne la vidéo SER correspondante.

Qui sait ?

 

Je donne mon avis pour le moment :    4 - 13 - 10 .

Lucien

 

Modifié 1 juillet 2022 par Lucien