IC 1396, objectif de 300 mm, H alpha RVB

[Superfulgur 16 363]

Je continue à essayer de traiter mes images tout seul comme un grand, suite aux conseils et aux tutos de @jeffbax 

 

Là, j'ai repris une image RVB de IC 1396 prise l'an dernier, je l'ai misqué avec une H alpha que j'ai prise la semaine dernière.

 

Nikon D810 A, objectif de 300 mm à 5, deux heures de RVB, 90 min de H alpha, because nuages...

 

Le H alpha sert de luminance, le rouge est remplacé par un misque 50/50 rouge H alpha.

 

Tout avec Siril, Photoshop et une touche de Topaz, c'est pas parfait, mais chu content.

N'hésitez pas à critiquer.

 

Perso, ma religion est faite : je manque de pose, je vais lui remettre deux ou trois heures...

 

S

[capt flam 639]

Il y a 4 heures, Superfulgur a dit :

objectif de 300 mm

 

Non de Zeus, en lisant de titre j'ai d'abord cru à un Télé de 300 de diamètre  le Sygma 500 f/2.8 fait 180 mm, je me démandais bien quel pouvait être cette bête ??? Ha oui, c'est 300 de focale   ouf

 

Pour la critique, niveau suivi c'est exellent. En ce qui concerne le traitement je trouve le contraste trop faible. La nébuleuse ressort mieux avec un fond de ciel plus sombre.

 

Voici une petite correction (vite fait) pour exemple qui me semble plus flatteuse :

 

 

 

[ALAING 59 721]

Il y a 10 heures, Superfulgur a dit :

N'hésitez pas à critiquer.

Tu deviens bon Serge mais . . . avec des logiciels prohibés

Bonne journée,

AG

[Sauveur 27 417]

Bravo Serge c'est beau!

[XavS 4 533]

Très belle image Bravo

 

Il y a 11 heures, Superfulgur a dit :

Je continue à essayer de traiter mes images tout seul comme un grand

J'aimerai pouvoir en faire de même

 

Tu aurais un lien (ou plusieurs) pour les tutos de @jeffbax ?

 

Merci d'avance

 

XavS

[Superfulgur 16 363]

Il y a 7 heures, capt flam a dit :

Voici une petite correction (vite fait) pour exemple qui me semble plus flatteuse :

 

Aaaaaah...

Je trouve la tienne trop contrastée, et par contraste, du coup, je trouve la mienne pas assez, maint'nant...

Peut-être les différences d'écrans jouent, aussi...

Merci, je vais peut-être resserrer les niveaux pour une V2.

Voilà :

 

 

 

Modifié 22 août 2022 par Superfulgur

[capt flam 639]

il y a 11 minutes, Superfulgur a dit :

Je trouve la tienne trop contrastée, et par contraste, du coup, je trouve la mienne pas assez, maint'nant...

 

J'ai abusé du contraste juste pour marquer la différence 

La V2 ressort mieux tout en restant naturelle, bien joué Superfulgur !

[ALAING 59 721]

il y a 22 minutes, Superfulgur a dit :

je vais peut-être resserrer les niveaux pour une V2.

Méthode Jeff, toujours faire une V2 plumieux

Bonne journée,

AG

[COM423 13 796]

Très bien la v2

en attendant la v3 avec plus de poses alors !

[Superfulgur 16 363]

 

En me baladant dans la photo, j'ai trouvé cet objet surprenant, une petite "étoile floue" brillante en H alpha.

Aladin nous espique qu'il s'agit de Sh 2-128, je suis surpris que personne ne photographie jamais cet objet lointain...

30 000 années-lumière...

 

 

[Christophe H 6 479]

Belle image, bravo.

[jeffbax 7 652]

Très jolie cette trompe avec du nachalfa Serge. J'aime bien la dernière version 😉

 

Il y a 7 heures, XavS a dit :

Tu aurais un lien (ou plusieurs) pour les tutos de @jeffbax ?

 

Merci d'avance

 

Ben non yen a pas. Je partage parfois le traitement en vidéo écran lorsque je traite une image et je l'envoie à l'auteur des données avec le résultat. Je l'ai fait amicalement Pour Serge parce qu'on partage beaucoup.

 

Pour les tutos en ligne d'autres font ça bien mieux que moi. Et je manquerais clairement de temps. J'arrive déjà pas à finir mon propre abris 😆

 

JF 

 

[ALAING 59 721]

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Aladin nous espique qu'il s'agit de Sh 2-128, je suis surpris que personne ne photographie jamais cet objet lointain...

C'est une cible pour C2PU avec ton nouveau télescope

Bonne soirée,

AG

[FranckiM06 12 825]

Il y a 7 heures, XavS a dit :

Tu aurais un lien (ou plusieurs) pour les tutos de @jeffbax ?

Non, il y a rien  circulez, y a rien à voir 

Pis d'abord combien es tu prêt à payer ? 

Il est débordé Jeff en ce moment et en plus, il essai de se remettre doucement de la pression et des coup de fouets qu'il recevait gentiment de David 

[FranckiM06 12 825]

Il y a 6 heures, Superfulgur a dit :

Je trouve la tienne trop contrastée, et par contraste, du coup, je trouve la mienne pas assez, maint'nant...

Ne te laisse pas t'embêter Serge, elle est superbe cette dernière version que tu nous a fait  

[Nebulium 1 437]

Hello SuperSerge & la cie

 

Il y a 23 heures, Superfulgur a dit :

Je continue à essayer de traiter mes images tout seul comme un grand

 

Je m'en réjouis et trouve ton résultat du moment absolument remarquable (mais pour moi, visuellement et à la mesure à la pipette -version numérique du densitomètre de jadis - je trouve le fond de ciel un peu trop clair d'une vingtaine de points)

Vu la tournure positive de la discussion ci-dessus, j'aimerais savoir quel écran tu utilises et surtout s'il est calibré.

Déjà, l'examen d'une image de ce genre :

 

https://www.pasidor.com/phototools/

 

devrait t'indiquer si tu es dans les clous.

On peut reparler de tout ça plus en détail si tu le souhaites

 

PS : Encore un truc tordu que je viens de retrouver :

 

http://www.astrosurf.com/topic/116191-rendu-des-couleurs-modifié/?tab=comments#comment-1485326

 

http://www.astrosurf.com/topic/115986-quest-ce-qui-modifie-les-couleurs-des-images-montrées-sur-le-forum/

 

Modifié 22 août 2022 par Nebulium

[Superfulgur 16 363]

Il y a 3 heures, Nebulium a dit :

Déjà, l'examen d'une image de ce genre :

 

A gauche, un paysage, à droite, deux gonzesses, dont une mignonne, en bas à gauche, un pied à coulisses dans une assiette, en bas à droite, une cafetière chelou et des carrés de couleurs.

 

Sinan, nan, mon écran est pas calibré...

 

 

[Nebulium 1 437]

il y a une heure, Superfulgur a dit :

deux gonzesses, dont une mignonne,

Euh, ce serait laquelle, pour toi ?

 

Pour rester sérieux, c'est ce que tu n'as pas cité qui est à considérer : les bords gauche et droit.

[jeffbax 7 652]

Il y a 8 heures, Superfulgur a dit :

, à droite, deux gonzesses, dont une mignonne

 

Houla. On dit plus comme ça aujourd'hui. " Deux êtres à l'aspect extérieur que je trouve féminisé et dont l'un se rapproche de mes goûts personnels".

 

Faut vite calibrer en effet 😄😄

[Nebulium 1 437]

Le 23/08/2022 à 07:34, jeffbax a dit :

Faut vite calibrer en effet

 

Hello

 

Ca c'est sûr !

Ce site, parmi bien d'autres illustre la question mais j'envisage de faire une démonstration personnelle.
La copie d'écran par l'ordinateur n'est pas utilisable directement car la copie est prélevée en amont de la correction d'étalonnage. Il faut donc  procéder à de vraies photos d'écran à l'aide d'un appareil extérieur convenablement réglé pour rester aussi fidèle que possible à ce que l'on voit.

 

 

 

Modifié 24 août 2022 par Nebulium

[Nebulium 1 437]

Hello

 

Le 22/08/2022 à 22:49, Superfulgur a dit :

Sinan, nan, mon écran est pas calibré...

 

Je pense que tes moyens te permettent d'utiliser un moniteur "Pro" qui n'a pas besoin de calibration et que tu n'utilises pas "Photoshop express" sur ton téléphone

Sinon, j'ai fait la manip annoncée ci-dessus même si la photo d'écran classique est devenue totalement périmée, sauf pour des cas particuliers comme celui-ci destiné à illustrer la nécessité du calibrage pour discuter  valablement de ses traitements avec ses confrères.

Evidemment, les illustrations ci-dessous dépendent dans l'absolu de l'état de calibrage, on s'attachera donc aux différences :

 

1 : La fidélité de l'appareil photo :

 

 

A gauche, l'image de test ci-dessus affichée sur un écran calibré, à droite sa photo sur l'écran avec un réglage manuel optimal des paramètres de l'APN qui servira pour toutes les prises.

On constate en particulier une perte de saturation des couleurs, un certain tassement des hautes lumières, un enterrement des basses lumières très dépendant de l'angle d'observation vertical de l'écran.

 

2. Ceci étant mentalisé, on passe à  l'avant / après calibration :

 

 

A gauche  le rendu natif Windows 10 par défaut, à droite après calibration.

CQFD...

 

 

 

[Superfulgur 16 363]

J'y comprend rien...

Mon écran donne évidemment l'image est haut à gauche, je vois toutes les mires N et B, et les deux nanas sont normales, surtout la mignonne.

Les trois autres images sont pourries, bref, je comprends rien à tes trucs.

T'embêtes pas pour moi, j'aime bien mon écran comme ça, je crois.

Merci !!! 

 

 

[Nebulium 1 437]

Hello

 

Il y a 20 heures, Superfulgur a dit :

j'aime bien mon écran comme ça, je crois

 

C'est ça qui est important, te faire plaisir !

Alors puisque tu veux apprendre à traiter tout seul comme un grand, je te propose si tu veux bien  un autre petit test, pour te montrer les outils de base :

Compare cette image publiée sur le net par ton éditeur sur ton écran:

https://products-images.di-static.com/image/serge-brunier-astronomie-du-ciel-profond/9782040186968-475x500-1.webp

avec un original papier.

 

J'y constate un écrasement des hautes lumières, je vais la refaire de mon côté à partir de mon exemplaire personnel usé sous les étoiles à la frontale rouge  !

Mais en fait ce n'est pas la même édition.

 

__________________________________________________

Tiens, en passant, j'y avais noté :

p. 235, dernière colonne à droite, il faut remonter d'une ligne :

M27

M71

 

et je suggère de rajouter à ce même tableau :

IC 5146  "Cocoon"

___________________________________________________

 

Alors voici à droite ma version scannée en tout par défaut avec mon vieil Epson 3490 photo à 50 zorros :

 

 

 

Les hautes lumières de M13 et M42  ne sont plus écrasées !

Ma pipette confirme la neutralité des gris et  pratiquement correct le rendu du fond à 18%.

 

PS : Peut-on en savoir plus sur ces superbes M42 et M13 de la couverture ?

Un rendu magnifique pour l'époque !

 

Modifié 26 août 2022 par Nebulium