• 1
Banjo49

Premier télescope

Question

Bonjour, 

Après avoir parcouru de nombreux forums, vidéos... et pris contact avec le club astro du coin, il semble qu'un mak facilement transportable et rapidement mis en œuvre pourrait convenir, d'autant que je suis en ville. 

Que pensez-vous de cette configuration sur le plan qualitatif ? Et par quoi devrais je la compléter pour débuter ? 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-maksutov-cassegrain/maksutov-127-1500_detail

Je vous remercie. Pour la monture je pense à l'az gti. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

135 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

salut...
Le mak 127 en ville c'est un bon choix!
Tu es limité avec la pollution lumineuse (quoi que...ça va faire tout noir :D
le mak demande juste une bonne mise en température . Sur un 127mm si le delta est pas trop important 30mn suffisent .
C'est simple a utiliser et excellent en planetaire!
Bref pour moi tres bien! ;)

Tu peux voir peut etre un oculaire en plus... un truc bien car ceux fournit sont pas top a fort grossissement. ;)
Un 8 ou 7mm par exemple
 

Edited by xavier2
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

  • 0
Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

Un 8 ou 7mm par exemple

Excellent !

 

Je précise que le 7 mm ne te sera utile qu'environ le 2/3 du temps alors que tu pourras toujours utiliser le 8 mm. C'est à cause de la turbulence (le vent dans la haute atmosphère) qui empêche tous les instruments de grossir autant qu'il en sont capables. 

 

Un 6 mm grossirait encore plus que le 7 mm mais tu ne pourrais l'utiliser que 1/3 temps environ.

 

Donc, la recommandation de Xavier est très bonne. Entre le 8 mm et le 7 mm, je te conseille le 8 mm.

 

 

Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

mak demande juste une bonne mise en température . Sur un 127mm si le delta est pas trop important 30mn suffisent .

Pour la perfection mais une mise en température du temps d'installer ton matos est suffisante pour avoir une très belle image avec le Mak127.

L'hiver, quand il y a une différence de 40°C entre l'intérieur et l'extérieur, là, il te faudra attendre une bonne trentaine de minutes avant d'avoir une belle image qui ne sera parfaite qu'au bout d'une bonne heure. Voire même une heure et demie.

 

 

 

Le Mak127 est ce que j'ai et je ne regrette absolument pas mon choix car je suis nomade pédestre, quinquagénaire et de sexe féminin. Mais si j'avais pu, je me serais offert le Mak 150. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Merci pour ces conseils.

En fait je pourrais m'offrir le 150 mais il faut une plus grosse monture et la transportabilité en prend un coup.

Si plus tard je veux plus gros alors je prendrai un dobson. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

le 150 ça reste encore facilement transportable.. J'ai le 180 ça commence a devenir plus gros :D
le 150 ça reste sur une AZ sans trop de soucis aussi.

reste qu'en appart , c'est de l'organisation

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

l'azgti pour un mak en ville..mouais..je trouve ça cher payé pour un suivie.
je privilégierais un chouilla plus de diametre (le 150) sur une skytee 2
Mais c'est un choix perso ;)

Edited by xavier2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a une heure, xavier2 a dit :

je privilégierais un chouilla plus de diametre (le 150) sur une skytee 2

 

Je ne connais pas cette monture. Elle me semble être azimutale. Donc, sans suivi.

 

Si tel est le cas, la Vixen Porta 2 est légère et fonctionne à merveille.

 

Je privilégie aussi le diamètre pour deux raisons :

1) Tu gagnes en ciel profond ;

2) Tu gagnes un peu en pouvoir séparateur. Cela te permet de voir plus de détails. C'est intéressant de voir un peu plus de détails sur les planètes.

 

Le Mak150 est, en effet, facile à transporter. Si j'avais eu dix ans de moins ou si j'étais un homme ... 

 

 

 

 

 

Il y a deux choses que tu dois savoir :

 

1) Si tu optes pour le Mak 150, tu nous le dis et on te calculera les oculaires à te procurer. Comme la focale et le diamètre sont différents, il est probable que les oculaires à privilégier ne soient pas les mêmes ;

 

2) Si tu optes pour une monture azimutale, tu ne pourras pas faire d'astrophoto. En fait, tu pourras faire des photos planétaires mais de moins bonnes qualité qu'avec un suivi. Et pour la photo ciel profond, ce sera, à toute fin utile, impossible.

 

Une monture azimutale, c'est pour le visuel. C'est archi simple à utiliser. Ça procure beaucoup de plaisir sans se casser la tête. Mais ce n'est pas conçu pour l'astrophoto car ça n'assure pas de suivi. La photo, c'est pas facile. Ça demande de la précision. Une excellente mise en station. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 24 minutes, Banjo49 a dit :

Bien je réfléchi au sujet mais je dois faire attention au poids total :)

Alors ce sera que du visuel sur une azimutale. T'évites les contre-poids, la batterie, etc 

 

Il te reste à choisir entre le Mak127 et le Mak150.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

C'est ça 😄

Pour le moment je reste sur le 127 ça passe mieux sur le budget et il reste de quoi prendre des accessoires.

Maintenant si ça nous bottent bcp ma femme et moi on pourra toujours acquérir un Dobson par la suite pour du CP.

Merci pour vos conseils.

Bon weekend.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Je viens de regarder la monture Vixen porta ii c'est très intéressant en effet. A suivre donc.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 42 minutes, Banjo49 a dit :

Je viens de regarder la monture Vixen porta ii c'est très intéressant en effet. A suivre donc.

 

il y a 16 minutes, Banjo49 a dit :

Mais charge maxi 5kg...

 

 

Tu as vu ça sur le site de la maison de l'astronomie. com ?

 

C'est une erreur. Regarde partout ailleurs, tu verras que c'est 10 kg. C'est ma monture. Elle supporte très facilement un Mak 127. Aucun problème pour un Mak 150. C'est une monture très connue. D'autres astrams pourront te dire que la Vixen Porta 2 supporte bel et bien 10 kg.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a une heure, Banjo49 a dit :

Maintenant si ça nous bottent bcp ma femme et moi on pourra toujours acquérir un Dobson par la suite pour du CP.

Il n'y a rien qui t'empêche de faire du visuel planétaire avec un Dob. Et du ciel profond.

 

Acheter un Mak127 pour visuel planétaire et Dob 200 ou plus pour visuel ciel profond est une perte d'argent inutile.

 

En visuel, ce qui compte le plus c'est le diamètre. Entre un Mak127 et un Dob 200, t'es mieux avec le dob. Que ce soit en planétaire ou en ciel profond.

 

 

 

 

 

 

P.S. Par contre, tu écris ceci :

"il semble qu'un mak facilement transportable et rapidement mis en œuvre pourrait convenir".

 

Or, avec le Dob, tu dois faire la collimation. Ça s'apprend. C'est pas très difficile. Ça prend quelques minutes à chaque soirée astro. Avec le Mak, pas de collimation.

 

Edited by MCJC
P.S.
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 13 heures, Banjo49 a dit :

Maintenant si ça nous bottent bcp ma femme et moi on pourra toujours acquérir un Dobson par la suite pour du CP.

 

Tu disais avoir des contraintes de poids. Soit le Dobson 200 (à prix comparable) dépasse la limite et alors tu ne devrais pas y penser, soit il ne dépasse pas la limite et c'est lui l'instrument dont tu as besoin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Tu as raison et je vais reprendre mes réflexions à zéro sur l'expression du besoin, regarder chaque instrument  en terme de possibilités, poids encombrement maniabilité... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

un 200 dob c'est pas beaucoup plus encombrant qu'un mak sur monture au final ;)
ça se range moins facilement qu'un mak par contre :D
(quand on reste dans un diametre max de 150 j'entends)

chaque tube a ses avantages et ses inconvénients , tu as déjà une idée de ce que tu veux faire.
apres ça va etre le lieu d'observation principal qui va jouer aussi...
sur un balcon orienté Ouest par exemple ou nord... c'est pas pareil .
si t'as meme pas un balcon , ça va se corser sevère...
si t'as un petit jardin c'est plus facile aussi...


 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Pour le visuel

sur les "petits" dobson, il en existe désormais des assez compacts, plus ou moins inspirés du principe des Strock, faut chercher.

Pour info, un Strock 250 ne pèse que 10kg maxi accessoires compris, c'est imbattable au regard du potentiel - certainement bien moins encombrant qu'un Mak+monture de 10 cm de moins en ouverture, ce qui invite à réfléchir.

A mon avis, sauf à être un fan inconditionnel des lunettes, le 250 est la porte ouverte au ciel profond, c'est le seuil qui fait passer de la "tâche floue" à des choses plus détaillées, notamment els spires des bras galactiques, les détails des NP, des vision très détaillées des galaxies et si le miroir est de qualité, c'est une véritable tuerie en planétaire.

Ce sont des engins qu'on apprivoise facilement, qui donnent plaisir à observer, qui ne déçoivent pas pour un budget raisonnable et des emmerdements minimaux.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

C'est exact c'est pour cela que je reprends ma réflexion au début. Mais au départ c'est bien sur le Dobson que je m'orientais et je n'ai pas pensé aux stocks. Est ce les ES sont biens ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 7 minutes, Banjo49 a dit :

Est ce les ES sont biens ?

Ils sont très biens.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

les ES sont pas mauvais optiquement ...ils font le taf (testé uniquement sur le 300)
je regrette un peu le coté "chip" de la partie mécanique,mais ça fait le boulot ;)
c'est clair que pour l'encombrement/transport...ça rentre partout :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a une heure, xavier2 a dit :

les ES sont pas mauvais optiquement ...ils font le taf (testé uniquement sur le 300)

 

J'ai testé le ES 6,7 mm sur mon Mak127 hier. Je l'ai acheté il y a quelques jours et est encore remboursable.

 

Je le garde. Comme le 6,7 mm ne me servira pas si souvent, il ne me paraît pas justifié de payer deux fois plus cher pour un Delos. 

 

 

Il faut savoir que je suis astigmate. Du coup, je ne peux pas enlever mes lunettes pour l'astro. 

 

Si tu es aussi astigmate, tu ne pourras pas enlever tes lunettes pour l'astro.

 

Dans ce cas, il faut un grand dégagement oculaire. Le Delos coûte cher. Mais son 20 mm de dégagement oculaire le rend très confortable.

 

Le ES a aussi un bon dégagement oculaire. Celui qui j'ai acheté en a un de 15,7 mm. 

 

C'est bon. Mais moins confortable que le Delos 

 

Ça c'est pour le confort quand on est astigmate et que, du coup, on ne peut pas enlever nos lunettes.

 

Maintenant, si tu peux enlever tes lunettes, je te recommande ES. Excellente image pour son prix.

Si tu ne peux pas enlever tes lunettes, je te les recommande aussi si le budget fait défaut.

 

IMG_20220924_071610.thumb.jpg.7eb52f594f6c8b2b3c3465e84b613776.jpg

 

En plus, c'est un champs de 82°. C'est un avantage non négligeable quand on n'a pas de suivi à fort grossissement.

 

 

 

 

 

 

P.S. Je précise qu'il n'y a que l'astigmatisme qui oblige à garder ses lunettes pour l'astro. Les autres problèmes (myopie, hypermétropie, presbytie) permettent d'enlever les lunettes. L'ajustement se fait en deux secondes avec la mise au point du télescope.

 

Edited by MCJC
P.S.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 4 minutes, Maïcé a dit :

me semble que notre ami parlait d'un dobson ES et pas des oculaires ;).

Ok Merci de la précision ;)

 

Dis-moi donc Maïcé, pour le ciel profond, notre ami demeure en ville. Il n'a pas écrit "centre-ville" mais "ville". Donc, c'est clair qu'il sera confronté à la pollution lumineuse.

Crois-tu qu'il pourrait voir plus dans un 250 que dans un 200 mm ou crois-tu plutôt que 200 mm de diamètre est pas mal le maximum compte tenu de la pollution lumineuse ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now