Comparaison des images des spectrohéliographes Ca-H et Ca-K

[thesmiths 285]

J'ai essayé de faire un test très contrôlé en prenant des images de la ligne H puis de la ligne K en utilisant tous les mêmes paramètres. Bien que les paires d'images soient extrêmement similaires, en examinant de près les détails fins, je dirais que l'image prise dans la ligne K est très légèrement meilleure, notamment dans la définition des filaments. La ligne K semble également montrer plus de détails dans les proéminences. Elles semblent également être beaucoup plus brillantes par rapport au fond du ciel.

 

Ca-H (left) and Ca-K (right) taken with the same settings. 720mm focal length, 72mm aperture mask. Both stacks of 8 from 20 frames. H-line: 06:55 to 07:03 UTC on August 8. K-line: 07:11 to 07:20 UTC.

 

Calcium prominences: Ca-H (left) and Ca-K (right). Single frames taken 17 minutes apart.

Modifié 28 septembre 2022 par thesmiths

[christian viladrich 7 672]

Très intéressant. Merci pour le partage.

 

Côté pro, ils semblent dirent qu'il n'y a pas de différence entre H et K (si ce n'est la proximité de Hepsilon à côté de H). Certains travaillent en K et d'autres en H ...

[thesmiths 285]

Quote

Côté pro, ils semblent dirent qu'il n'y a pas de différence entre H et K (si ce n'est la proximité de H-epsilon à côté de H). Certains travaillent en K et d'autres en H.

 

Oui, la pensée conventionnelle semble être qu'il n'y a pas de réelle différence entre Ca-H et Ca-K. Le Ca-H est bien sûr considérablement plus lumineux, tant pour une caméra CMOS que pour l'œil humain. Cependant, je me suis également demandé pourquoi Lunt et Coronado se sont concentrés sur le Ca-K plutôt que sur le Ca-H. En fait, le Ca-H aurait clairement plus de succès sur le plan commercial en raison de la plus grande sensibilité de l'œil humain. (Je pense que la faible sensibilité du Ca-K est ce qui a conduit à l'abandon du CaK PST.) Cette petite expérience semble suggérer que le Ca-K montre légèrement plus de détails, bien que la différence soit faible.

 

[christian viladrich 7 672]

Il y a 4 heures, thesmiths a dit :

En fait, le Ca-H aurait clairement plus de succès sur le plan commercial en raison de la plus grande sensibilité de l'œil humain

 

Je ne pense pas, ce n'est pas les 3 nm de différence entre H et K qui vont faire une différence pour le visuel. C'est plutôt la transmission max des filtres qui va faire une différence : autour de 5 à 10% pour les Ca K mica de DayStar. Je n'ai pas d'info pour le Ca H Quark. Peut-être dans les 10 - 15 % pour le Lunt. On est là plutôt dans l'argument "commercial".

Historiquement, bien des études pro ont été faites avec des filtres mica Ca K. J'imagine qu'il y a une raison à cela. Peut-être parce que la raie est plus large (largeur équivalente de 1.9 nm contre 1.4 nm). Il est donc plus facile de fabriquer un filtre "étroit" (si on compare la FWHM du filtre à la largeur de la raie).

Les pro font également du suivi  Ca K en spectro, et moins en Ca H.

Dans la "nouvelle" génération des télescopes pro, il semblerait que les filtres Ca H soient souvent utilisés.