M43, un détail "mairan" à dessiner...

[PerrouriefhCedric 4 122]

C'est... ouf

[Sky runner 765]

Fred, désolé pour la réponse tardive, j'y ai passé entre 2 et 3 heures et peut-être aussi en 2 séances. C'était une observation facile, j'y ai pris beaucoup de plaisir.

Je préfère amplement les derniers dessins d'Adam et de Xavier à celui de Yann. Mais où est passé la structure de cette nébuleuse sur ce dernier, on dirait une représentation sous seeing dévastateur de 10" qui lessive tout. Il y a quand même 445mm de diamètre derrière un observateur expérimenté que je respecterais toujours. Fabrice M.

[serge vieillard 6 849]

.....et oui, où est la structure, la texture, ici si particulière ? .....

 

[yapo 1 760]

Il y a 9 heures, Sky runner a dit :

Mais où est passé la structure de cette nébuleuse sur ce dernier, on dirait une représentation sous seeing dévastateur de 10" qui lessive tout. Il y a quand même 445mm de diamètre derrière un observateur expérimenté que je respecterais toujours.

 

Il y a 9 heures, serge vieillard a dit :

.....et oui, où est la structure, la texture, ici si particulière ? .....

 

 

Vous savez bien que :

-mon optique est bof bof,

-ma version date de 2000 et mon expérience était légère (avec le 445mm),

-mon "temps de pause" était largement inférieur au vôtre (35 minutes), je dépasse rarement une heure sur les Messier, après ça me gave (je dois être trop jeune, j'ai pas la patience de vieux loups de mer comme vous)...

-mon daao n'occasionne pas une lecture aussi aisée que le dessin traditionnel (je vous l'ai proposé parce que je venais de le terminer),

-j'ai toujours personnellement du mal avec les textures (filamenteuse, granuleuse ou autre) dont les composantes individuelles échappent à une localisation précise,

-je dois certainement avoir l'œil moins acéré que vous pour discriminer les faibles différences de contraste dans les zones brillantes (j'aime pô les planètes, ce qui m'handicape certainement de ce point de vue).

 

Là, je crois que j'ai pas mal factorisé ma Mairan molle du genou (ah oui, et aussi je devais certainement être en manque de myrtilles ).

[Adamckiewicz 5 681]

Je crois surtout que sa luminosité a grillé ta rétine, t’es pas habitué  

mais elle est très belle ta m43, elle me plaît bien meme si c’est pas la profusion de détails et de texture de celle de Serge  

[Bruno- 3 985]

J'adore la M43 de Yapo : elle est moins brillante, moins détaillée, mais plus « réaliste » (quand je dessine, j'essaie de mettre sur le dessin tout ce que j'ai vu, y compris en changeant de grossissement voire de filtre : le dessin est une synthèse des observations mais ne représente pas forcément une vue à un instant précis : c'est dans ce sens que je le qualifierais de moins « réaliste »).

[Sky runner 765]

Oui mais c'est là un Messier assez contrasté. Par contre Yann, il y a souvent des rendus de petites cibles de ton répertoire qui, je trouve, sont parfaites au niveau de l'intensité lumineuse ressentie. Les reproductions sur revue papier doivent aussi faire perdre un peu de leur éclat. Les détails des dessinateurs sont souvent trop appuyés et loin de la vision de quelques glimpses par mn âprement récoltés. Par ex, en ce moment, je construis la fiche du "Rectangle rouge" (la célèbre protoplanétaire CRL 915) et j'ai trouvé ton dessin, Yann, remarquable sur ce point, il côtoie le mien sur mon bureau.

Le 24/02/2023 à 23:15, yapo a dit :

-je dois certainement avoir l'œil moins acéré que vous pour discriminer les faibles différences de contraste dans les zones brillantes (j'aime pô les planètes, ce qui m'handicape certainement de ce point de vue).

C'est peut-être le seul point où la qualité optique peut jouer un rôle car pour ce faire et sortir les détails peu contrastés, il faut pouvoir grossir. Voir aussi si tu as un peu d'astigmatisme (disons > 0,5 dioptrie), cela peut être gênant lorsqu'il y a des sources lumineuses gênantes à proximité. Voir aussi l'objet sous un autre angle (avant ou après son passage au méridien), la source gênante est placée différemment et ton point chaud peut être situé dans une meilleure position du champ. C'est une chose que j'ai déjà constatée sur le terrain. Il y a en tout possibilité de ruses pour un vieux loup de mer comme toi même si tes occasions sont rares d'observer.  Quid du manque d'entraînement ?         Fabrice M.

[yapo 1 760]

Il y a 23 heures, Sky runner a dit :

Oui mais c'est là un Messier assez contrasté.

Ben, j'avais pas trouvé à l'époque, notamment comparée à sa voisine d'à côté.

Mais c'est un fait qu'il faudrait que j'y retourne, voir si les années ont renforcé le contraste... 

 

 

Modifié 27 février 2023 par yapo

[yapo 1 760]

Il y a 23 heures, Sky runner a dit :

Quid du manque d'entraînement ? 

Certainement aussi !

[etoilesdesecrins 1 709]

Perso je veux pas mettre la grouille en plus je n'ai pour référence que la gamme 300 mm et pas 400 / 450 mais je trouve la M43 de Yann bien foutue, réaliste de l'aspect diffus qu'ont souvent les objets du CP (mais à 300, encore une fois !)

Faudra que j'y revienne pour tâter de l'aspect contrasté ou pas, car j'ai un vieux dessin à la petite 80ED d'origine à 150 X, ce qui est peu commun pour un objet aussi "étendu".

Et ceci en tout respect bien sûr pour l'avis de Fabrice, comme toujours éclairé et jamais dans la mièvre complaisance molle