Deux photos, deux instants, le même endroit !

[astroavani 1 841]

Que diriez-vous de photographier le même endroit sous des angles d'éclairage complètement différents ?
Les photos ci-jointes ont été prises à 4 mois d'intervalle et avec le soleil dans des positions exactement opposées. Sur la photo ci-dessus, nous avons le Soleil à l'est, se levant à Platon et dans les Alpes Valiis, la photo ci-dessous a été prise avec le Soleil à l'ouest, là le Soleil se couche dans la même région. Des photos dans ces conditions et d'une telle ampleur, montrent sublimement les différences que la Lune nous offre à chaque instant et nous montrent qu'un jour ne sera jamais pareil à l'autre.
Platon est l'une des principales cibles de l'astrophotographie lunaire.
Une bonne photo de Platon devrait montrer au moins 3 ou 4 cratères plus petits présents sur son sol, toujours dans une teinte plus foncée que le terrain environnant.
Mais tout bon astrophotographe qui se respecte sait qu'il n'est pas facile de faire apparaître ces petits cratères sur son sol, et pour cela certaines conditions doivent être réunies.
Premièrement, une ouverture de pas moins de 250 mm est idéale, non pas qu'il soit impossible de les enregistrer avec 200 mm ou même 180 mm, mais avec 250 mm, c'est beaucoup plus facile.
Deuxièmement, l'angle d'incidence de la lumière du soleil doit également être observé, si le terminateur est trop bas et proche, le contraste est trop important ce qui rend difficile l'enregistrement, si par contre le soleil est trop haut, les plus petits cratères ne se forment pas ombres dont il est également impossible de les enregistrer. Je crois que l'idéal est le Soleil à une altitude de 30° à 45° donc le contraste n'est pas si grand et des ombres se forment quand même, facilitant leur perception.
Troisièmement, il faut faire attention à voir, avec une mauvaise vue tout enregistrement est quasiment impossible, car ces petits cratères disparaissent lorsque la turbulence est forte.
Focus je ne parlerai pas car toute erreur finit par un bon résultat !
En règle générale, pour obtenir une photo impressionnante d'au moins certains de ces petits cratères, ils devraient être brièvement visibles lors de la capture d'écran d'ordinateur en temps réel. Si c'est le cas, nous avons appris qu'après les meilleurs cadres empilés, ces petits cratères apparaîtront parfaitement comme on le voit sur la photo ci-jointe.
Vallis Alpes, au sud de Mare Frigoris, non loin du cratère Cassini et de la Grande Plaine Orientale de Platon, est l'une des vallées les plus spectaculaires de la lune.
Vu sur cette image, Vallis Alpes (vallée alpine) est une caractéristique qui s'étend sur 166 km de Mare Imbrium, s'étendant vers le nord-est jusqu'au bord de Mare Frigoris. Cette vallée a été découverte en 1727 par Francesco Bianchini. La vallée est étroite aux deux extrémités et s'élargit au centre pour atteindre environ 10 kilomètres de diamètre.
Le fond de la vallée a une surface plate inondée de lave avec un "canal" étroit qui serpente au milieu. Ce canal est généralement considéré comme un "graben", une zone située entre deux failles parallèles qui sont tombées sous la zone environnante. On pense que l'étroit canal intérieur s'est formé après la formation du bassin d'Imbrium, après que la lave se soit déversée dans la mer. Il correspond probablement à un « tube de lave » qui s'est effondré lors d'un épisode géologique ultérieur en raison de la vitesse élevée et de la faible viscosité du magma.
Il est très intéressant de savoir que les chenaux sont communs sur la lune, considérés comme l'une des caractéristiques volcaniques les plus fascinantes en raison de leur large gamme d'échelles (de 100 mètres à plus de 100 km de longueur) et des morphologies qu'ils présentent (linéaires, courbes ou sinueux). .
Les canaux se forment généralement lorsque les coulées de lave érodent la surface existante, font fondre le substrat, enlèvent des matériaux mécaniques ou une combinaison de processus thermiques et mécaniques. Cependant, certains peuvent avoir été des tubes de lave, des rainures, qui ont subi un effondrement du toit après leur formation.
Essayer de détecter ce canal relativement étroit et sinueux qui longe le fond de Vallis Alpes est l'un des défis favoris des observateurs lunaires, ses dimensions exactes n'ont pas été déterminées, mais sa vision est un test très satisfaisant, tout comme les petits cratères sur le plancher de Platon. .
J'espère que ces conseils seront utiles à tous ceux qui, comme moi, aiment s'aventurer dans la photographie lunaire !

PS : La photo du bas n'est que le résultat d'un empilement dans AS!3 avec une netteté de 60% et rien d'autre. Il n'y a pas de post-traitement, Registax, Astrosurface, Photoshop ou tout autre programme d'édition n'a pas été utilisé, ni la luminosité ou le contraste ajustés. Je développe depuis des années une ligne de capture sur les lunaires pour éviter au maximum tout post-traitement, j'y suis presque.
Avani Soares (Astroavani)

[deep impact 7 066]

Tu doit avoir de sacré conditions pour ne pas faire de post traitements...et un C14 en plus!

[MICALEF 1 625]

 bonjour 

 

   c'est super  et qu'elle belle idée  d'avoir pensé a faire  cette experience  

  

     mica 

 

[ALAING 66 552]

Excellente cette comparaison Avani

Et merci pour tous ces bons conseils

Bonne journée,

AG

[jeffbax 9 087]

Superbe vision de la région avec ces éclairages différents 👍

 

JF 

[ValereL 19 035]

Salut Avani, superbe, tu as choppé le fameux détail d'ombre en "lévitation" sur la seconde image, sur le bord haut du mont le plus proche de Platon.

 

 

 

[Toutiet 2 046]

Idem pour le Mont Blanc, photographié depuis une quarantaine de kilomètres, le matin avec le Soleil à l'Est , et le soir, Soleil à l'Ouest :

 

 

 

 

 

[home91 751]

Superbes images, surtout sans post-traitement.

Je confirme qu'avec un 200 mm, c'est dur mais on arrive tout de même à sortir les plus gros dans Platon

Olivier

[Orionis56 1 102]

Il y a 12 heures, astroavani a dit :

La photo du bas n'est que le résultat d'un empilement dans AS!3 avec une netteté de 60% et rien d'autre. Il n'y a pas de post-traitement,

alors là quel résultat !!! tu fais du bio de chez bio ! qu'est ce que ça donnerait avec un post traitement ???? 

[Astramazonie 622]

Magnifique ... Bravo 

[guy03 6 714]

Joli ces  2 Platon! l image 2 est bien sympa!!

[Superfulgur 18 927]

C'est magnifique...

La gigantesque niche de décollement, à gauche de Platon, me fascine depuis des décennies... Tu l'as magnifiquement portraitisée.

 

[Sonne 4 533]

Les deux images sont superbes !

 

Tu peux ajouter une autre condition pour bien voir les petits cratères de Platon : avoir une libration favorable ! Les petits cratères sont plus facile à voir lorsque que Platon est vue de "face" (contour proche d'un cercle).

Jérôme

[Christophe H 7 775]

Splendides, bravo.

[ValereL 19 035]

Resalut Avani,

je me suis permis de faire un crop à 200% de ce mont avec cette ombre singulière, qui est proprement fascinante.

La perspective offre parfois une sorte de casse-tête dans le cas de cette ombre isolée de tout le reste.

Il faut donc que la stucture rocheuse offre une découpe pas banale avec probablement une sorte de voute ou une "jetée" plutôt mince pour que la résolution ne permette pas de détecter son ombre. On voit alors une ombre étonnante plus ou moins circulaire qui semble montrer un roc en "lévitation". On voit cette singularité mieux définie il me semble dans une image de Thierry Legault que je n'ai pas sous la main. Je donnerais cher pour voir comment on peut être bluffé par la perspective ici !

 

 

 

 

 

 

[astroavani 1 841]

Il y a 19 heures, deep impact a dit :

Tu doit avoir de sacré conditions pour ne pas faire de post traitements...et un C14 en plus!

En fait, l'idée est d'essayer de simplifier au maximum, à la fois pour avoir le moins de travail possible et pour rendre les images lunaires accessibles à tous. Le seul inconvénient est qu'il faut bien maîtriser les paramètres de capture, mais rien que l'on ne puisse acquérir avec le temps.

[astroavani 1 841]

Il y a 2 heures, ValereL a dit :

Resalut Avani,

je me suis permis de faire un crop à 200% de ce mont avec cette ombre singulière, qui est proprement fascinante.

La perspective offre parfois une sorte de casse-tête dans le cas de cette ombre isolée de tout le reste.

Il faut donc que la stucture rocheuse offre une découpe pas banale avec probablement une sorte de voute ou une "jetée" plutôt mince pour que la résolution ne permette pas de détecter son ombre. On voit alors une ombre étonnante plus ou moins circulaire qui semble montrer un roc en "lévitation". On voit cette singularité mieux définie il me semble dans une image de Thierry Legault que je n'ai pas sous la main. Je donnerais cher pour voir comment on peut être bluffé par la perspective ici !

Bonjour ami ValereL!
Je suis vraiment content que vous ayez pris la peine de bricoler mon image. En fait, je n'avais jamais remarqué cela et n'avais aucune information sur cette singularité.
Je vous suis très reconnaissant d'avoir attiré l'attention sur cet aspect fascinant.
Je vais essayer de mieux travailler sur l'image d'origine pour voir si je peux capturer ce détail avec une plus grande définition.
Si cela ne vous dérange pas, j'aimerais publier votre commentaire dans un autre groupe auquel j'appartiens.
Bonté divine!

[astroavani 1 841]

Enthousiasmé par l'observation de mon collègue VilareL, j'ai également fait une coupe et un redimensionnement à 200% en essayant d'améliorer le traitement, ci-dessous le résultat.

[astroavani 1 841]

Et ici, avec un zoom de 800%, j'ai l'impression qu'il semble y avoir quelque chose qui supporte cette pierre circulaire dans la région indiquée par la flèche, comme s'il s'agissait d'un pilier très fin.

Modifié 21 mars 2023 par astroavani

[guy03 6 714]

Interréssant, avec LROC on y voit un peu mieux.

[astroavani 1 841]

Il y a 4 heures, guy03 a dit :

Interréssant, avec LROC on y voit un peu mieux.

Bonjour!
En fait, j'ai analysé les images dans LROC et je peux vraiment voir que c'est une illusion d'optique causée par une montagne plus basse un peu au nord de la plus haute. En raison de la petite hauteur, il ne ressort pas sur la photo en raison du manque de résolution, mais l'ombre est facilement présente.

On en conclut donc qu'il ne s'agit pas d'un cratère, mais d'une montagne plus basse que les autres mais encore capable de projeter une ombre. Intéressant que cela doive se produire pendant très peu de temps pour que l'ombre apparaisse si ronde, c'était une pure chance d'attraper le moment exact !

Modifié 21 mars 2023 par astroavani

[Toutiet 2 046]

Z'avez pas pensé aux extraterrestres...? 

[ValereL 19 035]

Pas de soucis Avani, c'est très gentil de ta part. 

Très belle retouche de ton image !

Oui ça doit être ça, le moment propice pour cette singularité doit être tres court effectivement. Avani, je fais de temps en temps des animations d'ombres lunaires, et ce mont Teneriffe serait un excellent sujet pour moi, mais mon télescope cassegrain de 250mm est peut-être un peu juste pour ce faire...

Pourrais tu nous préciser la phase exacte de la lune à ce moment là où le jour lunaire en question ? Que je note ça précieusement pour une éventuel suivi en timelapse de ce truc !

Guy, merci pour l'info je connaissais cette image. Elle est malheureusement aplatie et la résolution pourtant très élevée, ne montre pas à priori une structure singulière qui préfigurerait ce phénomène étonnant malheureusement.

Parcontre il y a effectivement une pente plus faible du mont qui descend vers cette "excroissance" qui reprend de l'altitude avec un albedo plutôt fort, ce qui explique la "cassure" dans l'ombre. On voit d'ailleurs que cette cassure n'est pas tout à fait claire, il y a bien de la matière qui porte ombre.

Donc Avani, si tu pouvais nous préciser l'âge de la lune à ce moment précis, ça m'intéresse bougrement ! 

[astroavani 1 841]

Bonjour ami VilareL
La photo a été prise le 13 mars 2023 à exactement 06:20:20 TU, je pense qu'avec le moment exact, vous pouvez identifier la phase exactement.
Pour toute autre question, n'hésitez pas à communiquer.

[astroavani 1 841]

Voici une projection QuickMap montrant la différence d'altitude entre les emplacements. Cela nous prouve que la montagne 2 est continue avec la montagne 1, étant plus basse.