Centaurus A quand tu nous tiens...

[Sky runner 765]

Après les miniatures, qu'il est bon de croquer des objets agréables à rendre au pastel. Pas de champ pré formaté, on y va "tête baissée" sur son papier noir. Mais que d'étoiles aux alentours, il va falloir y passer un peu de temps. Le dessin ci dessous est au 600x152 & 203x & 406x. J'ai tenté d'aller chercher une partie du faible halo elliptique de Cen A, très diffus en périphérie avec un grand axe perpendiculaire à la bande.

Ce printemps, j'ai bénéficié de bonnes conditions de turbulence et j'ai pu abaisser le Dobson sur l'horizon sud ; 18° sur l'horizon en moyenne lors du dessin. Remarquez la fine médiane dans la bande équatoriale de poussières.

 

 

Après dépouillement, il s'avère que très peu de composantes ont pu être identifiées malgré les nombreuses régions HII en bordure de la bande d'absorption. On note juste un aspect dentelé du bord N de la bande obscure. Seule la composante S (Sersic 13-S) d'une paire serrée d'amas ouverts massifs apparaît sur le dessin  comme une unique source ponctuelle de magV 15,8  cumulant l'éclat de nombreuses étoiles jeunes et bleues. Sersic 13 est associé à la plus grande région HII de Centaurus A. Vous trouverez justement ce point sur la frange dentelée N.             

Centaurus A est quand même la 5ème galaxie la plus brillante du ciel après M31, M33 et les 2 nuages de Magellan. N'hésitez pas à lui rendre visite lors de voyages méridionaux.   Fabrice M.

Note pour Yann : au fait, j'ai cherché en vain sur 2 séances le fameux jet en me basant sur les étoiles à proximité avec et sans filtre. Ce détail se situe sur les 3 étoiles en diagonale à gauche de l'étiquette Bibliographie. Bonne chance du côté de l'hémisphère austral pour ce challenge.             Fabrice M.

[ALAING 58 909]

Superbe dessin

Bonne soirée,

AG

[Bruno- 3 985]

Oh, un objet invisible depuis chez nous autres de la métropole !

 

Ça n'a pas dû être facile, mais excellente idée d'avoir mis toutes ces étoiles, ça renforce l'impression que c'est une énorme galaxie !

[serge vieillard 6 849]

Ha l'ami, que c'est beau et bon  sur cet objet remarquable, coup d'autant plus réussi que bas sur l'horizon.

Je note combien il est important et intéressant d'étudier au préalable les caractéristiques des objets observés, afin de tenter de percevoir ces infimes caractéristiques qui sinon, passeraient à la trappe.

[Jose Rodrigues 2 105]

Salut Fabrice !

Très beau rendu de cette superbe galaxie, pourtant basse sur l'horizon. Tu en tires remarquablement bien le portrait.

Astronomicalement,
José

[etoilesdesecrins 1 709]

Bravo ! je rejoins la remarque de Serge concernant les objets connus et spectaculaires. Voici une piste d'observation complémentaire à celle de la recherche systématique de petites tâchouilles (même si pour le moment, quand je repasse - rarement - sur les classiques, j'ai plutôt tendance à faire ces recherches en mode debriefing)

[serge vieillard 6 849]

toujours intéressant les comparaisons,

en Namibie au T400x225.

Assez difficile de recoller les étoiles entre elles. Peut être le gros doublet oblique, pour moi au centre, un peu plus décalé au dessus pour Fab. La sorte de pentagone au dessus pile au centre pour Fab, un peu décalè à droite pour moi. Les 2 étoiles les plus à droite, esseulées pour moi, accompagnées d'autres compagnons pour Fab. et peut être mon petit pentagone en bas au centre, un peu plus à gauche chez Fab. Mais très intéressant d'avoir les mêmes rehauts ourlés bordant la bande d'absorption décrite par Fab  et l’incroyable complexité des écheveaux clairs dans la bande sombre :

 

Modifié 18 juillet 2023 par serge vieillard

[Jose Rodrigues 2 105]

Du coup, je me permets aussi d'ajouter ma piète à l'édifice
Depuis La Silla au T350x124

[etoilesdesecrins 1 709]

oui, pas facile de retrouver pile les mêmes étoiles aux mêmes endroits entre 2 dessins de personnes différentes, c'est déjà le cas sur certains de mes dessins du même objets à quelques années d'intervalle, genre 80ED vs Fc-100 ou T300. La montée en diamètre en principe en apporte d'autres, de même si l'on introduit aussi la variante du lieu, ciel en Haute-Provence par exemple.

[Bruno- 3 985]

Pour le placement des étoiles, on peut bien sûr préparer un champ pré-imprimé. Je trouve qu'il y a des cas où ça se justifie. Ce qu'il faut, c'est néanmoins examiner les étoiles du champ pour ne dessiner que celles qui ont été vues (et si on en voit une qui n'est pas sur le champ pré-imprimé, il faut bien sûr la dessiner).

 

Mais il y a une autre méthode que j'emploie de plus en plus. Lorsque je dessine le champ à l'oculaire, je note toujours l'orientation approximative (en regardant vers où dérivent les étoiles). Mais avant la mise au propre, je cherche une image de l'objet pour orienter précisément le dessin. En même temps, je vérifie le placement des étoiles et je rectifie au cas où (*). Bien sûr, ça ne concerne que les étoiles du dessin, et il ne faut pas qu'il soit trop raté car je dois être sûr de reconnaître les étoiles, donc ça n'empêche pas d'être attentif à l'oculaire (et je ne corrige jamais leur éclat : l'œil et la photo n'ont pas la même sensibilité).

 

-----

(*) Sur mes dessins au brouillon, j'ai souvent des notes du genre « plus haute » ou des étoiles barrées et redessinées un peu plus loin. À la base c'est pour ça que j'aime bien vérifier le placement.

Modifié 19 juillet 2023 par Bruno-

[serge vieillard 6 849]

Pour moi et par rapport à ma besogne, les étoiles sont très généralement secondaires - parfois non, mais c’est bien plus rare... C’est une obligation syndicale on pourrait dire, juste de quoi avoir quelques repères car c’est l'objet lui-même qui est mon chalenge et, au regard du peu de temps passé à l'oculaire, je peste souvent de passer un temps certain sur le placement des champs stellaires. En le disant avec d'autres mots, réaliser un BEAU champ stellaire est une réelle prouesse, avec respect des positions et des magnitudes visuelles, j'admire ceux qui y excellent

Modifié 20 juillet 2023 par serge vieillard

[Bruno- 3 985]

On voit que tu ne dessines pas les amas ouverts

[serge vieillard 6 849]

on peut dire que c'en est le corolaire !!!! Il est vrai que je n'en ai que 2 en tant que tel, seulement parce qu'ils avaient tous deux des très fortes particularités (les Pléiades et la Boite à Bijoux).....

[Sky runner 765]

Je ne vais pas rentrer dans le débat mais j'y vois déjà 2 polémiques :

- négliger de dessiner le champ stellaire, c'est zapper plein de catégories d'objet du ciel profond (amas ouverts, globulaires et même néb. obscures car elles apparaissent souvent par contraste par rapport à elles). Utilisez des champ pré-formatés, je ne vois pas l'authenticité.

- les comparaisons entre auteurs comme le tente Etoile des écrins ne valent (par ex sur le joli comparatif de Serge) que s'il y a une image photo à côté à la même échelle. Là, on verrait tout de suite les gourances de chacun y compris le placement des détails nébuleux surtout pour celui qui s'y entend un peu en spectro (il y a image et image et la réponse visuelle, peut différer) . Un joli dessin ne veut pas dire un dessin détaillé et encore moins un dessin bourré d'exactitudes. Le dessinateur s'efforce simplement de placer au mieux tout les éléments.

Le 18/07/2023 à 10:16, serge vieillard a dit :

Je note combien il est important et intéressant d'étudier au préalable les caractéristiques des objets observés, afin de tenter de percevoir ces infimes caractéristiques qui sinon, passeraient à la trappe.

J'ai fais ce dessin en aveugle. C'est seulement après que je vis qu'il avait un petit point sur mon dessin en lieu et et place de Sersic 13S. Au départ, j'ai dessiné cela comme une étoile faible. Lorsqu'on est précis au crayonné, ce genre de travail d'analyse après coup est tout à fait jouable. Par contre pour le jet Serge, je l'ai cherché d'après document lors de la soirée.

Pour les 2 dessins (José et Serge), je vois qu'ils ont bien noté le côté elliptique du halo. Bruno, depuis la métropole, il te reste le pic du Midi si tu veux tenter le rayon vert sur Centaurus A !          Merci à vous.    Fabrice M.

[serge vieillard 6 849]

Haaaaa, que voilà de belles pistes de débats "polémiques" !

mais là, je va me coucher, j'y reviens dès que possible....

[serge vieillard 6 849]

oui donc, "polémiquons", car c'est intéressant :

Il y a 12 heures, Sky runner a dit :

- négliger de dessiner le champ stellaire, c'est zapper plein de catégories d'objet du ciel profond (amas ouverts, globulaires et même néb. obscures car elles apparaissent souvent par contraste par rapport à elles).

Toutafé !!!! ce sont des choix, des approches. Je boude les trucs stellaires. Mais diable ! que c'est vrai pour les Neb Obscures !!!! elles ne sont visibles que parce qu'elles se détachent d'un riche fond stellaire galactique, et là, ben fô aller à la besogne. J'ai encore un souvenir ému des mes dernières Neb Obsures d'Australie, où les étoiles se comptent par paquet de dix !!!! Punaise, un vrai sacerdoce étalé sur un bon parquet de nuits- et pour cause... Mais ça confirme mon ressenti >>>> ca prend un temps infini, pas forcément agréable à faire pour un résultat pas forcément gratifiant (qui ira compter et comparer chaque étoile avec une carte ?????????????, on pourrait faire ça au pif, juste pour avoir une sorte de rendu global, mais dasn ce cas, bof-bof-bof....)

 

Il y a 12 heures, Sky runner a dit :

Utilisez des champ pré-formatés, je ne vois pas l'authenticité.

Alors là, toutafé (bis repetita) !!!!! A mes yeux ça n'a de sens que pour les vastes trucs hyperdétaillés car sinon, il faudra bien trop de temps à l'oculaire, chose dont à pas le loisir.

En nuançant ce propos, je dirais  pour un champ "simple" que je préfère un vrai champ dessiné pour cadrer et planter le sujet, fut-il perfectible, à une base cartographique. Mais aussi, que c’est agréable de ne se concentrer QUE sur l'objet visé, le fond de carte étant toutefois à valider à l’oculaire. C’est ce que fait pour son énormissime besogne le Nicolas, ce coquinou, notamment pour ses chères comètes. Bref, c’est peut être à nuancer selon l'approche que l'on souhaite du sujet.

 

Il y a 12 heures, Sky runner a dit :

- les comparaisons entre auteurs comme le tente Etoile des écrins ne valent (par ex sur le joli comparatif de Serge) que s'il y a une image photo à côté à la même échelle.

oui et non.... si comme ici, il y a de formidables similitudes dans les infimes détails, alors a peut se suffire. Mais en effet, tant qu'à faire, une image apporte un juge de paix.

 

Il y a 12 heures, Sky runner a dit :

Un joli dessin ne veut pas dire un dessin détaillé et encore moins un dessin bourré d'exactitudes. Le dessinateur s'efforce simplement de placer au mieux tout les éléments.

très intéressant.... Il y a là 3 termes qui ne sont pas forcément corrélés : "joli", "détaillé" et "exact" ou précis. Je mets à part le premier, à mon sens le moins "utile" dans nos pratiques, pourtant le plus vite jugé et apprécié - souvent au détriment des 2 autres. Et il est vrai qu'influencé par les échanges, je suis passé de dessins jadis laissés à l'état d'esquisse à mes yeux suffisant car portant toutes les informations retranscrites,  à des choses plus fignolées, n'apportant en supplément que de l'esthétisme. A noter que je préfère une  esquisse évoquant avec fidélité le sujet à un vilain truc trop léché dont on a perdu ledit sujet.

le "détail" est bien plus délicat à appréhender car soit il est clairement perçu, analysé et retranscrit - avec plus ou moins de réussite, de précision-,

soit il est une évocation d'une sensation difficile à retranscrire; c'est souvent le cas pour les choses texturées. L'image que j'évoque souvent à ce sujet serait de dessiner un champ de blé, dont il est évidemment illusoire de tracer chaque brindillette une à une, et l'on en fera un "rendu" le plus évocateur possible. Il y a donc bien deux aspects à cette question, soit une retranscription, soit une évocation, ce n'est pas exactement la même chose. Je mettrais de côté un troisième aspect qui serait de mettre du surdétail là où l'on n'a rien perçu - chose qui ferait basculer dans un tout autre domaine de l'invention, la création, chose dont il est souhaitable de se fixer des bornes.

la "précision" est une des qualités du dessin, de la fidélité de retranscription des choses perçues. C’est une grande part du "métier" de dessinateur en général, que ce soit en astronomie, en paysage, nature morte, portrait ou tout autre sujet. Dans notre discipline, nous sommes nombreux à dire qu'il n'y a pas besoin de savoir dessiner pour se lancer dans l'astrodessin, car il permet de bonifier l'observation, d'accroitre ses capacités d'analyse dans des domaines optiques aux limites, de garder une trace, etc. Et en ce sens, même s'il n'y a pas de précision, (et encore moins d’esthétisme), ben l'exercice est joliment rempli. En le disant autrement, j'apprécie davantage un dessin dont les détails perçus ne sont pas retranscrit avec précision qu'un dessin manquant cruellement de détail. A vair dire, c’est même mon principal critère d'appréciation sur les dessin astro, quelque soit le sujet, tant en planétaire qu'en ciel profond.

 

donc en résumé je classifierais ces trois épithètes ainsi en termes d'appréciation :  tout d'abord et avant tout, témoignant de la qualité de l'observation et son analyse, la fidélité, la véracité des détails retranscrits -fussent-ils avec maladresse, ensuite de juger de la qualité du "métier de dessinateur" avec tout d'abord la précision de cette retranscription et, en cerise sur le gâteau, si c’est joliment torché.

[yapo 1 760]

Il y a 4 heures, serge vieillard a dit :

métier de dessinateur

oh punaise, je travaille sans diplôme ni formation, la honte..

 

Et puis les introductions philosophiques d'Astro-dessin, on va pas les réécrire quand même !?

 

Pour polémiquer un peu plus sérieusement, je ne parviens jamais à être satisfait par une de mes productions même outrageusement aidé par le DAAO en terme de fidélité et de rendu, parce qu'au final, c'est une agglomération de détails perçus séparément que seulement le dessin permet d'englober d'un seul regard, alors qu'ils ont été glanés un à un. Je ne parviendrais jamais (ou bien je n'y arrive pas encore?) à rendre compte de ce que je peux percevoir, donc éternel insatisfait je demeure... La condition sine qua non d'une passion persévérante ?

Modifié 21 juillet 2023 par yapo

[Sky runner 765]

Le 21/07/2023 à 14:44, yapo a dit :

Et puis les introductions philosophiques d'Astro-dessin, on va pas les réécrire quand même !?

Excellent Yann, et en plus c'est succinct. Merci à toi Serge d'avoir pris ta plus belle plume. On voit ici les gens qui sont à la retraite !

Pour en revenir à Centaurus A, il est fort possible de sortir d'avantage de détails avec l'objet beaucoup plus haut dans le ciel. Mais il faudra de toute manière y passer du temps à l'oculaire. J'ai eu des conditions satisfaisantes pour dessiner mais le seeing ne peut être celui situé à h >  +70° sur l'horizon par ex. Et pour la comparaison entre auteurs, je remarque juste, quand je vois les travaux des collègues, que ceux de Serge sont en général les plus proches des miens si je fais abstraction du tissu stellaire. J'aime la façon dont il pose certains détails, on sent qu'il s'agit d'impressions fugaces. Ce sont parfois des étoiles non résolues à la place de plages nébuleuses mais au moins il les a notées.

Je préfère largement voir un dessin avec quelques erreurs ici et là en général explicables (faute souvent au seeing) qu'un dessin parfait sous toutes les encablures et avec des contrastes exacerbés.          Fabrice M.

 

[laurent13 2 009]

Salut !

 

Très beaux dessins les amis ! Et bravo à fabrice car à la Palma Centaurus A ne monte pas super haut dans le ciel.

 

Je reviens juste d'un fantastique séjour en Namibie où j'ai pu la dessiner avec mon Celestron 5. Voilà mes notes : "A 57x Centaurus A se révèle lumineuse et parfaitement visible. Je perçois dans difficulté ses deux hémisphères brillants séparés par une bande sombre. avec un peu d'attention je note que le chenal obscur est plus évasé à l'est."

 

 

 

NGC 5128 - Galaxie dans le Centaure
Télescope Celestron de 125 mm à 57x (Nagler 22 mm)
Kiripotib guest farm (Namibie)

 

On notera qu'à ce diamètre elle montre déjà de beaux détails, c'est une galaxie intéressante même pour les instruments modestes. Par contre je n'ai pas perçu la petite ligne brillante qui traverse la bande sombre.

 

 

Je l'ai également photographié avec mon Vespera qui m'a servi à faire des photos du ciel profond pendant que je dessinais à l'oculaire du C5.

 

 

NGC 5128 -  Galaxie dans le Centaure
Vaonis Vespera 50/200 mm - mode mosaic - live stacking de 151 images et 25:10 mn de pose
Rooisand desert ranch (Namibie)

 

Pour ceux que çà intéresse j'ai rédigé des comptes rendus de mon voyage sur mon blog. Je suis revenu il n'y a pas longtemps donc pour l'instant je n'ai mis en ligne qu'une partie du séjour dans deux articles, il y en a un troisième qui arrivera avec une grosse partie des dessins réalisés là bas. Je fais des mises à jours régulières mais ce voyage a été tellement riche sur tous les plans que çà va prendre du temps pour les finaliser !

 

http://splendeursducielprofond.eklablog.fr/namibie-2023-partie-1-voyage-du-gamsberg-au-namib-a214518895

 

http://splendeursducielprofond.eklablog.fr/namibie-2023-partie-2-de-sossusvlei-au-kiripotib-astrofarm-a214518907

[yapo 1 760]

Il y a 7 heures, laurent13 a dit :

Je l'ai également photographié avec mon Vespera

Oh putainng, à une autre époque, ça t'aurait valu double excommunication des extrémistes... Aujourd'hui, tu t'en sors bien. 

[Sky runner 765]

Laurent, tu es redescendu brutalement en diamètre, heureusement que ton oeil est exercé et le grand champ te sera utile pour de nombreuses cibles de la voie lactée australe. On voit parfaitement sur ton image le halo oblong de Cen A.     Fabrice M.

[laurent13 2 009]

@yapo : Salut Yann, je ne vois pas pourquoi, le Vespera sert à faire de l'astrophoto et je fais de l'astrophoto avec, il marche très bien pour çà ! Je fais aussi des photos de Voie Lactée et de lumière zodiacale avec mon Sony A7s, çà ne choque personne j'espère ?

 

Comme je le dis depuis le début la connerie c'est d'appeler "visuel assisté" le fait de faire de l'astrophoto alors que çà n'a rien à voir avec le visuel, ce n'est qu'un problème d'approche et de définition. Tout çà parce que certains n'assument pas de faire de la photo moche avec du bruit et des poses courtes et qu'ils ont voulu s'inventer une nouvelle discipline qui n'existe pas pour se distinguer des très bons astrophotographes et de leurs belles photos qui leurs donnent des complexes. Ben moi j'assume, mes photos avec le Vespera valent ce qu'elles valent, mais elles me permettent de ramener des images du ciel profond en complément de mes dessins, et parfois de confronter les deux dans mes CROA comme dans nos anciens dossiers de Ciel Extrême.

 

En plus j'apprécie la communication de Vaonis sur ce sujet, ils sont très clairs depuis le début, se sont des instruments d'astrophotographie automatisée et simplifiée, à aucun moment ils ne parlent de pseudo visuel assisté qui n'en est pas. Pendant que je dessine avec le Celestron 5 le téléphone restait au fond de la poche de ma veste, je contrôlais juste le rendu de temps en temps pour vérifier que tout fonctionnait bien comme le font tout les astrophotographes avec leur asiair ou autres système de photo automatisée. Le fait qu'il soit autonome çà me permet de pouvoir pratiquer le dessin et la photo en même temps, c'est vraiment le top !

 

@Sky runner Salut Fabrice ! C'est vrai que je suis bien redescendu en diamètre, mais avec de l'expérience et un très bon ciel, franchement je me suis régalé. Dans la 3ème partie du CROA de Namibie tu verras, j'ai pas mal de détails dans les objets que j'ai dessiné, de la structure dans les petites NP ou des bras spiraux dans tout un tas de galaxies comme M83 ou NGC 6300. J'ai été agréablement surpris par ce Celestron 5 ! POur moi tout est bon pour observer, pourvu que le ciel suive !

 

 

Modifié 27 juillet 2023 par laurent13

[yapo 1 760]

Il y a 3 heures, laurent13 a dit :

 

@yapo : Salut Yann, je ne vois pas pourquoi, le Vespera sert à faire de l'astrophoto et je fais de l'astrophoto avec, il marche très bien pour çà ! Je fais aussi des photos de Voie Lactée et de lumière zodiacale avec mon Sony A7s, çà ne choque personne j'espère ?

 

 

T'inquiète, je replongeai mentalement en arrière dans Ciel Extrême quand on pouvait faire passer Bertrand avec son LX200 goto (à son corps défendant) pour un "dangereux" non-puriste...

La polyvalence c'est bien, et tu as toujours excellé dans cette approche multiple. Tu me fais penser à mes décathloniens, bons dans toutes les disciplines !

[Bruno- 3 985]

Il y a 14 heures, laurent13 a dit :

Comme je le dis depuis le début la connerie c'est d'appeler "visuel assisté" le fait de faire de l'astrophoto alors que çà n'a rien à voir avec le visuel, ce n'est qu'un problème d'approche et de définition. Tout çà parce que certains n'assument pas de faire de la photo moche avec du bruit et des poses courtes et qu'ils ont voulu s'inventer une nouvelle discipline qui n'existe pas pour se distinguer des très bons astrophotographes et de leurs belles photos qui leurs donnent des complexes.

 

Ah, ben toi au moins tu dis les choses ! Eh oui, quelle arnaque que ce terme trompeur de visuel assisté...

[Jose Rodrigues 2 105]

Il y a 16 heures, laurent13 a dit :

Comme je le dis depuis le début la connerie c'est d'appeler "visuel assisté" le fait de faire de l'astrophoto alors que çà n'a rien à voir avec le visuel, ce n'est qu'un problème d'approche et de définition. Tout çà parce que certains n'assument pas de faire de la photo moche avec du bruit et des poses courtes et qu'ils ont voulu s'inventer une nouvelle discipline qui n'existe pas pour se distinguer des très bons astrophotographes et de leurs belles photos qui leurs donnent des complexes. Ben moi j'assume, mes photos avec le Vespera valent ce qu'elles valent, mais elles me permettent de ramener des images du ciel profond en complément de mes dessins, et parfois de confronter les deux dans mes CROA comme dans nos anciens dossiers de Ciel Extrême.

Merci, ça fait plaisir à lire sans chichis. C'est intéressant de voir la vision aussi à plus petit diamètre