Champ apparent

[hcs 0]

Salutations,

 

J'aurais besoin d'une explication concernant le champ apparent de mon Paragon 35mm.

J'ai un nexstar 8 evolution (203/2032) et quand j'observe la lune avec mon 35mm 69°, elle n'apparait pas entièrement ou du moins elle "touche les bords".

Alors que quand je fais une simulation sur Stelvision avec ces paramètres, j'ai pas mal de ciel autour de la lune.

Pouvez-vous m'éclairer ?

Merci.

[Toutiet 1 971]

Effectivement, il y a un "gros loup" quelque part.

Si on se fie au grossissement de ton instrument (2032/35 = 58), le champ réel, sur le ciel, devrait être de 68°/58 = 1,17° C'est plus de deux fois le diamètre apparent lunaire (#1/2°). Elle devrait donc apparaitre très loin des bords de ton champ oculaire....!

Ta focale primaire est-elle exacte ? L'as-tu vérifiée ?

[serge vieillard 6 849]

alors....

G= 2032/35 = 58

et le champ stellaire embrassé par l'oculaire et de 69/58=1,19°

la Lune faisant un demi degré de taille apparente, c'est

- soit ton oculaire n'a pas un 69° de champs,

- soir -et c'est le plus probable - que tu n'observes pas correctement

 

Moralité : ce n’est pas si simple que ça que de bien observer dans un instrument. Il est primordial de parfaitement placer son oeil là où il faut au regard de l'oculaire, c’est à dire pile dans l'axe, mais aussi à la bonne distance. Si tu ne vois pas tout le champ, c'est que très probablement ton oeil est trop éloigné de l'oculaire.

Fô s'entrainer !!!! Pour cela, je t'invite à prendre ledit oculaire, tout nu, et en plein jour de viser le ciel avec. Tu dois voir un champ lumineux parfaitement uniforme et parfaitement découpé avec le diaphragme de champ. Une fois réussi, tout ira pour le mieux !

Restera à apprendre à observer avec un oeil accommodé au plus loin.

et oui, c'est du sport !

Modifié 3 septembre 2023 par serge vieillard

[hcs 0]

Merci beaucoup pour vos réponses. Je vais essayer de travailler mon observation.

Comment vérifie-t-on la focale primaire ?

[Bruno- 3 985]

Vérifier la focale aurait été utile si l'écart est faible, mais là c'est plus que du simple au double ! Le problème est donc ailleurs.

 

Tu as oublié d'enlever la Barlow ? C'est avec une tête binoculaire ?

[Toutiet 1 971]

Pour info également, il faut savoir que, sur les  Schmidt-Cassegrain,  la distance focale primaire varie pas mal avec la mise au point, mais cependant pas dans les proportions que tu constates. La SAPL (Société Astronomique Populaire de Limoges) t'en dira plus sur tu vas sur Internet .

saplimoges.fr

 

Modifié 3 septembre 2023 par Toutiet

[alpheratz06 131]

Querstion bête : est-ce que tu portes  des lunettes ? Si oui, il ne faut pas déployer la bonnette supérieure de l'oculaire.

[MCJC 6 619]

Sauf erreur de ma part, le coulant de ton tube est en 1,25" et l'oculaire est en 2". 

Si je comprends bien, tu as changé le coulant de ton tube pour être en 2" ? J'ai fait la même chose avec mon Mak127.

 

Un coulant transformé en 2" offre un plus grand champs que le coulant original mais inférieur à un véritable 2".

 

 

[hcs 0]

Merci pour toutes ces réponses.

Effectivement, je sors en 2" et j'ai un renvoi coudé Omegon en 2".

La seule chose que j'ajoute, c'est un filtre lunaire.

[MCJC 6 619]

il y a une heure, hcs a dit :

Effectivement, je sors en 2" et j'ai un renvoi coudé Omegon en 2".

 

T'es certain ?

Un 2" d'origine ou modifié ?

 

[MCJC 6 619]

Le 2023-09-03 à 11:32, hcs a dit :

Effectivement, je sors en 2" et j'ai un renvoi coudé Omegon en 2".

 

Je viens d'aller voir sur internet.

Le coulant est en 1,25". 

Comme tu es en 2", il est modifié. 

 

J'ai aussi modifié mon Mak127 pour avoir un coulant 2". Ça lui donne une plus value intéressante. 

 

Avec un coulant transformé en 2", tu obtiens un champs supérieur à ce que tu obtiens avec le coulant d'origine de 1,25" mais inférieur à ce qu'il serait avec un coulant 2 " non modifié.

 

Il semble que stelvision te donne le champ que tu aurais avec un 203/2032 au coulant 2" d'origine.

 

 

 

 

 

P.S. Pour te donner une idée, l'oculaire 31 mm Hypérion modulable donne un champs de :

 

- 51° en 1,25" dans un coulant de 1,25"

- 60° en 2" dans un coulant 2" modifié

- 72° en 2" dans un coulant 2" d'origine (non modifié)

 

Ces chiffres sont exacts et sont ceux des calculs faits par les pros de ce forum suite à deux discussions que j'avais ouvertes.

 

 

 

 

P.S. 2

Le diamètre apparent de la Lune varie en fonction de la distance entre la Lune et la Terre. 

 

Stelvision donne certainement un aperçu selon la moyenne. À l'apogée et à la périgée, le diamètre apparent ne sera pas le même. La différence reste petite mais si additionnée à la bonnette et/ou modification du coulant, c'est à considérer.

 

 

Regarde, tu as ici la Lune la plus éloignée et la plus rapprochée de la Terre. Stelvision donne fort probablement l'image de la Lune à sa distance moyenne de la Terre. Donc, la différence entre les deux diamètres apperents est à diviser en deux si Stelvision donne l'image de la Lune à sa distance moyenne de la Terre. Et c'est fort probablement le cas.

 

Modifié 25 mars par MCJC
P.S. et P.S. 2

[Toutiet 1 971]

Je dirais : peut importe le champ en 2" car c'est  le coulant en 31,75 mm qui aura le dernier mot ! 

Il limite le champ à environ 50° pour un 35 mm de focale.

 

[MCJC 6 619]

il y a une heure, Toutiet a dit :

Je dirais : peut importe le champ en 2" car c'est  le coulant en 31,75 mm qui aura le dernier mot ! 

Il limite le champ à environ 50° pour un 35 mm de focale.

 

@lyl m'a expliqué ceci quand j'ai acheté le 31 mm Hypérion modulable

 

"

'

 

Là et sur une autre discussion, il a été précisé :

51° au coulant 1,25"

60° au coulant modifié 2"

72° sur un coulant 2 " réel, non modifié.

 

 

Donc, il gagne par rapport au coulant d'origine 1,25" mais n'atteint pas le champs que donne un véritable 2" non modifié.

 

 

[hcs 0]

Bonsoir,

J'ai revérifié mais sur le tube, il y a un pas de vis en 2" sur lequel j'ai une bague Baader dans laquelle je mets mon RC en 2" également.

[MCJC 6 619]

Le 2023-09-10 à 18:50, hcs a dit :

Bonsoir,

J'ai revérifié mais sur le tube, il y a un pas de vis en 2" sur lequel j'ai une bague Baader dans laquelle je mets mon RC en 2" également.

 

Si tu vois la bordure, c'est qu' il est modifié. S'il n'y a pas de bordure, il n'est pas modifié. C'est mon truc mais je ne sais pas si l'accessoire qui sert à transformer en 2" a toujours une bordure. 

 

 

 

 

Modifié 25 mars par MCJC

[Bruno- 3 985]

Ah, en fin des photos, merci MCJC !  On voit bien sur ces photos que la sortie est en 31,75 mm. Mettre un plus gros renvoi coudé est peut-être possible, mais ça n'agrandira pas la sortie du télescope. Et donc ça explique tout.

 

(C'est ce que disait Toutiet au début, mais avec les photos on voit bien pourquoi.)

Modifié 11 septembre 2023 par Bruno-

[MCJC 6 619]

Le 2023-09-11 à 15:53, Bruno- a dit :

Mettre un plus gros renvoi coudé est peut-être possible, mais ça n'agrandira pas la sortie du télescope.

 

En effet, ça n'agrandit pas la sortie du télescope. Mais on gagne en évitant de réduire le trou avec l'épaisseur du filetage additiionnée à l'épaisseur du renvoi-coudé.

 

Modifié 25 mars par MCJC

[Bruno- 3 985]

Ah oui, on y gagne un peu quand même, et mieux vaut savoir combien.

[MCJC 6 619]

Le 2023-09-12 à 07:48, Bruno- a dit :

Ah oui, on y gagne un peu quand même, et mieux vaut savoir combien.

 

Oui, vaut mieux savoir de combien.

 

En 2", une fois le renvoi-coudé installé, il reste quoi du 50 mm ? 42 mm ? Faudrait mesurer mais je pense qu'il reste 42 mm.

 

Donc, on obtient 36 mm avec un 2" modifié et 42 mm avec un 2" non modifié.

 

Ce que j'en pense, d'expérience, de la modification du 1,25" en 2" est que :

1) Le poids du renvoi-coudé 2" augmente la stabilité du tube ;

2) La modification augmente le champ de vision mais pas autant qu'un 2" non modifié ;

3) Le coût de la modification qui inclut le nouveau renvoi-coudé de qualité comparable au diélectrique Televue en 1,25" que je possède vs l'augmentation du champs de vision ne justifie pas la modification. Si c'était à refaire, je garderais mon argent et économiserais pour l'achat d'un Mak150 en 2". Ou, il est permis de rêver, pour l'achat d'un Mak180, en 2", que j'instellerais sur ma Vixen Porta 2.

 

Bon, je me console en me disant que le Mak150 ne peut absolument pas s'installer sur ma Star Adventurer 2I Pro Pack. On est déjà à l'extrême limite avec le Mak127. En photo, on la dépasse la limite quoi que j'en fais avec le Mak127 sur la Star Adventurer mais c'est compliqué et ça exige de courtes vidéos et beaucoup d'expérience. Ce n'est absolument pas au niveau des capacités d'un débutant.

 

Donc, je suis contente de la modification 

@FRANKASTRO64

Modifié 25 mars par MCJC
Frankastro64 pas skywatcher et P.S.