Epilogue d'un été généreux

[etoilesdesecrins 1 709]

Salut,

 

à l'autre bout de l'été, par rapport à mes récents dessins à la lunette, j'ai décidé à la fin de deux observations de traduire sur le papier la vision à l'oculaire du T300 de deux nébuleuses planétaires classiques, la Boule de Neige bleue NGC 7662 dans Andromède et la fameuse Saturn Nebula NGC 7009 du Verseau.

Chacune des fois, après une observation un peu poussée de divers objets assez exotiques, cela m'a permis une agréable détente sur des objets plus faciles, plus spectaculaires, tout en passant des notes écrites en cours de soirée au dessin. Et notamment au T300, ce que je fais peu pour le moment.

Presque au moment de rentrer, j'ai choisi des objets suffisamment lumineux pour ne pas passer encore mon temps à batailler avec d'infimes halos, mais pas non plus trop détaillés (à ce diamètre) pour ne pas y passer trop de temps. Ces deux NP ont donc été observées un peu (trop) rapidement, notamment NGC 7662 qui était au zénith, peu pratique à suivre.

De toute façon par rapport à mes notes antérieures sur ces NP, je vois bien qu'il me manque un peu de détails et de ténacité dans l'observation, mais tant pis, c'est un début au 300 et je poste quand même.

Notamment, les Gr sur ce type d'objets méritent d'être poussés (bien) plus.

 

NGC 7662 :

Pas de vent, pas de nuages, pas de lune, transparence bonne, turbulence moyenne.

T 300 X 225 / X 225 OIII

Couleur bleue assez saturée à faible Gr, encore bleu pâle ici. Assez grosse dimension apparente, nettement ovalisée. Assombrissement central évident ovalisé aussi, sinon unie, assez diffuse. Un halo périphérique léger est rapidement perçu, un peu comme un effet de défocalisation.

Le gain OIII n'est pas flagrant.

La centrale de mag 13.2 n'est pas vue.

Une étoile proche à E de mag 13.8 contraste avec la nébuleuse. Les mags des étoiles les plus faibles représentées tournent autour de 14.3 - 14.5, ce  qui est largement améliorable.

 

 

NGC 7009 :

Pas de vent, pas de nuages, pas de lune, transparence bonne, turbulence assez faible.

T300 X 225 / X 270 / X 390 / X 225 OIII

A < 100 X, la couleur bleu-vert turquoise tourne au vif et m'impressionne beaucoup !

Le champ est pauvre, on note 3 étoiles de mag 14.5 - 14.8 dans les environs, dont une assez proche au N.

L'ovalisation est OSO/ENE avec un assombrissement assez moyennement marqué mais évident (un peu plus que sur le dessin). Côté OSO avec le filtre OIII  je suis surpris par un halo certes vague mais assez flagrant, ce qui n'est pas trop relaté sur cet objet. Par contre, la difficulté des anses m'étonne, je sorts pourtant d'une soirée avec divers Arp pour le moins délicats. L'anse O finit par apparaître un peu (OIII), avec une extrémité vaguement plus marquée, mais l'anse E est plus délicate. Je dirais qu'il faut quasi connaître son existence. La centrale n'est pas vue, de mag 12.8 à 13.2 selon mes sources. Dans une observation antérieure je la mentionne visible VI5 à 390 X, à retenter...

Voilà un objet qui me hantera toute la journée du lendemain, notamment grâce à sa fabuleuse teinte turquoise à faible grossissement.

Un objet à fort impact.

(Du coup, j'y suis revenu à la FC-100 un des derniers soirs de grosse lune, elle reste facile, la forme est encore très reconnaissable, mais la couleur est à peine bleu pâle et disparait en grossissant. Bien sûr les anses ne sont pas visibles, et l'assombrissement est perçu faiblement vers 120 - 150 X)

 

 

A bientôt !

 

Modifié 2 novembre 2023 par etoilesdesecrins

[ALAING 58 906]

Belles observations et une très jolie Saturne très réaliste en couleur

Bonne soirée,

AG

[yapo 1 760]

Allez, bienvenu chez les astro-dessinateurs réguliers, qu'ils viennent des écrins ou d'ailleurs ! 

 

Deux objets pas facile à décrypter, même (y compris) quand on est influencé par l'imaginaire collectif des images (l'imagier?) de ces deux cibles bien connues.

[serge vieillard 6 849]

tout cela est bien beau !

 

.........arffff Yann, oui et non..............

Cibles pas faciles, mais d'une drôle de façon j'ai envie de dire :

- ya de la lumière, le top avec la couleur bien présente,

- mais surtout, ya du petit détail qui est là, tapi dans son aspect nébuleux, ce qui ne rend pas la chose aisée, mais pourtant bien là. Et la complexité de ces détails se révèleront d'autant mieux qu'on élèvera le couple diamètre/seeing. Disons que c'est une belle complexité qui demande du gros décorticage, rendu possible dès 250 d'ouverte (on causait diamètre sur un autre post...).

c’est pourquoi je nuance ton propos à propos de l'influence, ce sont des cibles qui ne nécessitent pas de documents de comparaison tant elles se suffisent à elles-même (un peu comme quand on observe Lune ou Jupiter qui regorgent de détails, la difficulté étant de bien les analyser visuellement et d'avoir une retranscription  sur le papier suffisamment évocatrice).

 

La Saturne, à chaque fois que je l'observe dans de bonnes conditions, j'ai envie de la dessiner. Ce fut le cas, à Valdrôme,  aux NCN cette année et tout dernièrement à La Palma. Mais bon, ce ne serait que des énièmes versions : j'en ai déjà 4, et la dernière au T400 est confirmée à chacune des belles observations réussies.

Mais il est vrai que sur cet objet, il y a grande joie que de détecter/voir les deux extensions latérales et mieux encore, le "feux de position". Parfois c’est d'une évidence totale, parfois ça demande un petit combat - mais c'est toujours gratifiant.J'apprécie tout autant cette forme centrale, comme un parallélogramme un peu cabossé, baignant dans une enveloppe au contours un peu rectangulaire rehaussé de quelques filers notables. Pour ma part, la détection de la centrale a toujours été présente dès que les conditions invitaient à en faire un dessin.

J'va pas vous les mettre ici, c'est visible sur mon site :

http://www.astrosurf.com/magnitude78/serge/nebuleuses.html

[yapo 1 760]

Il y a 2 heures, serge vieillard a dit :

ce sont des cibles qui ne nécessitent pas de documents de comparaison tant elles se suffisent à elles-même

J'ai pas dit que c'était nécessaire, mais en quelque sorte inévitable : on se construit une image mentale assez rapidement quand on débute l'astronomie, parce que ce sont des cibles assez populaires dont on rencontre souvent des images dans les revues et bouquins et avec des détails typiques et marquants. Mais quand on les cherche (consciemment ou non) lors d'observation, ce n'est pas forcément facilitant d'où le coup de chapeau au dessinateur des écrins (rien que d'écrire le nom, ça m'y transporte, c'est fou la montagne...).

[etoilesdesecrins 1 709]

Ben justement, j'ai hésité à poster, conscient du décalage entre ce que l'on voit souvent publié (à partir de T400 de nos jours) et ce que j'ai réellement vu, retranscrit ici, un peu frustrant quand on connait les détails principaux de ces NP. Par ex, pas de C plus marqué sur NGC 7662, ni de contours irréguliers comme perçus jadis, l'étoile proche de 7662 se complète en arc avec 2 autres étoiles plus faibles, les extensions d'une difficulté surprenante sur Saturn, etc ...Le piège aurait été de croire voir ces choses-là, ou d'être tenté de les ajouter sur le dessin pour coller à l'image que l'on en a ...Même sous ciel correct ici, 300 reste 300 et on semble être encore un peu loin des résultats à 400 ou 450 mm ...Mais bon on sait que sur ces objets le seeing, le grossissement sont majeurs et oui, peut-être qu'une photo précise avec un max de détails dont les condensations fliers aurait permis d'en voir un peu plus. Mais je suis content quand même d'avoir un peu perçu les halos périphériques

Modifié 4 novembre 2023 par etoilesdesecrins

[shaula16 62]

Ils sont très bien tes dessins, et reflètent bien la vision à l'oculaire,, et ils sont honnêtes intellectuellement, tu dessines ce que tu as réellement vu, pas ce que tu aurais peut-être escompté voir, ou ce qu'il 'fallait' voir avec un 300, c'est important ! Parce que, un des soucis quand on est 'influencé' par des documents sur ce qu'on observe, c'est que la vision décalée peut parfois se transformer en image décalée, tellement on veut se convaincre que tel détail est visible...c'est pour ça que, la plupart du temps, j'évite de regarder des images et/ou des dessins avant, pour ne pas être influencé et décrire vraiment ce que je vois , et c'est sympa effectivement de constater que l'on a accroché des détails existant vraiment...ou frustrant quand on en a loupé;  la limite de cela, c'est qu'un petit détail sympa peut m'échapper parce que, sur une nuit, je ne passe pas 1h par objet (sauf quelques exceptions ) alors qu'un petit effort supplémentaire , en sachant qu' "il" était là et accessible, aurait suffi, parfois...pour couper la poire en 2, je passe souvent rapidement par Skymap pour avoir une idée des galaxies que je veux observer et repérer celles où des détails ( spires, bandes absorption...) semblent accrochables au 500.

Pour revenir aux détails sur Saturn, c'est vraiment une NP qui est valorisée par le diamètre, je viens de relire mes notes d'observation au 250, au 400 et enfin au 500, c'est impressionnant comme on voit des  détails en plus à chaque fois, et comme les structures principales se précisent!

[serge vieillard 6 849]

Etoiles,

surtout, mais alors surtout, n'hésite pas à poster sur ce forum, ça l'enrichit de formidable façon.

 

Shaula,

intéressant débat mais gaffe tout de même avec "honnêtes intellectuellement", laissant supposer des choses qui ne le seraient pas car trop influencées.....

je vois plusieurs cas de figure, avec toutes les nuances intermédiaires possibles :

- ya des trucs bigrement détaillables, et cela sans l'aide de quoi que ce soit. Au regard de cette complexité, la mémoire lointaine ne suffit pas et n'est d'aucun secours, bien trop imprécise, trop générale, trop floue, incertaine, juste une vague vision d'ensemble. Comme dit, c'est le cas pour la Lune, Jupiter, les grandes nébuleuses, les galaxies et NP les plus couillues, etc. Ya tellement de besogne à reproduire que ce qu'on observe à l'oculaire est TRES largement suffisant pour noircir le papier. Ils sont donc 100% "honnêtes"

- mais sur ces mêmes objets, il peut être intéressant d'aller traquer la pétouillette cachée dans le foisonnement de détails, pratiquement invisible si l'on n'attire pas l'attention dessus. Par exemple sur M42, c'est Maïcée qui a suggéré ici-même de tenter le globule de Boock tapis dans l'un de ses méandres gazeux, et pour ça, ben une image judicieusement choisie est indispensable pour une première identification, devenant évidence par la suite du fait de cette connaissance. Dans ce cas, on a attiré mon attention sur quelque chose de bien visible mais pour autant caché (genre où est Charlie ?). Mais est-ce pour autant moins "honnête" ????? Je ne le pense pas.

- ensuite, ya la grosse partie des trucs qui présentent des détails observables tout en demandant un joli combat à l'oculaire. Par exemple sur les galaxies douteuses vue de face, le simple fait d'être informé sur le sens de rotation des spires est l'une des clés du succès. Le jeu est de le deviner en premier lieux, mais il serait ballot de passer outre cette information en seconde approche sur une vision "douteuse", dont on sent qu'il se passe quelque chose de complexe mais qu'il est délicat d'analyser avec précision, pour lever le doute et approfondir l'observation. J'ai dans la besace et non publiés, bien des errements de ce genre de trucs foirés de n'avoir consulté une solution, mal vu et donc mal interprété. C'est à la poubelle. Ben c’est rigollot, mais c’est un peu dommage car il y a de grandes chances pour qu'on n'y revienne jamais, le nombre de ces cibles étant généralement incompatible avec le temps d'observation qu'on s'offre.... Cela étant, le fait d'avoir été "aidé " dans la solution, je ne sais pas si c'est "honnête" ou pas......

- enfin, ya des trucs où si tu n'as pas une image de référence lors de l'observation, ben tu ne verras strictement rien. Bien des NP Abell sont de ce métal et même ainsi, la partie est très loin d'être gagnée. Ma liste stagne dans mes limites et chaque nuit favorable, j'essaie avec plus ou moins de succès d'en détecter encore une qui me résiste.... Certaines coquines m'ont demandé plus d'une année de persévérance avant de les chopper, ce qui représente pour une seule tâchouille un gros nombre d'heures d'observation discontinues. Généralement au bout d'une heure d'insuccès, je jette l'éponge et retenterais une prochaine fois.

Passer du temps à détecter, c'est depuis quelques temps mon grand plaisir, probablement initié par le bouquin de l'ami Laurent F lors de ma tranche de vie passée sous le tropique du Capricorne. C'est aussi une nouvelle façon de faire depuis que j'utilise Skyasafari, outil qui permet d'entrer dans une autre dimension quant à la certitude absolue de localiser avec grande précision l'emplacement exact du fantôme à détecter. Mais tout ça est-ce bien "honnête" ? En tout cas sans cette nouvelle approche, ces cibles seraient dans un monde oublié et inexploré pour ma part. "L'honneteté" est ici que de l'être soi-même, d'avoir noté le glimpse avec plus ou moins de succès, souvent d'imprécision, glimpse qui demande à être confirmé pour lever le doute, ou signalé comme douteux. Il est vrai qu'on jugerait mieux de cette "honnêteté" si à ce jeu,  l'on mentionnait les innombrables insuccès - ce que je ne fais généralement pas.

 

bien voir aussi que d'aider l'observation avec un document permet de sacrément affuter sa vision, le but étant de détecter les plus infimes variations de contraste entre un truc sombre et un autre tout juste un chouya +/- clair.

 

Pi après, l’honnêteté d'un dessin, est-ce aussi le cas des fonds préétoilés vs ceux réalisés après coup ?????????? Ça pourrait être aussi un sujet d'appréciation, souvent passé sous silence. Entre un champ avec plus de 100 étoiles placées une à une l’œil à l'oculaire et une copie de carte, on n'est pas dans la même approche, j'ai envie de dire la même philosophie ou du moins pas le même but et intérêt.

 

ce que je pense à ce sujet, on est là pour se faire plaisir avant tout et on fait ce qu'on veut, c’est ludique, c’est plaisant, on relève des défis ou alors  on est en mode contemplatif. Mais ici on publie. Et donc ça implique obligatoirement d'être clair sur la démarche effectuée

 

Après, une autre réflexion, c'est qu'on ne dessine jamais mieux que ce que l'on connait bien, c'est une évidence. En dessin d'art, on ne dessinera jamais mieux un corps humain que si l'on a étudié l'anatomie, ou un mécanisme complexe si l'on en comprend le fonctionnement, etc.

En dessin astro, c'est bigrement vrai sur les planètes (mais pas que) où nuit après nuit, année après année, on se familiarise avec la géographie des surfaces observées, et cela d'autant mieux qu'on les dessine. C’est pourquoi on peut être étonné de dessins jugés "surdétaillés". Il ne le sont pas ! c’est tout simplement qu'ils témoignent d'une expérience acquise au fil du temps, généralement sans commune mesure avec ce que pratiquent bien d'autres amateurs - nul ne peut rivaliser sur ce sujet avec le Nicolas, ce coquinou.

Modifié 5 novembre 2023 par serge vieillard

[etoilesdesecrins 1 709]

Beau débat, le sujet est vaste !

 

Bon, cet Epilogue portait bien son nom. Hier soir première sortie du T300 en mode "automnal", c'est - à -dire tout monté, équipé, habillé pour re-rentrer quelques minutes après, ciel 80 % couvert ! Ha ces soirées d'été m'avaient fait oublier ces déboires automnaux et leur ciel capricieux. Quand je regarde mes listes d'automne pourtant largement parcourues, je me demande si c'était bien dans le même pays !

Certes ils annonçaient une météo mitigée, mais j'ai voulu tenter. Faudrait que je trouve le moyen de réduire les préparatifs dans ce cas : stocker le Dob plus près de la porte-fenêtre ouvrant sur la terrasse (ça c'est prévu), ne sortir que la base + le reste mais non monté, et ne le monter qu'en cas de confirmation de ciel clair en sortant après manger (quitte à bouffer du temps d'observation dispo en montant / réglant)...ou alors n'utiliser que la FC-100 immédiatement mise en place (mais frustant si au final ça reste dégagé > 1h30 env). Car là j'ai un peu l'impression de passer la soirée à monter / démonter même si c'est vite fait (+ quelques minutes sous un semblant d'étoiles certes), du coup ni vraiment observer ni vraiment faire autre chose

 

Modifié 6 novembre 2023 par etoilesdesecrins

[shaula16 62]

Merci Serge ,  pour ce long témoignage  alimentant la réflexion sur l' "honnêteté intellectuelle" et sa philosophie lors des observations ( CROA ou dessin ) qui émane de quelqu'un qui en connait un bout sur le sujet, et dont je me régale les yeux avec les  productions !

Déjà, je ne suis malheureusement que CROAteur, et encore, CROAteur perso, je remplis des cahiers de notes, puis des tableurs excel pour ordonner un peu , je m'amuse, à l'instar de Xavier,  à numéroter mes observations, ça en fait quelques milliers depuis 1988 , de la lunette de 60 au dob 500...mais je ne publie pas, il y a sur ce forum beaucoup de bons astrodessinateurs  éclectiques et il me semble que mes blablas style 'Night Sky Observers's guide' n'apporteraient pas grand chose...j'ai essayé quelques dessins au 500, mais mon coup de crayon est poussif, lent,  le traitement est galère, je ne pense pas avoir les bons outils et rien que les originaux au crayon de papier ne me satisfont pas, justement parce que je n'arrive pas à retranscrire correctement ce que je vois, çà ne me semble pas fidèle à l'image, donc pas honnête en fait, soit trop détaillé, soit pas assez, soit mal...bref, je continue mes notes, les mots me semblent plus  justes et efficaces que mes dessins sur la plupart des objets, mais bien sûr qu'aucun texte ne peut expliquer à sa juste mesure la vision complexe de M42 au 500!!

Pour revenir à ma notion d'honnêteté intellectuelle, c'était par rapport à soi-même, justement sur l'idée du mini-glimpse qui valide ou pas un détail, une pétouille...pas dans l'idée d'incriminer des dessinateurs;  que je sache, jamais un dessin sur un site ne m'a paru louche , au contraire c'est une mine d'inspiration, de comparaison, et d’émerveillement devant le talent  et l'abnégation de certains qui arrivent justement à  bien retranscrire fidèlement  la vision à l'oculaire ou à toucher les limites de leur télescope. Et pour ce qui est de l'idée d' "image décalée", là encore, j'en reviens à mon expérience, où parfois on aimerait tellement 'voir' tel ou tel truc parce que çà fait des dizaines de minutes qu'on bataille en s'arrachant la vue, qu'on est convaincu qu'on peut le voir alors que c'est, pour plein de raisons parfois juste impossible et pourtant on y croit...ainsi, une fois j'étais persuadé d'avoir vu des étoiles individuelles dans un globulaire Palomar ( dont j'ignorais toutes les caractéristiques, cela va de soi, il trainait juste sur ma carte à côté d'une galaxie,..) mais il s'est avéré ensuite qu'elles étaient de 17.5- 18e, hum ..ben non, pas en campagne girondine, et même au Restefond ce n'est sûrement pas possible au 500! Même chose avec certains PGC que l'on sait être dans un champ de galaxies mais quand on vérifie la magnitude ensuite...on a rêvé un peu...il m'est arrivé de barrer et/ou corriger nombre de mes articles à posteriori !

Et bien sûr que quand on veut taquiner les limites sur de l’évanescent multiple  ou du détail ultra-pêchu, un repérage préalable est bien utile, et ne présage nullement de la validité de ce que l'on va réussir à voir ou pas. Ah, le sens d'enroulement des spires, tout un poème avec la turbu...

Je suis certain également des bienfaits du dessin pour effectivement normaliser la captation de détails difficilement accessibles voire invisibles en 'survolant' l'observation, c'était une de mes motivations ( j'ai commencé par çà lors d'un stage à Aniane en 88, auquel participait également Nicolas qui, déjà, croquait Mars d'une manière hallucinante, là où je griffonnais vaguement des 'zones' ) mais trop de boulimie à multiplier les cibles différentes en plus du reste de défaillances techniques,  comme je l'ai dit..

Bref, comme tu le dis, l'astro  offre un large champ d'intérêts où l'on peut mixer les motivations, qu'elles soient contemplatives, méditatives, compétitives, selon les nuits, l'état physique, le lieu, le temps que l'on souhait accorder à nos cibles...tout est question d'équilibre et de plaisir...37 ans que ça dure, aucun essoufflement, et là, la météo cataclysmique du sud-ouest commence à piquer depuis 1 mois, grr...vivement le retour des nuits claires!

Julien

 

[BenjDob 26]

16 hours ago, shaula16 said:

Déjà, je ne suis malheureusement que CROAteur, et encore, CROAteur perso, je remplis des cahiers de notes, puis des tableurs excel pour ordonner un peu , je m'amuse, à l'instar de Xavier,  à numéroter mes observations, ça en fait quelques milliers depuis 1988 , de la lunette de 60 au dob 500...

 

Au détour de cette belle conversation  , j'en profite pour une question plus pratique. Je suis un mauvais rédacteur de CROA (ca me prends des plombes pour pondre un truc correct...) et mon esprit scientifique m'attire vers un suivi avec classification type Excell. Cependant les trames que je crée me satisfont peu, confuses et peu pratique finalement. 

 

Comment organisez-vous vos fichiers, avez vous des trames qui peuvent servir d'exemple?

 

En tout cas bravo pour vos partages d'années d'expérience qui me donne envie de progresser et, pourquoi pas, de me lancer sur de nouvelles pratiques!

 

[etoilesdesecrins 1 709]

Bon, au final cet Epilogue était un peu prématuré car je continue en enchaîner les soirées comme à la grande époque d'il y a 1 ou 2 mois ! Les 05 et 06 novembre c'était très mitigé, entre les nuages, je suis rentré prématurément. Aussi, hier soir je n'étais guère motivé. J'ai quand même monté le 300 sous un ciel partiellement couvert de voiles, qui m'ont un peu embêté au début, mais rapidement tout s'est dégagé pour donner LA soirée qu'il ne fallait pas manquer ! Pas trop froid, pas de vent comme la veille, turbu faible et bonne transparence !

Comme shaula16 je suis très majoritairement "descripteur" dans mes observations.

Perso (sauf pour les étoiles doubles) je ne veux pas astreindre mes notes dans un format Excel, j'ai un doc Word par objet dans lequel j'écris mes notes. J'essaie d'être objectif et précis sans toutefois atteindre la précision technique chirurgicale d'un B. Laville. Et, on l'a vu, la simple description sans dessin ne permet pas d'aller aussi loin dans les détails.

Mais d'autres personnes sur le forum gèrent leurs CR dans Excel.

Par contre mes listes d'objets à observer sont sous Excel, ce sont des listes toutes simples.

Avant de plier bagage, et c'était déjà bien trop tard car je me levais tôt ce matin , j'ai jeté un oeil sur Jupiter alors très haute ...La claque !! Ma meilleure vision au 300 ou dans le top 2 ! Hallucinant, cela fourmillait de détails, ça croustillait de partout à 225 X. A 270 X ça me paraissait moins contrasté.

Par contre, en étant dans le ciel profond assez hard juste avant, j'ai confirmé la nécessité ou du moins le gain de s'éclairer un peu les yeux avec la frontale, sinon le disque m'éblouit trop et les détails y sont noyés.

J'ai souvent eu des images plus fines et nettes à la lulu sur Jupiter, selon la turbu, la mise en T°, la collim du 300, mais là quand les conditions sont présentes le 300 montre bien autre chose ! Heureusement que c'était tard car j'aurais été bien embêté de dessiner tout cela !

Modifié 8 novembre 2023 par etoilesdesecrins

[yapo 1 760]

Il y a 9 heures, Benjamin01-74 a dit :

Comment organisez-vous vos fichiers, avez vous des trames qui peuvent servir d'exemple?

 

 

Je mets mon "cahier" en pièce jointe si ça peut te donner des idées (même si c'est éminemment personnel au niveau du paramétrage), avec quelques exemples (j'ai viré le gros des observations).

 

Il y a un onglet pour les dates des observations et un onglet pour chaque famille d'objet (j'ai laissé des exemples perso pour illustrer). Parfois quelques colonnes avec menu déroulant pour éviter de retaper des choses un peu standardisées "à la Ciel Extrême". Il y a aussi des onglets aides-mémoires avec quelques formules pour les oculaires et instruments, parfois utiles sur le terrain.

Soit je note directement dans le fichier quand je suis dans mon spot habituel avec un ordinateur de terrain, soit je note sur la fiche de dessin quand je suis en vadrouille (et j'informatise plus tard) .

cahier_obs_partage.xlsx

[shaula16 62]

Le 08/11/2023 à 12:45, Benjamin01-74 a dit :

Comment organisez-vous vos fichiers, avez vous des trames qui peuvent servir d'exemple?

J'ai des dossiers en arborescence, un gros dossier pour chaque type d'instrument utilisé ( lunette 60, newton 130, dob 250, dob 400 Lightbridge, dob 400 Sud Dobson/Mirrosphere, dob 500 type Dobson factory / Hubble Optics, C8, C9, Mak 180  ). Pour chaque instrument, il y a des sous-dossiers par constellation, et chaque constellation est pourvue d'un fichier  excel regroupant les CROA  (  avec au plus 5 classeurs pour les divers types d'objets en ciel profond: amas ouverts, amas globulaires, nébuleuses diffuses, nébuleuse planétaires, galaxies; pour les dossiers avec les C8-C9-Mak, il n'y a qu'un classeur 'doubles', je ne m'en sers que pour cela et les planètes ). Les classeurs sont élaborés à partir de notes que j'écris dans la nuit, je ne retouche quasiment pas les textes , et il y a parfois des trous car j'écris si mal  la nuit à la frontale rouge, grisé par les endorphines et la frénésie d'observations multiples, que c'est illisible à posteriori et pour peu que je recopie trop longtemps après l'observation, je n'arrive pas à retrouver mes 'propos'... Je ne relis pas les dossiers non plus, il peut y avoir des fautes de frappe ! Je fais ça au feeling,  à l'inspiration, en essayant de retranscrire les paramètres principaux: brillance, structure, formes, dimension, environnement proche, et pour les amas ouverts, densité, alignements, nombre d'étoiles...sur un objet  je passe +/- 20 min ( observation+ notes ) en moyenne, mais bien plus pour la plupart des Messier et des 'gros" NGC, et bien moins pour des petits PGC , evidemment...Je note bien sûr dans les classeurs les paramètres de base: date/heure, nom, magnitude, taille.

Je joins un fichier, les observations de Cassiopée au 500, en exemple...

 

obs.xlsx

[Sky runner 765]

Le 04/11/2023 à 20:48, etoilesdesecrins a dit :

Ben justement, j'ai hésité à poster, conscient du décalage entre ce que l'on voit souvent publié (à partir de T400 de nos jours) et ce que j'ai réellement vu

Comme dit Serge, cet espace est pour nous tous et suis sûr que tu pourras nous présenter des dessins plus fouillés de ces mêmes objets toujours avec ton T300 lorsque tu auras saisi les détails à plus fort G. C'est pas toujours évident, il faut souvent patienter à l'oculaire mais ton expérience d'observateur devrait faire le reste.

En tout cas, ta couleur turquoise est parfaite sur mon écran. Il est sûr que le dessin va te permettre d'en voir plus. Je ne sais d'ailleurs que lorsqu'on y a touché on retourne en arrière...    Fabrice M.

[Merope 209]

Ah voilà un post comme je les aime riche en partages d'expériences.

 

EtoilesdesEcrins: j’aime bcp tes dessin et tu ne devrais pas ainsi hésiter à poster. Schaula16, tu ne devrais pas non plus hésiter à poster tes dessin. J'ai vu plusieurs fois sur ce forum un astram qui publiait simplement ses croquis bruts et c'était très intéressant

 

Pour ce qui est des détails qu'on se suggèrerait après avoir vu des images, j'aurais tendance à dire que je partage les deux avis contradictoires. Aussi, j'aime bien consacrer certaines soirées d'observation en tentant sans à priori d'observer tout type d'objet dans une région de l'interstellarium DSA. Ca me permet parfois de tomber sur des pépites de l'hémisphère S intéressantes mais quasi inconnues Je remplis un cahier de croquis rapides et de notes. Je n'hésite pas à y retranscrire toute impression même les plus incertaines  ou qui me semblent les plus fantaisistes. (spire, extension...)/ Le lendemain, je compare ces notes avec des images sur aladin ou des images d'amateur. Souvent le détail perçu était bien là  (ex bras spiraux de M83 au T150 (dans l'hémisphère sud!)). Quelques fois aussi je suis complètement à cotée de la plaque.  Cela me permet de relever les objets qui méritent une observation plus attentive voire une tentative de dessin. Et là pareil, je fais souvent plusieurs croquis ou dessin du même objet, sur des nuits d'observations différentes, en comparant chaque fois ce que j'ai vu avec l'existant afin de valider ou non tel ou tel détail. A chaque fois, les croquis/dessins gagnent en précision.  Cette méthode un peu laborieuse me convient car je ne suis ni bonne CROAteuse ni bonne dessinatrice

 

 

 

J'aime remplir des pages de cahier, ça permet de comparer les différentes observations du même objet ( parfois faites à un an ou plus d'intervalle). J'ai aussi un fichier ecxel sur lequel j'ai les coordonnées des catalogues NGC/IC. J'ai ajouté une colonne par type d’instrument pour y mettre mes brefs CROA. Ce fichier me génère automatiquement le code html des pages internet dans lesquelles je mets à dispo mes CROA.

Malheureusement, je n'arrive pas à retrouver le fichier d'origine qui pourrais te servir

 

http://astrosurf.com/astroreunion/constellation_carene.html

 

 

 

 

[lolodobs 1 153]

Salut Étoile,

Tiens tu m'as donné envie alors petit partage en DAAO :

 

 

Merci

 

Lolodobs le dévoreur de monde 👽

 

[etoilesdesecrins 1 709]

Salut, merci pour vos retours ! C'est vrai que cette 7662 est une pépite du ciel d'automne, même fin été à début hiver selon les heures.

En fait, pour le moment je suis encore à parcourir des listes d'objets par constellation, et à consigner par écrit. Depuis le temps j'ai pu parcourir pas mal de niveaux de listes, j'en suis aux objets un peu exotiques (Arp, Hickson, amas Streicher, NP Kohoutek ....et j'en passe). J'ai pu faire le tour de certaines constellations avec ces listes, et maintenant j'espère bien revenir à des classiques en mode dessin, comme j'ai fait ici. Ou du moins fonctionner en hybride, avec 2 à 4 dessins par observation tout en continuant sur des objets hors sentier. C'est vrai que pour le moment la tentation de la découverte de petits objets exotiques est la plus forte, faudrait que je me pousse davantage à dessiner. C'est ainsi que l'on va chercher le moindre petit détail dans un objet.

Je pourrai ainsi comparer mes dessins avec les notes du même objet que j'ai depuis longtemps

 

@Meropeton idée d'explorer une soirée les objets d'une petite zone de l'IDSA est intéressante, on perd moins de temps en repérage. J'y avais pensé aussi, cela permet un mode moins systématique que suivre des listes

Modifié 23 novembre 2023 par etoilesdesecrins

[etoilesdesecrins 1 709]

Jolie lolodobs ta Blue Snowball, hier mon écran rendait moins je ne l'avais pas appréciée à sa juste valeur !