Choix final achat dobson 400

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

Et je dirais même plus qu'un f/d long sur un Cassegrain apporte tout ce que tu dis avec la compacité en plus  

Farpaitement! J’aurai priorisé le planetaire j’aurai pris un cassegrain de 300mm en fixe dans mon jardin  ( ce que je ne m’interdit pas d’imaginer pour l’avenir  en plus de mon dobson) . Mais je suis accro aux galaxies et j’aime être déhales hors coupole dans la nature

 

c’est tout ça qui est difficile à prendre en compte et il faut qu’emile prenne tous ces avis différents et valables avec des pincettes  .

[olivufu 653]

il y a 8 minutes, Adamckiewicz a dit :

un cassegrain de 300mm en fixe dans mon jardin

ou un mc de 300

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 5 minutes, olivufu a dit :

ou un mc de 300

Oui mais là j’ai qu’une option c’est le gasoil dans le réservoir et le pied de biche dans le coffre 

[jldauvergne 15 123]

sans oublier une turbo pompe pour le refroidir 

[toyof 496]

Il y a 4 heures, Bruno- a dit :

OK, je détaille...

Merci Bruno d'y avoir consacré du temps. C'est très clair maintenant et je comprends mieux ce que tu voulais dire. Probablement que j'ai présenté les choses de cette façon du fait de ma pratique majoritaire de l'astrophoto et du fait que j'utilise des instruments en visuel avec des diamètres qui vont du simple à plus du quintuple!

 

Il y a 5 heures, Bruno- a dit :

Elle n'a pas d'importance puisqu'on peut toujours choisir ses oculaires.

Ce n'est pas du tout pour te contredire, juste j'ajoute une précision: un oculaire de 2 mm et un oculaire de 25 mm, ce n'est ni le même poids ni le même prix. C'est aussi pour ça que j'ai pas mal raisonné ""pour un oculaire donné". Et comme dit, il y a quand même une limite min et max dans le choix des oculaires pour les autres raisons que nous avons exposées.

 

Bref, c'est aussi un peu trompeur de dire "on peut toujours choisir ses oculaires" 

[loulou13 918]

Il y a 5 heures, jldauvergne a dit :

Je ne suis pas bien sûr d'avoir compris le budget. C'est aussi le nerf de la guerre. 

 

Ben carrément. Mais peut être que le budget est secondaire (même si souvent, c'est le problème...primaire). Je reste dans la dialectique instrumentale, moi.

 

Sauf si c'est un peu trop indiscret (ce que je comprendrais très bien, et ne te sens en rien obligé de répondre!), @Astrodobson400Emile : est-ce une forte contrainte, ou alors, quand tu dis que tu économises depuis 5 ans, tu veux dire que tu as maintenant de quoi dépenser plusieurs milliers d'euros dans ta passion ?

Ca va aussi peut être participer à tes choix...!

[Bruno- 3 984]

Astrodobson400Emile vise un 400 mm, donc il envisage un budget suffisant pour un 400 mm (« pas fabriqué par des artisans », c'est trop cher). Il me semble qu'il faut 2000/2500 €. A-t-il réuni la somme ? Je ne sais pas.

[EmilastroHainaut 44]

Et bien...c'est vrai que j'ai peut-être un peu évité le sujet... c'est très subjectif : je verrai avec ce que vous me proposez, avec l'autorisation de ma maman, mais pour l'instant, rien n'es sûr. 

[EmilastroHainaut 44]

Avec tout ce que vous m'avez recommandé, même si le télescope parfait n'existe pas, j'ai peut-être trouvé le télescope "idéal" : la première option est plus une facile : Es ultralight 300mm 2ième génération, ou, https://youtu.be/I25qrBvPYkA?si=m-5Fpk4bFt5VVLev

[jldauvergne 15 123]

il y a 26 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

Avec tout ce que vous m'avez recommandé, même si le télescope parfait n'existe pas, j'ai peut-être trouvé le télescope "idéal" : la première option est plus une facile : Es ultralight 300mm 2ième génération, ou

Il est évident que tu fais ce que tu veux et il faut suivre tes envies. Mais je trouve que ces télescopes ultra lights sont à éviter. Pour moi le seul cas de figure où c'est pleinement justifiable, c'est pour les mordus qui prennent l'avion avec leur télescope de 300 mm(ou à la limite qui veulent faire rentrer une famille plus un télescope dans une voiture, mais prévoir le break tout de même, ...). Sachant qu'on peut aussi aller en Namibie ou au Chili pour utiliser des télescopes de plus de 300 qui sont sur place, je ne vois pas l'intérêt. Je ne porte pas de jugement sur ceux qui partent sur ces solutions, en général ils ont fabriqué eux même leur instrument, et il y a bien entendu une certaine émotion et un certain plaisir à utiliser l'instrument que l'on a fabriqué soi même. C'est leur kif, il est cool, mais ce n'est pas le mien. 
 

Mais du coup, si le télescope ultra light tu ne le fabriques pas toi même, là je vois encore moins l'idée, sauf si c'est pour l'emmener au fin fond du Mercantour à dos d'âne ou si tu as un projet de voyage vers un pays pauvre en télescopes mais doté d'un bon ciel (c'est le cas dans une partie de l'Afrique et de l'Himalaya). 

Je sais qu'il y a un genre de "Strock-mania" depuis quelques années. Je ne veux dénigrer aucunement ce concept, mais c'est vraiment une logique de télescope de voyage. Il serait absurde de prendre un télescope de ce type pour un usage à domicile ou des déplacements en voiture (je sais que certains le font). Tu as alors tous les inconvénients d'une conception trop légère et aucun avantage évident.

A force d'entre Strock par-ci, Strock par là, le concept est peut être un peu "survendu". Le simple fait de prendre un miroir trop mince, c'est beaucoup d'ennuis en perspective. 

Les télescopes de Skywatcher en 300, j'ai rentré ça dans une Giulietta sans problème, et je pense qu'il y a nettement moins de place que dans une Série 2 (Alfa n'est pas réputé pour ses coffres, c'est la ligne et le moteur, le reste ils s'en balec, c'est des Italiens  ).

Chez SW, tu es sûr d'avoir une optique qui tient la route, une mécanique relativement fiable (il y a mieux bien entendu), et la motorisation bien utile (oui j'insiste sur ce point  ). 
Tu peux prendre quelque chose de non motorisé, mais dans ce cas tu pars sur une logique de télescope pour débuter qui sera remplacé par un autre plus tard. Ce n'est pas forcément idiot, l'ES en 300 coûte 1200€, le SW 1400€, ce n'est vraiment pas cher dans les 2 cas et ça peut se revendre 60% du prix neuf environ.

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Il est évident que tu fais ce que tu veux et il faut suivre tes envies. Mais je trouve que ces télescopes ultra lights sont à éviter. Pour moi le seul cas de figure où c'est pleinement justifiable, c'est pour les mordus qui prennent l'avion avec leur télescope de 300 mm(ou à la limite qui veulent faire rentrer une famille plus un télescope dans une voiture, mais prévoir le break tout de même, ...). Sachant qu'on peut aussi aller en Namibie ou au Chili pour utiliser des télescopes de plus de 300 qui sont sur place, je ne vois pas l'intérêt. Je ne porte pas de jugement sur ceux qui partent sur ces solutions, en général ils ont fabriqué eux même leur instrument, et il y a bien entendu une certaine émotion et un certain plaisir à utiliser l'instrument que l'on a fabriqué soi même. C'est leur kif, il est cool, mais ce n'est pas le mien. 
 

Mais du coup, si le télescope ultra light tu ne le fabriques pas toi même, là je vois encore moins l'idée, sauf si c'est pour l'emmener au fin fond du Mercantour à dos d'âne ou si tu as un projet de voyage vers un pays pauvre en télescopes mais doté d'un bon ciel (c'est le cas dans une partie de l'Afrique et de l'Himalaya). 

Je sais qu'il y a un genre de "Strock-mania" depuis quelques années. Je ne veux dénigrer aucunement ce concept, mais c'est vraiment une logique de télescope de voyage. Il serait absurde de prendre un télescope de ce type pour un usage à domicile ou des déplacements en voiture (je sais que certains le font). Tu as alors tous les inconvénients d'une conception trop légère et aucun avantage évident.

A force d'entre Strock par-ci, Strock par là, le concept est peut être un peu "survendu". Le simple fait de prendre un miroir trop mince, c'est beaucoup d'ennuis en perspective. 

Les télescopes de Skywatcher en 300, j'ai rentré ça dans une Giulietta sans problème, et je pense qu'il y a nettement moins de place que dans une Série 2 (Alfa n'est pas réputé pour ses coffres, c'est la ligne et le moteur, le reste ils s'en balec, c'est des Italiens  ).

Chez SW, tu es sûr d'avoir une optique qui tient la route, une mécanique relativement fiable (il y a mieux bien entendu), et la motorisation bien utile (oui j'insiste sur ce point  ). 
Tu peux prendre quelque chose de non motorisé, mais dans ce cas tu pars sur une logique de télescope pour débuter qui sera remplacé par un autre plus tard. Ce n'est pas forcément idiot, l'ES en 300 coûte 1200€, le SW 1400€, ce n'est vraiment pas cher dans les 2 cas et ça peut se revendre 60% du prix neuf environ.

Le strock ( le vrai pas certains dobson démontables appelés strock à tord) sert à rentrer dans un coffre de voiture pour les vacances par exemple, ou en avion ( tout le monde ne peut pas planifier ses lieux de villégiature en fonction des observatoires). C’est fort utile . J’ai fait un télescope ultra léger de 15cm archi compact pour mon fils (4,5kg avec 3 oculaires, point rouge, collimateur, boîte/monture) c’est super, il peut l’amener facilement partout, regarder un peu tout avec un diamètre déjà intéressant.

jose Rodrigues a fait son 350 sur un cahier des charges fort particulier notamment de pouvoir garder son scope en permanence dans sa voiture pour observer au pied levé. Ca correspond précisément à son mode de vie. C’est parfait!

J’ai fait le choix d’un télescope plus lourd, plus vite monté, rigide, capable d’encaisser des oculaires lourds avec paracorr ou t’une tete binoculaire, sur un miroir d’épaisseur classique ( comme ce lui de Serge d’ailleurs, pourtant ultra léger ) . C’est moins compact mais c’est comme ça que j’ai placé mes priorités.

Le ES aussi n’est pas si ultralight (contrairement à ce que son nom veut bien le faire croire), les caisses primaires et secondaire sont généreusement dimensionnées, les serruriers sagement triangulés. Les tourillons sont sans doute le point plus discutable. Apres la réalisation est celle que l’on peut attendre d’un instrument à 2000e pour 400mm de diamètre  

 

 

[Adamckiewicz 5 681]

il y a une heure, Astrodobson400Emile a dit :

Avec tout ce que vous m'avez recommandé, même si le télescope parfait n'existe pas, j'ai peut-être trouvé le télescope "idéal" : la première option est plus une facile : Es ultralight 300mm 2ième génération, ou, https://youtu.be/I25qrBvPYkA?si=m-5Fpk4bFt5VVLev

Le télescope idéal POUR TOI existe… faut juste que tu le fasses toi même  

le 400 sera toujours mieux que le 300 à ces conditions :

- que tu puisses le manipuler sans galère decourageante

- que tu aies le budget

- qu’il rentre dans la voiture

 

 

[Bruno- 3 984]

il y a 35 minutes, jldauvergne a dit :

Mais je trouve que ces télescopes ultra lights sont à éviter.

Moi ils me font peur. Ce n'est peut-être pas rationnel, comme une sorte de vertige... Mais j'approuve ton analyse.

 

il y a 35 minutes, jldauvergne a dit :

Tu peux prendre quelque chose de non motorisé, mais dans ce cas tu pars sur une logique de télescope pour débuter qui sera remplacé par un autre plus tard.

Pas forcément, il y a des gens qui n'aiment pas motoriser leurs Dobson (par exemple moi : mon petit 300 mm est facile à sortir, immédiatement disponible, je ne veux pas de réglage ; quant au 495 mm, il est lourd, je ne veux pas de surpoids ; et j'aime suivre à la main).

Modifié 26 janvier par Bruno-

[jldauvergne 15 123]

il y a 12 minutes, Adamckiewicz a dit :

jose Rodrigues a fait son 350 sur un cahier des charges fort particulier notamment de pouvoir garder son scope en permanence dans sa voiture pour observer au pied levé. Ca correspond précisément à son mode de vie. C’est parfait!

Oui, enfin il l'a emmené au Chili surtout. C'est surtout ça qui justifie bien cette architecture. Ce qu'il a fait là bas avec est très beau. Bon kif.
Et je le salue en passant si il passe par là. On pense bien à lui.

En tout cas parvenir à ce niveau de qualité de réalisation, ce n'est pas donné à tout le monde. Si l'ES avait la même gueule j'aurais moins de réserves à son sujet

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

Oui, enfin il l'a emmené au Chili surtout. C'est surtout ça qui justifie bien cette architecture. Ce qu'il a fait là bas avec est très beau. Bon kif.
Et je le salue en passant si il passe par là. On pense bien à lui.

En tout cas parvenir à ce niveau de qualité de réalisation, ce n'est pas donné à tout le monde. Si l'ES avait la même gueule j'aurais moins de réserves à son sujet

Oui et au Portugal etc  

mais si l’es avait cette qualité de réalisation il n’aurait pas le prix qu’il a  . Le 350 de José est un bijou!!!!

[jldauvergne 15 123]

à l’instant, Adamckiewicz a dit :

si l’es avait cette qualité de réalisation il n’aurait pas le prix qu’il a

Certes, c'est évident. 
Mais si on peut éviter au jeune de faire ses premiers pas en gastronomie avec du Mc Do, ce serait bien  

[Bruno- 3 984]

il y a 9 minutes, jldauvergne a dit :

si on peut éviter au jeune de faire ses premiers pas en gastronomie avec du Mc Do, ce serait bien

 

Mais arrêtez de parler du matériel. Ce qu'il faut éviter, c'est qu'il fasse ses deuxièmes pas (les premiers ont été faits avec le 115/900) en observant des McDo. Eh bien à travers un 400 mm même basique, le ciel profond ne sera pas un McDo ! L'objectif, c'est les amas, les nébuleuses, les galaxies, les quasars peut-être. Les bras de M51, il ne les verra pas dans un 200 mm, il les verra au 400 mm (sous un ciel pas trop moche quand même). C'est M51 sans bras qui est un McDo, même vu à travers une lunette apochromatique (houlà, je vais me faire tuer...  )

Modifié 26 janvier par Bruno-

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 13 minutes, jldauvergne a dit :

Certes, c'est évident. 
Mais si on peut éviter au jeune de faire ses premiers pas en gastronomie avec du Mc Do, ce serait bien  

D’abord tu l’as pas goûter ce macdo  

il y a 3 minutes, Bruno- a dit :

 

Mais arrêtez de parler du matériel. Ce qu'il faut éviter, c'est qu'il fasse ses deuxièmes pas (les premiers ont été faits avec le 115/900) en observant des McDo. Eh bien à travers un 400 mm même basique, le ciel profond ne sera pas un McDo ! L'objectif, c'est les amas, les nébuleuses, les galaxies, les quasars peut-être. Les bras de M51, il ne les verra pas dans un 200 mm, il les verra au 400 mm (sous un ciel pas trop moche quand même). C'est M51 sans bras qui est un McDo, même vu à travers une lunette apochromatique (houlà, je vais me faire tuer...  )

Merci !!!! Faut pas chercher la perfection, mais un truc qui fonctionne et qui donne envie de sortir le soir sous les étoiles!! ( même si c’est une lunette , peu importe le vin pourvu qu’on aie l’ivresse!) . Accessoirement m51 dans un 620 perfectible c’est une dinguerie, que le meilleur 150 ou 300 mm ne rendra jamais!!

 

[jldauvergne 15 123]

il y a 1 minute, Bruno- a dit :

C'est M51 sans bras qui est un McDo, même vu à travers une lunette apochromatique (houlà, je vais me faire tuer...  )

Mouarf, prépare toi à un coup de soleil rouge

il y a 1 minute, Bruno- a dit :

Les bras de M51, il ne les verra pas dans un 200 mm, il les verra au 400 mm.

En Belgique même avec un 400 je pense que c'est compliqué. 
C'est tellement sensible à la qualité de ciel. En Lybie, dans ma 80 LOMO je voyais bien le pont entre les deux galaxies. Les bras c'était un peu limite mais plus à cause du faible grossissement qu'autre chose. Dans un 200 ils auraient été visibles je pense.

[Bruno- 3 984]

il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

 

il y a 14 minutes, Bruno- a dit :

Les bras de M51, il ne les verra pas dans un 200 mm, il les verra au 400 mm.

En Belgique même avec un 400 je pense que c'est compliqué. 

 

Mais je n'ai jamais écrit ça ! J'ai écrit :

 

« Les bras de M51, il ne les verra pas dans un 200 mm, il les verra au 400 mm (sous un ciel pas trop moche quand même). » Je ne suis pas sûr qu'Émile ait un ciel suffisant chez lui, mais il envisage d'emmener le télescope en voyage.

 

Modifié 26 janvier par Bruno-

[jldauvergne 15 123]

il y a 3 minutes, Adamckiewicz a dit :

Accessoirement m51 dans un 620 perfectible c’est une dinguerie, que le meilleur 150 ou 300 mm ne rendra jamais!!

C'est que le 620 ne doit pas être aussi mauvais. Je connais un T1M foireux (que je ne nommerai pas), ben croit moi, tu en verras plus dans un bon 250. Le diamètre ne fait pas tout, il faut la mécanique, le barillet, et le comportement thermique. Sans ça tu peux rendre un instrument quasi inutilisable. 

[jldauvergne 15 123]

il y a 11 minutes, Bruno- a dit :

Mais je n'ai jamais écrit ça !

je n'ai pas dit que tu as dit ça  

C'est juste pour relativiser qu'il vaut mieux 100 mm dans le désert que 400 dans le plat pays.

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

C'est que le 620 ne doit pas être aussi mauvais. Je connais un T1M foireux (que je ne nommerai pas), ben croit moi, tu en verras plus dans un bon 250. Le diamètre ne fait pas tout, il faut la mécanique, le barillet, et le comportement thermique. Sans ça tu peux rendre un instrument quasi inutilisable. 

On est d’accord! La question est de savoir à quel niveau se situe le es400  

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

je n'ai pas dit que tu as dit ça  

C'est juste pour relativiser qu'il vaut mieux 100 mm dans le désert que 400 dans le plat pays.

Certains te diront que le mieux c’est le 400 en lybie  . Ils ont essayé, ils n’ont pas eu de problème  

[jldauvergne 15 123]

il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

Ils ont essayé, ils n’ont pas eu de problème

Le seul qui a eu un 400 en Libye a eu de très gros problèmes à ma connaissance

 

 

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 18 minutes, jldauvergne a dit :

Le seul qui a eu un 400 en Libye a eu de très gros problèmes à ma connaissance

 

 

Je crois pas que Serge ait eu de soucis avec son 400 en lybie ( sauf le porte oculaire mais ça c’est pas propre au dobson  )

apres c’est sûr y a pas la batterie et la lame du c14 pour se raser  

Modifié 26 janvier par Adamckiewicz