Choix final achat dobson 400

[etoilesdesecrins 1 709]

Bien révolu le temps de Gilis and co où l'on faisait ses gammes à la 60 mm ou à peu près !

Moi qui suis passé par là, je suis parfois interpelé par la banalisation du diamètre qui engendre des situations comme ici ou sur le forum d'à côté, où l'on débute à 400 mm. C'est une nouvelle approche, peut-être des merveilles que les cadors du dessin opérant à ce type de diamètre arrivent à sortir et nous montrer. Je ne juge pas mais j'espère que ces achats ne sont pas trop sur-dimensionnés pour une première et qu'ils seront suivis d'utilisation fréquente et heureuse.

 

Pour le cas présent, est-ce que tu peux nous préciser de quel coffre il s'agit ? Coffre de voiture ?

Car si tel est le cas cela suppose que tu sois accompagné pour le transport, et si c'est pour une séance d'observation, il faut s'assurer que l'accompagnateur sera OK pour participer à la séance sans trop s'ennuyer et te ramener ensuite.

 

Comme beaucoup d'avis de collègues ci-dessus, et par sagesse mais peut-être timorée, j'aurais tendance à te conseiller aussi de réduire un peu les ambitions, disons à 250-300 mm. Mais c'est vrai que 400 c'est un beau projet, et on manque un peu d'éléments te concernant (site ? facilité de mise en oeuvre ? niveau de passion ?) pour bien te conseiller

[universocean 154]

Bonjour à tous,

 

Une belle occasion ici : 

 

 

Bonne journée et bon ciel.

 

Amitiés,

 

Serge

[jldauvergne 15 122]

Il y a 2 heures, Adamckiewicz a dit :

Et dont la mecanique ne me semble pas meilleure à vu d’œil (jamais testé celui là).

Si tu as pas eu en main,...

A titre indicatif c'est ce qu'on utilisait pour la nasa pour faire l'occultation de MU69 avant le flyby de New Horizons.

On peut trouver des defauts mais ça en fait beaucoup pour le prix. Et oui c'est lourd. Mais un 400 léger moi j'en voudrait pas. Il faut ce qu'il faut. 

[jldauvergne 15 122]

Les lightbridge  ce n'était pas terrible 

[jldauvergne 15 122]

Il y a 2 heures, loulou13 a dit :

Dons ce cadre, le 300 est bien plus simple à mener dans ce contexte qu'il ne faut pas minimiser

Et c est déjà bien relou à charrier, ...

Modifié 24 janvier par jldauvergne

[jldauvergne 15 122]

Il y a 3 heures, maire a dit :

. Maintenant c'est certain qu'avec des oculaires grands champs qui ne sont pas bon marché cela facilite

Ben comme tu dis,pour se passer de moteurs il faut de sacrés oculaires.

Le planétaire sans moteur pour moi c'est une hérésie,  il faut pouvoir se concentrer et longtemps.

[Astrowl 816]

Salut Emile et félicitation pour ta motivation qui t'a permis d'économiser et patienter pendant tout ce temps alors que pas mal de jeunes de ton âge auraient déjà craqué pour un Iphone dernier cris ou une paire de Nike (chacun son truc).

 

Bon, attention où tu mets les pieds avec un 400mm, réfléchis bien aux avantages et inconvénients d'un tel telescope. Beaucoup ici pourront te faire part de leur retour d'expérience : poids, hauteur, encombrements, facilité de montage, lieu d'observation, ...

 

D'autre part sans suivi, difficile de profiter à plein d'un grossissement élevé sur les planètes, ce qui est frustrant avec un tel diamètre. L'objet va sortir rapidement du champ et si tu compenses manuellement tu vas générer des vibrations qui rendront difficile la perception des détails. 

 

Il faudrait que tu nous précises ton budget, parce que je vois des posts qui parlent de 2000€, mais au final on n'en sait rien. Cela dit en dessous de ce tarif, à part en occasion, ça me parait difficile.

 

L'Explore Scientific me semble effectivement un bon compromis, surtout avec la promotion actuelle. 

 

 

Modifié 24 janvier par Astrowl

[jm-fluo 4 827]

il y a 13 minutes, Astrowl a dit :

Il faudrait que tu nous précises ton budget, parce que je vois des posts qui parlent de 2000€, mais au final on n'en sait rien. Cela dit en dessous de ce tarif, à part en occasion, ça me parait difficile.

il y avait cette année en solde chez OU  deux Dobson 305/1500 FlexTube Go-To à moins de 2000 euros :-) Ils sont partis très rapidement !!

[Adamckiewicz 5 680]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Si tu as pas eu en main,...

A titre indicatif c'est ce qu'on utilisait pour la nasa pour faire l'occultation de MU69 avant le flyby de New Horizons.

On peut trouver des defauts mais ça en fait beaucoup pour le prix. Et oui c'est lourd. Mais un 400 léger moi j'en voudrait pas. Il faut ce qu'il faut. 

Si t’as pas eu en main…

 

pour le suivi en planetaire je suis à sera d’accord avec toi… mais faut voir si c’est l’objectif principal d’émile. 
c’est pareil aussi pour les objet du ciel profond nécessitant du grossissement..

mais tout est affaire de compromis.

[Adamckiewicz 5 680]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Ben comme tu dis,pour se passer de moteurs il faut de sacrés oculaires.

Le planétaire sans moteur pour moi c'est une hérésie,  il faut pouvoir se concentrer et longtemps.

Les 82° et 100° de bonne qualité sont devenus assez abordables. Pour la motorisation il y a aussi l’option de la table équatoriale.

[Thierry Legault 5 808]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

A titre indicatif c'est ce qu'on utilisait pour la nasa pour faire l'occultation de MU69 avant le flyby de New Horizons.

 

oui, la base pèse un âne mort.

 

Le 400 Explore Scientific c'est déjà (un peu) plus portable, voir les caractéristiques détaillées ci-dessous, mais on ne se rend pas compte de ce que peut être un instrument avant de l'avoir entre les mains. Entre un C8 et un C14 il n'y a qu'un facteur 1,75 en diamètre, et pourtant c'est le jour et la nuit en poids et encombrement ! (moins de 6 kg contre 23 kg )

 

Modifié 24 janvier par Thierry Legault

[xavier2 1 929]

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

Les lightbridge  ce n'était pas terrible 

dans mon ancienne asso ils en avaient un que j'ai pu tester pas mal de fois...
tu reste soft je trouve
Il avait un très gros avantage : celui de te montrer tout ce qu'il fallait pas faire sur un gros diamètre!
mécanique ,au moins elle avait  le mérite d'exister...
optique: beurk!
équilibrage: inexistant
lourd, mal foutu, structure en aglo qui s’effritait dès la 1er année,l'humidité c'est vraiment pas son truc non plus!
de tout les 400 que j'ai vu passer, c'est le pire !

Le ES est aussi a bricoler,mais rien avoir avec la bou*** de chez meade!

[jldauvergne 15 122]

Il y a 4 heures, Adamckiewicz a dit :

Les 82° et 100° de bonne qualité sont devenus assez abordables.

il faut le dire vite en 100° !

En 80 il y a quelques options quasi abordables oui.

[jldauvergne 15 122]

Il y a 5 heures, Adamckiewicz a dit :

pour le suivi en planetaire je suis à sera d’accord avec toi… mais faut voir si c’est l’objectif principal d’émile. 

Certes, mais tu connais beaucoup de monde qui snobe la Lune, Saturne, Mars et Jupiter quand c'est bien placé au dessus de l'horizon ?

[jldauvergne 15 122]

Il y a 8 heures, Adamckiewicz a dit :

En face y a ce topic avec pas mal de retours d’utilisateurs, les défauts de fabrication rencontrés, des astuces pour y remédier…

C'est loin d'être que positif sur ce que je lis. Et on n'a pas d'indication sur la qualité optique.

[Bruno- 3 982]

Astrodobson400Emile : est-ce que tu seras toujours obligé de partir en voiture pour aller observer ? Ça peut être contraignant pour ton « chauffeur », sauf s'il est aussi passionné que toi, et tu n'observeras peut-être pas souvent. Est-ce que le trajet depuis l'endroit où sera rangé le télescope jusqu'au coffre de la voiture sera facile ? Pas d'escaliers, de porte coupe-feu, de rue à traverser ? Est-ce que tu as déjà réfléchi à ce genre de détail ? Beaucoup de gens croient qu'on choisit un télescope selon des critères optiques, je pense que c'est faux : les critères les plus importants sont les critères pratiques. Après, on peut (voire on doit) s'adapter à son télescope, mais il faut que ce soit possible. Je ne dis pas ça pour te décourager, bien au contraire (j'ai moins de réserves que certains ici). Et puis tu as déjà de l'expérience avec ton ancien 115/900. C'est juste pour être sûr qu'on n'est pas en train de te conseiller quelque chose d'irréalisable.

 

Il faudra aussi que tu sois précautionneux, notamment à cause de la structure ouverte du télescope. J'ai commencé l'observation à quatorze ans avec une petite lunette de 60 mm. Lorsque je l'ai montée, le premier jour, j'ai vissé trop fort une vis de réglage parce que je ne savais pas que c'était une vis de réglage, et j'ai fait un trou dans le tube (faut le faire !). Ça n'a pas empêché de l'utiliser, mais je m'en suis voulu. Sur un Dobson 400 mm, attention. Aujourd'hui j'utilise un 495 mm démontable, donc ouvert, et je m'interdis consciemment de porter quoi que ce soit dans la main droite quand j'observe sur l'escabeau (côté gauche), pour éviter de faire tomber quelque chose sur le miroir. J'espère que tu n'es pas aussi maladroit que moi à quatorze ans (il y a peu de chances mais...)

 

(En fait je me dis que l'idéal serait qu'un membre expérimenté de ton club astro vienne t'aider au premier montage − surtout pas pour le faire à ta place, mais pour « surveiller » que tu t'y prends bien.)

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 57 minutes, jldauvergne a dit :

Certes, mais tu connais beaucoup de monde qui snobe la Lune, Saturne, Mars et Jupiter quand c'est bien placé au dessus de l'horizon ?

Personne! Mais avec un dobson manuel tu peux en profiter très correctement à 400x, même si c’est pas l’idéal… du reste de nombreux astram observent les planètes sans suivi et obtiennent de très bons résultats !

il y a 47 minutes, jldauvergne a dit :

C'est loin d'être que positif sur ce que je lis. Et on n'a pas d'indication sur la qualité optique.

Ben c’est du miroir industriel classique…. Et oui la structure a ses défauts de conception et de réalisation, comme toutes les structures entrée de gamme.

a ce tarif il faudra nécessairement faire des compromis ! J’ai fait les miens aussi même si je pallie aux inconvénients au fur et à mesure ( motorisation récemment).

que proposes tu pour ce budget en alternative? Le flextube 300 goto?

Modifié 24 janvier par Adamckiewicz

[Elixir 2]

Le 23/01/2024 à 19:30, Astrodobson400Emile a dit :

Ça fait maintenant 5 ans que j'économise à la Saint Nicolas, Noël, anniversaires, etc. pour m'acheter un télescope amateur. J'ai eu par le passé un meade 114 900 sur eq1-b, qui bougait tout le temps et ne donnais pas de belles images malgré une bonne collimation...

Bonjour Émile,
Afin d'éviter de la déception, il me semble sage de poser quelques questions, histoire de bien te conseiller par la suite. (pas moi je m'y connaît pas assez mais il y a de supers experts ici).

 

On ne sait pas quelles sont tes connaissances et tes pratiques en astronomie.

Tu es peut être un expert auquel cas les questions suivantes vont te paraître ridicules, mais à mon avis il vaut mieux s'en assurer dans un premier temps.

 

Par exemple tu dis que ca bouge, mais est-ce que tu parles de ton téléscope ou de ce que tu vois dedans ? Tu vis peut-être dans une zone très turbulente qui degrade ce que tu peux voir ?

As-tu déjà regardé dans d'autres téléscopes, en particulier des 400mm, et sais-tu quels résultats tu peux obtenir avec ? Par exemple je sais que mes enfants sont déçus du visuel dans l'oculaire quand ils voient sur internet et sur des livres des supers photos qui sont toujours traitées.

 

Bonne journée.

[Twiny 22]

Bonjour emile, ton sujet déchaine les passions.

Je te fais un petit retour de ce qui est mon experience personnelle lorsque j'avais ton age.

1er tube un 130 720, je n'avais pas le permi, mais a 16 conduite accompagnée, j'avais l'autorisatiin de prendre la voiture seul pour aller observer a 1 km de la maison pour eviter 3 lampadaires genants. Mes parents n'etaient pas prets a sortir avec moi aussi souvent que je voulais et se coucher aussi tard... J'ai fait un paquet de sorties seul, et c'etaut super

C'etait en pleine campagne, et selon ou tu habite il faut penser qu'a terme tu sera probablement seul regulierement pour o server. Loin d'etre un probleme si tu peux te debrouiller completement, mais si tu es tributaire de qqn ca restreint les sorties. 

Il faut que tu vois le materiel pour faire ton choix, tu as economisé pour ca, si 400 c'est jouable pour toi c'est top, mais c'est sur qu'un 300 est plus simple et en montre deja beaucoup. Dans tous les cas tu ne sera pas déçu

 

[jldauvergne 15 122]

Il y a 12 heures, Adamckiewicz a dit :

Ben c’est du miroir industriel classique….

Ils ne se valent pas tous loin de là. Et les barillets j'en parle même pas. 

Qui fait leurs miroirs ?
 

Il y a 12 heures, Adamckiewicz a dit :

même si c’est pas l’idéal… du reste de nombreux astram observent les planètes sans suivi et obtiennent de très bons résultats !

Je ne sais pas de quels résultats tu parles. 
Oui c'est possible, mais ce n'est pas idéal. Je dirais pas souhaitable même. On dit la même chose. 
En plus à 400x pour que ce soit possible tu as intérêt à avoir un oculaire grand champ, bien corrigé dans le champ et un correcteur de coma. 
Au tarifs actuels d'un paracorr et d'un Ethos tu as plus vite fait de motoriser et prendre un bon vieux Clavé ou autre oculaire petit (champ) mais costaud (sur l'axe). 
 

Il y a 12 heures, Adamckiewicz a dit :

que proposes tu pour ce budget en alternative? Le flextube 300 goto?

Je ne sais pas quel est le budget, ça n'a pas été précisé. Mais oui je suggère le SW 300 en Goto en occasion pour garder du mou (si il y en a) sur les accessoires. 

 

D'un point de vue général, je pense qu'on a été nombreux à débuter avec des instruments à moitié merdiques (trépied de table, EQ1 de l'enfer, et autres joyeuseté). Ce n'est pas parce que notre ami a 14 ans et peut être le budget pour un 400, qu'il doit partir sur un télescope boiteux. Il vaut mieux un 300 qui tient la route, qu'un 400 plein de défauts. 

 

Et le conseil important c'est qu'il est vraiment souhaitable de pousser la porte d'un club si ce n'est déjà fait pour aller voir en vrai ce que ça signifie d'observer avec un 300 ou un 400 itinérant. 

Je pense que les récommandation de Bruno sur les compétences sont justes. On est nombreux à avoir débuté vers le milieu de l'adolescence et en vrai on ne savait rien. 
J'avais une lunette de 50. Un coup je l'ai fait tombée. Elle n'avait rien en apparence. La fois d'après je vise Saturne et je ne vois rien. Là je flippe, ... Je m'en veux. Je n'ose pas dire que j'ai cassé la lunette. En réalité, je visait Saturne alors qu'elle était basse, du coup je n'avais pas monté le renvoi coudé, et sans cette accessoire, la mise au point n'était pas accessible. La lunette n'était pas cassée, et ça m'a pris quelques jours pour comprendre.
Plus de 30 ans plus tard, je trouve que je perdreau d'à peine 13 ou 14 ans d'alors était bien peu dégourdi. Mais je ne savais vraiment rien. J'ai encore cette lunette en haut d'une étagère et elle fonctionne  
Et l'air de rien observer avec ces télescopes de 300 à 400 mm, ça requiert quelques compétences.

Modifié 25 janvier par jldauvergne

[olivufu 653]

Le 23/01/2024 à 21:35, Bruno- a dit :

Skyraph : quelle super promo ! Là on est en-dessous du budget et, en effet, il reste de la marge pour des accessoires.

et avec les 10% de la newsletter BRESSER, l'es 400 tombe à 1900 euros

[PerrouriefhCedric 4 122]

Le 24/01/2024 à 08:33, xavier2 a dit :

Le 24/01/2024 à 08:19, Skyraph a dit :

les sky watcher, ça m'étonnerait qu'ils rentrent dans un petit coffre de voiture en revanche...

faut voir mon collègue sortir de sa twingo avec son 400 dedans!
ça rentre...au chausse pied, mais ça rentre

 

J'ai lu ce fil en diagonale de diagonale et je ne sais pas si mon anecdote est pertinente ici, mais j'ai fait rentrer pendant plusieurs années un Flextube 350 (socle démonté) à l'arrière d'une Clio 2ème génération, sans rabattre les dossiers (il n'allait pas dans le coffre, le tube replié restait sur les assises et il entrait pile poil en longueur).

 

C'était très pratique. Mais les prix ont bien augmenté depuis ce temps, il y a 10 ou 12 ans

[PerrouriefhCedric 4 122]

il y a 4 minutes, PerrouriefhCedric a dit :

les prix ont bien augmenté depuis ce temps, il y a 10 ou 12 ans

 

Pour la nostalgie... à l'époque c'était 2 200 € en version motorisée GoTo !

[toyof 496]

Bonjour Emile,

 

Bienvenu et bravo pour ce projet.

Très difficile de te donner directement le modèle de télescope qui te conviendrait pour les raisons déjà exposé plus haut (il faudrait en savoir encore plus sur toi et sur ce que tu veux).

Je pense aussi que le plus important et de bien connaitre les inconvénients et les avantages de tel ou tel modèle et effectivement, si tu en as la possibilité, l'idéal serait d'essayer quelques modèles avant l'achat (adhérer à un club bien doté serait parfait). Je sais qu'avec ce genre de projet, quand on est jeune et passionné, on veut passer à l'achat très vite mais je te conseille de prendre du temps, beaucoup de temps pour avoir une idée assez précise des avantages et inconvénients.

Ce qu'on ne te souhaite pas, c'est d'abandonner cette belle passion parce que tu aurais fait le mauvais choix (et ca arrive bien trop souvent malheureusement). "Le meilleur télescope, c'est celui qu'on utilise".

 

Je vais te raconter un peu ma vie parce que c'est comme ça que ca se passerait dans la vraie vie ("IRL")

Personnellement, en visuel, j'ai encore un vieux newton 114/500 sur EQ1 et j'ai acquis depuis un Dobson 400/1800 FlexTube GoTo WiFi sans raquette de chez Sky-Watcher.  

Deux extrêmes: et bien , j'adore les 2 mais pas du tout pour les mêmes raisons. J'ai aussi une lunette 76/342 avec correcteur de champ pour l'astrophoto que j'utilise de temps en temps en visuel.

 

Avant te donner ces raisons qui t'aideront je l'espère dans ta réflexion, je voulais revenir sur un point technique car je ne sais pas ce qu'il se cache derrière ton souhait de t'orienter vers un gros diamètre. Tu as l'air d'associer ça au ciel profond. Je ne sais pas si tu maitrises la notion de rapport entre focal et diamètre de l'instrument. Si c'est le cas tant pis, j'aurais juste perdu un peu de temps .  Ce rapport F/D te donne une idée de l' "intensité lumineuse" qui arrivera sur ton œil. Ce n'est pas parce que tu passes sur un télescope avec un plus gros diamètre que tu vas forcément mieux voir un objet que tu voyais avec un instrument de plus petit diamètre. Ce qui est important de comprendre c'est qu'il n'y a pas que le diamètre qui va déterminer l'intensité lumineuse, la focale est tout aussi importante et rentre en ligne de compte. Mon Newton est à F/D = 4,4, mon Dobson à 4,5 tout comme ma lunette. Avec ces 3 instruments, j'arrive donc à observer exactement les mêmes objets (pour un oculaire donné) bien que les diamètres sont complètement différent (76 - 114 - 400). Je ne vois pas plus de choses avec mon gros Dobson qu'avec ma petite lunette. Et tu risques de me demander "ca sert à quoi alors d'avoir un gros diamètre?". La différence entre ces 3 instruments, ca va être la taille du champs et la taille des objets (toujours avec un oculaire donné). Il y a la même intensité lumineuse mais les objets sont visuellement beaucoup plus gros avec mon Dobson qu'avec ma lunette. Si tu veux aller plus loin dans cette notion qu'on appelle la résolution d'un instrument:  c'est la "définition", la "qualité", la capacité à voir du détail dans l'objet  (pour un écran, c'est analogue à "du HD, du 4K ou du 8K") qui dépend uniquement du diamètre de l'instrument. C'est pas intuitif mais ce n'est pas parce que tu prends un instrument avec une plus grosse focale que l'image sera mieux détaillé, mieux résolu. Si tu veux du détail, tu ne dois regarder que le diamètre. C'est vrai que plus la focale est grande, plus tu peux grossir, mais grossir un truc flou sans détail ne présente pas beaucoup d'intérêt ;). Mais attention, au delà d'un certain diamètre, certes on augmente la résolution en théorie, mais en pratique, cette bonne résolution va complètement être dégradée, brouillée par les instabilités dans l'atmosphère (la turbulence atmosphérique).

Après, les fabricants de télescope ne vont pas proposer n'importe quoi non plus, ils font des choix cohérent entre F et D pour avoir un bon compromis entre toutes ces notions de luminosité/grossissement/résolution.

Et enfin, avant de choisir le télescope, je pense qu'il faut que tu sois aussi conscient des principales limitations sur le choix des oculaires. Il ne faut pas être pressé non plus d'acheter les oculaires, tout comme l'instrument, c'est tout une réflexion à avoir avant d'acheter. Avec un télescope, souvent, au moins un oculaire est fourni, généralement pas d'excellente qualité mais qui fait l'affaire pour commencer à se familiariser avec l'instrument. Plus la focale de l'oculaire est petite, plus tu vas grossir l'image (le grossissement c'est la focale de l'instrument divisé par la focale de l'oculaire). Ces limitations sont de 2 ordres: il y a une limite assez intuitive sur la focale de l'oculaire minimale, je l'ai déjà dit un peu plus haut, ca ne sert à rien de grossir un truc flou. Un peu moins intuitif mais dans l'autre sens, il y a une limite aussi, ca ne sert à pas grand chose de prendre pour un instrument donné des focales d'oculaire trop grandes (mise à part voir les objets en plus petit) car toute la lumière ne vas pas arriver sur ta rétine (limité par le diamètre de tes pupilles). Plus tu augmentes la focale de l'oculaire, plus c'est petit et à un moment, quand l'image sur ta pupille est plus grosse que le diamètre de ta pupille, ça s'assombrit de plus en plus vite.

 

En résumé, si tu veux faire du ciel profond, le paramètre le plus important est donc d'avoir un rapport F/D le plus faible possible (pas forcément avec un gros diamètre). Ce qui va déterminer le choix du diamètre, c'est ton souhait de voir les objets gros ou pas. En entier ou en partie. Avec mon Dobson, impossible de voir certain objet en entier même avec mon oculaire qui grossit le moins et ça, ça peut être frustrant. Il faut en être conscient avant de passer à la case achat. Sinon, si c'est pas ce qu'on voulait, on passe tout de suite à la case déception.

 

J'en reviens maintenant aux raisons différentes qui font que j'aime autant mon Newton que mon Dobson. Tout est une histoire de balance entre avantages et inconvénients. Pas mal de points ont déjà été évoqués plus haut.

 

Gros diamètre:

Avantages:

. Bonne résolution

. Intérêt d'un grossissement plus important

. Excellent en planétaire (Jupiter et Saturne c'est waouh!)

Inconvénients

. C'est lourd à porter, long à installer (mon Dobson, j'y arrive tout seul mais en 3 parties, chacune déjà très lourdes: la base, la fourche et le tube), ça ne rentre pas dans la voiture, je vais même être grossier, c'est chiant... Il faut de la motivation, être vraiment passionné et souvent de l'aide.

. Il faut un escabeau parfois (c'est mon cas avec le Dobson alors que je mesure 1.82m)

. Compliqué sans motorisation, sans suivi et/ou sans go-to

. Certains objets étendus du ciel profond ne peuvent pas être vu en entier

. Limité par la turbulence atmosphérique

 

Petit diamètre:

Avantages:

. Facile a transporter/installer

. Les objets étendue du ciel profond sont vu en entier

. On peut pus facilement se passer de la motorisation, du suivi et/ou du go-to

Inconvénients

. Bof pour le planétaire (c'est tout petit ou tout flou)

. Limité en grossissement

 

 

 

En tout cas, c'est mieux je pense qu'on ne fasse pas de choix à ta place surtout sur un forum. Le mieux c'est que tu choisisses toi en connaissance de cause. Et surtout que tu utilises ton télescope sans modérations

 

Bon ciel à toi!

 

 

Modifié 25 janvier par toyof

[jldauvergne 15 122]

C'est drôle, on s'égosille et de ce temps pas de news du padawan. Si ça se trouve tout notre blabla ne sera pas lu. J'espère qu'il n'est pas parti se noyer sur tiktok de désespoir.