Choix final achat dobson 400

[Bruno- 3 985]

Attention, voici que chacun propose sa liste de courses. Mais vous avez bien compris qu'Émile est influençable, il va tout acheter, tout !

 

Émile : attends avant d'acheter plein de trucs ! Tu as besoin du télescope, de trois oculaires corrects (prends du 31,75 mm c'est moins cher), de vêtements chauds, d'une lampe rouge (j'aime bien celles dites « lecteur de carte ») et d'un atlas (je préconise le Pocket Sky Atlas). Le reste doit se choisir en fonction de son expérience.

Modifié 29 février par Bruno-

[Thierry Legault 5 812]

il y a 33 minutes, Bruno- a dit :

Attention, voici que chacun propose sa liste de courses.

 

d'ailleurs je ne serais pas surpris que derrière les pseudos de quelques intervenants de ce fil se cachent des revendeurs de matériel...

[jldauvergne 15 124]

il y a une heure, Bruno- a dit :

Tu as besoin du télescope, de trois oculaires corrects (prends du 31,75 mm c'est moins cher), de vêtements chauds, d'une lampe rouge (j'aime bien celles dites « lecteur de carte ») et d'un atlas (je préconise le Pocket Sky Atlas). Le reste doit se choisir en fonction de son expérience

Bien d'accord. A ceci prêt que le filtre OIII me semble quasi indispensable pour débuter avec un 400 mm. Ce serait vraiment passer à côté de quelque chose. 
Bien entendu ça peut venir dans un 2e temps, mais sans trop tarder. 

[EmilastroHainaut 44]

Pour les oculaires le problème avec l'ES 4,7mm 82° c'est qu'il risque de grossir trop (388×) alors que l'atmosphère est plutôt turbulent ici et que ma maison se trouve dans un endroit plutôt humide. Vous me conseilleriez d'acheter plûtot le 6,7mm qui ne grossit que "272×" ?

[jldauvergne 15 124]

il y a 18 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

Pour les oculaires le problème avec l'ES 4,7mm 82° c'est qu'il risque de grossir trop (388×) alors que l'atmosphère est plutôt turbulent ici et que ma maison se trouve dans un endroit plutôt humide. Vous me conseilleriez d'acheter plûtot le 6,7mm qui ne grossit que "272×" ?

En planétaire 388x c'est un grossissement très modéré même avec un 400. 
Je pense que partout en Belgique il y a de bonnes nuits pour le planétaire. On le voit assez bien en dialoguant en direct entre plusieurs observateurs les bons soirs. Il n'y a pas de lien entre l'humidité et la turbulence, du moins ce n'est pas un obstacle. 
Ce qu'on constate, c'est si on observe souvent, grossir 400x c'est en principe possible plusieurs dizaines de nuits pas an sans problème. Et tu en auras peut être 10 environ où tu pourras pousser très fort à 600x et pourquoi pas plus puisque tu as un 400. 
On a en plus maintenant des sites avec un niveau de fiabilité pas trop mauvais pour prévoir les soirs favorables. Ce n'est pas du 100% loin de là mais ça fonctionne plus d'une fois sur 2. 

[Bruno- 3 985]

il y a 33 minutes, jldauvergne a dit :

En planétaire 388x c'est un grossissement très modéré même avec un 400. 

 

Sauf qu'on ne parle pas d'une optique de compétition.

 

il y a 58 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

Vous me conseilleriez d'acheter plûtot le 6,7mm qui ne grossit que "272×" ?

 

Dans un premier temps, une focale de l'ordre de 6 mm, oui : ce sera un grossissement relativement fort qui servira souvent. Un grossissement de l'ordre de 400 fois sera utile dans un deuxième temps, pour les nuits particulièrement stables, mais tu verras dans quelques années.

 

 

[jldauvergne 15 124]

il y a 1 minute, Bruno- a dit :

Sauf qu'on ne parle pas d'une optique de compétition.

Avec tous les retours élogieux qu'il y a sur ce tube ils ont fini par me convaincre qu'il assure le minimum syndical. 
Un 400 si il ne tient pas 400x, ... c'est tendu quand même  
Même avec une optique globalement très moyenne, en étant à 1xD on peut s'en sortir. J'avais vu ça sur le SW 500, mesuré il n'était pas catastrophique, mais ça ne casse pas 3 pates à un canard. Mais en planétaire à 500x sur Mars l'image était assez séduisante malgré tout. Forcément, la PSF est petite sur un 500, donc même si on diffuse un peu de l'énergie, c'est plus tolérant aux défauts optiques qu'un petit miroir. Bien entendu que vis à vis du seeing, une bonne optique est toujours préférable. 

[EmilastroHainaut 44]

Je vous fais ma liste de course actuelle :     - télescope explore scientific 406/1826 2ième gen.

-Telrad explore scientific 

-oculaire explore scientific 4,7mm 82° 

-oculaire explore scientific 12mm 92° LER en occasion dans les petites annonces d'astrosurf 

-oculaire explore scientific 30mm 82°

 -Filtre OIII

-Cheshire en papier ou carton fin fait maison.

[EmilastroHainaut 44]

Le filtre OIII vu que c'est pour du visue je vais peut-être acheter une grande bande passante pour un peu plus de luminosité (20nm)

[Thierry Legault 5 812]

il y a 7 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

Le filtre OIII vu que c'est pour du visue je vais peut-être acheter une grande bande passante pour un peu plus de luminosité (20nm)

 

erreur !! Une plus grande bande passante laissera passer plus de pollution, sans laisser passer plus de OIII. 20 nm en Belgique, c'est vraiment pas idéal. Pourquoi crois-tu que plus la bande est étroite, plus le filtre est cher ? 

[Skyraph 613]

Le 30 MM à 82 degrés sans correcteur de coma risque de te décevoir. Si tu veux un grand champ propre sans correcteur de coma je pense qu'il vaut mieux rester sur un 24mm à 68 degrés 

 

 Et il vaut mieux un cheschire en matériaux plus fiables Qui ne bougent pas.

Modifié 1 mars par Skyraph

[EmilastroHainaut 44]

Vraiment obligé ? C'est quand même vachement cher

[EmilastroHainaut 44]

Sur https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Accessoires/Filtres/Filtre-pour-Nebuleuse-O-III-1-25-EXPLORE-SCIENTIFIC.html , oui

[EmilastroHainaut 44]

(

il y a 44 minutes, Thierry Legault a dit :

 

erreur !! Une plus grande bande passante laissera passer plus de pollution, sans laisser passer plus de OIII. 20 nm en Belgique, c'est vraiment pas idéal. Pourquoi crois-tu que plus la bande est étroite, plus le filtre est cher ? 

                                                                                )

[xavier2 1 929]

il y a 45 minutes, Skyraph a dit :

Le 30 MM à 82 degrés sans correcteur de coma risque de te décevoir

je confirme!
correcteur de champ obligatoire avec mon 400 f4 .
le 24mm 82° par contre est largement meilleur sans correcteur (et avec c'est top)

Les dentelles du Cygne dans le 30 + correcteur + filtre OIII 6nm.... ça pique

 

Modifié 1 mars par xavier2

[olivufu 653]

il y a 21 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

Vraiment obligé ? C'est quand même vachement cher

rien d'obligé du tout, au contraire même

On se tue à t'expliquer qu'il vaut mieux aller observer que d'acheter du matos....

 

- Le 30 82 ? pas obligé du tout. Tu reçois même en conseil de prendre un 24 68 bien moins cher à la place

- Le OIII en astronomik ou autre marque qui propose un filtre de bonne qualité ? pas obligé du tout non plus. Tu as mille et un autres objets à aller observer avant d'avoir besoin d'un OIII.

 

@Astrodobson400Emile Et pour le filtre, si tu veux vraiment en prendre un en pensant que ça solutionnera tes soucis de pollution lumineuse, ne prend pas un 31.75 si tu utilises un oculaire dont le diaphragme de champs utilise le plein coulant 1'25. Cela vignettera de façon désagréable si tu le visses sur la jupe de l'oculaire

Modifié 1 mars par olivufu

[EmilastroHainaut 44]

Ça fait quand même tout petit comme champ...

[EmilastroHainaut 44]

(24mm 68°)

[EmilastroHainaut 44]

Au final, ça fait 583€ pour l'oculaire + le correcteur : autant acheter un meilleur oculaire sans aberrations...

[olivufu 653]

il y a 14 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

Au final, ça fait 583€ pour l'oculaire + le correcteur : autant acheter un meilleur oculaire sans aberrations...

le correcteur aide à corriger non pas un souci d'oculaire, mais la coma du telescope !

 

 

Modifié 1 mars par olivufu

[savoyard 3 889]

Pour l'oculaire grand champ / grande focale, je pense que tu peux tenter le 24mm/82°, voire le 30mm / 82°. On en voit assez fréquemment occasion sur astrosurf voire sur l'autre forum...

Bien sur à F/4,5 tu auras un peu de coma mais nettement moins que si tu avais un telescope ouvert à 4 ou 3,3...

Et si cette coma te gêne vraiment, tu pourras t'équiper plus tard d'un correcteur en occasion.

Sur mon T500 mm ouvert à 4, il m'arrive même de mettre le 30mm 82° et d'enlever le correcteur pour avoir le plus de champ possible sur certains objets, type dentelles du cygne, nébuleuse north america...Bon évidemment c'est plus propre avec le correcteur ! Mais le 24mm / 82° peut être un très bon compromis. Il t'oblige cependant à prendre un filtre O3 en coulant 2 pouces...

 

Suis bien plus mitigé par l'ES 4,7mm. J'en avais un, pas aimé du tout.

Une autre solution serait d'attendre la bonne occasion et de prendre un très bon oculaire de 5mm genre pentax XW. Je préconise d'ailleurs de "mettre le paquet" sur la qualité surtout sur les oculaires qui donneront un grossissement élevé voire moyen car c'est là qu'on va chercher les petits détails et qu'on a besoin d'un oculaire de très bonne qualité optique (contraste, piqué, neutralité des couleurs...).

 

Il y a 11 heures, jldauvergne a dit :

Avec tous les retours élogieux qu'il y a sur ce tube ils ont fini par me convaincre qu'il assure le minimum syndical. 
Un 400 si il ne tient pas 400x, ... c'est tendu quand même  

exactly

Mon club a eu un ES 400, 1ère génération. Il supportait  très bien 400x, sous bon seing évidemment, et commençait vraiment à flancher entre 500 et 600x, mais le seing jamais excellent chez moi en était surement en partie responsable...

 

J'en profite pour confimer aussi que les ES 12 et 17mm / 92° sont vraiment excellents

 

Globalement, un T400 ES, un 24mm/82°, un 12mm/ 92°, un pentax ou delos 5mm, 1 filtre O3...ça a de la gueule

Modifié 1 mars par savoyard

[guilaume 819]

Bonjour,

 

il y a 29 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

Ça fait quand même tout petit comme champ

Un champ de 0,9° est largement suffisant pour beaucoup d'objets. M31 n'est pas représentatif, surtout si un as un ciel avec de la pollution lumineuse,  la galaxie ne fera pas les 3° attendus (que tu n'auras de toute façon pas avec un 400 / 1800).

De plus, s'imaginer tout prendre d'un coup est peu réaliste à mon avis. On trouve toujours un truc manquant auquel on n'a pas pensé (tabouret, valise, mitaines, crayons, livres, achat de petit matériel, bricolage pour faire une brouette au dobson, remorque pour le velo,... tout est possible) ou bien se retrouver avec des éléments qui, finalement, ne sont pas adaptés à soi (ergonomie des oculaires, chercheur,...).

Je pense que tu devrais suivre le conseil de Bruno- 

 

Il y a 14 heures, Bruno- a dit :

Émile : attends avant d'acheter plein de trucs ! Tu as besoin du télescope, de trois oculaires corrects (prends du 31,75 mm c'est moins cher), de vêtements chauds, d'une lampe rouge (j'aime bien celles dites « lecteur de carte ») et d'un atlas (je préconise le Pocket Sky Atlas). Le reste doit se choisir en fonction de son expérience.

 

Bon ciel.

[EmilastroHainaut 44]

Oui, je verrai après pour le correcteur de coma, les autres filtres etc.

[savoyard 3 889]

il y a 1 minute, Astrodobson400Emile a dit :

les autres filtres

 ben j'en vois pas beaucoup...Un UHC éventuellement pour compléter le O3, c'est tout!

il y a 2 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

etc.

pour le "etc" , si tu as assez souvent des images stables de la lune et des planètes, tu te poseras peut-être un jour la question d'une tête binoculaire...

[jldauvergne 15 124]

il y a 44 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

Au final, ça fait 583€ pour l'oculaire + le correcteur : autant acheter un meilleur oculaire sans aberrations...

Les aberrations sont liées à la formule optique du télescope, pas à l'oculaire. Et ça se voit quand tu as beaucoup de champ. 
Ca ne me semble pas indispensable de corriger des défauts dans un 1er temps. 

Et pour le filtre  OIII comme dit au dessus c'est à prendre en 2".