NGC7253 ( Arp 278 ) perdue dans son champ par une très bonne nuit au T560

[Roch 1 898]

Bonjour à tous

L'été dernier j'ai eu UNE très bonne nuit, le 19-20 août.
J'aurais certainement dû en profiter pour faire quelque chose de plus grand, plus impressionnant, plus vendeur, plus coloré... mais je voulais aussi voir ce que donnait Ludo sur un coin un peu vide, en "Deep Field"

Pour la première fois j'ai essayé d'utiliser tout le capteur APS-C ; en Drizzle x2 on arrive à une résolution de 96MP, ça commence à faire beaucoup
J'ai soigné la collim du mieux que j'ai pu, mais malheureusement il reste des déformations assez bien visibles dans les coins. Tilt ? Backfocus ? Limites du correcteur ? Alignement ? Flexions ? Autre chose ? Difficile de connaître les coupables, peut être que j'en demande un peu trop.
Néanmoins si quelqu'un a une méthode pour régler rapidement et efficacement le tilt, je suis preneur

Tout ceci étant dit, je suis quand même super content du résultat.

J'ai pu faire 5h30 de prise de vue, et j'en ai gardé 4h, ce qui me permet d'accrocher la magnitude 24 sans trop de doute ; un petit record pour moi.
Le seeing était comparable à mes meilleures nuits, et surtout c'est resté stable à peu près toute la nuit.
Pour le fond j'ai conservé 14124 images de 1 seconde, avec une FWHM après empilement de 1.0"
Pour l'avant plan, 4661 images de 1 seconde, avec une FWHM après empilement de 0.9"

Le champ entier ( cliquez pour la Full ) :

 

Et quelques crops pour ceux qui auraient la flemme d'aller voir la full

L'objet principal, NGC7253A et B ( Arp278 ) :

 

La jolie galaxie de droite, PGC68543, et ses copines :

 

Et quelques coins un peu intéressants dans le fond. Mais il y en a plein d'autres je vous conseille la balade

 

 

 

Cette région est relativement peu imagée. Je n'ai trouvé aucune image comparable en résolution avec celle-ci ; à l'exception notable de Hubble  mais dont le champ est concentré uniquement sur les galaxies centrales.
Pour le reste, c'est donc à ma connaissance une image avec des détails inédits.

J'aime beaucoup la petite galaxie de droite, elle montre des structures très intéressantes malgré la distance. J'y vois une ressemblance avec M101, avec des ce qui semble être des zones actives.

Mais ce qui me frappe le plus finalement, c'est le fond. Plus je me balade, et plus je remarque des grandes structures, avec des amas de galaxies, des filaments, et des zones vides. Il faut faire un gros "tri mental" pour ignorer les détails de l'avant plan, et peut être que je suis un peu trop biaisé par ce que j'ai envie de voir, mais j'ai vraiment l'impression de discerner une partie de la "toile cosmique".

Bref, j'espère que la balade vous aura plu ! J'ai du faire une grosse pause d'astro depuis l'été dernier mais je devrais pouvoir m'y remettre très vite ( enfin si le ciel veut bien )

A bientôt pour de nouvelles aventures !

Romain

Modifié 8 février par Roch

[sebseacteam 12 197]

Attachez vos ceintures et en avant pour le ciel profond, très profond, merci pour la balade Romain  

[messier63 5 103]

Ouah quelle résolution!! C'est dingue! Tu images depuis quel coin!

[Martin Bernier 8 586]

Un voyage en profondeur en effet. Bravo Romain

[danielo 5 841]

Superbe image Romain très résolue,  avec beaucoup de profondeur,  mag24 en poses courtes c'est épatant.

 

il y a une heure, Roch a dit :

Cette région est relativement peu imagée. Je n'ai trouvé aucune image comparable en résolution avec celle-ci ; à l'exception notable de Hubble  mais dont le champ est concentré uniquement sur les galaxies centrales.

 

Je me permets de mettre un lien vers ma modeste version avec un petit T200 en poses (semi-)longues  par seeing correct (1.9") depuis l'IdF, la comparaison est instructive !

 

 

 

Modifié 8 février par danielo

[COM423 13 133]

Ça, c'est du ciel vraiment très profond, merci beaucoup pour le partage de cette image magnifique

Il n'y a peut-être pas vedettes étendues, mais quelle profondeur et quelle finesse !

Mag 24 en poses si courtes, je suis scotché Et un FWHM à 0.9", c'est juste impressionnant.

Un grand bvravo pour ce superbe boulot, on en redemande nous aussi.

Modifié 8 février par COM423

[jeffbax 7 394]

Quelle finesse ! Et MAG 24 en poses de 1sec. C'est TOP !

 

JF

[ALAING 58 906]

C'est juste fabuleux de sortir une telle image en poses de 1 sec

Merci pour la balade Romain

Bonne journée,

AG

Et avec un peu de couleur . . . le double effet kiss cool

[christian viladrich 7 686]

C'est superbe !

 

Pour la collim, il ne reste vraiment pas grand chose comme défaut.

 

Il y a plein de petites galaxies dans le fond de ciel D'ailleurs, je me demandais si Starnet pourrait donner un résultat intéressant pour supprimer les étoiles et ne voir que les galaxies ?

[exaxe17 5 758]

whoua! belle performance en plus de la beauté du truc! bravo Romain!

Mg 24 en pose de 1s, cela va !

 

[Roch 1 898]

Merci pour vos messages

 

Il y a 19 heures, messier63 a dit :

Tu images depuis quel coin!

 

La c'est fait en Bretagne depuis chez mes parents. J'ai toujours trouvé que le seeing était très bon là bas, meilleur que chez moi en moyenne.

 

Il y a 19 heures, danielo a dit :

Je me permets de mettre un lien vers ma modeste version avec un petit T200 en poses (semi-)longues  par seeing correct (1.9") depuis l'IdF, la comparaison est instructive

 

Absolument, j'étais passé sur ton image ; sans doute une des plus détaillées. Il doit y avoir aussi celle de christian_d. Mais les "gros" habituels ( Adam block, capella observatory ) n'y sont pas passés, et je n'ai pas vu non plus d'image d'observatoire pro ( Gemini, noirlab, cfht... )

 

Il y a 17 heures, christian viladrich a dit :

je me demandais si Starnet pourrait donner un résultat intéressant pour supprimer les étoiles et ne voir que les galaxies ?

 

Oui je me suis fait cette réflexion aussi ; mais j'ai jamais essayé. A voir.

Après j'ai peur que le filtre ne mange aussi les petites galaxies...

Je vais tâcher d'essayer pour voir

[danielo 5 841]

il y a 1 minute, Roch a dit :

Après j'ai peur que le filtre ne mange aussi les petites galaxies...

C'est exactement ce qui se passe....

[polo0258 38 490]

 magnifique champ ! pleins de découvertes à faire ! bravo!

 polo

[Vlaams59 4 636]

Superbe champ  avec  plein de belles choses à découvrir bravo!

[Superfulgur 16 106]

C'est très beau !

Pour comparer ton image, il y a le DESI Legacy Survey, qui va à m : 23.5 environ, de mémoire. La tienne doit tourner autour de 22.5, 22.8, peut-être.

 

 

Modifié 10 février par Superfulgur

[Sauveur 26 945]

C'est superbe !

[Roch 1 898]

Merci pour vos retours !

 

Le 09/02/2024 à 10:33, danielo a dit :

C'est exactement ce qui se passe

 Ah mince bon je vais pas perdre du temps a essayer alors.

 

Le 09/02/2024 à 19:32, Superfulgur a dit :

Pour comparer ton image, il y a le DESI Legacy Survey, qui va à m : 23.5 environ, de mémoire. La tienne doit tourner autour de 22.5, 22.8, peut-être.

 

Hmm effectivement 24 c'est probablement surestimé. J'ai calculé à partir de la différence de luminosité d'étoiles étalon, mais c'est peut être pas une méthode très précise car j'ai fait ça a partir d'étoiles de mag 15/16/17

 

Par contre pour le calcul il faudrait refaire la comparaison au centre ; au niveau de la galaxie de droite il y a du vignetage et des images en moins ( champ qui tourne oblige )

 

Je vais tâcher de refaire une mesure légendée et plus précise

 

[jeffbax 7 394]

Il y a 13 heures, Roch a dit :

Hmm effectivement 24 c'est probablement surestimé. J'ai calculé à partir de la différence de luminosité d'étoiles étalon, mais c'est peut être pas une méthode très précise car j'ai fait ça a partir d'étoiles de mag 15/16/17

 

Par contre pour le calcul il faudrait refaire la comparaison au centre ; au niveau de la galaxie de droite il y a du vignetage et des images en moins ( champ qui tourne oblige )

 

Je vais tâcher de refaire une mesure légendée et plus précise

 

Essaye ASTAP, c'est assez fiable sur la L. 24 me parait en effet un peu optimiste. Au pifomètre on serait à 22,5 - 23 je dirais. Ce qui est déjà incroyable avec des poses de 1s !!!

 

JF

[Roch 1 898]

Bon @jeffbax t'es sûr qu'il marche bien ton logicei ?

 

 

En jaune, les valeurs mesurées par le logiciel ; en orange, les valeurs d'étalonnage ; le tout exprimé en dixième de magnitude.

 

Ceci dit, j'ai peut être des éléments d'explication.
J'avais commencé par faire une mesure "à la mano" comme d'habitude en comparant aux données de Gaïa ; je trouvais une magnitude limite aux alentours de 24 comme annoncé au départ.
Néanmoins j'utilisais comme valeur de calibration la magnitude dans le vert.

Ensuite j'ai essayé Astap, et il semblerait que le logiciel utilise plutôt les magnitudes fournies par le filtre bleu de Gaïa, ce qui correspond mieux à l'étalonnage de ma caméra dont le pic de sensibilité est entre 450 et 500nm. Je ne détaille pas, mais je l'ai constaté à postériori avec aladin Lite en comparant avec l'image du DESI survey et les données de Gaïa.

Reste la question : Quid du DESI survey ? Pourquoi mon image apparaît moins "profonde" alors que visiblement elle l'est au moins autant ?

Deux éléments de réponse :

 

- Mon image est mieux résolue que celle du DESI survey, ce qui se traduit par une meilleure détecivité des signaux ponctuels. Néanmoins, il y a beaucoup de galaxies dans le fond, et la résolution n'apporte pas de gain significatif sur des objets étendus. Donc la plupart des galaxies de fond ne seront pas "mieux détectées", le bénéfice de la résolution se sentira sur les étoiles ou galaxies ponctuelles.

- l'étalonnage des couleurs du DESI survey est lui beaucoup plus orienté vers l'IR. Des étoiles et galaxies qui apparaissent rouge sur l'image sont en fait dans l'infrarouge puisque il utilise des filtres Verts, Rouge et IR ; tout est donc complètement décalé. 

Comme les objets de cette magnitude brillent pour la plupart plus fort dans le rouge ou l'IR, il est donc normal que ces objets soient de magnitude moins élevée dans le rouge. On peut le constater simplement en demandant à Gaïa des données sur une étoile qui apparaît jaune sur l'image de DESI, on trouve alors en gros une différence de une magnitude entre rouge et vert, et une autre magnitude entre vert et bleu.

Cela correspond assez bien d'ailleurs à toutes les estimations présentées ici ; celle de @jeffbax et @Superfulgur étalonnait avec une image centrée dans le rouge, donc quasi 23. La mienne étalonnait avec des étoiles dans le vert, donc environ 24. et celle d'ASTAP compare avec des étoiles dans le bleu, donc quasi 25. Et normalement, c'est cette dernière la plus adéquate puisque c'est celle qui correspond le mieux au capteur, même si ce ne sera jamais complètement valide sans utiliser de "vrais" filtres de photométrie



Je met l'image de DESI si vous voulez vous amuser à comparer ; on remarque de manière parfaitement évidente que les signaux bleus sont détectés sans problème, alors que les rouges sont parfois absents de mon image.
Et voici aussi les magnitudes qu'indique Gaïa sur une étoile jaune.

 

Voilà j'espère avoir apporté des éléments de réponse mais pour ma part c'est plus clair ; n'hésitez pas à me dire si vous êtes d'accord avec mon analyse

Romain

Modifié 11 février par Roch

[Superfulgur 16 106]

Je laisse réfléchir JF, intuitivement, disons que obtenir quasi 25 en 4 heures de poses de une seconde unitaire, ça me laisse perplexe...

A C2PU, on a quatre fois plus de lumière, et des poses de 60 secondes, je sais pas à combien on monte en 4 heures, il nous faut 50 heures pour atteindre 26.5 environ.

Joker.

 

J'avais pifométré 22/23 à la vue de ton fond, JC Cuillandre estime comme ça les mag limites, par le nombre de galaxies du fond (hors amas) par minute d'arc carrée. A 26.5, on a 65 galaxies par minute d'arc, c'est vraiment très très très profond. Là, je sais pas, à voir !

 

 

 

[jeffbax 7 394]

Est-ce que tes grosse étoiles sont clippées (capteur saturé ?). J'ai remarqué qu'il donne des valeurs aberrantes quand il y en a. Il faut lui donner l'image non stretchée (brute empilée) et faire d'abord la résolution astrométrique sur l'objet.

 

Pour le T1000 il donne des résultats confirmés par les pro à chaque fois à 0,3 mag près. Après je sais pas quelle longueur d'onde de référence est prise.

 

Pour moi, tu n'est pas à 24,9. Comme dit Serge, à cette magnitude il y a beaucoup plus de galaxies. Il y a un truc qui déconne, mais je sais pas quoi.

 

A+

 

JF

 

PS: c'est pas grave, ton image est une dinguerie en poses rapides !

Modifié 11 février par jeffbax

[Roch 1 898]

Re à tous les deux ;  

 

Il y a 16 heures, jeffbax a dit :

Est-ce que tes grosse étoiles sont clippées (capteur saturé ?). J'ai remarqué qu'il donne des valeurs aberrantes quand il y en a. Il faut lui donner l'image non stretchée (brute empilée) et faire d'abord la résolution astrométrique sur l'objet.

Non, elles ne sont pas clippées, du moins pas avant la magnitude 15 ou 16., et seulement sur les meilleures brutes. Je bosse en linéaire évidemment pour toutes ces mesures, l'image n'est pas stretchée ( juste les seuils sont ajustés pour faire apparaître le bruit de fond de ciel )
 

 

Il y a 16 heures, jeffbax a dit :

Pour le T1000 il donne des résultats confirmés par les pro à chaque fois à 0,3 mag près. Après je sais pas quelle longueur d'onde de référence est prise.

 

 

Il y a 18 heures, Superfulgur a dit :

J'avais pifométré 22/23 à la vue de ton fond, JC Cuillandre estime comme ça les mag limites, par le nombre de galaxies du fond (hors amas) par minute d'arc carrée

Bon là j'ai un problème avec vos arguments
Perso si je fais de l'astro c'est, entre autre, pour essayer de comprendre des trucs. Et pour ça rien de tel que les expériences, la méthode scientifique quoi, la science ! 
Donc quand je vois que les meilleurs trucs qu'on oppose à mes jolies mesures ce sont des arguments d'autorité ou du doigt mouillé, ben désolé mais je ne suis pas d'accord

 

Perso je m'en fous que la magnitude limite de mon image soit 23 ou 25, je veux juste comprendre. Et là pour le moment même si vous dites vrai, ben je en comprends absolument pas pourquoi vous arrivez à ce résultat. Donc j'insiste

Et du même coup je vous propose une autre mesure, réalisée dans un protocole différent, pour corroborer mes dires.

Plutôt que de mesurer la magnitude limite sur les images finales, on va mesurer sur les brutes. ça aura l'avantage d'être des étoiles mesurées par Gaia car je ne sors pas du catalogue sur les poses unitaires. Ensuite on fait un petit calcul pour voir ce qu'on attendrait d'un empilement de 14140 images comme j'ai fait. Simple !

Premièrement, pour être sûr de quel catalogue de magnitudes utiliser, on va regarder les bandes passantes de Gaia :

 

 

Et on compare à la réponse de ma caméra :

 

 

Pour faire bonne mesure, je met aussi celui du DESI survey que j'ai trouvé :

 

On voit bien ici que la meilleure valeur à prendre comme point de comparaison avec un capteur comme le mien est la couche bleue du catalogue de Gaia, même si c'est loin d'être parfait. Sur un capteur plus récent qui monte bien en IR, la couche V de Gaïa serait sûrement plus adéquate, mais pas pour moi.
En plus, ce satellite est sans doute le truc le plus précis dont on dispose afin de faire de la photométrie donc autant en profiter

Afin d'induire le moins possible de biais, on va choisir des étoiles étalon bleues, en s'aidant de la photo de DESI pour les choisir.

A l'aide de multiples étoiles étalon sur de multiples brutes de qualité moyenne, je détermine que la magnitude correspondant à un SNR de 7 ( limite de détection d'après ASTAP ) est égale à 19.3 environ.

Ensuite, il suffit de calculer le gain qu'on attend de l'empilement de 14120 brutes. Pour ça, on sait que le SNR augmente avec la racine carrée du nombre de poses ; ici environ 119 ( = sqrt( 14120 ), ce qui converti en magnitude fait environ 5.2 ( = 2.5 x log(119) )

On obtient donc une magnitude finale attendue de environ 19.3 + 5.2, soit 24.5

ça me semble effectivement plus plausible que 24.9 ; peut être que le champ était trop petit pour une mesure précise, ou peut être que certaines étoiles très rouges ont faussé la mesure.

Bon si vous n'êtes pas d'accord et que vous voulez essayer une mesure vous mêmes, je vous met le .fit d'empilement du crop étudié plus haut dans ce message

 

Il y a 16 heures, jeffbax a dit :

à cette magnitude il y a beaucoup plus de galaxies

Je pense que ce qui te trompe c'est que bien que j'atteigne une magnitude stellaire élevée, j'ai une magnitude surfacique assez faible du fait de la FWHM. Ce qui n'aide pas la détection des galaxies. Et pour ne rien gâcher, les galaxies à cette magnitude sont plutôt dans le R ou IR.

Si je reprend l'exemple d'une image de 40h au télescope C2PU qui atteindrait 26.5 par exemple, ben pour moi ça colle parfaitement. Explication :

40h de pose c'est 10 fois plus que moi, et le diamètre vous donne un autre facteur 4 de lumière ; on est donc à un facteur 40 au total.

Ceci étant la FWHM est probablement meilleure sur mon image, ce qui améliore la détectivité des sources ponctuelles. Si on considère par exemple une FWHM de 1.0" pour moi et 1.41" pour le C2PU, je récupère un facteur 2 ; Si c'est 1.0" vs 1.23", c'est un facteur 1.5 ; etc.

Cela s'explique assez facilement car l'étoile aura la même luminosité concentrée sur une surface plus petite, donc un pic de luminosité plus haut alors que le bruit reste constant. Par contre, cela ne fait pas augmenter la magnitude surfacique, contrairement à du temps de pose ou du diamètre.

Ensuite, on fait le même calcul que tout à l'heure. Si je prends le cas d'une FWHM de 1.4" pour le C2PU, on arrive à un facteur 20 de luminosité entre les étoiles les plus faibles d'une image et de l'autre. ça donne une image au rapport signal/bruit 4.47 fois meilleur, ce qui se traduit par une différence de magnitude de 1.6 environ.
24.5+1.6 = 26.1 ; il me reste quatre dixièmes de marge pour compenser les poses courtes, et on est bons

Allez, cette fois je m'arrête là. N'hésitez pas à jouer avec mon petit .fit si vous voulez !

Romain

 

NGC7253_stack_crop.fit

Modifié 12 février par Roch

[jeffbax 7 394]

Salut Romain. Ton raisonnement tient la route en effet. Et le nombre de galaxies lointaines plus faible peut effectivement s'expliquer par la courbe QE de ta caméra, qui descend vite dans le rouge et l'IR proche. L'estimation que tu obtiens de 26,1 en particulier pour le T1000 est du bon ordre de grandeur en 40h. On observe 26,4... C'est très proche.

 

Je suis une buse en spectrométrie ou photometrie mais il est fort possible que la différence des mesures avec les catalogues viennent de la bande spectrale considérée. Un expert du domaine pourrait le confirmer.

 

J'en reviens à l'essentiel : cette image est une tuerie en poses rapides. Taper avec une telle efficacité des Arp en poses de 1 seconde est magnifique. On est très loin des nébuleuses planétaires brillantes et on voit clairement que cette technique concerne maintenant tout le ciel profond avec un matériel adapté 😉

 

JF 

[Roch 1 898]

Merci JF

 

il y a 33 minutes, jeffbax a dit :

il est fort possible que la différence des mesures avec les catalogues viennent de la bande spectrale considérée. Un expert du domaine pourrait le confirmer.

 

Je pense que ça doit jouer. 

Après mon capteur est quasiment une copie du votre en plus petit, donc on devrait pouvoir mesurer ça de la même manière.

Par contre dés que j'utilise un truc plus récent genre imx200, je "sens" la différence tout de suite sur les galaxies.

 

il y a 40 minutes, jeffbax a dit :

J'en reviens à l'essentiel : cette image est une tuerie en poses rapides. Taper avec une telle efficacité des Arp en poses de 1 seconde est magnifique. On est très loin des nébuleuses planétaires brillantes et on voit clairement que cette technique concerne maintenant tout le ciel profond avec un matériel adapté

 

Merci

Le gros point délicat reste la taille des fichiers... Ici je suis a la limite de pouvoir tout traiter en même temps ; 1.1 To de brutes ça fait plus de 4To en Drizzle. Mon SSD fait déjà 4To ce qui est beaucoup ; si je pouvais avoir un 8 ou 16 To je ne dirais pas non mais bonjour le prix.

Je pense que je resterai sur du format carré à l'avenir pour gagner un peu de place .

 

Je vais tâcher d'en faire plus souvent, c'est juste la météo qui me fait ronger mon frein ces temps ci 

 

Romain 

[Adamckiewicz 5 681]

C'est complètement dingo, bravo!!!!!!