aeropic 356 Posté(e) 17 février Bonjour tout le monde, J'ai voulu retenter la tête de cheval et il m'arrive un truc bizarre... Au delà du fait que l'image est pourrie (Lune, mauvais ciel ...), les aigrettes de diffraction ont 8 branches et pas 4... A quoi est-ce dû ? Set up : SW200x1000 + Sony alpha 6000 au foyer, le tout sur table équatoriale. J'ai remis à zéro la table pendant la séquence mais sans bouger l'orientation de l'APN, est-ce l'explication ? Bonne soirée Alain 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sauveur 26 945 Posté(e) 17 février Certainement il doit avoir en plus une légère rotation de champ crée cela surtout sur ce phare qu'est Alnitak 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aeropic 356 Posté(e) 17 février c'est quand même bizarre, je ne vois rien de flagrant sur les raw... Tout semble orienté à l'identique... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sauveur 26 945 Posté(e) 17 février (modifié) il y a 7 minutes, aeropic a dit : c'est quand même bizarre, je ne vois rien de flagrant sur les raw... Tout semble orienté à l'identique... et encore suis pas sur c'est peut etre du au phare car les autres ras Modifié 17 février par Sauveur Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aeropic 356 Posté(e) 17 février (modifié) il y a 7 minutes, Sauveur a dit : car les autres ras si regarde celle juste au dessus est aussi affectée on dirait Modifié 17 février par aeropic Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
MCJC 6 616 Posté(e) 17 février il y a 53 minutes, aeropic a dit : J'ai remis à zéro la table pendant la séquence mais sans bouger l'orientation de l'APN, est-ce l'explication ? Je ne connais rien aux tables équatoriales. Donc, je ne peux pas répondre. Pour savoir si c'est ça le problème, tu pourrais empiler seulement la séquence avant que tu remettes la table à 0. Ou seulement la séquence après. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Franck_77 1 534 Posté(e) 18 février Il y a 5 heures, aeropic a dit : J'ai voulu retenter la tête de cheval et il m'arrive un truc bizarre Altinak fait ch..r quoi qu'il en soit avec ce canasson ! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
BobSaintClar 4 890 Posté(e) 18 février (modifié) Il y a 7 heures, aeropic a dit : J'ai remis à zéro la table pendant la séquence mais sans bouger l'orientation de l'APN, est-ce l'explication ? Je pense que oui : ton couple telescope/APN commence à suivre dans une orientation stable par rapport au ciel (puisque c'est un suivi équatorial), puis tu remets la table à zéro : ce faisant, tu "redresses" ton ensemble T/APN qui reprend son suivi, mais dans une nouvelle orientation par rapport au ciel. C'est une sorte de rotation de champs en une seule étape, plutôt qu'en continu Les fusées confirmeront (ou infirmeront) ! Modifié 18 février par BobSaintClar 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Discret68 1 312 Posté(e) 18 février Comme @BobSaintClar, je pense que c'est effectivement la rotation de champ qui vient créer ce 2ème lot d'aigrettes. Bien que n'étant pas spécialiste des tables équatoriales, je me suis intéressé aux effets de l'utilisation d'une monture altazimutale sur les conditions de prises de photos. La table équatoriale compense la rotation de champ durant la durée où elle suit l'objet. Mais le fait de ramener la table dans sa position initiale décale d'autant la position angulaire du télescope. Compte-tenu qu'il y 2 paires d'aigrettes, tu as dû faire 2 séquences de rotation de la table équatorial, avec une seule remise en position initiale. Je me trompes ? Pour confirmer l'analyse, on pourrait également calculer la valeur de la rotation de champ durant la première rotation de ta table équatoriale. La difficulté est que la rotation de champ n'est absolument pas constante dans le temps. Cette rotation de champ est évolutive selon ta position géographique et la zone du ciel que tu vises, et que cette rotation de champ va voir sa vitesse évoluer au cours de la séquence imagerie. Cet excellent article permet de calculer les paramètres : http://www.astrociel.net/rotation_de_champ_theorie_rgb.php Pour creuser un peu la problématique, quel était le temps de pose unitaires de tes images ? Pour éviter ce phénomène d'aigrettes qui se dédoublent, il y a plusieurs solutions : Si tu conserves la table équatoriale, il est possible d'utiliser des masques anti-aigrettes qui se fixent sur les branches d'araignée. Vu qu'il n'y a plus d'aigrettes, plus de soucis à remettre la table en position initiale. Tu peux utiliser un rotateur qui va tourner ta caméra de l'angle correspondant à la rotation de champ entre 2 rotations de la table équatoriale. Il faut calculer la valeur de rotation de champ durant la séquence passée et tourner l'APN de l'angle correspondant. C'est pas facile. Dans le cas, le plus aisé est peut être de superposer 2 images (une brute de la séquence avant rotation de la table et une brute après rotation de la table) de manière à pouvoir tourner l'APN et superposer les aigrettes. Lors du traitement de l'image, il est possible de séparer l'image en 2 couches : une image starless (il n'y a plus d'étoile) et une image des étoiles. Selon l'image sur laquelle se trouvent les aigrettes, il est possible de les "gommer". Il faut ensuite assembler les 2 images. Une autre solution est de se passer de la table équatoriale. Dans ce cas, il faut déterminer le temps de pose maximal à utiliser en fonction de la rotation de champ acceptable sur tes images. Chaque image va être décalée par rapport aux autres, mais les logiciels de traitement savent très bien compenser la chose. La durée de pose maximal se calcule en fonction de la rotation de champ que tu acceptes sur tes images. Cette rotation de champ entraine une rotation de ton image. Les étoiles vont finir par dessiner des courbes, qui sera évolutive entre le centre et les angles du capteur. Ce sont les formules dans le lien que j'ai mentionné plus haut qui permettent de déterminer la valeur. Pour info, j'ai établi une feuille de calcul excel qui permet plus aisément de calculer ces divers paramètres. Force est de constater que de faire de la photographie avec un setup qui n'est pas sur une monture équatoriale n'est pas chose aisée, cela reste néanmoins tout à fait possible. Lorsqu'on connait les problématiques engendrées. Dans ton cas, histoire de ne pas trop de faire des nœuds au cerveau, je pense que la solution avec les masques anti-aigrettes est la plus facile à mettre en œuvre. JP 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 901 Posté(e) 18 février Là Alain, je plussoie avec les copains Il y a forcément eu une rotation de champ et sans doute due à la ré-initialisation de ta table Bon dimanche, AG 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aeropic 356 Posté(e) 18 février (modifié) Il y a 2 heures, Discret68 a dit : Comme @BobSaintClar, je pense que c'est effectivement la rotation de champ qui vient créer ce 2ème lot d'aigrettes. Bien que n'étant pas spécialiste des tables équatoriales, je me suis intéressé aux effets de l'utilisation d'une monture altazimutale sur les conditions de prises de photos. La table équatoriale compense la rotation de champ durant la durée où elle suit l'objet. Mais le fait de ramener la table dans sa position initiale décale d'autant la position angulaire du télescope. Merci @Bob Saint-Clar @Discret68, pour vos éclairages. J'ai effectivement une belle rotation de champ que je n'avais pas vue en regardant les raw car les aigrettes n'avaient pas bougé, mais le fond de ciel oui. Pour m'en convaincre j'ai superposé, grossièrement, deux images une de début de séquence, une de fin de séquence après avoir réinitialisé la table... C'est sans appel. Mes temps de pause étaient de 30sec. Mais étant sur table EQ, je n'ai pas de rotation de champ tant que la table tourne, c'est donc indépendant du temps de pause il me semble ? Tout vient du ré-init de la table. Du coup effectivement les solutions que tu proposes @Discret68 sont toutes très intéressantes. Peut-être le plus simple c'est de faire la première série d'étoiles avec l'araignée 'normale' puis après reset table, tourner l'APN au mieux pour réaligner le champ et monter les masques anti-aigrettes. Le problème étant que ayant tourné le capteur de l'APN je vais avoir deux schémas de vignetage différents et les flats ne vont être que très approximatifs ? Argh, pas facile un setup bricolé ! Mais ça reste une aventure passionnante. Merci à tous pour votre aide précieuse. Bon dimanche (bien gris ici) Alain Modifié 18 février par aeropic 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Discret68 1 312 Posté(e) 18 février Il y a 5 heures, aeropic a dit : Mes temps de pause étaient de 30sec. Mais étant sur table EQ, je n'ai pas de rotation de champ tant que la table tourne, c'est donc indépendant du temps de pause il me semble ? Tout vient du ré-init de la table. Ben voila, tu as matérialisé ton petit soucis. Il y a 5 heures, aeropic a dit : Mes temps de pause étaient de 30sec. Mais étant sur table EQ, je n'ai pas de rotation de champ tant que la table tourne, c'est donc indépendant du temps de pause il me semble ? Tout à fait, tant que tu suis avec ta table équatoriale durant les poses, pas de risque de rotation de champ. Il y a 5 heures, aeropic a dit : Tout vient du ré-init de la table. Oui ! Il y a 5 heures, aeropic a dit : Peut-être le plus simple c'est de faire la première série d'étoiles avec l'araignée 'normale' puis après reset table, tourner l'APN au mieux pour réaligner le champ et monter les masques anti-aigrettes. C'est effectivement la solution la plus rapide à mettre en œuvre. Il faut juste arriver à bien caler les nouvelles aigrettes sur les précédentes. Il y a 5 heures, aeropic a dit : Le problème étant que ayant tourné le capteur de l'APN je vais avoir deux schémas de vignetage différents et les flats ne vont être que très approximatifs ? Les flats permettent de corriger le vignettage qui est lié au train optique et indépendamment de son orientation. Ils permettent également de compenser les pertes de luminosité liées à la présence de poussières. Donc, si ton train optique est dénué de poussière au niveau du capteur et du filtre en amont, tes flats sont utilisables quelle que soit l'orientation de l'APN. Il y a 5 heures, aeropic a dit : Argh, pas facile un setup bricolé ! Mais ça reste une aventure passionnante. On ne se rend pas compte de tous les problèmes qu'on peut rencontrer, mais si au fil de l'eau on peut les réduire, c'est d'autant plus motivant. Tu disposes d'une imprimante 3D ? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Astro52 1 668 Posté(e) 18 février Ben ça va, moi j'arrive à monter à 13 branches avec un C8 sans araignée et une monture équatoriale sans table 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aeropic 356 Posté(e) 18 février il y a 53 minutes, Discret68 a dit : Les flats permettent de corriger le vignettage qui est lié au train optique et indépendamment de son orientation. Ils permettent également de compenser les pertes de luminosité liées à la présence de poussières. Donc, si ton train optique est dénué de poussière au niveau du capteur et du filtre en amont, tes flats sont utilisables quelle que soit l'orientation de l'APN. Tu disposes d'une imprimante 3D ? OK, je pensais que le vignetage n'était pas parfaitement symétrique. Oui j'ai une 3D, mes secteurs VNS sont imprimés en 3D... et d'ailleurs beaucoup de choses sur mon télescope (supports de tube, table EQ, DSC en cours de montage...) 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Discret68 1 312 Posté(e) 18 février à l’instant, aeropic a dit : Oui j'ai une 3D, mes secteurs VNS sont imprimés en 3D Dans ce cas, l'impression de masques d'aigrettes peut être une solution (1 sur chaque branche de l'araignée). Ça ajoute un petit peu d'obstruction, mais c'est efficace ! Il en existe différentes variantes. J'en ai modélisé pour tester sur mon newton de 300 et pour un dobson de 600 en altaz destiné à faire de la photo au foyer, donc pleinement concerné par la rotation de champ et le problème des aigrettes : 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aeropic 356 Posté(e) 18 février (modifié) il y a 35 minutes, Discret68 a dit : Dans ce cas, l'impression de masques d'aigrettes peut être une solution (1 sur chaque branche de l'araignée). Ça ajoute un petit peu d'obstruction, mais c'est efficace ! Il en existe différentes variantes. J'en ai modélisé pour tester sur mon newton de 300 et pour un dobson de 600 en altaz destiné à faire de la photo au foyer, donc pleinement concerné par la rotation de champ et le problème des aigrettes : superbe ! J'vais vu ceux là sur thingiverse :https://www.thingiverse.com/thing:1260926 Il faut les peindre en noir mat je suppose ? Modifié 18 février par aeropic 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Discret68 1 312 Posté(e) 18 février (modifié) C'est la même forme ! Il faut juste t'assurer que c'est la bonne longueur et que les rainures correspondent à l'épaisseur de tes branches d'araignée. Le profil n'est pas au hasard, il y a des cotes à respecter. Mais ça se calcule : http://serge.bertorello.free.fr/antiaigr/antiaigr.html Modifié 18 février par Discret68 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alexandre Cucculelli 398 Posté(e) 18 février Prends du PLA noir ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aeropic 356 Posté(e) 18 février Il y a 2 heures, Alexandre Cucculelli a dit : Prends du PLA noir ! ça suffit le PLA noir ? C'est quand même légèrement brillant ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Discret68 1 312 Posté(e) 18 février il y a 29 minutes, aeropic a dit : ça suffit le PLA noir ? C'est quand même légèrement brillant ? Bah, un petit coup de bombe de peinture noire et le tour est joué. Sur les matières plastiques, il est préférable d'appliquer une première couche de primer pour plastique, ça améliore grandement l'accroche de la peinture. 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
