Quelles jumelles 56 mm ?

[Bluedob 42]

Le 02/05/2024 à 22:39, yapo a dit :

Si j'étais toi, je commencerais par tester ma pupille, histoire de savoir quelle marge j'ai. 

 La manip est pertinente, c'est pas parce que l'on a 50 ans que l'on devient une taupe 

[jldauvergne 15 386]

il y a 36 minutes, Bluedob a dit :

c'est pas parce que l'on a 50 ans que l'on devient une taupe 

Et inversement. 

[etoilesdesecrins 1 738]

Il y a 18 heures, jldauvergne a dit :

Tu as lu le test que j'ai publié ?

 

Cela me demande de payer 2 euros par mois pour lire la totalité de l'article. Je ne souhaite pas m'engager sur la durée pour lire un article aussi qualitatif fut-il.

En revanche j'ai essayé de voir pour commander le n° de CE en question mais je ne sais pas si tu as publié l'article dans un ancien n0. On voit que les anciens n° sont à 9,80 mais en cliquant pour voir cela les propose à 19 euros environ.

 

Les Meopta en 8 X et 15 X ne sont pas adaptées à ce que je cherche, 10 ou 12 X

J'avoue que la météo actuelle a tendance fortement à mollir mes recherches, et je me demande encore s'il est judicieux de mettre la somme dans une paire de Zeiss pour les utiliser 3-4 fois par an en déplacement. A moins que cette météo de m...ne se généralise dans la durée et continue de me priver de mes instruments habituels, auxquels cas une paire de jumelles deviendrait plus utile même à domicile, lors des désormais très rares trouées.

 

Le gain de luminosité (ce qui m'intéresse pour les larges plages floues genre néb diffuses ou Barnard) se récupère surtout de 50 à 56 mm (+25 %).

Cela tendrait à me faire éliminer des 50 mm, même de qualité.

On a par ex les KOWA Prominar 10X56 ou 12X56 vers 600 euros et légères 1050 g.

Transmission 84 % d'après un test sur le net.

Alors que comme tu disais les ultimes % en transmission se paient au prix fort, financier et poids, on le voit avec les Svaro et Zeiss à plus de 90 % transmission, mais en gros de 1500 à plus de 2000 balles, et 1200 g mini.

 

Donc dans cet exemple on passe de 84 % à 90 % ou plus avec de fortes concessions sur le poids et le prix.

Je sais plus trop si ça vaut le coup, sachant que certes les Kowa à 84 % sont décrites avec pas mal de dégradations vers le bord assez rapidement, mais bon pour de la plage floue étendue, et 3-4 fois par an, à réfléchir. Elles sont affichées à peine plus lourdes que des 50 mm

Modifié 24 mai par etoilesdesecrins

[jldauvergne 15 386]

Il y a 7 heures, etoilesdesecrins a dit :

Cela me demande de payer 2 euros par mois pour lire la totalité de l'article. Je ne souhaite pas m'engager sur la durée pour lire un article aussi qualitatif fut-il.

En revanche j'ai essayé de voir pour commander le n° de CE en question mais je ne sais pas si tu as publié l'article dans un ancien n0. On voit que les anciens n° sont à 9,80 mais en cliquant pour voir cela les propose à 19 euros environ.

Si tu prends un abonnement, la durée minimale c'est 3 mois donc 6€. C'est moins cher qu'un numéro à l'unité, et qui sait peut être que tu trouveras d'autres infos intéressantes dans les 400 ou plus articles que tu auras à ta disposition. 
Il y a pas mal de tests dans le lot.
Pour les 19€ c'est que tu as dû cliquer 2 fois je pense, ou sur la version numérique plus la version papier, je ne sais pas, mais c'est une fausse manip. 
C'est dans le numéro 569, janvier 2020.

 

Des Conquest, il y en a ici à 750€ https://www.leboncoin.fr/ad/sport_plein_air/1827910970

 

Il y a 7 heures, etoilesdesecrins a dit :

Alors que comme tu disais les ultimes % en transmission se paient au prix fort, financier et poids, on le voit avec les Svaro et Zeiss à plus de 90 % transmission, mais en gros de 1500 à plus de 2000 balles, et 1200 g mini.

 

Oui, mais il faut nuancer, tu ne payes pas que 2% de transmission en plus. Généralement il y a plus de champ, une meilleur qualité en bord de champ, moins de chromatisme, une meilleure mécanique, une meilleure ergonomie, etc, etc. 
C'est quand même cher pour que ce que l'on gagne, mais il ne faut pas minimiser l'apport des produits haut de gamme.

[jldauvergne 15 386]

Et les kowa oui sont bien sauf le champ très réduir.

[etoilesdesecrins 1 738]

Bon Ok Jean-Luc, merci, je viens de commander le n° 569 en numérique et de lire ton article dans la foulée, bien pratique plutôt qu'attendre le n° papier.

Comme dit je recherche plutôt des 10X56 ou 12X56 mais le test sur les 8 X permet de bien cerner les choses.

Je n'en dévoilerai pas plus mais les graphes sont bien parlants.

Je pense qu'en général on peut espérer un peu moins de dégradation en bord de champ mais en contrepartie un champ plus réduit, avec 10 ou 12 X.

Ben cette petite Prominar m'a l'air un bon compromis, dès lors que l'on sait à quoi s'en tenir et qu'on n'aura pas l'équivalent d'une Zeiss ou Swaro entre les mains.

Je l'avais vue sur d'autres sites un peu plus légère que ça, la légèreté étant un élément qui compte au final pas mal dans mon choix. Selon la rareté ou pas des séances astro, c'est en effet possible que je les recycle un peu en ornitho, avec un peu plus de peps (surtout si je prends les 12 X) que mes 8X42 Monarch 5.

Par contre j'avais vu une transmission moins bonne et donc c'est une excellente nouvelle.

Après, ben oui, les produits phares haut de gamme font fantasmer, mais plus lourds (sauf la HT mais hors de prix !) et toujours la question du sens de mettre 3 X plus cher pour quelques % de transmission en plus, et une perfection qui ne saurait peut-être être appréciée lors de trop rares sorties dans l'année.

L'occase j'y compte pas trop, pour le moment.

J'irai peut-être voir dans la semaine si à Equinoxe à Lyon ils ont en magasin la Prominar, voir déjà le poids en main, ce que ça donne, et le bord de champ.

Le souci c'est que j'ai du mal à me rendre compte sur le long terme ce que peut représenter 1100, 1200 ou 1300 g à main levée sur des sorties de 30 min max.

Par ex si je trouve l'optique de la Prominar un peu insuffisante et que je décide de partir sur des Conquest, ces dernières sont 100 à 200 g plus lourdes selon les sources

Modifié 25 mai par etoilesdesecrins

[EboO 62]

Je trouve que cet article donne à réfléchir à propos du choix des jumelles : 

https://garyseronik.com/understanding-binocular-exit-pupils/

[etoilesdesecrins 1 738]

Sûr, mais cela s'applique à nos autres instruments aussi.

C'est pour cela que dès le départ j'ai éliminé le choix en 8 X.

J'aime bien la phrase de Al Nagler vers la fin.

[fredo38 398]

Bonsoir 

 

Intéressant comme "fil", je crois que l'on change tous radicalement d'aborder l'observation ...

J'adhère assez au concept 45 min de dispo 45 minutes d'observation...

Je vais suivre avec intérêt 

 

Fred

[jldauvergne 15 386]

Il y a 13 heures, EboO a dit :

Je trouve que cet article donne à réfléchir à propos du choix des jumelles : 

https://garyseronik.com/understanding-binocular-exit-pupils/

Rien de très nouveau. On préfère 10x50 à 7x50 notamment pour cette raison. 
Là où l'article n'est pas très pragmatique c'est qu'il laisse sous le tapis le grossissement maximum supportable sans trépied, et le poids maximum supportable. 
Derrière l'idée de grosse pupille de sortie réside toujours l'idée d'objectifs avec un bon pouvoir collecteur. Si on pousse le propos jusqu'à l'absurde des 10x50 ce serait moins bien que des 10x42 à cause du fond de ciel qui sera plus lumineux. Je caricature un peu, mais à peine. 
Ne pas oublier aussi que mettre des filtre OIII sur des jumelles c'est cool, et dans ce cas jouer la carte de la grosse pupille de sortie de 5 à 7 mm , c'est intéressant.

[jldauvergne 15 386]

Il y a 23 heures, etoilesdesecrins a dit :

Je pense qu'en général on peut espérer un peu moins de dégradation en bord de champ mais en contrepartie un champ plus réduit, avec 10 ou 12 X.

Oui pousser le grossissement est un énorme avantage en bord de champ. Mes 12x36 sont très propres en bord de champ sans aplanisseur. 

 

Si tu pars sur 12x56, le gros avantage est que l'offre est restreinte, ça simplifie un peu le choix. Déjà qu'en 8 et 10x56 il n'y a pas une grosse offre. 

 

Il y a 23 heures, etoilesdesecrins a dit :

Le souci c'est que j'ai du mal à me rendre compte sur le long terme ce que peut représenter 1100, 1200 ou 1300 g à main levée sur des sorties de 30 min max.

En observation prolongée, des 42 tu les sens déjà assez rapidement. 

Il y a vraiment un conflit entre le côté sympa à main levée où on observe sans se prendre la tête, sans chichi, et le fait que c'est quand même vachement mieux avec un trépied. 

 

Mon sentiment, c'est qu'il vaut mieux rester sur des bonnes 42 ou 50 en 10x pour observer à main levée, et avoir une solution sur trépied avec oculaires à 45 ou 90°. Mais du coup pas en 56, 

Il y a les brightsky en 82 mm chez Omegon par exemple avec oculaire interchangeable. 

Ou alors avec les 56, prévoir l'option trépied pour les soirs où on se donne la peine de passer un peu de temps. 
Je trouve que même dans des 10x l'image bouge beaucoup quand même. C'est un truc que je trouve curieux chez Swaro ou Leica, qu'ils fassent le maximum pour avoir de la qualité d'image, mais ils s'en foutent qu'on ne puisse pas vraiment en profiter pleinement à cause des tremblements. Chez Zeiss au moins il y a une paire stabilisée même si c'est un produit pour initiés  

Les fabricants haut de gamme commence à peiner un peu pour avoir un coup d'avance sur les chinois, il serait peut être temps d'y passer à la stabilisation. C'est évident qu'il y a un marché dans le haut de gamme. 

[EboO 62]

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Rien de très nouveau. On préfère 10x50 à 7x50 notamment pour cette raison. 
Là où l'article n'est pas très pragmatique c'est qu'il laisse sous le tapis le grossissement maximum supportable sans trépied, et le poids maximum supportable. 
Derrière l'idée de grosse pupille de sortie réside toujours l'idée d'objectifs avec un bon pouvoir collecteur. Si on pousse le propos jusqu'à l'absurde des 10x50 ce serait moins bien que des 10x42 à cause du fond de ciel qui sera plus lumineux. Je caricature un peu, mais à peine. 
Ne pas oublier aussi que mettre des filtre OIII sur des jumelles c'est cool, et dans ce cas jouer la carte de la grosse pupille de sortie de 5 à 7 mm , c'est intéressant.

Tu résumes bien, je trouvais intéressant de le citer même s'il manque un d'objectivité. 
À la fin on revient toujours à peu près aux mêmes conseils, à main levée 10x42 ou 10x50 avec une bonne transmission, colorimétrie et un champ bien corrigé. En bref des Monarch HG 10x42 😁

Modifié 27 mai par EboO

[JD 9 077]

Amusant de voir comment Google traduit le titre de l'article :

 

"Comprendre les élèves de sortie binoculaire"

[etoilesdesecrins 1 738]

ouais, vous avez pas tort pour les 42 ou 50 mm ...Je me régale déjà avec mes Monarch 8X42, c'est juste que du coup pouvant les emporter sous des ciels très noirs je me prenais au jeu de penser à un delta de diamètre (50 mm trop juste ?) et de transmission max.

Mais toujours en mode main levée sans chichi, sans se prendre la tête, et sans compromettre d'autres activités sociales ou familiales, quand y a une éclaircie, en mode touriste.

 

Le trépied, ben c'est plus la même philo et tant qu'à faire j'ai la lunette pour cela.

Et concernant les stabilisées, dans l'absolu c'est pas trop la tremblotte à 10 X qui me gêne mais plus le poids à main levée. Il y sera toujours avec des stabilisées. Et tout moyen permettant de soutenir ce poids permettra aussi d'atténuer les tremblements. Après, je dis pas, les stabilisées c'est sûrement le top d'après les retours mais je sais pas, le truc ne me dit pas pour le moment.

 

Mais là j'avoue que la météo actuelle calme carrément au moment de brandir la CB pour un achat astro ...

[JD 9 077]

Ayant pour ma part constaté sur mes instruments que je ne grattais pratiquement plus rien au-delà de 4,5mm de pupille (à part en haute montagne), mes Leica 10x42 sont probablement le meilleur choix de jumelles que j'ai jamais fait. J'en ai eu des paires en 25 ans, mais celles-ci sont les seules que je conserve depuis 15 ans et qui m'accompagnent tant pour le terrestre que pour l'astro...

[fredo38 398]

Le 27/05/2024 à 13:50, etoilesdesecrins a dit :

Mais là j'avoue que la météo actuelle calme carrément au moment de brandir la CB pour un achat astro ...

Et ce n'est rien de le dire, on en perdrait presque la motivation...

J'ai également revu radicalement  ma façon d'observer afin de profiter des fenêtres même minimes de météo clémente !

 

A mon avis c'est un vrai concept à développer, le plaisir maximum avec un instrument le plus adapté possible, c'est souvent d'ailleurs à cet endroit précis que les choix sont délicats ! 

 

fred

Modifié 29 mai par fredo38

[etoilesdesecrins 1 738]

Je vous avoue que ça m'en fait même perdre la motivation de cet achat jumelles, qui était pourtant à l'origine justement destiné à "contrer", ou plutôt m'adapter à cette météo d'anthologie.

En effet sauf exception depuis le début de l'année les très rares soirs clairs sont survenus juste quand j'étais en déplacement, pour des raisons familiales, sans pouvoir emporter une de mes lunettes. J'avais quand même pu y emporter mes 8x42 mais comme c'est sous des ciels très purs, j'avais pensé à des jumelles plus grosses tout en restant manuelles, pour des observations rapides à la volée tout en allant plus loin en CP.

 

Et pour répondre à une question plus haut, bien entendu mes lunettes et mon 300 sont absolument au chômage depuis des lustres, jamais vu cela en 14 ans d'astro assidue depuis ma reprise en 2010.

Je n'envisage pas encore la revente pour le moment mais si cela continue, autant que ça serve à quelqu'un sous des régions plus favorables.

Et pour la perte de motivation astro générale, oui c'est totalement en cours, comme je disais y aura eu un avant-2024 et y aura un après.

Là, j'en suis plutôt à trouver un créneau pour aller faire un peu de sport (autre passion) ou de jardinage, l'astro n'entre même plus dans le champ des possibles, c'est presque un vieux souvenir.

 

Mais comme tu dis faut peut-être pas baisser les bras et en profiter pour revoir son activité avec, oui, des sessions plus courtes et plus tourisme plaisir. Finies peut-être pour moi les longues listes de Arp et Hickson un peu extrémistes que je me régalais à rechercher au 300 sous les ciels clairs d'antant

Modifié 30 mai par etoilesdesecrins

[litchi2010 131]

J'ai toujours pensé que la qualité première d'un astronome est la patience...

Comme tu as d'autres passions, il suffit d'attendre que la météo change et

ça finira bien par repasser au beau fixe.... l'été arrive (on espère).

Bons cieux

 

[grelots 666]

Les passions ça va ça vient j'en sais quelques chose... Mais ça revient toujours, alors ne vends pas trop vite ton matos tu pourrais regretter plus tard...

Modifié 31 mai par grelots

[etoilesdesecrins 1 738]

oui, bien sûr, je garde, le beau temps finira par revenir ...mais force est de constater que la période n'en finit plus ...Et on arrive sur les longues journées de l'année peu propices au CP en bossant le lendemain.

 

En attendant j'ai eu l'occasion de tester hier les jumelles KOWA Prominar  10X56, très brièvement, en journée et en ville.

 

Première impression : le choc lié à l'aspect compact et surtout la relative légèreté de la chose. J'ai lu tellement de trucs sur l'aspect redhibitoire d'un poids > 1 ou 1,2 kg à main levée que j'avais pris en compte cet aspect de façon majeure. En fait, presque aussi facile à prendre en main et à soutenir que mes Nikon 8X42 à 700 g.

Les KOWA sont données à 1050 g.

Je m'attendais à un truc plus monstrueux pour des 56 mm, j'aurais presque dit des 50 mm et encore.

Ensuite tout d'abord cela n'a pas fusionné rapidement, j'ai trouvé l'écart un peu dur à faire.

 

Curieusement, je n'ai pas été frappé par une luminosité ou une qualité d'image exceptionnelle. L'inverse m'était arrivé dans le passé quand un vendeur "malin" m'avait fait tester une paire de qualité, après que j'ai eu choisi un plus bas de gamme. Sûrement pour me pousser à prendre le beau matériel ! J'avais été ébloui par une image d'une pureté !

Je ne me souviens plus sur quel modèle c'était.

Certes l'image était claire et lumineuse, mais sans plus. Sûrement un effet de la contraction de la pupille, en plein jour.

 

Le bord de champ m'a paru bien flou, mais je suis porteur de lunettes et j'ai remarqué que ce paramètre accentue la chose. En les enlevant, l'image en bord de champ était moins déformée et acceptable pour peu que l'on se concentre surtout vers le milieu.

La qualité au milieu m'a paru bonne, mais toujours sans plus, et un très léger halo vert était présent autour des fins éléments contrastés (fil électrique sur fond de ciel clair par ex). Un peu embêtant, mais peut-être pas gênant en astro.

 

Pas de souci pour le relief d'oeil sur ces 10 X, même avec mes lunettes, le r.o faisant 18 mm de mémoire. Sur la version 12 X il est à 16 mm.

 

Effectivement, l'aspect léger et transportable me séduit bien par rapport aux hauts de gamme plus lourds. Suite à cette expérience ces derniers pourraient finalement se voir fort maniables aussi (150 à 250 g de plus).

Grâce à cette relative "légèreté" elles pourraient être utilisées pour un peu d'ornitho ou de nature au crépuscule, en cas de trop mauvais temps pour l'astro.

Après, optiquement, jamais touché trop de Zeiss ou Swarovski mais au vu de tout ce que j'ai lu, on voit bien que ces Kowa n'atteignent pas ce summum. Pas eu cette sensation d'excellence que les testeurs décrivent.

Mais bon, toujours pareil, y a pas grand-chose en 10X56 ou 12X56 entre cette gamme et le haut de gamme comme les Zeiss Conquest, ou le très haut comme les HT 54 ou la Swarovski SLC 56.

Et on passe alors de 600 balles à plus de 2000 voire 2500 pour les Zeiss HT. That is the question.

 

J'ai un budget un peu plus large que prévu, mais je bloque sur le fait de dépenser 2000 pour une paire sensée être utilisée occasionnellement pour de petites observations loisir, 3 ou 4 fois dans l'année seulement. Ce serait 3 ou 4 fois par semaine, je dis pas.

 

Je n'ai pas le temps de m'en occuper dans les jours qui viennent, mais je risque de rester plus sagement sur les Kowa du coup.

A voir encore si 10 ou 12 X, sûrement 10 X.

Quitte en monter plus en qualitatif ensuite, si au final j'accroche bien et si elles me servent plus que prévu

 

 

Modifié 31 mai par etoilesdesecrins

[mak178 189]

Bonsoir,

je suis tenté par une paire de 15x56....

j'ai déjà une vieille paire de 8x56 qui date de 1980 et qui est bien piqué bien que la transmission ne soit pas au top au vu de l'age bien qu'en excellent état.

Les traitements ont fait quelques progrès en 40 ans

J'était tenté par des ATHLON-15X56 ED mais il semble que la qualité soit assez inégale aux vues de commentaires sur Cloudy-nights

J'ai pensé aux Nikon 16x56 Monarch 5

Les swarovski, je les trouve trop cher.

Que penser des Canon stabilisées...18x50

 

Je pense me fixer un budget grand max de 1300€ pour des jumelles stabilisées. Sinon je pensais vers 700€

qu'y a il de vraiment bien en 15 à 20 x56mm dans ce budget ?

Que penser des choses vendues sur Ali express ? ATHLON; BOSMA; EYESKEY...bien que j'ai une petite idée

 

 

[fredo38 398]

Le 31/05/2024 à 15:02, etoilesdesecrins a dit :

A voir encore si 10 ou 12 X, sûrement 10 X.

Quitte en monter plus en qualitatif ensuite, si au final j'accroche bien et si elles me servent plus que prévu

Hello 

Le 10X résoudrait le problème du 8X et du 12X, la croisée des chemins ....

A savoir si elles seraient réservées exclusivement à l'astro ? Mon avis la dessus est que si un mélange ornithologie et nature viennent agrémenter la sauce je pars sans hésiter sur 8X ...( et comme les "astroman" ont également un penchant prononcé pour l'ornithologie, ou je dirais l'observation en général...)

Fred

 

Modifié 5 juin par fredo38

[jldauvergne 15 386]

Il y a 16 heures, mak178 a dit :

Que penser des Canon stabilisées...18x50

Pas ouf, plutôt prendre en 15x

 

Il y a 16 heures, mak178 a dit :

e suis tenté par une paire de 15x56....

A main levée ?

[mak178 189]

À priori oui à main levé 

[jm-fluo 4 834]

Sinon je peux te vendre ma Perl de chasse 8x56, CR 52°, PS 7 mm, masse 1245g