Recherche de texte de loi.

[camopi31 13]

Et ça se dégomme aussi bien qu'une ampoule???

[Fourmi103 286]

Je ne préfère rien dire tant le sujet m'énerve...

Trop tard, j'ai appuyé sur le bouton "répondre".

Ces histoires de LEDs me font peur. L'argument "économie d'énergie donc économie d'argent" ne pourra plus marcher.
Et connaissant les préoccupations écologiques du moment, je suis vraiment pessimiste.
Soit, la communication sur le sujet est meilleure qu'auparavant. Certes, des batailles sont gagnées comme l'annulation du projet de laser tricolore marseillais. Mais on est loin d'une réelle prise de conscience des pouvoir publiques et de l'opinion générale.
La plupart des gens s'en secouent complètement de la nature en générale. Ici, à Marseille, c'est on ne peut plus clair : voyez les papiers jetés n'importe où, n'importe comment, voyez ces dechets que l'on retrouve même dans me parc naturel du Sugiton, voyez ces enseignes publicitaires allumées toute la nuit ... bref, il y a vraiment matière à parler.

Et c'est en ceci que je ne me retrouve pas vraiment dans les grands partis politiques qui n'abordent strictement pas le sujet de l'environnement et surtout de l'avenir de la planète. C'est selon moi le plus grand problème de nos sociétés modernes, loin devant l'insécurité, le terrorisme, l'emploi... On va droit au mur à ce rythme là (enfin bon, il est aussi trop tard pour l'éviter, la machine climatique est déjà en route) et avec pertes et fracas. Si rien est fait, on devrait assister à la plus grand crise que l'humanité devra affronter. Et la lutte contre la pollution lumineuse à parfaitement sa place dans les projets politiques qu'il faudra nécéssairement mener...

[camargue30 0]

Fourmi103,
C'est important, mais il y a beaucoup plus important à l'heure actuelle, au niveau mondiale, que de s'occuper d'éclairer moins (c'est à mon sens pour cela que les diodes vont remlacer très rapidement les ampoules classiques) : la déforestation, la fain dans le monde, l'accès à l'eau potable.
vois-tu, si je me présentais à un mandat électif,ce n'est pas ce que je mettrai en premier, ce qui ne veut pas dire que je laisse de coté, mais je suis réaliste et, je pense, un peu cartésien.
propose aux électeurs le choix entre mettre en œuvre un programme de réduction des éclairages, qui coute de l'argent, et construire des écoles, recruter des enseignants, les transports en commun, des hopitaux avec un personnel médical en effectif suffisant et non en constante surcharge qui occasinne des erreurs, parfois graves.
Sauf à ponctionner sans fin les contribuables, il faut faire des choix, donc ...ente toutes ces exigeances, monchoix est fait et la réduction attendra encore un peu, quand tout le reste sera fait.

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 23-10-2006).]

[Fourmi103 286]

Oui, c'est clair entre nous. Mais je ne parlais pas seulement de l'éclairage publique, mais des graves difficultés environnementales qui vont se présenter assez rapidement (réchauffement climatique si tu vois ce que je veux dire).

[camargue30 0]

Fourmi103,
Pour ce qui concerne le réchauffement climatique, tous les scientifiques ne sont pas sur la même longueur d'onde.
par exemple, claude Allègre, ancien directeur du BRGM et lauréat d'une distinction (dont je ne retiens pas le nom) équivalente au nobel, affirme que l'augmentation de la température de 2 à 3° de l'atmosphère ne serait en rien catastrophique et que la montée du niveau des océans d'une trentaine de cm ne serait pas un drame, aux seules conditions de mise à l'abri d'un certain nombre de territoirs par la construction de digues et de barrages.
Si je prends l'exemple des pays bas qui n'existent que par la grande digue de la mer du nord!

[bruno thien 224]

"Pour ce qui concerne le réchauffement climatique, tous les scientifiques ne sont pas sur la même longueur d'onde"

Certes mais sais-tu que AUCUN article scientifique mettant en doute les l'augmentation de l'effet de serre n'a été publié? (je parle bien d'article scientifique!)

Il est évident que la pollution lumineuse n'est pas ce qu'il y a de plus urgent enmatière de protection de l'environnement mais il faut tout traiter en même temps, c'est un problème global (on dit bien qu'un scientifique borné à son seul domaine qui veut faire quelque chose pour l'environnement est potentiellement un homme dangereux tellement les interactions entre tous les domaines sont présentes et compexes).

[camargue30 0]

Bruno,
Où as tu lu que je nie le rechauffement climatique? J'ai simplement écrit qu'un scientifique, qui n'est pas le premier venu pense qu'une augmantation de 2 à 3° ne serait en rien catastrophique pour la planète, je n'ai rien dit d'autre.
Mais puisque tu me cherches, notre planète a connu dans le passé de nombreux changements climatiques. Les grandes glaciations, puis le rechauffement, etc.. certes ce fut moins "brutale".
Elle a également connu des inversion de son magnétisme, sans compter l'effet de précession de son axe de rotation sur une période d'environ 21 000 ans, sauf erreur.
Il y eu aussi les grandes extinctions de faunes et la vie est toujours là.
Je ne crois pas que l'espèce humaine soit destinée à dominer cette planète jusqu'à ce que notre étoile la rechauffe un peu trop.
Nous ne sommes que de passage au même titre que les nombreuses espèces qui nous ont précédées et sont disparues à ce jour.

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 23-10-2006).]

[bruno thien 224]

Je n'ai pas écrit que tu niais le réchauffement climatique!

Bien sûr que le climat a varié dans le passé, mais les variations cycliques ont été suffisament lentes, contrairement à aujourd'hui.

Chaque espèce finissant toujours par disparaître, nous ne sommes que de passage sur la Terre, mais nous nous débrouillons tellement mal qu'on risque de causer notre propre disparition. De toute manière la Terre continuera à tourner sans nous, sur çà tout le monde est d'accord.

[jlucolas 93]

oui Bruno, c'est rare de le lire, mais il faut le dire, c'est vrai que l'humanité disparaitra bien avant la mort du Soleil.
car toutes les especes ont disparu au cours des temps géologiques.
actuellement c'est l'ère de l'Homme, mais pour combien de temps encore ?
nous serons forcément détruits par des forces qui nous depassent : astéroïdes, comètes, "colères" climatiques ou géologiques, modifications genetiques, ou degradation de nos gènes, je ne sais quoi encore..., la barbarie humaine etc...
et bien avant les 5 milliards d'années qu'il reste au Soleil.
il faut inclure ça dans notre psychisme, nous sommes mortels individuellement et collectivement, mais ça n'empeche qu'on peut prendre le temps de vivre.
et l'Univers s'en fout...
bon appétit, c'est midi !

[xavier2 1 956]

je suis d'accord sur le fait que l'homme n'est qu'un "passage" sur terre..
mais c'est quand mm la seule espece capable de se premunire contre les asteroides les maladies etc..
par contre c'est aussi la seule espece suffisament c*****ne
pour detruire son milieu naturel juste a cause de sa propre création de "besoins"...
pour te repondre camargue..
c'est avec des petites choses que l'on avance. mm si cela ne touche pas encore bcp c'est en parlant des prbs que l'on fait prendre conscience aux gens, aux dirigeants etc...
j'ai entendu hier sur une emission de radio que le wwf avait calculé ( comment je ne sais pas) que l'humanitée consomerait d'ici a 2050 plus que les ressources presente sur terre.
le prb de la pollution lumineuse est bien petit par rapport a l'eau potable qui risque de manquer!
mais tt est lié, c'est le principe mm d'un ecosysteme.
je suis entierement d'accord sur le coté pessimiste de l'avenir de l'homme ici. mais c'est tres dommage d'en arriver là tt cela pour un conford finalement assez inutile.
l'homme c'est créé des besoins ( eclairages, voitures, consomation a outrance) je ne dit pas qu'il faut faire marche arriere mais qu'avec notre technologie actuel on peut tres bien faire autrement tt en preservant notre planete.

a la nuit des étoiles nous touchons environ 2000 personnes chaque année ici. de plus je participe a des emissions d'une radio local( animateur) sur la science en general.
c'est deja la 5è que l'on fait sur la pollution lumineuse...
a force d'en parler les gens en prennent de plus en plus conscience...mais c'est pas encore gagné.
les correspondants ANPCN d'ici ont organisé ( en 2003 si je me souvient bien) la premiere conference sur la gestion de l'eclairage publique avec tt les elus ( maires, techniciens etc) du departement. c'est plus de 900 invitations qui avait ete envoyer, PAUL BLU etait venu nous presenter son diaporama.. tres bien d'ailleur!
l'un des correspondants qui est aussi au conseil municipal d'un village essaye de faire un "village pilote" en matiere de gestion de l'eclairage.
donc ça avance mais il faut continuer a en parler et a agir.

xavier

[vanapouts 0]

'lut à tous

xavier,thierry et fourmi ont raison l'homme sacage sa planète!!
avez vous entendu dire que les mamouths ou les dinosaures etaient responsables de leur extinction!!
Si c'est le cas ils n'en etaient pas conscient et leur instinct de survie n'est pas à comparer avec l'intelligence humaine!!

challenge:trouver une théorie qui prouve que les mammouths ont disparus à cause de :
--broutage trop intensif de leur biotope
--méthanisation de l'atmosphère(gaz à effet de serre),par excès de "flatulence"(si,si, c'est serieux!!)

[camargue30 0]

Entendu hier à la radio : d'ici 2050, le monbre de terrien aura doubler soit environ 12 milliards d'êtres humains!!
Où va t on les mettre, la nouriture, l'eau, etc..
Pour ceux qui regrettent que nous ayons des voitures, télés, hi-fi, réfrigérateurs, lave vaisselle et linge, et bien qu'ils s'en débarassent.
Pour ce qui me concerne, hors de question que je retourne au lavoir, plus d'ordinateur, plus de voiture, ni chauffage!!
Je retourne vivre dans une groote et me couvre de peaux de bêtes!!

[vanapouts 0]

moi non plus je sait bien que je ne pourrais me passer de mon véhicule,mais il pourrait fonctionner autrement qu'avec du pétrole bordel!!!
des solutions existent depuis longtemps:
-trops couteuses?mon c**!!faut bien enrichir les magnas du petroles ,ce sont de puissants alliés(poils aux enf***és!!)
-elles emergent:trop lentement à mon gouts!

et c'est pareil pour tout le reste!

[xavier2 1 956]

camargue
on a jamais dit cela.
on dit juste qu'avec les technologies actuelles
l'humain est bien capable de bcp moins polluer qu'il ne le fait.
c'est aux decideurs de prendre en compte ce prb.
seuleument les lobis energetiques sont tres tres puissants.
les actionnaires en veulent tjrs plus dans leurs poches et le reste c'est pas grave...
j'ai pas non plus envie de retourner a l'age des cavernes
je suis bien trop content d'un certain conford.
mais que cela ne soit pas au detriment de notre ecosysteme.

[Fourmi103 286]

A propos de nos rejets et des conséquences qu'ils ont sur la planète, ja pense qu'il est bon de faire le distingo entre deux types de rejets :

- Ceux qui sont le fruit naturel de l'exploitation humaine, du fonctionnement de nos économies, de nos sociétés et qui sont en rapport direct avec nos besoins naturels.

- Et ceux que l'on peut éviter. Ils varient avec les progrès technologique : au début du siècle dernier (le XXème donc oui oui, je sais, on a du mal à s'y faire que le siècle où nous sommes nés soit "le siècle dernier" mais c'est comme ça... bon, je m'égare aux morilles là...), la technologie ne permettait pas d'utiliser à grande échelle le pétrole. Alors on se servait du charbon, qui a la capacité de rejeter pas mal de CO2. Mais, avec l'invention du moteur à explosion, le charbon fut peu à peu abandonné au profit du pétrole pour des raisons évidentes de rentabilité énérgétiques et mécaniques. De nos jours, on a le pouvoir d'utiliser autre chose que le pétrole pour se déplacer, se chauffer, s'éclairer (ça existe encore les centrales éléectriques à pétrole...). Or, même si les idées ne manquent pas, il n'en est rien. La plupart des personnes continuent d'utiliser du fioul pour se chauffer mais c'est complètement dépassé! Le solaire est très efficace pour remplir ce rôle. Même chose pour les voitures : carburant "vert", électricité, hydrogène ... Les moyens sont là pour se séparer de l'emprise gluante du pétrôle qui pour moi est devenu obsolète et les déchets qui en proviennent sont de trop aujourd'hui.
A classer aussi dans cette catégorie les dechets en trop, ceux que l'on pourrait éviter de rejeter si l'on faisait plus attention aux sources de pertes.

Je donne l'impression de me contredire entre ma distinction entre les deux types de dechets, mais pas du tout. Lorsque je parle de " l'exploitation humaine, du fonctionnement de nos économies, de nos sociétés" je fais allusion à ceux que l'on devrait rejeter au regard de nos progrès technologiques qui se doivent de tendre vers le "Zéro déchets".

(si je ne suis pas très clair pour certains, ou flou, veuillez régler vôtre moniteur)

[camargue30 0]

Soyons un peu sérieux :
L'énergie solaire ne peut suffire, compte tenu du faible rendement, à chauffer et fournir l'eau chaude sanitaire .
D'ailleurs, même dans les pays autrment bien pourvus en ensoleillement, il y a complément de chauffage et eau chaude sanidaire par autre énergie.
L'éolien? même les "écolos" font tout pour bloquer le développement des mats sous divers prétextes : payasge, nuisances sonores, ou encore pas en off-shore !
le bois, pourquoi pas, mais ce matériau rejette aussi du CO2.
Donc reste charbon qui reviendra plus vite que vous ne le pensez, pétrole et nucléaire.
Pour ceux qui ont des scrupules de rouler au pétrole, il existe le GPL, comme moi!
Le carburant vert, quand l'ensemble du territoire sera occupé par des champs de betteraves, colza ou autres, les rejets de pesticides, nitrates et autres produits pour booster les rendements, on sera bien avancés!

[bruno thien 224]

Si le bois coupé repousse il n'y a pas de problème de CO2!

[jlucolas 93]

je cite xavier2 : "mais c'est quand mm la seule espece capable de se premunir contre les asteroides les maladies etc.."
contre les maladies, d'accord, un peu, mais les virus n'ont pas dit leur dernier mot...
et contre les asteroides pas du tout, les etudes faites à ce sujet ont conclu qu'on ne pouvait rien faire...
ce n'est pas du pessimisme, c'est du réalisme.
ben oui !

[vanapouts 0]

camague30

avec un peu d'imagination et de bonne volonté on peut très bien caser un champ d'éolienne, de panneau solaire, et de colza sur la même parcelle de terrain.
t'es pas au courant qu'un village en allemagne est en auto-suffisance énergétique!
et tu n'as pas mieux que le gpl(Gaz de PETROLE Liquéfié)comme alternative à l'essence!ça me désole parce c'est guère moins polluant que l'essence!

bon allez je laisse tomber sinon je vais devenir grossier!

je vais aller sur la rubrique délire ,tiens!ça me calmera

[camargue30 0]

vanapouts,
En ce qui concerne le GPL, je pense que tu es relativement mal informé.
> taux d"émission de NOx, tres bas, (20 à 30 fois inférieures au diesel, jusqu'à 10 fois inférieures que l'essence)
> Pratiquement aucune émission de particules,
> acétaldéhide, formaldéhyde : diesel 1g/km, essence : 0,3 g/km, GPL, moins de 0,1g/km
> rejet de benzène, diesel : 0,15mg/km; essence : 0,61 mg/km, GPL : 0,11 mg/km,.
Donc écrire qu'un véhicule GPL pollue pratiquement autant que les véhicules diésel ou essence est une contre vérité.

Fervent partisan du nucléaire, je ne minimise pas pour autant le problème d'élimination des déchets à très long cycle de radioactivité.
Mais je suis certain que dans un temps, que je ne connaitrai pas, la science aura résolu le problème, tout comme elle en a résolu bien d'autre. Parmi les solutions envisageable : expédition hors système solaire, les étoiles n'étant que le fruit de réaction nucléaire, donc no problème !!!

[maire 252]

Camargue 30 a écrit: Soyons un peu sérieux :
L'énergie solaire ne peut suffire, compte tenu du faible rendement, à chauffer et fournir l'eau chaude sanitaire .

Effectivement restons sérieux Cela dépends de deux facteurs: l'ensoleillement et également des pratiques des utilisateurs. Dans une zone très ensoleillée, pourvu que la maison relève de l'éco-construction, c'est possible y compris pour une famille.

D'ailleurs, même dans les pays autrment bien pourvus en ensoleillement, il y a complément de chauffage et eau chaude sanidaire par autre énergie.

Oui et c'est très bien la diversification des énergies propore

L'éolien? même les "écolos" font tout pour bloquer le développement des mats sous divers prétextes : payasge, nuisances sonores, ou encore pas en off-shore !

Voilà un racourci franchit avec une aisance surprenante... L'éolien c'est sans doute un des moyens les plus écologique de fournir de l'énergie. Il faut vraiment analyser pourquoi certains cherchent à limiter leur usage... mais personne ne m'entraînera sur ce débat plutôt très chaud dans notre pays y compris au niveau du juridique tu devrais le savoir.
Le bruit: on peut faire des profils d'hélices plus silencieuses... S'inspirer des plumes de rapaces nocturnes par exemple...
Le paysage: c'est une affaire de réelle concertation avec nos concitoyens... L'acceptation (sociale) est à ce prix. Le seul moyen de l'enquête public comme "faire valoir" pour faire passer des décisions d'installation de ce type comme tout autre (un aéroport, une autoroute...) il faudrait que cela cesse dans ce pays. Marre de voir des cahiers de doléances remplies avec des arguments pertinents dont le commissaire enquêteur n'a que faire... On se demande pourquoi...
Qu'est-ce qu'il vaut mieux? Une éolienne ou une station d'épuration avec un plan d'épandage mal ficelé qu'on passe coûte que coûte??? Ou encore une décharge à déchets ultimes? ... Des trucs bien plus sympathiques que des vilaines éoliennes bruyantes...Défense de rire. Encore une fois restons un minimum sérieux.

Ce ne sont pas
Le bois, pourquoi pas, mais ce matériau rejette aussi du CO2.

En quantité limitée dans nos pays, bien que ce mode de chauffage soit utilisé de plus en plus. Il n'y qu'à voir les ruptures de stock en bois sec....
La solution c'est le poele avec double combustion. Rendement > 70% et le tour est joué. J'utilise ce mode de chauffage.
De plus, cela permet une meilleure gestion de certaines forêts en limitant les risques d'incendie.

Donc reste charbon qui reviendra plus vite que vous ne le pensez,

Sur ce point tu as raison... D'ailleurs il y a plusieurs projets d'exploitations de mines à ciel ouvert en France!...

pétrole et nucléaire.

Sujets ô combien délicat... pas le temps de m'y attarder

Le carburant vert, quand l'ensemble du territoire sera occupé par des champs de betteraves, colza ou autres, les rejets de pesticides, nitrates et autres produits pour booster les rendements, on sera bien avancés!

On est bien d'accord mais c'est inutile d'avancer un tel argument de manière aussi manichéenne. Sérieusement personne n'envisage de changer du jours au lendemain nos paysans en pourvoyeur de carburant à coup de pesticides!

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 25-10-2006).]

[camargue30 0]

Maire,
Sur de nombreux points je te suis, mais je prends des raccourcis pour la simle raison qu'il est plus facile de dire certaines choses de cette façon.
Tu prends par exemple les aeroports. Tout le monde, ou presque est d'accord pour dire qu'il est d'une vitale nécessité, pour les riverains, de désengorger Roissy. Donc, constrution d'un nouvel aéroport. Où? Chez le voisin, bien évidemment, mais le voisin n'en veut pas. Il préconise de le constrire chez son autre voisin, etc, etc..C'est à l'état de trancher et de prendre la décison. Il est de da seule responsabilité de l'aménagement du territoire, certes après enquête publique. Il serait temps dans notre pays de se croire propriétaire de notre petite parcelle de vie et de vouloir le rndre indépendante du territoire nationale.
Il en est de même des installations de recyclages des déchets, et de tout autre aménagement structurant : autoroute, ligne TGV, de tres haute tension, etc...

[maire 252]

Camargue: Tu prends par exemple les aeroports. Tout le monde, ou presque est d'accord pour dire qu'il est d'une vitale nécessité, pour les riverains, de désengorger Roissy.

Dans la Marne à Vatry , il y a un aéroport peu utilisé... Y délester une partie du fret supplémentaire ne serait pas de trop.

Il serait temps dans notre pays de se croire propriétaire de notre petite parcelle de vie et de vouloir le rndre indépendante du territoire nationale.
Il en est de même des installations de recyclages des déchets, et de tout autre aménagement structurant : autoroute, ligne TGV, de tres haute tension, etc...

C'est à dire, peux-tu me préciser comment nous pourrions y arriver?

[camargue30 0]

maire,
En ce qui concerne Roissy ce n'est pas que le fret qu'il faut délester, mais également les gros porteurs.
ce qui nécessite de construire des infrastrutures en conséquences : pistes, hangars, aérogares, liges TGV de liasons, etc.. et cet équipement, il faudra bien le construire quelque part
Alors, il y aura forcément des mécontents. Il serait temps d'expliquer à nos compatriotes que quand on réclame, ho combien avec raison, le maintient des services publics dans les zones rurales : écoles, postes, recette des impôts, etc, cela a aussi une contre partie : la présence d'équipements structants du territoire. Que ce soit un aéroport international, un centre d'enfouissement ou de traitements des déchets ultimes, autoroutes, etc..

[Astroced69 113]

Camargue, le GPL c'est pas du Gaz de PETROLE Liquéfié...?

A++
Ced