Révolution dans l'histoire de la vie ?

[Kaptain 5 892]

Si ce type a raison, la vie multicellulaire, "complexe", serait née non pas il y a 650 millions d'années mais il y a 2 milliards d'années ! Ce qui change tout dans l'histoire de l'émergence et de l'évolution de la vie.
Et accessoirement qui double les chances d'émergence sur Mars... http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/06/la-vie-est-compliqu%C3%A9e-depuis-2-milliard-dann%C3%A9es-.html

[dg2 2 042]

Il serait intéressant d'avoir l'avis de Superfulgur, mais je trouve un côté curieusement pro vie martienne dans cet article. M. Bibring ferait-il du lobbying ?

[vaufrègesI3 15 228]

La vraie nouveauté, c'est qu'il s'agit ici de fossiles de vie multicellulaire de plusieurs centimètres, donc macroscopiques..

On a déjà trouvé des micro-fossiles "eucaryotes", organismes uni- ou multicellulaires disposant d’un noyau, d’un cytosquelette et d’organites. Ils sont apparus il y a au moins 1.9 milliards d’années, ou de façon controversée depuis 2.7 milliards d’années.

Voir ici : http://reflexions.ulg.ac.be/cms/c_25641/des-preuves-de-vie-datant-de-3-2-milliards-d annees

Par ailleurs, pour "sauver" le scénario actuellement privilégié, on peut envisager que la vie ait pu émerger une première fois (en milieu très hostile), puis après avoir été éradiqué par une variation brutale de l'environnement, émerger... une seconde fois !..

Ce qui ne suggère pas seulement la possibilité de XXX sur Mars , mais plutôt une certaine "vitalité d'émergence" de la vie... dans l'Univers !

Reste à vérifier que cette découverte (qui semble présenter des arguments très solides) soit reconnue par l'ensemble de la communauté, ce qui demandera pas mal de temps...

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 01-07-2010).]

[Kaptain 5 892]

quote:

---

je trouve un côté curieusement pro vie martienne dans cet article

---

A vrai dire, il dit surtout qu'il faut chercher dans les argiles les éventuelles "preuves" d'une vie martienne. Or, des argiles ont été repéré en quantité sur la planète rouge. Disons que ça confirme que c'est bien là qu'il faudra poser le prochain rover...

[dg2 2 042]

Oui, oui, mais ça fait un peu « il est clairement crucial de faire une mission dédiée pour cela ». Mais bon, cela fait sans doute partie du jeu.

[Superfulgur 16 153]

Ca m'inspire 3 trucs, cette découverte inouie.

1, c'est tellement énorme par rapport au scénario standard qu'il faut attendre que ce soit vraiment confirmé. Il pourrait plutôt s'agir bêtement de colonies d'algues bleues particulières, d'unicellulaires créant des sortes de colonies organisées, c'est d'ailleurs ce qu'on comprend dans les interviews, en clair on a pas affaire à des fossiles d'animaux styles faune d'Ediacara...

2, que Dg2 a tort quand il nous explique que "c'est comme çà é pi c'est tout", en fait, non, la preuve, des trucs hallucinants peuvent surprendre tout le monde,

3, qu'est ce que la vie extraterrestre vient faire là dedans ? La vie existe sur Terre depuis 3.5 ou 3.8 milliards d'années, c'est pas un scoop, j'ai du mal à voir le lien avec la vie sur Mars ou avec les Ummites...

[vaufrègesI3 15 228]

>>"j'ai du mal à voir le lien avec la vie sur Mars ou avec les Ummites..."<<

Ben... je vais t'aider alors

Citations extraites du lien de Kaptain :

Si cette histoire est vraie - c’est l’opinion d’El Albani - plusieurs questions surgissent. Ces premiers êtres multicellulaires sont-ils reliés, génétiquement à la vie actuelle, via la faune d’Ediacara ? Si c’est le cas, les horloges moléculaires utilisées pour reconstruire les généalogies entre grandes classes d’êtres vivants sont caduques

Si cette continuité constitue la véritable histoire, pourquoi n’en voit-on aucune trace dans les archives géologiques ? Lacune de la documentation et une vie restée «cachée» ? Possible… Mais une autre hypothèse surgit. Et si une chute ultérieure de la teneur en oxygène, ou une autre variation de l’environnement, avait éradiqué cette première expérience de vie macroscopique ?/../ Il faut de surcroît accepter l’idée d’une deuxième invention de la vie multicellulaire et macroscopique.
Fin de citation..

Il me semble que s'il était démontré que la vie ait "émergé" sur terre DEUX FOIS (et dans un environnement hostile au moins pour la première), il est difficile d'imaginer qu'elle n'ait jamais pu émerger ailleurs..
Mais bon, cette "double naissance" n'est qu'une hypothèse..

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 01-07-2010).]

[Superfulgur 16 153]

Vaufrèges, cette découverte prouve surtout, si elle se confirme, que la vie peut apparaitre sur Terre, évoluer, subir une dévolution du fait de l'impactisme, par exemple, re évoluer, etc...

Je te rappelle que çà fait 3.5/3.8 milliards d'années que la vie existe sur Terre, qu'on la trouve à 2.2 n'est pas forcément surprenant, nan ?

[vaufrègesI3 15 228]

C'est 3,2 milliard d'années aux dernières nouvelles Superfulgur, mais à l'échelle microscopique (bactérie, virus, microorganismes..) comme je l'indiquais plus haut en citant un lien..

La différence, c'est que la vie complexe, organisée, et surtout macroscopique était considérée jusqu'ici pour la plus ancienne à 670 millions d’années, et que ce qu'on a trouvé là est si ancien qu'il ne semble pas possible de le relier aux organismes que l'on connait déjà.. Tout à revoir donc, d'où de vives controverses à venir sans aucun doute..

La conséquence possible, c'est qu'on imagine plutôt ici une éventuelle nouvelle "émergence" de la vie (pas une "évolution" suivant une "dévolution")..

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 01-07-2010).]

[BobMarsian 2 762]

La science offre parfois ce genre de surprise extraordinaire qui fait de la recherche une constante source d'émerveillement face à l'incroyable imbroglio de notre Histoire avec un grand "H" ...
Il va donc falloir réécrire les manuels et je trouve très salutaire cette remise en cause de ce qu'on croyait définitivement acquis comme quoi les plus belles découvertes sont peut-être à venir.

Dans un domaine pas très éloigné, le recherche de nos ancestres hominidés tend peut-être à la lumières des dernières découvertes (Kadanuumuu, 400 000 ans avant Lucy !) à celle d'un inatendu bipède commun (cher à Yvette Deloison) loin de l'image assez darwinienne de l'espèce de singe qui évolue en se redressant pour devenir l'homme actuel.
http://www.hominides.com/data/images/illus/evolution/evolution-de-l-homme1.jpg
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/paleontologie/d/kadanuumuu-ancetre-de-lucy-marchait-sur-deux-jambes_24252/

[Superfulgur 16 153]

Non, Vaufrèges, tu te trompes...

Les stromatolites n'ont rien de "microscopique", voyons ! Elles datent de milliards d'années et sont gigantesques (j'ai vu ceux d'Australie, c'est bouleversant, d'être confrontés à ces vies vertigineusement antiques) ce que j'ai essayé de t'expliquer, c'est que cette faune de 2.2 milliards d'années est peut-être, comme les stromatolites, un assemblage de bactéries, pas des animaux...

S

[vaufrègesI3 15 228]

Ben non je ne me trompe pas, relis moi, je parle bien moi d'organismes vivants macroscopiques.. et le stromatolithe en tant que structure n'est pas vivant, seules les bactéries qui le construisent - les cyanobactéries microscopiques - le sont.

Et l'article lui fait état je cite : de «biomarqueur typique d’organismes eucaryotes, plus complexe que les bactéries».

Mais on est d'accord, il reste à vérifier tout ça, et à démontrer qu'il ne s'agit pas d’assemblage d'organismes unicellulaires

[dobsonidé 0]

Il ne faut pas conclure trop vite. La datation du terrain est la chose la plus délicate à certifier. Elle nécessite un protocole très précis.
Hors tous les articles précisent que c'est le découvreur de ce fossile qui affirme la datation de la couche géologique.
Il faudra attendre une confirmation.

[Superfulgur 16 153]

Oui, Dobsonibus bohemicus, on est d'accord avec vaufrèges là-dessus, qu'il faut être trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès prudent avec cette annonce qui remet en cause toute notre connaissance actuelle sur l'évolution de la vie sur Terre. Perso, je reçois ce truc avec des pincettes, la couverture de Nature ne veut rien dire, Science avait bien titré sur la météorite ALH 84chaipucombien, sensée grouiller de vie martienne et qui s'est avéré total abiotique. Donc Moët Hennessy...

[vaufrègesI3 15 228]

Peut être pas vraiment Dobs' si on en croit ceci (toujours extrait du lien de Kaptain) :

Curieusement, la datation - élément clé de la découverte - ne soulève que peu de discussion. La région est labourée depuis cinquante ans par les géologues français.."

Il semble donc que le débat se centrera plutôt sur la notion d'organisme macroscopique ou non (cad un assemblage d'unicellaires par ex.).

D'autres détails ici : http://www.univ-poitiers.fr/1277917229513/0/fiche___actualite/&RH=1184053739038

Entre autre ceci qui tendrait à enfoncer le clou du "macro":

/../en utilisant un scanner tridimensionnel à haute résolution ultra-perfectionné (aussi appelé microtomographe X), ils ont pu reconstituer les échantillons dans leurs trois dimensions et surtout apprécier leur degré d'organisation interne dans les moindres détails, sans en compromettre l'intégrité. La méthode est en effet non invasive. La forme aboutie et régulière de ces fossiles indique un degré d'organisation pluricellulaire. Ces organismes vivaient en colonies : plus de 40 spécimens au demi-mètre carré ont parfois été recueillis. Ils constituent donc à ce jour les eucaryotes pluricellulaires les plus anciens jamais décrits.

[Kaptain 5 892]

quote:

---

j'ai du mal à voir le lien avec la vie sur Mars

---

Je pense, simplement l'idée que la vie, même complexe, peut apparaître plus rapidement qu'on ne le pensait, alors que la durée semble être justement un facteur limitant sur Mars, par le fait qu'il semble que les conditions favorables n'ont pas duré longtemps.

[Superfulgur 16 153]

Oui, Kaptain, c'est bien pour çà que c'est complètement débile...

La vie sur Terre est apparue il y a 3.5/3.8 milliards d'années (Superfulgur 2010) ou 3.2 milliards d'années (Vaufrèges 2010), si elle est apparue sur Mars, elle a pu le faire pareil aux mêmes époques...

Que l'on trouve sur Terre des multicellulaires à 2.2 giga ans, les Martiens s'en foutent : ils étaient déjà tous morts à l'époque.

Donc le lien entre cette découverte et la très très hypothétique (Superfulgur 2010) vie martienne, est débile, juste débile, comme le détecteur de Dg2 lui a indiqué, c'est juste de la "com" des "martiens" qui veulent vendre leurs bazars-a-détecter-la-vie-martienne.

S

[PascalD 4 386]

Vous f'rez moins les malins quand on trouvera une soucoupe volante fossilisée (ou disons, un téléphone portable) dans l' argile paléoarchéenne du trukistan

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 01-07-2010).]

[Superfulgur 16 153]

Ou du Boukistan, la patrie d'origine de Zahia.

[a s p 0 6 846]

peut on même imaginer que venus à cette époque qui a de grandes similitudes avec la terre et qui n'avait pas encore vu son eau totalement dissociée par le rayonnement solaire, aurait pu abriter la XXX?

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 02-07-2010).]

[vaufrègesI3 15 228]

Tu penserais à la XXX... sur Vénus ?!!!!!?!!!!!?!!..

Gnarff.. glup's.. m'enfin asp06, on peut pas dire des choses pareilles ici, c'est de la provocation !! Pas bien !!!!! Tiens : Carton rouge !!!!!! Tu l'as pas volé..

[Superfulgur 16 153]

si, si, asp006 a raison...

On sait qu'il y a de la vie sur Terre depuis 3 miar d'années, on en découvre il y a 2 miar, çà prouve donc qu'il y a eu de la vie sur Mars, c'est logique, c'est imparable, é pi sur Vénus, aussi, é pi sur la Lune, qui, notez, regorge d'eau, en plus. Ah ! Toute cette vie (ach'ment bien cachée) qu'on va découvrer, c'est nexcitant...

[Kaptain 5 892]

Photos des fossiles et reconstructions 3D en bonne définition: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environment/10471599.stm
Alors, SuperInformé, tu fais moins le malin, hein ?
Plus sérieusement, on peut supposer, si cette découverte est avérée, que la vie "simple", monocellulaire, est aussi apparue beaucoup plus tôt, plus "facilement" que ce que l'on croyait. Donc...

[vaufrègesI3 15 228]

Et voilà le résultat, j'en étais sûr asp06, t'as énervé Supercasseburnes..

Prend exemple sur Kaptain : Lui au moins il y va doucement, en finesse

D'un autre côté, il faut bien le préparer à l'inévitable Grand Jour, à l'indicible, à l'inexprimable, à l'ineffable... ça peut éviter le traumatisme quoi..

[ChiCyg 0]

Suis d'accord avec BobMarsian, le plus important est de garder à l'esprit que nos scénarios sont toujours trop simplistes (c'est bizarre, ça me rappelle une autre discussion ). L'étonnement est le fertilisant de l'esprit, la certitude sa stérilisation.

Suis d'accord avec SuperFulgur, sans préjuger des suites de cette affaire (qui peut faire plouf comme provoquer un changement de paradigme), c'est marrant de constater comment elle est "digérée" par les différents "organismes" en présence :
. la vie est apparue plus tôt (on "recale" l'échelle du temps du scénario de base),
. la vie est apparue plusieurs fois,
. la vie est potentiellement présente partout,
. ...

Suis d'accord avec vaufrèges13, on peut prévoir un méchant débat sur la distinction association de micro-organismes versus vie organisée multi-cellulaire. On peut même prévoir qu'il va aboutir à la conclusion que cette distinction n'est pas si claire que ça (du genre "le virus est-il vivant ?").